Archief - No Face...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ICEcube

Legacy Member
captain asshole zei:
Maar het grootste gedeelte van het forum(en dus ook van deze discussie)wordt ook vaak beschreven als kinderachtig en dom, dus waarom zouden zij gelijk hebben?

Of het een goede evolutie laat ik in het midden. Ik stel mezelf meer de vraag of het een blijvende en natuurlijke evolutie is. Daar alle mensenrechten overal ter wereld met de voeten getreden worden, heb ik er zo mijn twijfels bij.


Idd globaal gezien stellen de mensenrechten bitterweinig voor. Maar vergeet niet dat er toch lichtpuntjes zijn. België mag dan wel zijn problemen hebben maar qua mensenrechten zit het hier toch goed hoor. Zeker als je dit in de context van de algemene geschiedenis zet.Volgens mij zijn we toch op weg naar een iets humanere samenleving. Althans dit is mijn optimistische mening. :)

Inspector Monkfish

Legacy Member
ICEcube zei:
Idd globaal gezien stellen de mensenrechten bitterweinig voor. Maar vergeet niet dat er toch lichtpuntjes zijn. België mag dan wel zijn problemen hebben maar qua mensenrechten zit het hier toch goed hoor. Zeker als je dit in de context van de algemene geschiedenis zet.Volgens mij zijn we toch op weg naar een iets humanere samenleving. Althans dit is mijn optimistische mening. :)

Er moeten immers mensen zijn die het tegengewicht vormen voor anderen hun pessimisme;)

blackman

Legacy Member
Memphistotheles zei:
Inderdaad, maar dat is dan ook het nadeel van een democratie... de "onwetendheid" van de gemiddelde burger weerspiegelt zich in de wetgeving...


Geef mij dan toch maar een Technocratie...

Waarom mag ik vragen is dat slecht. Want jij weet toch, beste dat jij in zo'n maatschappij kans loopt "geneutraliseerd" te worden??

U gedachten over homos zijn zo extreem dat ze door een technocratie als gevaarlijk kunnen beschouwd worden (ervanuitgaande dat de elite, niks meer als een moderne versie van de aristocratie het ermee eens zijn dat homo zijn aanvaard is)

En dat zou u je kopje kunnen kosten...maar och wss geven ze ons een lobotomie zodat we allemaal lekker denken dat we nog vrij zijn om te denken.

En jawel zeker het is mogelijk in deze maatschapij vrij te denken, als is het moeilijk...

technocratie=een opgepoetste versie van het Ancien Regime waar enkelen onsterfelijke wijzen voor eeuwig zullen leven op de (onbewuste) miserie van de arbeidersklasse.

En de reden dat dit slecht is heb ik in een andere topic al is uitgelegt.

*edit* tis pit24 op de rot acc van mijn broer :angry:

Memphistotheles

Legacy Member
ZeRoX zei:
Als de wet zou zeggen om een spuitje te geven, dan zal dit moeten gebeuren.
Maar dan vergeet je wel een ding, nl. de rechten van de mens.

De mensenrechten worden niet geschonden als mijn pasgeborenen een spuitje geeft, aangezien zij medisch gezien niet onder de noemer "mens" vallen...

*trust*

Legacy Member
Memphistotheles zei:
De mensenrechten worden niet geschonden als mijn pasgeborenen een spuitje geeft, aangezien zij medisch gezien niet onder de noemer "mens" vallen...
en het menselijk genoom dan? daar al eens aan gedacht

Memphistotheles

Legacy Member
*trust* zei:
en het menselijk genoom dan? daar al eens aan gedacht

dat doet niks terzake, het enigste wat telt is het "bewustzijnsniveau" ...
een stuk haar of nagel bevat dit genoom ook... wat nog niet wil zeggen dat we het "eervol" moeten behandelen...

pit24

Legacy Member
Memphistotheles zei:
dat doet niks terzake, het enigste wat telt is het "bewustzijnsniveau" ...
een stuk haar of nagel bevat dit genoom ook... wat nog niet wil zeggen dat we het "eervol" moeten behandelen...

Een mens is alles dat uit een vrouwelijke mens geboren wordt, en deze vrouw moet bevrucht zijn door een mennelijke mens.

Het kan dan zijn dat het medisch geen mens is, het is een mens

Memphistotheles

Legacy Member
pit24 zei:
Een mens is alles dat uit een vrouwelijke mens geboren wordt, en deze vrouw moet bevrucht zijn door een mennelijke mens.

Het kan dan zijn dat het medisch geen mens is, het is een mens

nope it isn't ... zelfs een kip heeft meer zelfbewustzijn als een pasgeborene, edoch daarvan worden er zo'n hondertal miljoen per dag "afgeslacht"

pit24

Legacy Member
Memphistotheles zei:
nope it isn't ... zelfs een kip heeft meer zelfbewustzijn als een pasgeborene, edoch daarvan worden er zo'n hondertal miljoen per dag "afgeslacht"


Dat maakt niet uit, een kip wordt niet geboren+bevrucht door een mens.

Ik gebruik een andere defenitie voor mens als u, en ik vind die van mij beter (en hopelijk veel mensen met mij)

Is er bij jouw trouwens een zeker IQ punt waarbij men mens wordt??

Memphistotheles

Legacy Member
pit24 zei:
Dat maakt niet uit, een kip wordt niet geboren+bevrucht door een mens.

Ik gebruik een andere defenitie voor mens als u, en ik vind die van mij beter (en hopelijk veel mensen met mij)

Is er bij jouw trouwens een zeker IQ punt waarbij men mens wordt??

Ik kan dan enkel en alleen maar zeggen dat uw mening ... nogal "zelfingenomen" is en nogal discriminerend ten opzichte van andere dieren/wezens. Ja er is een bepaald IQ waarbij "menselijk wezen" als "mens" zal worden beschouwd, alhoewel ik dat IQ punt niet exact weet ... besef ik wel dat sommige mentaal gehandicapten onder dit punt liggen.

Er kan dan ook geen bezwaar zijn om de "menselijke wezens" die onder dit punt liggen van hun leven te ontnemen... aangezien ze er zich evenveel van zullen aantrekken / lijden als een scharrelkip (verwaarloosbaar weinig dus)...

ICEcube

Legacy Member
Memphistotheles zei:
De mensenrechten worden niet geschonden als mijn pasgeborenen een spuitje geeft, aangezien zij medisch gezien niet onder de noemer "mens" vallen...


Dat kind wordt heel zeker als mens gezien door het recht. 100% zeker jongen. Dus als jij dat zo maar doodspuit dan ben jij schuldig aan moord mijn beste.

Memphistotheles

Legacy Member
ICEcube zei:
Dat kind wordt heel zeker als mens gezien door het recht. 100% zeker jongen. Dus als jij dat zo maar doodspuit dan ben jij schuldig aan moord mijn beste.

Het is dan ook de bedoeling dat het recht evolueert en het is al vaak aangehaald dat men deze definitie zou moeten amanderen met "rationeel wezen" ... een pasgeborene is dit niet en evenmin een aantal mentaal gehandicapten...

Vandale :

mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt

naar mijn weten doet een pasgeborene dit ook niet (rede/taal ?)

ICEcube

Legacy Member
Memphistotheles zei:
Het is dan ook de bedoeling dat het recht evolueert en het is al vaak aangehaald dat men deze definitie zou moeten amanderen met "rationeel wezen" ... een pasgeborene is dit niet en evenmin een aantal mentaal gehandicapten...

En hier gaat het al fout. Jij denkt dat baby's dom zijn en niet 'rationeel'. Een redelijk recent onderzoek heeft aan het licht gebracht dat baby's aanzienlijk intelligenter zijn dan men ooit durfde te denken. Het probleem ligt bij het geheugen die nog niet ontwikkeld is.
Trouwens het gedacht alleen al om onschuldige weerloze schepsels te vernietigen die niet aan uw schoonheidsidealen voldoen is vrij ziekelijk. :niceone:
Enkel voor heel slechte gevallen kan dit verantwoord zijn.

Tha_nOn

Legacy Member
er zijn ook discussies geweest (en er zijn er waarschijnlijk nog) of ze als ze het al in de baarmoeder kunnen zien, als het kindje een mongooltje is best abortus plegen of niet
argument hiervoor is ook geweest dat die nooit gelukkig kunnen zijn als ze beseffen da er iets ni klopt me hun, er zijn idd zo'n mongolen die dat zelf beseffen, maar maakt dat die mensen ongelukkig? da zijn de meest gelukkig mensen denkek, en die kunnen zoveel liefde geven omdat ze zelf zoveel liefde hebben en krijgen

dus waarom zou da meiske automatisch ongelukkig zijn als zij blijft leven met haar afwijking? ze kan idd ni praten dus zal ze al naar een speciala school gaan, en ik denk wel da ze da gezicht iets of wat normaal kunnen maken, en zolang er mensen zijn die om haar geven en waar zij om geeft zal zij ook gelukkig kunnen zijn (ja misschien heeft ze op haar 16 een instorting ofzo omdat ze haar eigen afstotelijk vind, wie weet, misschien ook niet, ge kunt toch ook ni zeggen welke tiener wel of niet een zware puberteit gaat hebben)

Memphistotheles

Legacy Member
ICEcube zei:
En hier gaat het al fout. Jij denkt dat baby's dom zijn en niet 'rationeel'. Een redelijk recent onderzoek heeft aan het licht gebracht dat baby's aanzienlijk intelligenter zijn dan men ooit durfde te denken. Het probleem ligt bij het geheugen die nog niet ontwikkeld is.
Trouwens het gedacht alleen al om onschuldige weerloze schepsels te vernietigen die niet aan uw schoonheidsidealen voldoen is vrij ziekelijk. :niceone:
Enkel voor heel slechte gevallen kan dit verantwoord zijn.

Volgens mij is het eerder ziekelijk dat mensen zich met veel geweld proberen vast te klampen aan religieuze vooroordelen en gewoontes. (ten nadele van het "welzijn" van de ganse samenleving)

Toon dan dit recente onderzoek. Want zoals ik reeds zei : De meest intelligente Bio-ethicus van het moment Prof. Peter Singer, denkt daar volledig anders over...

Memphistotheles

Legacy Member
Tha_nOn zei:
er zijn ook discussies geweest (en er zijn er waarschijnlijk nog) of ze als ze het al in de baarmoeder kunnen zien, als het kindje een mongooltje is best abortus plegen of niet
argument hiervoor is ook geweest dat die nooit gelukkig kunnen zijn als ze beseffen da er iets ni klopt me hun, er zijn idd zo'n mongolen die dat zelf beseffen, maar maakt dat die mensen ongelukkig?

Een argument dat dan een trapje hoger staat is dat hun kwaliteit van leven... zeer erbarmelijk zal zijn. Uw leven doorbrengen in een home en gans uw leven prentjes inkleuren etc...

En mongolen dat het van zichzelf beseffen geraken vaak gefrustreerd en hierbij moet ik dan niet denken aan het "ongeluk" dat ze zelf ondervinden maar de last die ze veroorzaken voor anderen.

Om maar even een voorbeeld te geven :
Ze vallen buiten het "Sociaal Contract van Hobbes" (Leviathan) daar ze geen bijdrage kunnen leveren aan de maatschappij. Wat is het nut van een wezen in leven te houden dat geen bijdrage kan leveren aan de maatschappij (het tegenovergestelde eigenlijk (last)) als dit wezen amper het zelfbesef heeft om zijn elleboog van zijn achterwerk te kunnen onderscheiden ?

Preske

Legacy Member
Quazythian zei:
Hetgeen jij hier zegt kan misschien wel waar zijn maar toch wil ik erop wijzen dat je dit zeker niet mag veralgemenen.

Niet iedere gehandicapte word positief gediscrimineert in het middelbaar of krijgt enorme voordelen tegenover mensen met betere kwaliteiten.

Heel veel gehandicapten zijn de dag van vandaag wel al voldoende sociaal ontwikkeld om mee te kunnen in de maatschappij, ik spreek hier dan wel over fysiek gehandicapten, geen mentaal gehandicapten (en neen die zijn daarom niet minder, maar anders).

Ik spreek uit heel directe bron.

Ze zijn altijd al voldoende ontwikkeld geweest, maar ze krijgen nog altijd even veel kans om te werken als vroeger, bijna niet dus.

ICEcube

Legacy Member
Memphistotheles zei:
Volgens mij is het eerder ziekelijk dat mensen zich met veel geweld proberen vast te klampen aan religieuze vooroordelen en gewoontes.

Toon dan dit recente onderzoek. Want zoals ik reeds zei : De meest intelligente Bio-ethicus van het moment Prof. Peter Singer, denkt daar volledig anders over...

Gij denkt het recht te hebben om dat meisje te vermoorden omdat JIJ het te lelijk vindt voor deze planeet. Sorry, maar ik kan er maar weinig ethische argumenten in vinden. Esthetica als oordelingsfactor voor leven of dood?

Over dit onderzoek dat staat in mijn boek psychologie en wegens ik nu in de blok zit heb ik geen tijd/zin dit van op zolder te gaan halen.

Frustos

Legacy Member
ffs geef die klein een spuitje, das toch het minste wat ge kunt doen
dat is geen leven
BTW ze moet niet dood omdat ze er lelijk uitziet maar omdat het gewoon onmenselijk is, wat voor een leven kan ze ooit hebben?

Memphistotheles

Legacy Member
ICEcube zei:
Gij denkt het recht te hebben om dat meisje te vermoorden omdat JIJ het te lelijk vindt voor deze planeet. Sorry, maar ik kan er maar weinig ethische argumenten in vinden. Esthetica als oordelingsfactor voor leven of dood?

Over dit onderzoek dat staat in mijn boek psychologie en wegens ik nu in de blok zit heb ik geen tijd/zin dit van op zolder te gaan halen.

:ironic:

Verdraai mijn woorden niet, niet omdat ze te lelijk is... maar omdat haar levenskwaliteit te laag zal zijn... voor de mensen die dit kind in leven willen houden kan ik maar 1 ding zeggen :

Barbaars...


Het kan me dan ook weinig schelen dat ik als "ziekelijk" wordt beschouwd door mensen met barbaarse gedachten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan