Archief - Mysterieuze vragen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

pericolos0

Legacy Member
Myst!Q zei:
²nd

Sommige mensen denken precies dat het heelal zich in een kubus bevindt en eens je een ver genoeg vliegt zou je tegen die kubus kunnen botsen ..
Stelt u dan eens de vraag, waar bevindt die zogenaamde kubus zich dan in ?


Ruimte is gewoon oneindig, daar moede u geen vragen bij stellen vindek :)

ruimte is eindig :), juist gelijk het oppervlak van de aarde eindig is, maar waar is het einde van de aarde?.

Stiche

Legacy Member
Avondland zei:
En nog een andere vraag voor onze wetenschappers: in de ruimte heb je gewichteloosheid. Wat ik ook verstaan heb is dat als je een voorwerp gooit, dat het continu met diezelfde snelheid zich voortbeweegt. Mede omdat er ook geen luchtweerstand, zwaartekracht, ... is in de ruimte. Waarom kan men een ruimteschip dan niet steeds sneller en sneller laten vliegen? Als het voortgeduwd wordt door raketmotoren, waarom laten ze die altijd aanstaan in plaats van ze af te zetten? Misschien uit veiligheid, maar is het niet mogelijk dat het ruimteschip met een continue snelheid blijft doorgaan en dat het door het regelmatig aanzetten van de raketmotoren sneller en sneller vliegt? Ik wacht geduldig op een goed antwoord ...

Nog aan ander kort vraagje in navolging: is het mogelijk dat de mens ooit zelf zwaartekracht kan creëeren in de ruimte zelf? In die pseudo-wetenschappelijke SF filmpjes kunnen mensen namelijk gewoon rondstappen als hier op aarde zonder te zweven. In hoeverre is dit mogelijk en zijn daar al proeven rond gedaan?

1) Ge hebt maar een eindige hoeveelheid brandstof in uw raket è, dus ge kunt uw raket ni gans den tijd blijven versnellen. Uw brandstof geraakt ooit wel eens op en aangezien een raket zoveel weegt verbruikt ge al gigantisch veel brandstof bij het opstijgen...

2) Zelf zwaartekracht "maken" lijkt mij nogal onmogelijk aangezien ge een héél grote massa nodig hebt om ongeveer dezelfde valversnelling als op aarde te maken. Wat ge wel zou kunne doen is e groot object in de ruimte laten ronddraaien (rond zijn eigen as dus) en als ge da snel aan de goeie snelheid laat ronddraaien (de nodige snelheid hangt ook af van de grootte van da abject) zult ge in da object een versnelling voelen die evengroot is als de valversnelling... Er is trouwens één of andere film waarin da idee gebruikt wordt peisik.

pericolos0

Legacy Member
Avondland zei:
Nietzsche zei eveneens dat de mens niet kan leven met de tragiek van het leven. Mensen worden steeds ouder maar willen er jong uit blijven zien. Dringend eens wat meer van die man gaan lezen. :p Al was het wel een rare kwieter.


En ik denk dat iedereen zichzelf wel afvraagt of er geen ander leven is in het heelal. Ik denk van wel om de simpele reden dat we geen flauw benul hebben van de omvang van het heelal. We zijn nog niet eens uit ons eigen zonnestelsel gekomen, dus is het nogal voorbarig om te zeggen dat we hier alleen zijn. Weet iemand trouwens al of Voyager 2 buiten het zonnestelsel is of is ze nog steeds onderweg?

En nog een andere vraag voor onze wetenschappers: in de ruimte heb je gewichteloosheid. Wat ik ook verstaan heb is dat als je een voorwerp gooit, dat het continu met diezelfde snelheid zich voortbeweegt. Mede omdat er ook geen luchtweerstand, zwaartekracht, ... is in de ruimte. Waarom kan men een ruimteschip dan niet steeds sneller en sneller laten vliegen? Als het voortgeduwd wordt door raketmotoren, waarom laten ze die altijd aanstaan in plaats van ze af te zetten? Misschien uit veiligheid, maar is het niet mogelijk dat het ruimteschip met een continue snelheid blijft doorgaan en dat het door het regelmatig aanzetten van de raketmotoren sneller en sneller vliegt? Ik wacht geduldig op een goed antwoord ...

Nog aan ander kort vraagje in navolging: is het mogelijk dat de mens ooit zelf zwaartekracht kan creëeren in de ruimte zelf? In die pseudo-wetenschappelijke SF filmpjes kunnen mensen namelijk gewoon rondstappen als hier op aarde zonder te zweven. In hoeverre is dit mogelijk en zijn daar al proeven rond gedaan?

de voyagers zijn ondertussen al buiten de theoretische "grens" van het zonnestelsel

ruimetschepen gaan inderdaad altijd sneller als je de motoren laat opstaan. Daarom staan de motoren van ruimteschepen bijna altijd af. Ze worden alleen maar gebruikt om de richting aan te passen en eventueel af te remmen. Om door het zonnestelsel te vliegen word er vooral van zogenaamde zwaartekrachtslingers gebruik gemaakt. Geen enkel ruimteschip heeft eigenlijk genoeg brandstof om in een rechte lijn en constante versnelling naar een andere planeet te reizen.
http://upload.wikimedia.org/wikiped...ople.jpg/280px-Liberty_Leading_the_People.jpg

cassini is zo bv 2 keer langs de aarde gevlogen om extra snelheid te krijgen via de zwaartekracht van de aarde
Trouwens, er is helemaal geen gewichteloosheid in de ruimte. Alle voorwerpen zijn onder invloed van zwaartekracht van andere voorwerpen. Het lijkt alleen maar gewichtsloos omdat ge konstant aan het vallen zijt.

op MIR waren er proeven gedaan door zwaartekracht te creeer via middelpuntvliegende kracht. Dit werkte vrij goed, behalve dat ge er zeer duizelig van werd

Firefoxbt

Legacy Member
Ik ben er van overtuigd dat er veel meer leven is op deze aarde dan wij werkelijk zien, aangezien we slechts 5 vrij beperkte zintuigen hebben (en bevoorbeeld slechts een paar % van onze hersencapaciteit gebruiken).

Leven dat voor ons dus niet zichbaar/voelbaar/hoorbaar/... is zeg maar.

(sorry als dit al gezegd is, lees de topic niet door, no time :) )

Holy Paladin

Legacy Member
pericolos0 zei:
ruimte is eindig :), juist gelijk het oppervlak van de aarde eindig is, maar waar is het einde van de aarde?.
maar waar haalt ge dat ? precies of het zo vanzelfsprekend is :wtf:

ruimte is geen massa, ruimte is gewoon 'plaats', het is niets, en het is imo toch vrij logisch dat niets oneindig is :)

DBK

Legacy Member
Holy Paladin zei:
maar waar haalt ge dat ? precies of het zo vanzelfsprekend is :wtf:

ruimte is geen massa, ruimte is gewoon 'plaats', het is niets, en het is imo toch vrij logisch dat niets oneindig is :)
inderdaad, vond het ook al een raar statement van pericolos0

Messias.

Legacy Member
Stiche zei:
Er is trouwens één of andere film waarin da idee gebruikt wordt peisik.
Dat principe werd gebruikt in een fictieve docu van de BBC over reizen naar andere planeten binnen dit zonnestelsel. 't Was zo'n ruimteschip met vanachter een grote bol die constant ronddraaidde, en daarin was dan zwaartekracht. Is't dat dat je bedoelt?
pericolos0 zei:
op MIR waren er proeven gedaan door zwaartekracht te creeer via middelpuntvliegende kracht.
Je bedoelt middelpuntvliedende kracht? ;)

Dieleman_F

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Spreek dan voor mijn part de mainstream wetenschap tegen, want zij steunen mijn argument in 't feit dat we slechts 5% kennen en begrijpen.

Mag ik je er op wijzen dat je nu bezig bent met pseudowetenschappelijk gewauwel, door onderzoeken van wetenschappers te verkrachten ;).

Die 'dark energy' is vooral om het probleem van het versneld uitdijend heelal op te lossen (ik weet zelf niet als alle wetenschappers het hier wel over eens zijn?? maarja, als het je goed uitkomt vlieg je als een kip zonder kop op de wetenschap die je zo de grond inboort.) en niet iets als jij veronderstelt, van heuse nieuwe dimensies, leefwerelden ... We hebben het hier over ENERGIE, zoals optilenergie, heb jij daar iets aan? ik dacht het niet :p

Stiche

Legacy Member
Messias. zei:
Dat principe werd gebruikt in een fictieve docu van de BBC over reizen naar andere planeten binnen dit zonnestelsel. 't Was zo'n ruimteschip met vanachter een grote bol die constant ronddraaidde, en daarin was dan zwaartekracht. Is't dat dat je bedoelt?
Min of meer ja. Ik bedoelde eerder van gans uw object (ruimtestation ofzo) rond zijn as te laten draaien, dan hebt ge overal in uw ruimtestationneke die kracht, ma das maar een detail...
En da is geen zwaartekracht, maar gewoon middelpuntvliedende (of ist middelpuntzoekende?) kracht die door uw keuze van rotatiesnelheid enzo even groot is als de zwaartekracht hier op aarde. En da "voelt" dus aan zoals op aarde...

Dieleman_F zei:
Mag ik je er op wijzen dat je nu bezig bent met pseudowetenschappelijk gewauwel, door onderzoeken van wetenschappers te verkrachten ;).

Die 'dark energy' is vooral om het probleem van het versneld uitdijend heelal op te lossen (ik weet zelf niet als alle wetenschappers het hier wel over eens zijn?? maarja, als het je goed uitkomt vlieg je als een kip zonder kop op de wetenschap die je zo de grond inboort.) en niet iets als jij veronderstelt, van heuse nieuwe dimensies, leefwerelden ... We hebben het hier over ENERGIE, zoals optilenergie, heb jij daar iets aan? ik dacht het niet :p
Het antwoord hierop staat in één van mijn vorige posts:
Donkere materie Reeds in 1933 werd geopperd dat er wel eens meer
materie in ons heelal aanwezig kan zijn dan we kunnen observeren. Het
effect van deze donkere materie op de zichtbare materie heeft zich
sindsdien laten opmerken op alle mogelijke afstandsschalen:
sterrenstelsels, clusters van sterrenstelsels, kosmische microgolf
achtergrondstraling,... En dan kwam in 2003 het resultaat van de
WMAP-satelliet, dat het bestaan van de donkere materie onherroepelijk
bevestigde: 5% van het heelal bestaat uit zichtbare materie, 25% uit
donkere materie en de resterende 70% is de compleet onbekende donkere
energie. Ook werd duidelijk dat de donkere materie niet-baryonisch is,
m.a.w. de donkere materie is van een volslagen nieuw type.

Bron: http://w3.iihe.ac.be/Onderwijs/matherthesis-IceCube-06-07.pdf

Dus da is gene pseudo-wetenschap maar da is experimenteel gemeten. Wij kennen maar 5% van alle materie+energie.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Stiche zei:
Dus da is gene pseudo-wetenschap maar da is experimenteel gemeten. Wij kennen maar 5% van alle materie+energie.

En dat is ook meteen wat 'k de eerste keer zei. Na 10x keer iets herhaald te hebben en er wetenschappelijke bronnen bijgehaald te hebben, beginnen de (koppige) mensen het door te hebben.

killgore

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
En dat is ook meteen wat 'k de eerste keer zei. Na 10x keer iets herhaald te hebben en er wetenschappelijke bronnen bijgehaald te hebben, beginnen de (koppige) mensen het door te hebben.
zoals ik zei:

Dat is dan de volle 100% van de energie/materie die we momenteel kunnen waarnemen/het bestaan van kunnen aantonen.

Het kan zeer goed zijn dat er nog meer dan genoeg energie & materie is waar we in onze wildste dromen zelfs niet aan denken <_<.

Dieleman_F

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
En dat is ook meteen wat 'k de eerste keer zei. Na 10x keer iets herhaald te hebben en er wetenschappelijke bronnen bijgehaald te hebben, beginnen de (koppige) mensen het door te hebben.

ik ontken niet dat het er is, heb ik ook altijd geweten, maar jij stelt er je compleet andere dingen bij voor die helemaal niet geinsinueerd worden.

en idd, killgore heeft gelijk, hoe dom er een getal op te plakken die 95% is het gene dat wij niet kunnen zien, maar wel onrechstreeks waarnemen, dus eigenlijk het onbekende van het bekende :p

Avilowca

Legacy Member
Het feit dat er op aarde leven is bewijst voor mij dat er ergens anders ook leven is of moet geweest zijn.

Ik zou het bijzonder straf vinden mocht het leven hier voor het eerst ontsproten zijn op deze planeet. Volgens wordt leven in de ruimte doorgegeven via bijvoorbeeld kometen die organismen transporteren, als ze dan ergens inslaan 'enten' ze die planeet met leven.

overlangs las ik nog een artikel over hoe de marslanders zelfs een aantal kleine levensvormpjes naar mars hadden overgebracht. Het is dus helemaal niet ondenkbaar dat het leven op aarde op een gelijkaardige manier is ontstaan. Of dat leven hier is geraakt door toedoen van andere (intelligente) wezens of door lauter toeval laat ik in het midden.

@pericolos0

De voyagers zijn nog altijd niet buiten de theoretische grens van het zonnestelsel, daartoe zouden ze eerste SEDNA dienen te passeren.

CyberLama

Legacy Member
Er zijn inderdaad wel enkele theorieën dat bepaalde organische verbindingen (dna-achtige) zijn meegkomen met kometen en dergelijke. Maar volledige levensvormen die na miljoenen jaren in een komeet hier landen en zich verder ontwikkelen? naah :) Eerst zouden ze al in de ruimte moeten geraken (lees: impact van zwaar object die materiaal in de ruimte slingert), daarna die reis moeten overleven, daarna de impact op onze planeet, en daarna zouden de leefomstandigheden hier nog gelijkaardig moeten zijn aan die van hun moederplaneet. Organische verbindingen zijn iets anders, maar die staan dan wel miljoenen jaren lager op de evolutieladder.

Je blijft inderdaad versnellen als je blijft voortstuwen in de ruimte (geen zwaartekracht en vooral ook geen luchtweerstand). Zoals al gezegd echter, kan je niet oneindig veel brandstof meebrengen en de "gewone" verbranding is enorm onefficiënt naar gewicht/vermogen. Daarom dat men volop aan het testen is met ionenmotoren. Dit zijn motoren die héél weinig drukkracht hebben (amper genoeg om een eurocentje omhoog te duwen in de aardse zwaartekracht), maar als je maar lang genoeg blijft duwen kan je ruimteschip toch enorme snelheden behalen. Het voordeel is dat ze heel licht zijn en brandstof voor lange tijd kunnen transporteren.
Wat momenteel veel gebruikt wordt is, zoals al aangehaald, "gravity slingshot". Daarvoor maak je een baan rond een planeet of maan waarbij je gebruik maakt van de zwaartekracht van dat object om je eigen snelheid te verhogen.

Het idee van een ruimteschip met ronddraaiend gedeelte (of dat nu een volledig "wiel" is of gewoon een tussenstang met twee leefmodules aan de uiteinden) bestaat al heel lang. Het werd onderandere gebruikt in 2001: a space odyssey.
http://images-eu.amazon.com/images/P/B000056WOM.02.LZZZZZZZ.jpg
edit:
The idea of a rotating wheel-like space station goes back as far as 1928 in the writings of Herman Noordung and was developed further by Wernher von Braun. Its most famous fictional representation is in the film 2001: A Space Odyssey, which also depicts spin-generated artificial gravity aboard a spaceship bound for Jupiter.
bron


Leven op ander planeten acht ik bijzonder waarschijnlijk gezien de gigantische grootte van het heelal ;). We kunnen ook maar een heel klein deel van de bestaande exoplaneten waarnemen (en dan nog enkel de hele grote die dicht bij hun ster staan). Statistisch gezien is de kans dat er leven zoals wij dat kennen ontstaat heel klein, maar een heel kleine kans maal een enorm groot aantal mogelijke planeten wordt toch iets om rekening mee te houden. Maargoed, dat betekent nog niet dat ze daarom Amerikanen anaal verkrachten in hun vliegende schotels.

CyberLama

Legacy Member
Dit is trouwens een heel interessant stukje over ionenmotoren:

http://nmp.nasa.gov/ds1/tech/sep.html


Rocket engines work by pushing propellant away from the spacecraft. The action of the propellant leaving the engine causes a reaction that pushes the spacecraft in the opposite direction.

The xenon ions travel at about 35 kilometers/second (77,000 miles/hour). This is about 10 times faster than the exhaust from conventional rocket engines, so the xenon gives about 10 times as much of a push to the spacecraft as chemical propellants do. That means that it takes only one tenth as much propellant for an ion engine to work as it does for a chemical propulsion system.

Now the ion engines use only a very small amount of xenon at a time. That means that the thrust is very very low. If you rest a piece of paper on your hand, the paper pushes on your hand about as hard as the ion engine pushes on the spacecraft!

Unlike chemical engines, which can be operated for minutes, or in extreme cases, for an hour or so, ion engines can be operated for years. The effect of the gentle thrust slowly builds up, eventually attaining speeds far beyond the reach of conventional propellants.


ivm de dood en alles errond: mijn mening is dat je bewustzijn niets meer is dan de som van alle chemische en elektrische signalen in je hersenen. Als die stoppen, houdt je bewustzijn op te bestaan en is het finaal gedaan. Veel meer dan dat hoeft dat niet te zijn...
De mens is het gevolg van miljarden jaren evolutie waarbij het overleven van het individu (en dus zijn genen) centraal staat. Daarom dat er zo'n grote "drang tot zelfbehoud" bestaat die een individu zo lang mogelijk in leven wil houden. Wij mensen echter zijn daar met ons overontwikkeld intellect een rommelboeltje van aan het maken :).
Daarom ook dat wij alles in vraag stellen en logischerwijze ook onze "reden van bestaan". De mens denkt al duizenden jaren dat hij hoger dan de natuur staat en wil daar dus allerhande transcedente verhaaltjes rond verzinnen.

Hmgrwngd

Legacy Member
Mijn mening is dat je bij het doodgaan zal doorhebben wat het heelal eigenlijk was. :)

Lekker kort en bondig.

grooverider

Legacy Member
Ik heb de indruk dat de meeste mensen hier toch nog altijd een vrij simplistisch beeld hebben van 'de ruimte', die nog altijd denken dat we in een soort 3D-bol leven, en dat die bol ook groter aan het worden is, net snel genoeg zodat hij niet terug instort onder zijn eigen zwaartekracht (no offence hé, het is maar in welke mate het u interesseert). Simpel gezien is dat misschien ook zo, maar het moet ook duidelijk wezen dat deze 'bol' waarin wij dan leven ook nog deel uitmaakt van een groter geheel, en dat het louter toeval is dat onze bol net 3 dimensies van ruimte heeft, en 1 van tijd. Er zouden parallel met onze ruimte, ook van die 'bollen" kunnen bestaan met een totaal andere configuratie.
Over onze oneindige ruimte en reizen in de tijd: het 'donutshaped universe' is een vrij populaire theorie en die demonstreert perfect dat ge als ge heel ver wandelt in de ruimte, ge terug op dezelfde plaats uitkomt, maakt niet uit in welke richting (in theorie zou ge met een héél goede telescoop uzelf kunnen zien staan in de ruimte, maar een paar dingen houden dit tegen: technische beperkingen en de snelheid/uitdoving van het licht).

Over buitenaardse wezen zal ik kort zijn: die zijn er, statistisch gezien kunt ge daar niet omheen. Of we ze ooit gaan ontmoeten, kennis van hebben valt te betwijflen. Het afstand/tijd argument houdt misschien nu nog wel steek (zeker als ge dees in uw achterhoofd houdt: moest de zon een speldekop groot zijn, dan staat de dichtsbijzijnde ster op 25 km, enorm ver dus) maar aangezien ge theoretisch gezien met een wormgat enorm ver en in de tijd kunt reizen, moogt ge geen voorbarige conclusies trekken (wormgaten zijn geen SF, toch ff duidelijk wezen).

Over sterren valt er enorm veel te vertellen. Wat het zijn? Geïoniseerde, hete gasbollen (GAS, geen lave of consoorten) met een vrij grote dichtheid. Sterren liggen eigenlijk aan de basis van ons bestaan. Ze zijn namelijk verantwoordelijk voor alle atomen van H (waterstof) tot Fe(ijzer) (kernfusie, iemand?), en ook voor de zwaardere elementen, maar dat is nog een ander verhaal (supernovae die materie wegblazen, die materie botst dan enzo, hoge temperaturen...)

Over leven en dood: de mens is eigenlijk niets, totaal geen betekenis. We zijn onstaan, en we gaan terug uitsterven, vast en zeker. En wat hebben we daartussen bereikt? Onze eigen planeet kapot gemaakt, misschien ooit ook andere planeten wie weet. Maar onze aanwezigheid in het heelal maakt duidelijk geen reet uit, buiten voor onszelf; we zijn er omdat we er zijn. En eens ge dood zijt, weet ge toch van niets meer, einde chemische reacties in de hersenen, en al de koolstof in uw lichaam kan hergebruikt worden door andere organismen, joepie....

(correct me if i'm wrong)

Musback

Legacy Member
we vinden de dood zo interessant omdat we een zelfbewustzijn ontwikkelen
steek een zelfbewustzijn in een robot en hij zal er ook over nadenken...

gaat hij naar een robot-heaven of hell als we zijn priezeke uittrekken?

killgore

Legacy Member
grooverider zei:
Over leven en dood: de mens is eigenlijk niets, totaal geen betekenis. We zijn onstaan, en we gaan terug uitsterven, vast en zeker. En wat hebben we daartussen bereikt? Onze eigen planeet kapot gemaakt, misschien ooit ook andere planeten wie weet. Maar onze aanwezigheid in het heelal maakt duidelijk geen reet uit, buiten voor onszelf; we zijn er omdat we er zijn. En eens ge dood zijt, weet ge toch van niets meer, einde chemische reacties in de hersenen, en al de koolstof in uw lichaam kan hergebruikt worden door andere organismen, joepie....
Zelfs de aanwezigheid van een mier die nu over mijn bureaublad wandelt (en die niet lang meer te leven zal hebben) heeft zijn belang in het universum.

Of dat nu statistisch gezien groot of klein is doet er eigenlijk niets toe.

grooverider

Legacy Member
killgore zei:
Zelfs de aanwezigheid van een mier die nu over mijn bureaublad wandelt (en die niet lang meer te leven zal hebben) heeft zijn belang in het universum.

Of dat nu statistisch gezien groot of klein is doet er eigenlijk niets toe.

dan zou ik dan toch graag van u horen welk belang die meer heeft. ben benieuwd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan