Archief - Moet kunst kritisch zijn?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anorag

Legacy Member
Hallo hallo,

Onlangs bezocht ik een tentoonstelling waar kritische kunst tentoongesteld werd. Daarmee wil ik zeggen, kunstwerken die mensen aanzetten tot denken over onze maatschappij en andere maatschappijen. Een vriend van me zei dat het de taak niet was van een kunstenaar om kritisch te zijn. Dat het niets uithaalt...

Nu vroeg ik me af hoe jullie daarover dachten?

Bart Religion

Legacy Member
Moeten niet, maar het mag gerust.

Niet kritisch zijn haalt ook niets uit, dan 't kan alleen maar meer uithalen niet minder

YaMo

Legacy Member
Kunst mag kritisch zijn, maar het is geen vereiste.
En ik ben er zeker van dat het weldegelijk iets kan uithalen.

highsk8

Legacy Member
moeten niet, mogen wel.

Maar het is denk ik wel belangrijk dat er kritische kunst is.
Zeker als het iets mooi of waardevol is zullen de mensen het voor eeuwen bijhouden en zal het invloed blijven uitoefenen.
Wees maar gerust dat zonder al die holocaust-films iets zoals de holocaust weer sneller zou kunnen gebeuren.
Ook de Guernica van Pablo Picasso zal wel een bepaald inzicht geven, en in het geval van de Guernica zal dit binnen 200 jaar ook nog het geval zijn en binnen 500 jaar misschien nog, want het is een zeer kostbaar en mooi kunstwerk, te mooi om verloren te laten gaan...

Mja, kunst is zoizo ook een communicatiemiddel en dus waarom zou je via die weg niet mogen zeggen wat je wil?

Grtz.

Avondland

Legacy Member
Kunst moet vooral vrij zijn. Vrij om kritiek te uiten, maar ook vrij om niets te willen zeggen. Vaak is kunst toonaangevend wanneer ze tegen de courante stromingen durft in te gaan, zoals de schilderijen van Gustav Klimt in het liberale Wenen van 1900. Vanuit cultuurhistorische hoek is dat een gevolg van de liberale crisis. Dus kunst kan zeker engagement betekenen in de maatschappij. Maar dat beslist uiteindelijk de kunstenaar.

Shellshock

Legacy Member
Kunst moet de mensen kunnen ontroeren, zonder dat er één woord uitleg bij hoeft. Kunst waarvoor men een ellenlange uitleg nodig heeft om de bedoeling te begrijpen schiet zijn doel voorbij en is geen kunst. Dan heb ik het vooral over moderne, conceptuele kunst. Zowat alles na het expressionisme.

stelly

Legacy Member
Schokeren niet, kritisch denken is aangenaam maar als het een perfecte techniek is van de kunstenaar mag het ook boodschaploos zijn.

Cranberry

Legacy Member
Oldskooler zei:
Echte kunst is dood.

Sorry maar das echt bullshit. Kunst is dood voor mensen die er niks van kennen.


En gelijk al vaak voor mij herhaald: Kan, maar moet helemaal niet.

highsk8

Legacy Member
Shellshock zei:
Kunst moet de mensen kunnen ontroeren, zonder dat er één woord uitleg bij hoeft. Kunst waarvoor men een ellenlange uitleg nodig heeft om de bedoeling te begrijpen schiet zijn doel voorbij en is geen kunst. Dan heb ik het vooral over moderne, conceptuele kunst. Zowat alles na het expressionisme.

Soms is de uitleg dat wat het kunst maakt.
Kunst kan op vele manieren gemaakt worden, en zich op vele manieren uiten.

Oldskooler

Legacy Member
Cranberry zei:
En daar bewijst ge mijn punt :) Voor u is dat geen kunst, omdat dat voor u gewoon stalen balken zijn. Awel, dan is een Picasso toch niet meer dan een paar klodders verf op een doek?

Nee, picasso kon iets wat ik niet kan, wat velen niet kunnen. Maakte iets moois, stak er veel tijd in, stak veel 'emotie' in zijn prenten, ... het doorstond de tands des tijds en eigenlijk terecht.

Ik kan ook stalen balken laten vallen met een kraan, tenzij het kostenplaatje wat te hoog wordt.
Nee echt, ik kan dat. Ik wil het u laten zien, jij regelt wel alles. Ok, ik heb nog nooit in een kraan gezeten, maar laat me eerst eens even proberen met die hendels.

Cranberry zei:
Sorry maar das echt bullshit. Kunst is dood voor mensen die er niks van kennen.

Kunst leeft in het hoofd van sommige mensen die levendig wordt gehouden door een onaanraakbare 'elite', een lobby, een klein wereldje opzich. Lelijke moderne kunst dan toch.

highsk8

Legacy Member
Oldskooler zei:
Nee, picasso kon iets wat ik niet kan, wat velen niet kunnen. Maakte iets moois, stak er veel tijd in, stak veel 'emotie' in zijn prenten, ...

Ik kan ook stalen balken laten vallen met een kraan, tenzij het kostenplaatje wat te hoog wordt.
Nee echt, ik kan dat. Ik wil het u laten zien, jij regelt wel alles.



Kunst leeft in het hoofd van sommige mensen die levendig wordt gehouden door een onaanraakbare 'elite', een lobby, een klein wereldje op zich.

Ja, maar hij heeft het gedaan, dus blijkbaar vond hij het interessant genoeg, jij hebt het niet gedaan, en er vast nog nooit over gedacht.
Ik zeg niet dat ik dit kunstwerk zo interessant vind, maar kunst gaat wel verder dan emotie.
Trouwens, het is niet dat de kunstwerken waar het meest aandacht aan besteed worden representatief zijn voor alles wat er in deze tijd gemaakt word he.
Het zal misschien nog tientallen jaren duren voor de juwelen van deze tijd boven water komen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan