Archief - Meestermuziek, verleden en toekomst...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Strawberry
Legacy Member
bwah
nu is dat gewoon niet meer mogelijk denkik
teveel afleiding van andere dingen voor de mensen die het eventueel zouden kunnen
waardoor ze nooit zover zullen ontwikkelen als die toen
en alles is ook al gedaan mensen kijken van nix meer op
en leven we in de wereld waar iedereen 15 min beroemd is om dan plaats te maken voor de volgende
die hadden ook niks anders en werden al van kleinsafaan gedwongen zoveel uur piano en muziek en niks anders
nu zn er mensenrechten enz en heeft elk kind et recht te genieten van zn kindertijd
michael jackson niet kijk wat er gebeurd met iemand als je in deze tijd doet wat men bij mozart enz deed
als je dan toch gaat zoeken zal je het eerder vinden bij geniale onbekende en bekende jazz muzikanten enz
ma om nu de hedendaagse bands enz tov mozart enz te plaatsen
ze kunnen geniaal zn voor hun tijd en voor jou ma zijn niks vergeleken met de oude meesters
net zoals in kunst andy warhol bvb nooit een michelangelo zal zijn
super voor zn tijd enz niks vgl met de oude meesters
tussen de meesters zit ook meestal een hoop tijd en dan zouden wij opeens 100 genien hebben in 30 jaar tijd
terwijl in de schilderkunst ofzo dat er 100 zijn op 2000 jaar tijd
we zijn ook nog jong en daardoor staan er bvb punkbands in die topic hier
mozart blijf mozart die nummers van die bands ben je op het einde van je dagen kotsbeu
eigenschap voor punk is trouwens dat iedereen het kan spelen dus moet je in de punk punkrock al niet opzoek gaan naar genialiteit enz
beetje lawaai en maatschappij kritiek die 10 jaar later nix meer voorsteld enz
om de vernieuwers van punk bvb te onthouden moet punk al overleven
en in de hogere kringen zal het dat nooit doen
tzn ook te recente gebeurtenissen om uit te maken hoe belangrijk het eig was
als ze over 10 jaar geen muziek meer maken met elektrische gitaren
en enkel nog techno dit 400 jaar lang zal kraftwerk veel hoger aanzien hebben binnen 400 jaar als jimi hendrix
nu is dat gewoon niet meer mogelijk denkik
teveel afleiding van andere dingen voor de mensen die het eventueel zouden kunnen
waardoor ze nooit zover zullen ontwikkelen als die toen
en alles is ook al gedaan mensen kijken van nix meer op
en leven we in de wereld waar iedereen 15 min beroemd is om dan plaats te maken voor de volgende
die hadden ook niks anders en werden al van kleinsafaan gedwongen zoveel uur piano en muziek en niks anders
nu zn er mensenrechten enz en heeft elk kind et recht te genieten van zn kindertijd
michael jackson niet kijk wat er gebeurd met iemand als je in deze tijd doet wat men bij mozart enz deed
als je dan toch gaat zoeken zal je het eerder vinden bij geniale onbekende en bekende jazz muzikanten enz
ma om nu de hedendaagse bands enz tov mozart enz te plaatsen
ze kunnen geniaal zn voor hun tijd en voor jou ma zijn niks vergeleken met de oude meesters
net zoals in kunst andy warhol bvb nooit een michelangelo zal zijn
super voor zn tijd enz niks vgl met de oude meesters
tussen de meesters zit ook meestal een hoop tijd en dan zouden wij opeens 100 genien hebben in 30 jaar tijd
terwijl in de schilderkunst ofzo dat er 100 zijn op 2000 jaar tijd
we zijn ook nog jong en daardoor staan er bvb punkbands in die topic hier
mozart blijf mozart die nummers van die bands ben je op het einde van je dagen kotsbeu
eigenschap voor punk is trouwens dat iedereen het kan spelen dus moet je in de punk punkrock al niet opzoek gaan naar genialiteit enz
beetje lawaai en maatschappij kritiek die 10 jaar later nix meer voorsteld enz
om de vernieuwers van punk bvb te onthouden moet punk al overleven
en in de hogere kringen zal het dat nooit doen
tzn ook te recente gebeurtenissen om uit te maken hoe belangrijk het eig was
als ze over 10 jaar geen muziek meer maken met elektrische gitaren
en enkel nog techno dit 400 jaar lang zal kraftwerk veel hoger aanzien hebben binnen 400 jaar als jimi hendrix
Dieleman_F
Legacy Member
Strawberry zei:als je dan toch gaat zoeken zal je het eerder vinden bij geniale onbekende en bekende jazz muzikanten enz
ma om nu de hedendaagse bands enz tov mozart enz te plaatsen
ze kunnen geniaal zn voor hun tijd en voor jou ma zijn niks vergeleken met de oude meesters
net zoals in kunst andy warhol bvb nooit een michelangelo zal zijn
super voor zn tijd enz niks vgl met de oude meesters
Dat vind ik nu de misse instelling, je blind staren op de oude meesters, dat deden ze in de renaissance ook, met als gevolg dat je geen kritiek mocht hebben op werken uit de oudheid (vaak wetenschappelijk).
Het is gewoon statistisch onmogelijk, dat er vroeger op een wereldbevolking van mss 1 miljard waarvan hooguit 10% van de bevolking kans had om ontdekt te worden als ze muzikaal talent hadden of niet. Dat er in die periode wel om de 50 jaar een genie zou opduiken, tgov nu met een westerse (!) samenleving die ik schat 2 miljard inwoners heeft, waarvan mss de helft muziek kan proberen te spelen, dat in die samenleving de laatste eeuw geen genie zou ondekt zijn.
redelijk onmogelijk denk ik zo
Strawberry
Legacy Member
je hebt wel gelijk Dieleman
ma nu kan je als genie mss gewoon minder berijken omdat er nog 6000 of weet ik veel zotte componisten zijn
en zo niet echt geschiedenis schrijven ... het mythische enz
mjah tis maar hoejet bekijkt toch een david van michelangelo
of een polaroid van andy warhol tis toch iets anders
ma ss gewoon nie belangrijk als je nu iets maakt
nu moe je kijken naar wat nu belangrijk is
ma nu kan je als genie mss gewoon minder berijken omdat er nog 6000 of weet ik veel zotte componisten zijn
en zo niet echt geschiedenis schrijven ... het mythische enz
mjah tis maar hoejet bekijkt toch een david van michelangelo
of een polaroid van andy warhol tis toch iets anders
ma ss gewoon nie belangrijk als je nu iets maakt
nu moe je kijken naar wat nu belangrijk is
Hmgrwngd
Legacy Member
Beide!Yo-Han zei:-rock:jimi hendrix(nog iets meer dan de menselijke ziel gewoon,dope? of genie
Hij kon al subliem spelen zonder, maar vond zijn kwaliteiten pas echt door allerlei ge-experimenteer.
Als ik het me goed herinner, heeft hij gezegd dat hij speelde volgens de kleurtjes die hij zag.
(en je merkt het ook aan de kleine dingen natuurlijk; om 11u 's ochtends na zonsopgang "good night" zeggen aan je publiek. ->
)
Lint
Legacy Member
Eigenlijk fucking schandalig dat hier nog niemand David Bowie en The Velvet Underground heeft vernoemd.
Als hier dan toch constant wordt gegooid met huidige groepen/artiesten die "baanbrekend" en "belangrijk" waren (al dan niet voor een bepaald genre), dan zijn het deze 2 toch.
Bowie is altijd vooruitstrevend geweest als het op muziek aankwam (wat natuurlijk niet altijd even goede nummers opleverde). Daarnaast slaagt Bowie erin, om met niet altijd erg toegankelijke muziek, een heel breed publiek aan te spreken. Als het er op neerkomt kan iedereen wel een nummer vinden uit Bowie zijn oevre dat hij erg goed vind. Ik denk dat hij misschien wel de meest cross-genre arties is.
Voor The Velvet Underground geldt in mindere maten hetzelfde maar ze zijn vooral zeer belangrijk geweest met een ver-rijkende invloed op een aantal genres, en ook nog zeer experimenteel.
Mensen die al vernoemd zijn en die ik persoonlijk ook tot "grootheden" kan noemen zijn Buckley, Queen, Floyd, Zeppelin, Dylan, Doors, Jethro Tull , ... , allemaal artiesten die op 1 of andere manier iets speciaals wisten te brengen, en tegelijkertijd een heel grote groep mensen konden aanspreken, en vooral na 20-30-40 jaar tijd nog niet vergeten zijn. Vooral het feit dat, in dit huidig muziekklimaat, deze namen nog altijd zeer gewaardeerd worden door een grote groep mensen en nog altijd aanvaard worden als grote en belangrijke artiesten (sla er maar eens een top 100 op na).
Met het huidig muziekklimaat wil ik overigs zeggen: een omgeving waarin het merendeel van de mensen niet meer nadenkt naar wat men luistert, noch van waar het komt, noch dat men interesse heeft in vroegere dingen en waar vooral geconcentreerd wordt op de huidige hype.
Verder nog, iemand zei dat bands zoals CCR, Stones, Beatles, Nirvana, ... niet tot grootheden gerekend konden worden omdat het makkelijke muziek is. En idd als het er op aankomt zijn dit niet meer dan leuke deuntjes die heel catchy in de oren klinken. Maar waarom zou dit makkelijk moeten zijn??
Akkoord een band/arties die 1 pop nummertje kan uitschijten betekent niets. Maar bands die een massa van deze nummers maken, die een hele tijd later ook nog eens herinnerd worden, dat is ook een kunst hoor.
Neem CCR, waarschijnlijk de meest gecoverde band ooit, en iedereen kent hun nummers/hits, ook al beseffen ze niet dat deze van CCR waren (bvb Proud Mary van Tina Turner).
De Stones staan al meer dan 40 jaar aan de top en ze trekken nog altijd volle zalen.
De Beatles hebben een belachelijk uitgebreid oevre aan herkenbare hits.
Nirvana is de enigste die nog zal moeten bewijzen dat hun nummers de tijd overleven. (en nee, mede oprichter zijn van de grunge is geen reden).
Om kort te zijn, pop nummers maken is ook een kunst die onderschat word (en nee Britney Spears rotzooi en consoorten valt hier niet onder).
Dan de discussie over de "grootmeesters" van de punk. Dit is simpel, er zijn er geen. Punk is nu eenmaal simpele muziek die meestal om niet meer draait dan (vroeger) sociale onderdrukking en (nu) puberale humor en (meestal) lege en loze politieke statements.
Pas op begrijp me niet verkeerd, ik luister heel veel punk maar ge moet wel realistisch genoeg blijven om iets te bekijken zoals het is.
Als muziekstroming is punk alles behalve vooruitstrevend of vernieuwend geweest. Het is en blijft niet meer dan versnelde rock & roll. De subcultuur die er rond hing is daarentegen wel veel interessanter.
En om Bad Religion tot de belangrijkste groep binnen de punk uit te roepen,, om nog maar te zwijgen over NOFX.
The Dead Kennedy's tot daaraan toe maar voor echte grondleggers zult ge echt wat dieper mogen graven vrees ik.
Het enigste dat men Bad Religion kan aanrekenen is het feit dat Epitaph daaruit is ontstaan.
Als hier dan toch constant wordt gegooid met huidige groepen/artiesten die "baanbrekend" en "belangrijk" waren (al dan niet voor een bepaald genre), dan zijn het deze 2 toch.
Bowie is altijd vooruitstrevend geweest als het op muziek aankwam (wat natuurlijk niet altijd even goede nummers opleverde). Daarnaast slaagt Bowie erin, om met niet altijd erg toegankelijke muziek, een heel breed publiek aan te spreken. Als het er op neerkomt kan iedereen wel een nummer vinden uit Bowie zijn oevre dat hij erg goed vind. Ik denk dat hij misschien wel de meest cross-genre arties is.
Voor The Velvet Underground geldt in mindere maten hetzelfde maar ze zijn vooral zeer belangrijk geweest met een ver-rijkende invloed op een aantal genres, en ook nog zeer experimenteel.
Mensen die al vernoemd zijn en die ik persoonlijk ook tot "grootheden" kan noemen zijn Buckley, Queen, Floyd, Zeppelin, Dylan, Doors, Jethro Tull , ... , allemaal artiesten die op 1 of andere manier iets speciaals wisten te brengen, en tegelijkertijd een heel grote groep mensen konden aanspreken, en vooral na 20-30-40 jaar tijd nog niet vergeten zijn. Vooral het feit dat, in dit huidig muziekklimaat, deze namen nog altijd zeer gewaardeerd worden door een grote groep mensen en nog altijd aanvaard worden als grote en belangrijke artiesten (sla er maar eens een top 100 op na).
Met het huidig muziekklimaat wil ik overigs zeggen: een omgeving waarin het merendeel van de mensen niet meer nadenkt naar wat men luistert, noch van waar het komt, noch dat men interesse heeft in vroegere dingen en waar vooral geconcentreerd wordt op de huidige hype.
Verder nog, iemand zei dat bands zoals CCR, Stones, Beatles, Nirvana, ... niet tot grootheden gerekend konden worden omdat het makkelijke muziek is. En idd als het er op aankomt zijn dit niet meer dan leuke deuntjes die heel catchy in de oren klinken. Maar waarom zou dit makkelijk moeten zijn??
Akkoord een band/arties die 1 pop nummertje kan uitschijten betekent niets. Maar bands die een massa van deze nummers maken, die een hele tijd later ook nog eens herinnerd worden, dat is ook een kunst hoor.
Neem CCR, waarschijnlijk de meest gecoverde band ooit, en iedereen kent hun nummers/hits, ook al beseffen ze niet dat deze van CCR waren (bvb Proud Mary van Tina Turner).
De Stones staan al meer dan 40 jaar aan de top en ze trekken nog altijd volle zalen.
De Beatles hebben een belachelijk uitgebreid oevre aan herkenbare hits.
Nirvana is de enigste die nog zal moeten bewijzen dat hun nummers de tijd overleven. (en nee, mede oprichter zijn van de grunge is geen reden).
Om kort te zijn, pop nummers maken is ook een kunst die onderschat word (en nee Britney Spears rotzooi en consoorten valt hier niet onder).
Dan de discussie over de "grootmeesters" van de punk. Dit is simpel, er zijn er geen. Punk is nu eenmaal simpele muziek die meestal om niet meer draait dan (vroeger) sociale onderdrukking en (nu) puberale humor en (meestal) lege en loze politieke statements.
Pas op begrijp me niet verkeerd, ik luister heel veel punk maar ge moet wel realistisch genoeg blijven om iets te bekijken zoals het is.
Als muziekstroming is punk alles behalve vooruitstrevend of vernieuwend geweest. Het is en blijft niet meer dan versnelde rock & roll. De subcultuur die er rond hing is daarentegen wel veel interessanter.
En om Bad Religion tot de belangrijkste groep binnen de punk uit te roepen,
, om nog maar te zwijgen over NOFX.The Dead Kennedy's tot daaraan toe maar voor echte grondleggers zult ge echt wat dieper mogen graven vrees ik.
Het enigste dat men Bad Religion kan aanrekenen is het feit dat Epitaph daaruit is ontstaan.
Blanco
Legacy Member
Yup, Bowie en de Velvet, daar kan ik mee akkoord gaan en reken hun leermeester Brian Eno daar ook maar bij.
En man, man man...Bad religion of NOFX als belangrijkste punkgroep...
Anyway, ik ga grotendeels akkoord met Strawberry, punk moet het niet hebben van zijn genialiteit. (dead kennedy's of the damned dan imo als meest "geniale" punkband)
Ik vraag mij soms af wat binnen 30 jaar de golden oldies gaan zijn... Albert motart?
En man, man man...Bad religion of NOFX als belangrijkste punkgroep...
Anyway, ik ga grotendeels akkoord met Strawberry, punk moet het niet hebben van zijn genialiteit. (dead kennedy's of the damned dan imo als meest "geniale" punkband)
Ik vraag mij soms af wat binnen 30 jaar de golden oldies gaan zijn... Albert motart?
Le Roy Landis
Legacy Member
L0$t Pr0PhEt zei:
Meestermuziek voor mij is "Close to the edge" van Yes (op het gelijknamige album) of "Supper's Ready" van Genesis (Foxtrot album).
Vooral het einde is mooi (bij alletwee!).
Luister dààr maar eens naar (en dan nog ne keer, en nog ne keer, want eerste keer zal wel tegensteken, aangezien het vrij complexe muziek is).
jvc
Legacy Member
Le Roy Landis zei:
Je moet je geen zorgen maken, ik ken Yes en Genesis goed genoeg.
Jou reply van Dream Theater was een reply van iemand die nog nooit 2 verschillende cds van DT heeft opgelegd. Ik heb dat wel al gedaan van de groepen die jij nu vernoemt.
Ik heb trouwens ook nooit serieus gezegd dat Dream Theater meestermuziek is al vind ik ze wel geniaal in het genre progressieve rock/metal.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ooit de reggea solo in money gehoord? Dat was echt wel de moeite hoor, kwam zelfs een bassolo in dat lied toen. Was in venetië als ik me niet vergis. Spijtig genoeg was het wel al zonder Waters toen.Le Roy Landis zei:
Das symphonische rock he, persoonlijk ben ik daar ook wel voor. Ik vind van Genesis bijvoorbeeld Firth of Fifth en Burning Rope zeer goeie nummers.Le Roy Landis zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.