Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis

Kepa · 17 nov 2006

Silent Assassin zei:
Japanse samoerai primitief?U moet wel weten waar u over spreekt natuurlijk.
De daimyo van feodaal Japan waren heel strategisch en intelligent,en de krijgskunsten van de samoerai hebben hun waarde genoeg bewezen denk ik...kijk maar naar de vele sporten die afgeleid zijn van oude Japanse gevechtskunsten.Iaido werd kendo,ju-jitsu judo,karate werd naar een competite sport omgezet...

ze waren nog op elkaar met messen aan't hakken terwijl ze in europa elkaar al eeuwen waren aan't afschieten... dat komt dus onder de noemer "primitief" zeker?. Ze waren zover strategisch geëvolueerd gewoon omdat ze zich zo lang bezig hielden met dezelfde manier van oorlog. Het is wel sjiek om te zien daar niet van.

het is gewoon grappig te zien hoe het meest efficiente leger niet afhing van de training en discipline van de soldaten, maar van de technologiën uitgevonden in labo's enkele duizende kilometers van de gevechtslijnen

steckie · 17 nov 2006

Ik ga hier toch moeten kiezen voor iets dat niet echt een volk is, maar meer een idee: guerilla technieken.
Waarom: op alle tactieken van alle legers die hierboven genoemd zijn is wel een antwoord gevonden door de tegenstander of door latere tegenstanders.
Maar tegen de guerilla technieken is nog altijd geen echt antwoord gevonden.

En ja, ik weet dat "het verzet" of wat er ook in guerilla vecht meestal na een paar jaar gedaan is omdat ze gewoon geassimileerd worden, maar ik neem hier aan dat we met sterkste leger bedoelen dat een leger een ander leger op korte termijn kan overwinnen. (ja, WOII is ook korte termijn)

Avondland · 17 nov 2006

Deutschland natürlich!

Kwaliteit versus kwantiteit, technologie versus massa, ... Op vele vlakken was het Duitse leger innoverend, hoewel bepaalde beslissingen van hogerhand uiteraard negatief waren voor het verdere verloop van het leger. Geen een leger heeft ooit zoveel bereikt op zo'n korte tijd als het Duitse leger.

Maar het nadeel van kiezen tussen de legers is de tijdscontext waaraan je je moet houden. Het Romeinse leger was zeer gedisciplineerd, de Spartaanse falanxen waren voor haar tijd revolutionair en het ontwikkelen van zware cavalerie ten tijde van de Karolingers was tevens ook revolutionair. Als je het zo gaat bekijken geef ik eigenlijk liever het beste leger PER PERIODE, maar ik heb daar nu niet zoveel zin in.

Wat trouwens ook erg belangrijk is, buiten de techniciteit van het leger, maar de motivatie. De Spartaanse nederlaag bij Thermopylae in 480 v.C. was een moreel succes, die nog nog altijd menig hart beroert.

Avondland · 17 nov 2006

*DeFees* zei:
de hunnen !

Bwaah, naar mijn mening was de persoonscultus rond de grote Khan gevaarlijk. Het leger stond en viel met het sterven van Atilla, hoewel dat niet te letterijk begrepen moet worden.

Defees · 17 nov 2006

de hunnen waren volgens mij het coolste leger... da waren die met hun paarden en boogschieten enzo ...

dagen aan een stuk op hun paard, franken, romeinen (byzantijnen if you like), perzen, iederéén had er schrik van

steckie · 17 nov 2006

Avondland zei:
Deutschland natürlich!
Kwaliteit versus kwaliteit, technologie versus massa, ...

Ik neem aan dat je bedoelt kwaliteit versus kwantiteit

Maar uiteindelijk werden de Duitsers verslagen door kwantiteit. Namelijk Rusland die de Duitsers terugjoegen tot Berlijn door de grootte van hun leger en niet door de kwaliteit ervan.

Dieleman_F · 17 nov 2006

Ik denk dat Khan toch wel veel bereikt heeft in korte tijd (grootste rijk ooit), maar opkijken naar een leger als de mongolen, vergeet het. Ze slachtten gewoon af wat ze tegenkwamen...

Timmie · 17 nov 2006

Het is vrij onmogelijk om op deze vraag te antwoorden, dus ga ik het ook niet doen

(of ik ga er alleszins eens heel lang over nadenken)

Dieleman_F · 17 nov 2006

steckie zei:
Ik neem aan dat je bedoelt kwaliteit versus kwantiteit
Maar uiteindelijk werden de Duitsers verslagen door kwantiteit. Namelijk Rusland die de Duitsers terugjoegen tot Berlijn door de grootte van hun leger en niet door de kwaliteit ervan.

Zijn de duitsers er niet in geslaagd om te verliezen met het grootste tankleger ooit in Rusland?

denkimi · 17 nov 2006

steckie zei:
Ik ga hier toch moeten kiezen voor iets dat niet echt een volk is, maar meer een idee: guerilla technieken.
Waarom: op alle tactieken van alle legers die hierboven genoemd zijn is wel een antwoord gevonden door de tegenstander of door latere tegenstanders.
Maar tegen de guerilla technieken is nog altijd geen echt antwoord gevonden.

En ja, ik weet dat "het verzet" of wat er ook in guerilla vecht meestal na een paar jaar gedaan is omdat ze gewoon geassimileerd worden, maar ik neem hier aan dat we met sterkste leger bedoelen dat een leger een ander leger op korte termijn kan overwinnen. (ja, WOII is ook korte termijn)

op guerilla technieken bestaat wel degelijk een antwoord, in feite is het zelfs de oudste militaire strategie van allemaal.
ge moord gewoon de ganse bevolking uit en vervangt die door u eigen bevolking.

maar tegenwoorig is dat niet echt meer toepasbaar.

steckie · 17 nov 2006

Dieleman_F zei:
Zijn de duitsers er niet in geslaagd om te verliezen met het grootste tankleger ooit in Rusland?

Het is duidelijk dat het in zo korte tijd bezetten van zo veel land bijna onmogelijk was, ook al was er geen enkele tegenstand geweest. In werkelijkheid zou men het grootste en zwaarst bewapende leger ter wereld op zijn pad vinden. Van de precieze sterkte en bewapening van dat leger wist Hitler heel weinig, en wat hij wist verkoos hij te negeren. Dat gold overigens voor de meeste Duitse generaals. Het Duitse bevel had als zwakte dat het geen goede spionagedienst bezat en dus ook geen complete informatie bezat over troepensterktes. Normaliter had men in die dagen voor een geslaagde aanval een numeriek overwicht voor de hele frontbreedte nodig van minstens drie op één. Maar in dit geval was het de verdediger die een overwicht bezat: tweemaal zoveel manschappen, zesmaal zoveel tanks en artillerie. Daarbij begunstigde de geografie het defensief enorm: grote rivieren liepen dwars op de opmarsrichting, de wegen doorsneden enorme moerasbossen en waren dus eenvoudig af te grendelen. De sovjets hadden dus een voor de hand liggende strategie tot hun beschikking die een volkomen succes garandeerde: de tactiek toepassen van het vertragend gevecht in de diepte. De Duitsers zouden na twee maanden een eindeloze reeks grendelstellingen te hebben doorbroken totaal door hun manschappen en munitie heen zijn. Halverwege Moskou had men ze dan kunnen opvegen.

copy paste van wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Barbarossa

Avondland · 17 nov 2006

Dieleman_F zei:
Ik denk dat Khan toch wel veel bereikt heeft in korte tijd (grootste rijk ooit), maar opkijken naar een leger als de mongolen, vergeet het. Ze slachtten gewoon af wat ze tegenkwamen...

Afslachtingen was vrij normaal in die tijd hoor. Mithridates liet na de verovering van de provincie Asia ook 80.000 Romeinen afslachten en toen bepaalde steden na lange belegeringen in handen vielen van de Romeinen werd er ook niet gekeken op een 1000-tal doden. Zelfs Alexander de Grote heeft voor honderdduizenden doden gezorgd door vele represailleacties tegen rebellen.

steckie zei:
Ik neem aan dat je bedoelt kwaliteit versus kwantiteit
Maar uiteindelijk werden de Duitsers verslagen door kwantiteit. Namelijk Rusland die de Duitsers terugjoegen tot Berlijn door de grootte van hun leger en niet door de kwaliteit ervan.

Ze werden inderdaad teruggeslagen door kwantiteit, hoewel de rol van de honderdduizenden partizanen achter het front niet vergeet dient te worden, of de massale hulp door de Leen-en-Pachtwet, de industriële doctrine van Duitsland, een 3-frontenoorlog, de lak aan benzine, de bombardementen op industriegebieden ... en last but not least: idiote beslissingen aan de top.

PapaGanz · 17 nov 2006

Dieleman_F zei:
Ik denk dat Khan toch wel veel bereikt heeft in korte tijd (grootste rijk ooit), maar opkijken naar een leger als de mongolen, vergeet het. Ze slachtten gewoon af wat ze tegenkwamen...

De duitsers zijn vooral verloren door Hitler zijn onkunde

Avondland · 17 nov 2006

PapaGanz zei:
De duitsers zijn vooral verloren door Hitler zijn onkunde

Hiermee ga ik niet akkoord. Bepaalde beslissingen van Hitler waren buitengewone successen geweest, hoewel hij op het einde van de oorlog alle realiteitszin verloor. Om de redenen te zoeken achter het verlies van de Duitsers moet je een groot aantal factoren bekijken. Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal door Hitler was. Het gaat veel verder dan die factor alleen.

Avondland · 17 nov 2006

Weet iemand wat meer af van de Boerenoorlog? Hoewel het vrijwel vaststond dat de Britten zouden winnen, bleven de Boeren toch strijden voor hun vrijheid. Na de oorlog verloren was werden ze in concentratiekampen gestoken, een uitvinding van de Engelsen. Dit gebeurde in erbarmelijke condities.

"Ons vir jouw, Suid-Afrika!"

^^pathfinder^^ · 17 nov 2006

steckie zei:
Ik neem aan dat je bedoelt kwaliteit versus kwantiteit
Maar uiteindelijk werden de Duitsers verslagen door kwantiteit. Namelijk Rusland die de Duitsers terugjoegen tot Berlijn door de grootte van hun leger en niet door de kwaliteit ervan.

en LITERS wodka

Avondland · 17 nov 2006

^^pathfinder^^ zei:
en LITERS wodka

Inderdaad, na munitie en olie was vodka het meest aangevoerde bevoorradingsmiddel. Zo konden ze zichzelf de moed indrinken vooraleer ze de aanval konden inzetten. Nuchter aan zo'n veldslag beginnen in pakweg Stalingrad lijkt me toch een gruwelijke gedachte. Wat meer beschonken aan zoiets beginnen zal véél gemakkelijker gaan.

^^pathfinder^^ · 17 nov 2006

Avondland zei:
Inderdaad, na munitie en olie was vodka het meest aangevoerde bevoorradingsmiddel. Zo konden ze zichzelf de moed indrinken vooraleer ze de aanval konden inzetten. Nuchter aan zo'n veldslag beginnen in pakweg Stalingrad lijkt me toch een gruwelijke gedachte. Wat meer beschonken aan zoiets beginnen zal véél gemakkelijker gaan.

Als Duitser moet da ook wel een ferme impact op u hebben, als gij veilig op u stelling zit en ge ziet daar een horde russen int rond schieten en op u afstormen.Hun rantsoen bestond ook grotendeels uit wodka.

het blijven rare jongens die Ruskies

Dieleman_F · 17 nov 2006

Avondland zei:
Afslachtingen was vrij normaal in die tijd hoor. Mithridates liet na de verovering van de provincie Asia ook 80.000 Romeinen afslachten en toen bepaalde steden na lange belegeringen in handen vielen van de Romeinen werd er ook niet gekeken op een 1000-tal doden. Zelfs Alexander de Grote heeft voor honderdduizenden doden gezorgd door vele represailleacties tegen rebellen.

Ik kijk dan ook naar geen enkel leger op, ik bedoel: De verovering van Gallie door caesar heeft waarschijnlijk 1m. doden en 1m. slaven gemaakt, en waarom?
Gewoon omdat hij alleenheerschappij van Rome zou kunnen bereiken...

Darconix · 17 nov 2006

Cortez die met enkele 100'den Spanjaarden het Azteekse rijk op zijn knieën kreeg, vind ik wel een mooi voorbeeld van efficiëntie.

De Russen in Stalingrad maken ook wel indruk, al was het maar door de kordate leiding die niet keek op een paar duizend soldaten meer of min. Je werd daar geëxecuteerd als je niet schoot op overlopende kameraden...

Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis

Kepa

Legacy Member

steckie

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Defees

Legacy Member

steckie

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

steckie

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

PapaGanz

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

^^pathfinder^^

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

^^pathfinder^^

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Darconix

Legacy Member