Archief - Kerncentrales sluiten in 2015?

User_BELGIUM zei:

ik ging net zeggen: Wat zouden de Zweden doen? (daar zij toch voorlopen)

kan iemand mij uitleggen wat "mirakel oplossing" kern-fusie nu eigenlijk is?

Klik om te vergroten...

zal sffs eens zoeken naar een voorstelling over kernenergie die ik vorig jaar heb gedaan, sta ook een deel over kernfusie en ITER in tzijn wel alleen maar slides, dus ni zoveel vol zinnen maar eerder kernzinnen/woorden

User_BELGIUM zei:

kan iemand mij uitleggen wat "mirakel oplossing" kern-fusie nu eigenlijk is?

Klik om te vergroten...

Simplistisch gestelt 2x Deuterium geeft Helium en nen hoop energie (eigenlijk per massa gezien nen GIGANTISCHE hoop energie). Enige nadeel reactie treed enkel op bij immens hoge temperaturen. Kweet ni precies hoeveel juist ik schat ergens in de orde van 10000 a 15000°C (ma wss zelfs nog meer ik kan hier zelfs ettelijke grootte ordes naast zitten). Mss iemand die het exacter weet?

Boris Barowski zei:

iets dat nog niet op punt staat en waar ze nog meer energie moeten insteken dan ze eruit halen (of nu mss break even al)
ik denk niet dat de mirakeloplossing marktklaar en wijdverspreid zal zijn tegen 2015

Klik om te vergroten...

zeker niet, men hoopt tegen 2020 klaar te zijn met onderzoek, wat wilt zeggen (door dure bouw e.d.) wrsch pas tegen 2030 echt commerciële toepassing. Dat is de positieve gok .

Sertu zei:

Simplistisch gestelt 2x Deuterium geeft Helium en nen hoop energie (eigenlijk per massa gezien nen GIGANTISCHE hoop energie). Enige nadeel reactie treed enkel op bij immens hoge temperaturen. Kweet ni precies hoeveel juist ik schat ergens in de orde van 10000 a 15000°C (ma wss zelfs nog meer ik kan hier zelfs ettelijke grootte ordes naast zitten). Mss iemand die het exacter weet?

Klik om te vergroten...

Zet er alvast maar 3 nullen bij. Geen enkel materiaal is in staat om niet te smelten bij die temperatuur, dus moet met het in een magnetisch veld bewaren.

Wikipedia is your friend

ITER zou dan een output hebben van 500 MW
hoeveel is dat in vergelijking tot een huidige moderne kernsplitsingcentrale ?

Boris Barowski zei:

ITER zou dan een output hebben van 500 MW
hoeveel is dat in vergelijking tot een huidige moderne kernsplitsingcentrale ?

Klik om te vergroten...

In Doel staan 2 reactors van 392MW, 1 van 985MW en nog een van 1006MW. Volgens Wikipedia hebben de meeste kerncentrales een max output van 40MW tot 1200MW. In Finland zijn ze wel bezig met een megacentrale te bouwen met een output van 1600MW.

Ik heb gelezen dat de sp.a niet wil weten van het uitstellen/afschaffen van de sluiting en geen regering wil vormen zonder de sluiting.

Bwah.

MilM zei:

Ik heb gelezen dat de sp.a niet wil weten van het uitstellen/afschaffen van de sluiting en geen regering wil vormen zonder de sluiting.

Bwah.

Klik om te vergroten...

net zoals cd&v niet wou regeren zonder splitsing bhv?

tiens, nog steeds niet gesplitst .

De link naar het verslag in questie.
Verslag van de Commissie 2030 is te vinden op www.ce2030.be

De leugens van de sossen
Als ge het leest zult ge merken dat al wat de sossen nu aan het lullen zijn compleet onwaar is en dat ze eerst moeten leren LEZEN! Als de sossen zo'n domme dinges blijven zeggen hoop ik, om het met de woorden van Marx te zeggen (lekker ironisch toch). Er staat duidelijk in het verslag dat er eerst moet gezordt worden voor een rationeler energie gebruik, beter windmolen politiek ed. en dan met DAN EN NIET EERDER eens moet ga nadenken over de sluiting van de kerncentrales.
"Intellectuelen Aller Lande Verenigd U En Stem Niet Op De Socialisten".

Ook wist Van De Lanotte (wiens IQ duidelijk in zen broek zit), heel belgie met verstomming te slaan door te zeggen dat er al 60MW off-shore windenergie in Belgie is. Waar dat? Ik zie nog altijd niks voor onze belgische kust staan. Nu de plannen zijn er al meer dan een jaar maar ik zie nog steeds niets staan. Mss moet Van De Lanotte dringend maar eens bij de oogarts langsgaan.

En dan staat er op vrtnieuws.be nog dit:

vrtnieuws.be zei:

SP.A-Spirit en Groen! willen hoe dan ook de kerncentrales sluiten en stellen dat het rapport "gekleurd" is door onder meer de Franse energiegroep Suez.

Klik om te vergroten...

Nu ik weet niet of de socialisten al eens de moeite gedaan heeft om te kijken wie dat verslag mee heeft opgesteld maar daar zitten dus professoren uit alle disciplines in. Het verslag is ook allermindst gekleurt. Wat een ridicule reactie ook. Om dat het hen niet aanstaat is het verslag gekleurt ipv eerst eens research te doen alvorens lulkoek uit te slaan. Nadenken en Socialisten zijn 2 woorden die al een hele poos niet meer in dezelfde zin kunnen staan, na het verdwijnen van Tobback uit de Nationale politiek is het enkel bergaf gegaan met het niveau der zo genoemde socialisten.
Tobback -> Seveart en nu Van De Lanotte en Van den Bosche. Rest mij nog de vraag of ze voor de volgende generatie nog iemand dommer kunnen vinden? Mss is Dedecker nog wel vrij?

Kijk

Ministers houden van wetenschappers & wetenschappelijk onderzoek, als ze zeggen wat zij willen.

Is dit niet zo dan zijn zijn het vuile "vul kleur in ".

that's what called politics .

Sertu zei:

Stond iets over in de Scientific American van 3 maand geleden. Kheb het artikel is snel geskimmed, kheb het ni helemaal gelezen. Als ik me goed herinner is het gewoon nog te duur, en compleet onnodig omdat er nog zoveel Uranium is dat we nog veel centrales bij mogen bouwen eer er problemen zijn. En wat afval betreft mja daar is het probleem ook nog niet dramatisch. Dat radioactief afval is echt wel gene grote hoop ze dat een centrale genereert. Ge moet u daar gene grote storthoop bij indenken . Veel centrales moeten trouwens maar 2 keer op een jaar hun radioactieve kern vervangen omdat hij uitgewerkt is.

Klik om te vergroten...

Enige idee over wat volume we dan spreken?

Volume van productie zie ik niet direct staan. Hier is en citaat uit het artikel. (Wel ff copywrite schending mja )

Scientific American September 2006 zei:

Some countries, most notably France, currently use a
closed fuel cycle in which plutonium is separated from the
spent fuel and a mixture of plutonium and uranium oxides is
subsequently burned again. A longer-term option could involve
recycling all the transuranics (plutonium is one example
of a transuranic element), perhaps in a so-called fast reactor.
In this approach, nearly all the very long lived components of
the waste are eliminated, thereby transforming the nuclear
waste debate. Substantial research and development is needed,
however, to work through daunting technical and economic
challenges to making this scheme work.
Recycling waste for reuse in a closed cycle might seem like
a no-brainer: less raw material is used for the same total power
output, and the problem of long-term storage of waste is
alleviated because a smaller amount of radioactive material
must be stored for many thousands of years. Nevertheless, we
believe that an open cycle is to be preferred over the next several
decades. First, the recycled fuel is more expensive than the
original uranium. Second, there appears to be ample uranium
at reasonable cost to sustain the tripling in global nuclear power
generation that we envisage with a once-through fuel cycle
for the entire lifetime of the nuclear fl eet (about 40 to 50 years
for each plant). Third, the environmental benefi t for long-term
waste storage is offset by near-term risks to the environment
from the complex and highly dangerous reprocessing and fuelfabrication
operations. Finally, the reprocessing that occurs in
a closed fuel cycle produces plutonium that can be diverted for
use in nuclear weapons.

Klik om te vergroten...

Het sluiten van de kerncentrales betekent trouwens ook heel wat banenverlies.

Vind de plannen de kerncentrales tegen 2015 te sluiten hypocriet. Men kan nu al niet voor de 100% van de benodigde energie produceren, laat staan dat we dit wel gaan kunnen binnen 10 jaar zonder kerncentrales.

Het eerste ontwerp van de ITER-machine voorzag in een fusievermogen van 1,5 Gigawatt thermisch, vergelijkbaar met dat van een toekomstige commerciële energiecentrale. Na een verzoek van de ITER-partners om een substantiële vermindering van de kosten, werd het ITER ontwerp verkleind naar een machine van 500 Megawatt. Het uiteindelijke ontwerp werd in 2001 goedgekeurd. De totale bouwkosten bedragen ongeveer 5 miljard euro, verspreid over 10 jaar.


*
ITER wordt een tokamak-machine met een fusievermogen van 500 MW thermisch en een inputvermogen van 50 MW, zodat de energievermenigvuldiging Q=10 bedraagt. De tijdsduur van het plasma bedraagt 500 seconden, wat met geavanceerdere technieken uit te breiden is tot zo'n 3000 seconden. ITER is ongeveer 24 meter hoog en 34 meter in doorsnede, en het plasmavolume bedraagt 850 m3. De straal van de torus is ongeveer 6 meter, en de plasmakamer is ongeveer 8 meter hoog.

De oplossing zou zijn om de bekomen plutonium (het reactief afval dus) om te zetten in een minder reactief element (zoals lood)

jammer genoeg is dit (nog) niet haalbaar op zo'n grote schaal

MilM zei:

Ik heb gelezen dat de sp.a niet wil weten van het uitstellen/afschaffen van de sluiting en geen regering wil vormen zonder de sluiting.

Bwah.

Klik om te vergroten...

Toch goed? Geen sossen in de regering ...

ZO dom zijn de "sossen" nu ook weer niet. Het rapport was wel degelijk gekleurd.

Kernenergie heeft wel degelijk teveel afval om als goede technologie beschouwdt te worden. Ik vraag mij af of iemand hier wel op de hoogte is van het tonnage afval per jaar per MW.


Een stukje basiseconomie/zorgsystemen leert u dat afval zoveel mogelijk moet vermeden worden, want afval heeft ALTIJD een grotere kost dan geen afval: concreet wilt dit zeggen, dat het idee van cd&v omtrent het op spel staan van onze economie op niets slaan. Het is daarnaast perfect mogelijk om op alternatieve energie nog even verder te gaan, met kernfusie in het vooruitzicht.


Wat is aan de hele kwestie nu eigenlijk het ergste?? --> dat men bij afschaffing van kerncentrales zen toevlucht neemt tot CO2 producerende technieken ipv alternatieve technieken.

Conclusie: Men doet iets te positief over kernenergie, maar het radicaal opzij schuiven is verkeerd, er moet idd een uitzonderingsclausule zijn om dieptepunten op te vangen.

Suez is toch Frans? Dus die hebben toch de Franse kerncentrales ook in handen? Dus als we er zelf geen meer hebben gaan we toch naar Frankrijk voor onze energie? Dus is er voor Suez toch niks aan de hand? Want gelijk waar ze staan Suez int de winsten.

En de vraag is niet moeten we kernenergie behouden de vraag is waar gaan de nieuwe kerncentrales komen. Proberen we in Belgie zelf aan onze energie benodigheden te doen of betrouwen we op Frankrijk.

Zelf vind ik dat Belgie zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen en zelf instaan voor zijn eigen energie.

Onveiliger zal het niet zijn hoor. Want als Frankrijk slim is dan bouwen ze de kerncentrales voor de Belgische energie noden lekker dicht bij de Belgische grens zo zitten we ook met de gebakken peren als er iets mis loopt. Maar goed ik ben dan ook een klootzakje mss zijn de Fransen wel lieverdtjes.


Hoe je het draait of keert in 2030 komt een aanzienlijk deel van onze energie nog altijd uit kernenergie enige vraag is zal die uit Belgie of uit Frankrijk komen.

Spliffsnatcher zei:

Het is daarnaast perfect mogelijk om op alternatieve energie nog even verder te gaan, met kernfusie in het vooruitzicht.

Klik om te vergroten...

Op welke alternatieve energiebronnen wilt gij dan verdergaan?
Kernenergie is bijlange ni perfect en het afvalprobleem is een enrom probleem, maar er is gewoon nog geen deftig alternatief...
En Kernfusie, allemaal schoon en wel, maar daar nen datum op plakke wanneer da er door komt is héél gevaarlijk dus ge kunt ni binne 10 jaar uw kernreactoren gaan stilleggen omda normaalgezien binnen dit en 20 jaar ofzo kernfusie gaat mogelijk zijn...