Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 42
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Crashtestdummy zei:
Het gaat niet (alleen) over uw normen- en waardenkader. Het onrustwekkende is dat er geen enkele logica in uw acties zit, en je dus vrij onvoorspelbaar bent.
Zolang het alleen maar reflecties heeft op uzelf, moet je het zelf maar weten. Maar eerlijk? Ik zou me niet op mijn gemak voelen mocht je in mijn onmiddellijk leefomgeving wonen. Niettemin ben ik wel geïntrigeerd in uw dagdagelijkse leven. Heb je geen blog of youtube-kanaal?
M°°nblade
Legacy Member
Ik weet niet hoe dik die bomen in velm nu staan maar afhankelijk van de massa van de wagen, diameter en houtsoort gaan die ofwel overbuigen of blijven staan. De diameter moet echter zeer klein zijn want net omdat je de boom met de bumper aan de grond raakt is er totaal geen hefboom effect. Als ze dat volplanten met esdoorn ofzo is veel veiliger dan dat ze daar eiken planten bv. of ander traaggroeiend hout of dwergboomkes. In principe kan men die om de 10 jaar vervangen door jonge scheuten. Is nog steeds veel goedkoper dan vangrails plaatsen.paradijsappel zei:
HET grote probleem van vangrails is de hoge kost natuurlijk. Dat, en het is esthetisch en qua gezondheid natuurlijk ook veel minder dan een boom. Bomen vangen ook wind op (kan helpen bij controle over stuur bij storm voor kleine wagens) , en geven schaduw en koelte op de baan. Ook weer extra comfort en veiligheid. Op sommige plaatsen planten ze ook beuken- of buxushaag. Maar ik vraag me af hoeveel er daarvan ’s nachts verdwijnen. En dat gaat vooral preventief/psychologisch werken maar gaat geen kat afremmen in op een fietser vaart.
Maar zoals ik eerder al zei en nu ook weer uit die foto hierboven blijkt:
quasi alle geposte gevallen zijn vooral roekeloos rijgedrag waarbij' controle over het stuur verloren' wordt. Dat eerste voorbeeld vloog de bestuurder uit de wagen. Dat wil dus zeggen dat die niet eens een gordel droeg ...
Ook die foto hierboven van opeengereden zwarte BMW met zwarte velgen, ... je weet zo al wie en hoe daarmee gereden wordt.
De situatie dat een bestuurder die zich aan de snelheidsbeperkingen houdt, moet wijken voor een maneuver en tegen een boom eindigt bestaat ook, maar doorgaans zijn het altijd dezelfde 'andere' gevallen.
Daarbij, als je tegen 70 km/uur zonder remmen tegen een boom rijdt is je kans op survival nog 70% ofzo.
Familieleden zijn na zon' gebeurtenis uiteraard emotioneel en zoeken 'waarom?' en 'wat als?' maar 9,9 kansen op 10 steekt men het op externe facoren 'het was de boom, als die daar nu niet stond ... laten we de gemeente aanklagen' en wil men niet onder ogen zien dat het welgdelijk ook roekeloos rijgedrag van eigen zoon was.
Kijk naar die buscrash en hoe men jaren nadien kost wat kost met tegenexperten etc... geheel irrationeel wil aantonen dat die chauffeur ofwel onder invloed ofwel zelfmoord wou plegen. Beetje belachelijk en het is niet omdat iemand er emotioneel onderdoor zit, we maar alle bomen langs de weg moeten beginnen kappen. Vervolgens worden er weer meer fietsers aangereden en staan de ouders daarvan ook te zeuren hoe dit kon. Dan terug bomen planten om tegemoet te komen aan andere mensen hun emoties zeker?
kay-gell
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ja maar dat doen ze dus niet.
Kunnen perfect ook struiken gezet. En temperatuur en schaduw aanhalen als extra veiligheidszaken terwijl je wel echt iemand zijn doodsvonnis vlak langs de baan zet...
Iedereen kan stuurfouten maken of ergens voor uitwijken, dat kan jou ook perfect overkomen. Alleen ben je dood als je tegen een boom rijdt en niets als je tegen een vangrail rijdt of in een wei od belandt.
Dat is niet altijd zo en dan nog verder zie hierboven. Het is niet omdat 1 persoon volgens jou zijn gordel niet droeg dat daarom de tientallen mensen die de dood vinden tegen een boom per jaar dat allemaal "verdienen".
Nee, het doel van het verkeersbeleid moet zijn om het aantal verkeersdoden naar beneden te halen en dat doe je dus niet door doodsobjecten vlak langs de weg zetten.
Hier geef ik zelfs niet eens commentaar op.
Nee, echt niet. Ik denk dat je toch maar eens beter de statistieken opzoekt. En nogmaals het doel moet zijn om het aantal verkeersdoden te doen verminderen en dat doe je dus niet door het ok te vinden dat bij een fout iemand de dood vindt.
Als je in een struik/vangrail/afrastering rijdt of een veld iets van een 99% dan. Dat betekent 10-tallen doden minder en dat moet het doel zijn van een verkeersbeleid.
Ongelooflijk dat je zoiets durft te zeggen, echt ongelooflijk.
Jij vertrekt gewoon vanuit de houding dat de grote meerderheid die de dood vindt in het verkeer het zelf gezocht heeft.
Ik denk dat ik dat al 100 keer gezegd heb dat dat niet de bedoeling moet zijn.
Nogmaals toon maar eens aan hoeveel fietsers gered worden door die bomen. Een boom om de 20 meter en daar moet dan juist een fietser achter fietsen op exact hetzelfde moment dat er een auto van de baan afgaat, die kans is een pak kleiner.
En nogmaals:
1) een vangrail tussen weg en fietspad beschermt heel het traject van het fietspad
2) heel vaak zijn de wegen in België zo opgebouwd dat weg en fietspad langs elkaar liggen met daarachter een rij bomen. Dus bescherming = 0.0
Om jou logica door te trekken kunnen we dan ook best bodemloze afgronden langs de weg graven, dan zijn de fietsers al helemaal beschermd en als je je van je rijvak afwijkt heb je maar pech. Eigen schuld dikke bult.
Nee, hoe je het ook draait of keert er zullen altijd wel auto's van hun rijvak afwijken om welke reden dan ook dat kan je nooit voorkomen. Wat je wel kan voorkomen is dat mensen dan de dood vinden.
En net daar zou in dit land eens wat beter bij nagedacht worden.
Landen | HLN "Noes was als een broer voor ons"
kay-gell
Legacy Member
En dan kijk je even op hbvl en zie je weer zo een mooie situatie.
Wegpiraat haalt in en veroorzaakt bijna twee frontale crashe... - Het Belang van Limburg
Als dat tegenliggend verkeer voor deze gek had uitgeweken en de controle had verloren hadden ze ook tegen een boom kunnen rijden en gestorven zijn.
En wat is daar het nut van die bomen vlak langs de weg te zetten? Juist 0.0, als je daar van de baan in dat gras terechtkomt kan je tenminste nog bijsturen/herstellen of vaart minderen.
Moet je daar nu uitwijken voor zo een gek heb je dus veel kans dat je het leven laat.
Maar goed die doden nemen we er dan maar weer bij hé?
Had daar dan een moeder met kinderen gestorven dan was het maar zo hé. Dat die dan nog hadden kunnen leven hadden ze gewoon die bomen niet of 20 meter verder naar achter hadden geplant dat is dan geen argument?
Allez jongens, waar zijn we toch mee bezig?
Het is toch gewoon 100% logischer om die bomen daar NIET te planten. Je spaart extra werk en onderhoud uit en de mensen hebben véél meer kans om een ongeluk daar te overleven.
Waarom in hemelsnaam moeten die daar dan zo vlak aan de weg geplaatst worden? Leg mij dat eens uit.
Wegpiraat haalt in en veroorzaakt bijna twee frontale crashe... - Het Belang van Limburg
Als dat tegenliggend verkeer voor deze gek had uitgeweken en de controle had verloren hadden ze ook tegen een boom kunnen rijden en gestorven zijn.
En wat is daar het nut van die bomen vlak langs de weg te zetten? Juist 0.0, als je daar van de baan in dat gras terechtkomt kan je tenminste nog bijsturen/herstellen of vaart minderen.
Moet je daar nu uitwijken voor zo een gek heb je dus veel kans dat je het leven laat.
Maar goed die doden nemen we er dan maar weer bij hé?
Had daar dan een moeder met kinderen gestorven dan was het maar zo hé. Dat die dan nog hadden kunnen leven hadden ze gewoon die bomen niet of 20 meter verder naar achter hadden geplant dat is dan geen argument?
Allez jongens, waar zijn we toch mee bezig?
Het is toch gewoon 100% logischer om die bomen daar NIET te planten. Je spaart extra werk en onderhoud uit en de mensen hebben véél meer kans om een ongeluk daar te overleven.
Waarom in hemelsnaam moeten die daar dan zo vlak aan de weg geplaatst worden? Leg mij dat eens uit.
M°°nblade
Legacy Member
Dien dan een klacht in bij de gemeente.kay-gell zei:
Struiken houden zo goed als niets tegen he, en die kunnen daar niet geplaatst worden want die hebben een grotere diameter dan die ene stam. Het is niet de bedoeling dat dat over de baan en het fietspad groeit. Enfin, ik kom dat toch nergens tegen.
Ik haal temperatuur en schaduw aan omdat jij lijkt te stellen dat vangrails in het absolute superieur zijn. Dat is niet zo, die hebben ook nadelen tov. bomen qua veiligheid. Je zegt zelf dat bestuurders ‘om het even welke reden’ stuurfouten kunnen begaan, wel, door bomen neem je dan al zonlicht weg dat bestuurders verblindt. Nog een voorbeeld zijn die typische vangrails die vanuit de grond uit het niets starten, die doen uw wagen zelfs een zijlings rol maken als ge daarover rijdt.
Dan is dat maar zo. Ik ga als ik in een rolstoel zit niet afkomen dat het de schuld van de boom is. Je past je rijstijl aan, aan de risico’s die er op of naast de baan zijn.
Nee, jij bent degene die vertrekt vanuit de houding dat het allemaal de schuld van de bomen is omdat je ‘boom’ in een artikel ziet staan. Het moet gewoon niet zo simplistisch maar in zijn geheel bekeken worden. Je houd zelf geen enkele rekeningen met oorzakelijke verbanden zoals snelheid, alcohol, drugs, etc ...
Dat alle mensen het verdiend hebben, heb ik ook nergens gezegd. Ik haal enkel aan dat uw voorbeeld heel slecht gekozen is.
En wat als daarmee iemand anders zijn leven gered wordt? Als een zatlap zit te slalommen op de baan dan heb ik liever dat die zichzelf tegen de boom rijdt dan dat hij 100 meter verderop een zwakke weggebruiker meesleurt.
Misschien moeten we de statistieken er inderdaad bijhalen want wat ik ervan terug vind zijn de risico’s en oorzaken:
alcohol, snelheid, onoplettendheid, drugs, geen voorrang verlenen, etc >>>>>>>>>>>>>>>>>> bomen langs de baan
Karin Genoe van het BIVV:
"Een derde van de jongeren die in die leeftijdscategorie sterft, sterft in het verkeer", zegt Karin Genoe van het BIVV. "Ze hebben ook 4,3 keer meer kans op een dodelijk ongeval of een ernstig letsel in het verkeer dan de gemiddelde automobilist. In 37% van de dodelijke ongevallen is ook die leeftijdscategorie betrokken."
Hoe komt dat? "Jongeren kunnen te weinig de risico's inschatten", zegt Genoe. Ze zijn ook vaak betrokken bij nachtelijke dodelijke ongevallen en daar zien we dat snelheid, alcohol en vermoeidheid een belangrijke doodsoorzaak zijn."
Om het aantal doden bij jongeren te verminderen is volgens Genoe meer sensibilisering nodig, en dan vooral inzake de specifieke risico's. Daarnaast moet ook de pakkans groter worden. De BIVV-topvrouw pleit voor meer controles, zowel op rijden onder invloed van drugs of alcohol als op overdreven snelheid.
Das raar, ik zie nergens ‘bomen’ vermeld staan
Ge bekijkt het veel te eng. Objecten langs de baan, of het nu bomen of vangrails zijn, om een gescheiden fietspad te creëren hebben weldegelijk een enorm effect op verkeersveiligheid voor zwakke weggebruikers. Niet zozeer omdat de kans dat zatte Luc toevallig boer Jos op zijne velo aanrijdt zo groot is, wel omdat het mensen trager en alerter doet rijden.
Kortom: laten we vooral niet de oorzaak van het probleem (ons gevaarlijk rijgedrag) aanpassen, maar enkel de gevolgen ervan. Klinkt niet echt als een goed plan imo.
Wat is uw punt? En ja, ik ken Hamza en zijn broer trouwens.
Inderdaad, mooi voorbeeld: Je bent zo gefixeerd op die 'bomen' dat je niet eens inziet dat in de hoofding van het artikel staat: Niet de bomen maar een 'wegpiraat' veroorzaakt bijna twee frontale botsingen.kay-gell zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.