Archief - Gelooft u in het paranormale?

Idd. Equino toont aan dat het belachelijk is om te geloven in een hemel en hel zoals de kleuters het zien: iets dat écht bestaat, een plaats, iets fysisch, met een "baas", met regels....

Maar Equino, tandpijn is ook niet dodelijk maar het doet wél verdomd veel pijn

Pffffff

Please, kijk eens verder dan uw neus lang is...

Equino zei:

Bent u gelovig misschien? Bent u mss bang voor god en de duivel? Past op wat ge zegt é, zij horen alles!

Klik om te vergroten...

nee ik ben niet gelovig. Ik heb zelf genoeg achterpoortjes gevonden in de bijbel en al die zever.

maar ik vind het gewoon grappig hoe gij een (laten we even voor het gemak doen alsof hij bestaat) almachtig wezen "een toek op zijn bakkes" gaat geven.

das zo typische wannabe-rapper-nigga praat. veel stoerdoenderij, weinig verstand.

Equino zei:

Pffffff

Please, kijk eens verder dan uw neus lang is...

Klik om te vergroten...

Ik geloof der zelf nie in zu, kwil u gwn uitlokken omdatk die visie wel interessant vind

reteiP zei:

Ik geloof in para's,
en ik geloof in het normale.

Klik om te vergroten...

preske zei:

nee ik ben niet gelovig. Ik heb zelf genoeg achterpoortjes gevonden in de bijbel en al die zever.

maar ik vind het gewoon grappig hoe gij een (laten we even voor het gemak doen alsof hij bestaat) almachtig wezen "een toek op zijn bakkes" gaat geven.

das zo typische wannabe-rapper-nigga praat. veel stoerdoenderij, weinig verstand.

Klik om te vergroten...

Stel dat jij en ik in god geloofden zoals jij omschreef als oppermachtig en dat hij bestaat. En ik zeg dat ik hem een "slag op z'n wezen" ga geven. Dat zou pas onverstandig zijn en nigger-getto-blaster-boom-chikie-booombooom zijn.

In uw verhaal zal ik dat dan inderdaad niet kunnen. Maar bon, dat is maar een verhaal.

----------------------------------------

God = perfectie, het oneindige zoals Descartes zegt.

Maar er is geen bewijs dat god bestaat. Of toch geen waterdicht bewijs. Zelfs niet dat van Descartes of w/e.
Er wordt alleen verondersteld dat er een is en dat nemen gelovigen aan. God is overal bij iedereen op ieder moment wordt wel eens gezegd. En neem overal dus letterlijk op.
Kan ik evengoe nen plets in de lucht dan slaan en zeggen tegen een groep gelovigen dat ik god geslagen heb.
Waar is mijn bewijs? God is overal dus ik kan hem slaan, aanraken, voelen.
Waar is hun bewijs dat het niet waar is? Nergens...
Moesten ze het toch kunnen bewijzen, dat hij bv even ontweken is.
Dan zetten ze zichzelf vast en kan er geen god zijn...
Want dan was hij op dat moment niet letterlijk aanwezig op die plaats.
Wie niet overal aanwezig is, is niet oppermachtig want deze mist dan gebeurtenissen waarvan geprofiteert kan worden door de zondaars.
Jamaja, de engelen zeggen dat aan hem!!!
Zelfde redenering: Als god iemand anders nodig heeft om hem te zeggen wat er gebeurd is, dan kan hij belange niet oppermachtig zijn.
Wat niet oppermachtig is, is geen god.

Conclusie voor mij: God bestaat niet. Enkel in de verhaaltjes, anders kon ik hem slaan... en is hij geen god... Wat een totale botsing geeft in logica van de term god die nu gekend is. God = iets dat niet kan bestaan. Behalve als er een wezen is dat net niet oppermachtig is maar wel mag oordelen over ons. Wie gaat dat nu geloven.
Iets wat beweerd wordt dat er (niet) is, is er om te bewijzen dat het er (niet) is. Anders is het er (niet) of twijfel. Ik geloof niet in god zoals hierboven vermeld waarom.

God is een fictief figuur, misbruikt en gebruikt in de maatschappij om chaos te vermijden en antwoorden te hebben op onverklaarbare zaken.
Tegenwoordig verklaart de wetenschap meer en meer dingen. Belange nog niet alles, we zitten nog niet eens aan het begin denk ik soms. Wel al genoeg om vele godelijke oorzaken, aards te kunnen verklaren.
Wie heeft die fictieve god dan nog nodig?
Verder is hij is er om de mensen goed te houden, steun te geven. Een oppermachtig wezen die de zondaars straft en zegt dat we voor elkaar moeten zorgen. Tegenwoordig leven we in zo een individualistische cultuur dat er geen plaats meer is voor god. We doen ons zin.
Wie heeft die fictieve god dan nog nodig?
Niemand.
God als fictief figuur is dood, want wie is Hij om nog te mogen oordelen over ons... Enkel iemand die niet individualistisch is ingesteld, leeft nog met de gedachte van zijn/haar fictieve god waartegen zij dan kunnen praten in geval van nood.
God als bestaand iets, heeft nooit bestaan. En zal ook nooit bestaan.

God is vervangen door de mens zelf.

EDIT: verdomme jong, daar gaat al m'n bloktijd

ik geloof niet in contact met doden.

maar wel in het paranormale als in: ons onderbewustzijn dat eender wat kan verwezenlijken.

God = perfectie, het oneindige zoals Descartes zegt.

Maar er is geen bewijs dat god bestaat. Of toch geen waterdicht bewijs. Zelfs niet dat van Descartes of w/e.
Er wordt alleen verondersteld dat er een is en dat nemen gelovigen aan. God is overal bij iedereen op ieder moment wordt wel eens gezegd. En neem overal dus letterlijk op.
Kan ik evengoe nen plets in de lucht dan slaan en zeggen tegen een groep gelovigen dat ik god geslagen heb.
Waar is mijn bewijs? God is overal dus ik kan hem slaan, aanraken, voelen.
Waar is hun bewijs dat het niet waar is? Nergens...
Moesten ze het toch kunnen bewijzen, dat hij bv even ontweken is.
Dan zetten ze zichzelf vast en kan er geen god zijn...
Want dan was hij op dat moment niet letterlijk aanwezig op die plaats.
Wie niet overal aanwezig is, is niet oppermachtig want deze mist dan gebeurtenissen waarvan geprofiteert kan worden door de zondaars.
Jamaja, de engelen zeggen dat aan hem!!!
Zelfde redenering: Als god iemand anders nodig heeft om hem te zeggen wat er gebeurd is, dan kan hij belange niet oppermachtig zijn.
Wat niet oppermachtig is, is geen god.

Conclusie voor mij: God bestaat niet. Enkel in de verhaaltjes, anders kon ik hem slaan... en is hij geen god... Wat een totale botsing geeft in logica van de term god die nu gekend is. God = iets dat niet kan bestaan. Behalve als er een wezen is dat net niet oppermachtig is maar wel mag oordelen over ons. Wie gaat dat nu geloven.
Iets wat beweerd wordt dat er (niet) is, is er om te bewijzen dat het er (niet) is. Anders is het er (niet) of twijfel. Ik geloof niet in god zoals hierboven vermeld waarom.

God is een fictief figuur, misbruikt en gebruikt in de maatschappij om chaos te vermijden en antwoorden te hebben op onverklaarbare zaken.
Tegenwoordig verklaart de wetenschap meer en meer dingen. Belange nog niet alles, we zitten nog niet eens aan het begin denk ik soms. Wel al genoeg om vele godelijke oorzaken, aards te kunnen verklaren.
Wie heeft die fictieve god dan nog nodig?
Verder is hij is er om de mensen goed te houden, steun te geven. Een oppermachtig wezen die de zondaars straft en zegt dat we voor elkaar moeten zorgen. Tegenwoordig leven we in zo een individualistische cultuur dat er geen plaats meer is voor god. We doen ons zin.
Wie heeft die fictieve god dan nog nodig?
Niemand.
God als fictief figuur is dood, want wie is Hij om nog te mogen oordelen over ons... Enkel iemand die niet individualistisch is ingesteld, leeft nog met de gedachte van zijn/haar fictieve god waartegen zij dan kunnen praten in geval van nood.
God als bestaand iets, heeft nooit bestaan. En zal ook nooit bestaan.

God is vervangen door de mens zelf.

EDIT: verdomme jong, daar gaat al m'n bloktijd [/QUOTE]

Na het lezen van deze visie is mijn godsbeeld wel verandert. 'k Geloof in God, maar 'k weet dat hij niet almachtig is zoals diegene die ik qoute. Doch weet ik niet hoe ik hem moet omschrijven. Noem mij een dommerik, een lafaard of een zwakkeling omdat ik in God geloof, maar 'k weet dat ik altijd iets heb om op te steunen. Als hij er nu echt is of niet, Hij kan mij soms volpompen met zelfvertrouwen.

God bestaat, God is het collectieve onderbewustzijn. Je kan God bereiken door meditatie, bidden, yoga, etc..

Eenmaal je genoeg gebid of gemediteert hebt en er effectief in slaagt om 15 seconden helemaal aan niets te denken dan zal je een hoger bewustzijn bereiken, verlicht zijn en beseffen waarom je hier op aarde bent en hoe alles in elkaar zit.

Mensen die verlicht zijn zullen typische EEG (hersenelektriciteitactiviteit) patronen vertonen, de hersens zijn als het ware in een andere staat. (zoals je droom, slaap en wakker staat hebt). Dit is dus geen denkbeeldige bullshit, maar wetenschappelijk ondersteund.

Religion through science.

ik had een andere eeg !
maar dat verweten ze aan nystagmus

^^

Thales zei:

ik had een andere eeg !
maar dat verweten ze aan nystagmus

^^

Klik om te vergroten...

Lol ocharme, misschien als ge verlicht wordt dat die nystagmus ga verdwijnen

Grayfox zei:

Eenmaal je genoeg gebid of gemediteert hebt en er effectief in slaagt om 15 seconden helemaal aan niets te denken dan zal je een hoger bewustzijn bereiken, verlicht zijn en beseffen waarom je hier op aarde bent en hoe alles in elkaar zit.

Klik om te vergroten...

Kwil er gewoon op wijzen dat het bij mediteren (itt bidden) niet gaat om je gedachten te vernietigen, maar eerder er dwars doorheen te vliegen;
zodat je een toeschouwer wordt van de gedachte, eerder dan de denker die ze creëert;
in die zin heb je dan -ook als je een banale gedachte hebt- niet noodzakelijk je hoger bewustzijn verloren.

Alleen jammer dat het extreem moeilijk is om een correcte levensstijl te vinden in een wereld vol makkelijke oplossingen, luxe, ongevoeligheid en zwakte.

Maar het is aan elk van ons om de goeie weg te vinden.

Ik geloof niet in dingen waar ik in moet geloven

Trouwens equino enig idee hoe ridicuul het is om 'onderbouwde' redeneringen over dit soort onderwerpen op te bouwen?

zarathustra zei:

Ik geloof niet in dingen waar ik in moet geloven

Trouwens equino enig idee hoe ridicuul het is om 'onderbouwde' redeneringen over dit soort onderwerpen op te bouwen?

Klik om te vergroten...

Het heel concept van religie en paranormalen is gebouwd op onderbouwde redeneringen.

Hmgrwngd zei:

Kwil er gewoon op wijzen dat het bij mediteren (itt bidden) niet gaat om je gedachten te vernietigen, maar eerder er dwars doorheen te vliegen;
zodat je een toeschouwer wordt van de gedachte, eerder dan de denker die ze creëert;
in die zin heb je dan -ook als je een banale gedachte hebt- niet noodzakelijk je hoger bewustzijn verloren.

Klik om te vergroten...

Ervaring mee ofzo? Zelf alleen over gelezen, zou wel graag eens iemand spreken die verlicht is

zarathustra zei:

Ik geloof niet in dingen waar ik in moet geloven

Trouwens equino enig idee hoe ridicuul het is om 'onderbouwde' redeneringen over dit soort onderwerpen op te bouwen?

Klik om te vergroten...

*** Also sprach Zarathustra ***

Grayfox zei:

Ervaring mee ofzo? Zelf alleen over gelezen, zou wel graag eens iemand spreken die verlicht is

Klik om te vergroten...

lol als er zoveel mensen verlicht waren dan hadden we al lang het antwoord op "waarom leven wij"

Mediteren kan best lollig zijn marja, een andere hersenactiviteit wilt nog nie zeggen da je verlicht bent, mensen onder invloed van drugs hebben bij mijn weten ook een andere hersenactiviteit. Werd in oude tijden zelfs gebruikt om "in contact te treden met de goden".

imo is verlicht zijn niet iets wat je "doet" door te mediteren maar eerder iets dat je wordt, door je leven ernaar te richten en ervoor open te staan

Yuna_Aoshi zei:

lol als er zoveel mensen verlicht waren dan hadden we al lang het antwoord op "waarom leven wij"

Mediteren kan best lollig zijn marja, een andere hersenactiviteit wilt nog nie zeggen da je verlicht bent, mensen onder invloed van drugs hebben bij mijn weten ook een andere hersenactiviteit. Werd in oude tijden zelfs gebruikt om "in contact te treden met de goden".

imo is verlicht zijn niet iets wat je "doet" door te mediteren maar eerder iets dat je wordt, door je leven ernaar te richten en ervoor open te staan

Klik om te vergroten...

Het interessante van verlichting is juist dat het wetenschappelijk ondersteund is, het gaat hier niet over andere hersenactiviteit, maar het gaat hier over een bepaalde specifieke hersenactiviteit dat je alleen bij verlichte mensen zou terugvinden. Net zoals je een bepaalde specifieke hersenactiviteit hebt bij het slapen, of onder hypnose, of tijdens een droom.

Maar inderdaad, mensen onder invloed van drugs kunnen blijkbaar ook tijdeljike verlichting bereiken, maar das dus tijdelijk. Verlichting vind je eigenlijk overal terug, van jezus tot buddhas, zelfs ninjas deden aan meditatie om verlichting te bereiken. Zen is bijvoorbeeld ook een vorm van verlichting.

njah drugs aan die dinges da ik toen zat te denke, da was echt zot.

Ik voelde mij zo machtig als iet, en snapte percies hoe het leven en de aarde in elkaar zat, en kweni kvoelde mij percies op een andere soort van aarde, kvond alles meer levendig en natuurlijker (nja moeilijk uit te legge), spijtig genoeg kan ik dat gevoel niet meer herinneren, maar da was gewoonweg geweldig