Archief - geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Skratz
Legacy Member
Drag0n zei:
- gij kun niet zeggen dat god bestaat, ge kunt enkel zeggen dat ge gelooft dat god bestaat
- gij hebt geen enkel bewijs dat god bestaad, dus kunt ge niet zeggen dat god bestaat
- die dingen die gij bewijs noemt zijn dingen die enkel op een geloofswijze kunnen geinterpreteerd worden als AANWIJZINGEN dat een god zou kunnen bestaan
- Die aanwijzingen zijn de enigste reden dat ge kunt geloven, want als het bewijs zou zijn dan zou het bestaan en dan valt er niks meer te geloven.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Als het ons denken is, dan is er eigenlijk geen superieure god, dus ook geen monotheïstische godsdienst. Maw, het systeem heeft juist nog een extra argument bijgekregenblackman zei:god is geen wiskundige het is ons primitieve denken, dat ons nodig acht alles in wiskundige vormen uit te drukken, god zichzelf ziet geen wiskunde hij ziet het multiversum (of wat dan ook) niet als wiskunde maar als zichzelf
hij bevat dus zichzelf, niet het universum, en iedereen is zichzelf, toch
eigelijk heb je het begrip mensen dat tot de klasse god behoort
----
dit is het beste wat ik kon verzinnnen
*edit* tis pit24
.Ik wacht nog altijd op onze godsdienstfanaten om een antwoord.
Skratz
Legacy Member
het probleem dat ik heb met de klasieke godsdiensten, dat is dat ze vanalles blijven verkondigen waarvan al bewezen is dat het niet waar is of niet kan, en dat ge dan als volgeling van dat geloof verplicht word daarin te blijven geloven.
zulke godsdiensten blijven dus stilstaan in het jaar stillekes en gaan niet mee met nieuwe ontwikkelingen en blijven dus achter. als gevolg hiervan durf ik deze godsdiensten, alsook hun volgelingen achterlijk te noemen.
eneuh ps: boedisme is geen godsdienst, maar een levensvisie (de enigste die ik ken (niet dat er niet meer kunnen zijn) die nogaltijd steek houd en die bovendien ouder is dan het christendom dacht ik.
zulke godsdiensten blijven dus stilstaan in het jaar stillekes en gaan niet mee met nieuwe ontwikkelingen en blijven dus achter. als gevolg hiervan durf ik deze godsdiensten, alsook hun volgelingen achterlijk te noemen.
eneuh ps: boedisme is geen godsdienst, maar een levensvisie (de enigste die ik ken (niet dat er niet meer kunnen zijn) die nogaltijd steek houd en die bovendien ouder is dan het christendom dacht ik.
themuslim
Legacy Member
lol, de ongelovige hier gebruiken constant die argument van, "sommige mensen hebben steun nodig van een fabeltje" en ze doen precies of dat ze medelijden met ons moeten hebben, terwijl ik juist dus net zo denk over de ongelovige, mijn godsdienst is geen fabeltje, het feit da ge het al zegt, is al een belediging.
en godsdienst was niet gemaakt door iemand in tijden waar mensen dat nodig hadden omdat ze het moeilijk hadden, of om tiranie verder te zetten ofzo.
da was miss in de tijden van de grieken en de egyptenaren (zeus,etc en bij de egyp. had je nog ra,set,etc...) maar dit is zeker niet bij mijn geloof het geval.(dus bs, want de wetenschap heeft al wat anders bewezen) en ik heb nog niet gezien waar de wetenschap tegen de Islam inkruist.
en godsdienst was niet gemaakt door iemand in tijden waar mensen dat nodig hadden omdat ze het moeilijk hadden, of om tiranie verder te zetten ofzo.
da was miss in de tijden van de grieken en de egyptenaren (zeus,etc en bij de egyp. had je nog ra,set,etc...) maar dit is zeker niet bij mijn geloof het geval.(dus bs, want de wetenschap heeft al wat anders bewezen) en ik heb nog niet gezien waar de wetenschap tegen de Islam inkruist.
pit24
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:Als het ons denken is, dan is er eigenlijk geen superieure god, dus ook geen monotheïstische godsdienst. Maw, het systeem heeft juist nog een extra argument bijgekregen
Ik wacht nog altijd op onze godsdienstfanaten om een antwoord.
nee, het is ons denken dat alles in wiskundige formules moet zetten
(en ik ben geen godsdienstfanaat, ik ben niet gelovig
)
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
ik ga het debat niet aangaan dat al gevoerd wordt tussen Kant en Russell, ik weet alleen dat de zekere objectieve informatie van de wiskunde getoetst kan worden aan de logica en het correcte werkinstrument is voor de beta-wetenschappen. Dat wetende, is het stelsel van Frege even valabel als een andere logicaconstructie.pit24 zei:nee, het is ons denken dat alles in wiskundige formules moet zetten
(en ik ben geen godsdienstfanaat, ik ben niet gelovig
wa zit gij allemaal te zevere?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.