Archief - Geloof versus evolutietheorie

degradatie en evolutie gaan niet samen...
dus laten we de reptielentheorie alvast maar schrappen

argumenten die we hebben:

gelijkenissen reptielen en mensen
=> zou pro reptielen alien theorie kunnen zijn
gelijkenissen bacteriën, nematoda, .. met mensen (dus ook met reptielen)
=> doet reptielen theorie teniet.

Als reptiele aliens onze voorvaders zouden zijn, dan zouden er geen eenvoudigere organismen uit onstaan en tergelijkertijd ook nog eens complexere organismen.

Er zijn eenvoudigere en complexere organismen hier op de aarde.
Deze bevatten duidelijke gelijkenissen.

gevolg: Reptielen theorie = big no-no :naughty:

KN-StrideR zei:

Om je argument wat kracht bij te zetten: Georges Lemaître - Belgische priester die een van de grondleggers is van de Big Bang theory. Hoewel dat volgens sommigen in dit moment van ontstaan de hand van God wordt gezien.

Klik om te vergroten...

Idd, zelfs de Islam in het algemeen neemt de Big-Bang als waarheid aan. En ik denk zelfs sommige ID-aanhangers ook.

Degradatie volgens menselijke standaarden is in het concept van evolutie mogelijk als er een plotse omgevingsverandering is.

Maar volgens objectieve standaarden is dat dan geen degradatie.

Zedjah zei:

Degradatie volgens menselijke standaarden is in het concept van evolutie mogelijk als er een plotse omgevingsverandering is.

Maar volgens objectieve standaarden is dat dan geen degradatie.

Klik om te vergroten...

ja degradatie is mogelijk
maar niet samen met evolutie

het kan niet zijn dat een organisme dat complexer wordt beter overleefd, als het organisme ook beter overleerd wanneer het minder complex wordt

ik bedoel, je evolueert zowizo naar een kant, niet zomaar alle richtingen op
daarom kan dat van dat reptielen gedoe niet echt

Ik bedoelde dat:

"Indien nu opeens de omstandigheden zouden veranderen, op die manier dat een primitievere levensvorm beter aangepast is, dan zou evolutie uiteindelijk leiden tot die primitievere levensvorm"

En mensen zouden dat een vorm van degradatie kunnen noemen.

Zedjah zei:

Ik bedoelde dat:

"Indien nu opeens de omstandigheden zouden veranderen, op die manier dat een primitievere levensvorm beter aangepast is, dan zou evolutie uiteindelijk leiden tot die primitievere levensvorm"

En mensen zouden dat een vorm van degradatie kunnen noemen.

Klik om te vergroten...

ja ik weet dat je dat bedoelde
maar ik dacht dat je daarmee wou zeggen dat de reptielen wel naar bacteriën zouden kunnen geëvolueerd zijn.

In een theoretische alternatieve dimensie waar andere omstandigheden gelden zou dat mogelijk kunnen zijn.

Maar neen, niet hier. Ik heb het niet zo voor onze vriend Icke, overigens.

Zedjah zei:

Inplaats van onwaarschijnlijke nonsens ongefundeerd te beweren, zou je misschien wat argumentatie kunnen geven wat erop wijst dat ie niet aards is.

Klik om te vergroten...

Ten eerste, ik heb niet geschreven dat ik dat dan ook meteen geloof. Het was een eventuele veronderstelling.
Ten tweede, altijd dat vragen naar bewijzen. Denk ge nu echt da'k hier ga kunnen afkomen met bewijzen?!

Awel se, vraagske, wilt er hier nekeer ene rustig en duidelijk de evolutie van ééncellige naar mens van vandaag uitstippelen? ('k vraag me af hoeveel dat er hier gaan doen.. wedden dat er niet één de moeite gaat doen door zogezegd geen tijd of te ruime vraag :ironic: typical)

Ik heb vorig jaar een jaar chemie gedaan. Ik heb m'n portie celbiologie en evolutieleer voorgeschoteld gekregen. Om hier dan ook echt over te komen discussiëren moet ik eerst die cursus herlezen, maar da's voor na de examens. En neen, da's niet omdat ik geen tijd heb, maar omda'k hem in 't begin van 't jaar aan iemand heb uitgeleend die nu biochemie doet.

Iedere theorie heeft gaten... Vandaar de term 'theorie' é.

Straffe uitspraken vragen om straffe argumenten.
Mijn veronderstelling was (mss) een straffe uitspraak, ge lacht er wat mee, noemt het meteen al onwaarschijnlijk en nonsens. Mijn argumenten zullen niet straf zijn, ge zult ze belachelijk vinden. Welja, echte argumenten ga'k hier niet kunnen geven, enkel een theorietje..

Waarom kan het niet zijn dat de 'mens' naar deze planeet is gebracht? (Kan om verscheidene redenen zijn geweest: andere planeet in gevaar, expansie, experiment, etc) (Wedden da ge nu al zit te lachen!) Maar 'k zou die 'aankomst' dan niet plaatsen miljoenen jaren geleden, maar eerder rond 3500 BC. 't Zou dan ook het polytheïsme van toen verklaren (o.a. Egyptische goden). En de fossielen die miljoenen jaar oud zijn? Waar komen die dan vandaan? Deze kunnen dan door onze 'brengers' in onze aarde zijn ingeplant om ons een verleden te geven.

Allez, en nu allemaal eens goed lachen met mij en het theorietje, want dat doet men hier toch zo graag.

Terrorist_Hell zei:

En TNG forum staat al lang bekend voor niet-diepgaande discussies, aangezien admins nogal graag posts & threads deleten wanneer sommige mensen 'n de lijn durven doortrekken naar de oorzaak van 'n probleem.

Klik om te vergroten...

Jup, heb ik al duidelijk gemerkt.

Terrorist_Hell zei:

Die mogelijkheid laat 'k bij nadruk open. Alhoewel dat niet hoeft te betekenen dat diersoorten op aarde geen evolutie gekend hebben. Maar de evolutie van aap naar mens gaat me nogal ver. En daar zijn verklaringen voor... lees dit boek voor meer info omtrent de reptielentheorie. En nee, dit is geen complotgedoe whatsoever. Indien admins deze post editen, getuigt dit van onvolwassen gedrag en het niet kunnen aanvaarden van andermans meningen. Het sluit 100% bij dit topic, het is niet meer dan 'n derde visie op de 'evolutie', naast de godsdiensten en Darwinisme.

Klik om te vergroten...

Ik laat die ook open, daarom da'k 'of mss' schreef. 'k Geloof het daarom nog niet, maar dat hadden velen hier nog niet door (met hun pindanootverstandjes).

Wikipedia zei:

Darwin verklaart dat uitstel (van z'n werk On the Origin Of Species) door erop te wijzen dat de theorie niet 'af' is.

Klik om te vergroten...

Hij kon het evengoed achteraf nog hebben kunnen veranderd.

Wikipedia zei:

De moderne evolutietheorie is een wat gewijzigde vorm van Darwins oude evolutietheorie

Klik om te vergroten...

Het hele gedoe was nimeer geloofwaardig ofwa? Jaja..

Ik ontken hier niet evolutie é. 'k Zit hier niet te zeggen dat evolutie een fabeltje is. Laat ik dat er maar ff bijzeggen.

Het hele gedoe was nimeer geloofwaardig ofwa? Jaja..

Klik om te vergroten...

Theorieen passen zich nu eenmaal aan.

Iedere theorie heeft gaten... Vandaar de term 'theorie' é.

Klik om te vergroten...

Neen. De term theorie komt daar niet vandaan. De term theorie is wat de wetenschap gebruikt voor een systematisch geheel van geinduceerde conclusies over de werkelijkheid.

Niet omdat het "een hypothese" is.

Awel se, vraagske, wilt er hier nekeer ene rustig en duidelijk de evolutie van ééncellige naar mens van vandaag uitstippelen? ('k vraag me af hoeveel dat er hier gaan doen.. wedden dat er niet één de moeite gaat doen door zogezegd geen tijd of te ruime vraag typical)

Klik om te vergroten...

Nijn, help de man even

Huasheng zei:

Awel se, vraagske, wilt er hier nekeer ene rustig en duidelijk de evolutie van ééncellige naar mens van vandaag uitstippelen? ('k vraag me af hoeveel dat er hier gaan doen.. wedden dat er niet één de moeite gaat doen door zogezegd geen tijd of te ruime vraag :ironic: typical)

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of u het gemerkt hebt mijn beste, maar een proces van enkele miljarden jaren neerschrijven op het TNG forum is, om niet rond de pot te draaien: onmogelijk.

Maar als u er op staat:

Prokaryoot -> eukaryote (ééncellig):

1. Abiotische synthese van organische moleculen (AZ & nucleotiden))
2. Het vormen van kleine moleculen in polymeren (AZ worden gelinkt)
3. Het vormen van probionten (= primitieve cellen) uit de polymeren.
4. De oorsprong van zelfreplicerende moleculen (“erven” werd mogelijk)

Evolutie eukaryoten:

1. Evolueerden dankzij zuurstof in atmosfeer.
2. Endosymbiose: met mitochondria en chloroplasten.

Vanaf dan gaan de Eukaryoten zich verder opdelen in 4 klassen: Protisten, Schimmels, Planten en Dieren. Dit gebeurt door iets wat we "evolutie" noemen .

Eukaryote cellen gaan beginnen delen en delen. Als dit proces aanhoudt voor miljoenen jaren zal er op een bepaald moment een soort mutatie plaatsvinden die bijvoorbeeld zorgt dat eukaryote gaan samenwerken: meercellige organismen (simpel uitgelegd..) Als we dan zo ver zijn kunnen deze meercellige organismen vormen gaan aannemen. Een ronde vorm zal bijvoorbeeld sneller evolueren omdat die beter past in het water dan een kubusvorm (wederom zéér simplistisch uitgelegd...) We krijgen dus zo allerlei vormen: primitieve kwallen bijvoorbeeld. Als deze verder evolueren krijgen we de eerste vissen. Aangenomen wordt dat de vissen heel diep in de oceanen (die er doorschijnend uitzien, kan ff niet op de naam komen) de eerste vormen nog zouden evenaren.

De eukaryote cellen die op het droge zijn verzeild hebben zich aangepast en zijn de fauna & flora gaan vormen. En wat volgt is de evolutie van:

Van water naar land (vis tot viervoeter)

Osteolepis --> een spiervinnige vis die tijdens het Devoon-periode leefden
Eusthenopteron --> beschikte over sterk benige vinnen.
Panderichthys --> gelijkenis tssn viervoetigen door grote overeenkomsten in de schedel.
Tiktaalik --> Een vis vanwege de aanwezige visschubben en vinnen. De ledematen zijn precies zoals die van viervoeters

...

Tulerpeton --> Een stevige schouder suggereert dat het dier redelijk goed kon lopen.


Rest kan je eig in de geschiedenisboeken vinden.




// Veel te simpel uitgelegd, in deze formulering zitten fouten dus hamer daar niet op. Maar het is om er een beeld van te krijgen.

Ik vind het trouwens ook niet echt essentieel, ik vind een beschrijving van de verschillende theorieen van Darwin belangrijker.

Huasheng zei:

Ik laat die ook open, daarom da'k 'of mss' schreef. 'k Geloof het daarom nog niet, maar dat hadden velen hier nog niet door (met hun pindanootverstandjes).

Klik om te vergroten...

U zou beter mensen niet achterlijk noemen omdat ze niet geloven in alternatieve theorieën.

Zedjah zei:

Ik vind het trouwens ook niet echt essentieel, ik vind een beschrijving van de verschillende theorieen van Darwin belangrijker.

Klik om te vergroten...

Nee, maar hij vroeg erom. En ik had tijd teveel

C|n zei:

Ik weet niet of u het gemerkt hebt mijn beste, maar een proces van enkele miljarden jaren neerschrijven op het TNG forum is, om niet rond de pot te draaien: onmogelijk.

Maar als u er op staat:

Prokaryoot -> eukaryote (ééncellig):

1. Abiotische synthese van organische moleculen (AZ & nucleotiden))
2. Het vormen van kleine moleculen in polymeren (AZ worden gelinkt)
3. Het vormen van probionten (= primitieve cellen) uit de polymeren.
4. De oorsprong van zelfreplicerende moleculen (“erven” werd mogelijk)

Evolutie eukaryoten:

1. Evolueerden dankzij zuurstof in atmosfeer.
2. Endosymbiose: met mitochondria en chloroplasten.

Vanaf dan gaan de Eukaryoten zich verder opdelen in 4 klassen: Protisten, Schimmels, Planten en Dieren. Dit gebeurt door iets wat we "evolutie" noemen .

Eukaryote cellen gaan beginnen delen en delen. Als dit proces aanhoudt voor miljoenen jaren zal er op een bepaald moment een soort mutatie plaatsvinden die bijvoorbeeld zorgt dat eukaryote gaan samenwerken: meercellige organismen (simpel uitgelegd..) Als we dan zo ver zijn kunnen deze meercellige organismen vormen gaan aannemen. Een ronde vorm zal bijvoorbeeld sneller evolueren omdat die beter past in het water dan een kubusvorm (wederom zéér simplistisch uitgelegd...) We krijgen dus zo allerlei vormen: primitieve kwallen bijvoorbeeld. Als deze verder evolueren krijgen we de eerste vissen. Aangenomen wordt dat de vissen heel diep in de oceanen (die er doorschijnend uitzien, kan ff niet op de naam komen) de eerste vormen nog zouden evenaren.

De eukaryote cellen die op het droge zijn verzeild hebben zich aangepast en zijn de fauna & flora gaan vormen. En wat volgt is de evolutie van:

Van water naar land (vis tot viervoeter)

Osteolepis --> een spiervinnige vis die tijdens het Devoon-periode leefden
Eusthenopteron --> beschikte over sterk benige vinnen.
Panderichthys --> gelijkenis tssn viervoetigen door grote overeenkomsten in de schedel.
Tiktaalik --> Een vis vanwege de aanwezige visschubben en vinnen. De ledematen zijn precies zoals die van viervoeters

...

Tulerpeton --> Een stevige schouder suggereert dat het dier redelijk goed kon lopen.


Rest kan je eig in de geschiedenisboeken vinden.




// Veel te simpel uitgelegd, in deze formulering zitten fouten dus hamer daar niet op. Maar het is om er een beeld van te krijgen.

Klik om te vergroten...

haha die beseft ook niet wat hij vraagt
ik was begonnen met een uitleg te schrijven maar besef nu dat het gewoon onmogelijk is om dat op een forum uit te leggen. of ik moet er heel de avond aan werken en prentjes opzoeken etc.

Maar als ge de evolutie van morula naar blastula naar gastrula naar Protostomia en Deuterostomia moet uitleggen. En dan nog eens de verdere ontwikkeling van zulk Deuterostomia en Protostomia... dan bent ge al een half boek aan het schrijven.

(Indien het een vraag was om te zien wie dit allemaal wist, ik denk meerdere dan ge denkt )

In feite ging heel onze cursus biologie van het eerste semester over de evolutie, vandaar ook dat ik die theorie ook niet in twijfel trek. Het zit allemaal zo logisch in mekaar, het past echt 1 voor 1

Bij ons daarentegen ging een hele cursus over evolutie, de technieken die deze gebruikt, de verschillende vroegere theorieen erover, de verschillende huidige, de relatie met de evolutiepsychologie en de misverstanden errond.

Het is eens een andere wijze van het bekijken dan de strikt biologische, hoewel deze zeker ook zijn nut heeft.

Terrorist_Hell zei:

Die mogelijkheid laat 'k bij nadruk open. Alhoewel dat niet hoeft te betekenen dat diersoorten op aarde geen evolutie gekend hebben. Maar de evolutie van aap naar mens gaat me nogal ver. En daar zijn verklaringen voor... lees dit boek voor meer info omtrent de reptielentheorie. En nee, dit is geen complotgedoe whatsoever..

Klik om te vergroten...

Ik laat die ook open, daarom da'k 'of mss' schreef. 'k Geloof het daarom nog niet, maar dat hadden velen hier nog niet door (met hun pindanootverstandjes).

Klik om te vergroten...

Mensen zijn niet onstaan uit apen, mensen zijn onstaan, net zoals de apen uit een gemeenschappelijke voorouder. Dus je moet mensen niet persé vergelijken met kenmerken van de apen, je moet naar de inhoud kijken.

Die reptielen theorie blijft gewoonweg ronduit belachelijk. Het menselijk DNA komt voor 99% overeen met het DNA van bepaalde soorten apen.
Zou het niet vreemd zijn moest de mens uit reptielen onstaan zijn en de aap uit andere zoogdieren en toch zulk een grote gelijkenis hebben?
Als je weet dat er 2m dna zit in een cel dan besef je toch al dat dit GEEN toeval is, en dat ze wel degelijk een gemeenschappelijke afkomst moeten hebben.

Niemand neemt hier die genetische bewijzen precies serieus... dat zijn juist de zwaarste bewijzen die er zijn.

Misschien begrijpen jullie dat niet met je pindanootverstandjes?? *kuch*

(btw, wij weerleggen die theorie gewoon heel de tijd, niemand heeft hier laten uitschijnen dat men dacht dat jij erin geloofde. Er zijn gewoon vele argumenten aangehaald om aan te tonen dat zelf nog maar twijfelen ten voordele van die theorie al zinloos is.)

metaphore zei:

haha die beseft ook niet wat hij vraagt

Klik om te vergroten...

Inderdaad ja

metaphore zei:

Maar als ge de evolutie van morula naar blastula naar gastrula naar Protostomia en Deuterostomia moet uitleggen. En dan nog eens de verdere ontwikkeling van zulk Deuterostomia en Protostomia... dan bent ge al een half boek aan het schrijven.

Klik om te vergroten...

feck ja, zo had ik het ook kunnen uitleggen. Dat was nog beter geweest ook !

metaphore zei:

Mensen zijn niet onstaan uit apen, mensen zijn onstaan, net zoals de apen uit een gemeenschappelijke voorouder. Dus je moet mensen niet persé vergelijken met kenmerken van de apen, je moet naar de inhoud kijken.

Klik om te vergroten...

De eerlijkheid gebiedt ons wel toe te geven dat, als we die gemeenschappelijke voorouder nu zouden zien, dat we die een aap zouden noemen.

Zedjah zei:

De eerlijkheid gebiedt ons wel toe te geven dat, als we die gemeenschappelijke voorouder nu zouden zien, dat we die een aap zouden noemen.

Klik om te vergroten...

inderdaad
maar dan nog, het uiterlijk is niet wat telt, het is het innerlijk

btw hetzelfde dna betekent niet alleen hetzelfde dna voor de mensen die dit denken.
Het Dna bepaald gewoon wat soort organisme er gevormd wordt.
(theoretisch experiment, stop DNA van een koe in een menselijke eicel, plant deze in een koe en ge zult een koe krijgne, geen mens.)

DNA bepaald celtypes, embryologische ontwikkeling via hormonen afgeschreven van dna, enzymen afgeschreven van dna, alles komt uit dna

kom mij nog eens vertellen dat de mens mogelijk van een buitenaards reptiel komt >_<

Voor diegene die in de evolutie geïnteresseerd was:
kheb hier enkele samenvattingen van vorig semester geupload..

der ontbreken wel stukken in, en alles is nogal beknopt uitgelegd, maar het kan een idee geven

http://users.telenet.be/metaphore/Evolutie/