Archief - Geloof? naaaah

pit24 zei:

Dat is fake imho, ik heb het gewoon over een logisch gevolg van gebeurtenissen in die bol van de lotto zodat de ballejes eruit komen zoals ze der uitkomen

toeval bestaat onder de vorm van "ge komt elkaar toevallig tegen" maar dat ge op die plaats alle 2 zijt is een gevolg van gevolgen tot in het begin.

Das nu toch ni zo moeilijk, dus als we snappen wa tijd, en het begin en einde van het universum precies is is alles voorspelbaar (ni dat da zo tof is )

En wat er in het begin is gebeurt = god....ma da is imho geen bewuste identiteit

Klik om te vergroten...

En kan jij die gevolgen berekenen tot de toevallige ontmoeting nog voor die zal plaatsvinden? Uiteraard niet, daar je niet weet wat er kan gebeuren voor de 2 mensen elkaar plots tegen het lijf lopen.
Een toevallige ontmoeting is natuurlijk achteraf gemakkelijk te herleiden tot een begin omdat het in het verleden ligt.

De toekomst bestaat echter nog niet en is ondanks zekere logische gevolgstrekkingen ten zeerste onvoorspelbaar.
Daarom geloof ik niet in een menselijk lot.

captain asshole zei:

Met het nieuwe BamA-systeem kan je in het 2de jaar al zo'n richting als minor kiezen.
Het komt erop neer dat filosofie je hoofdrichting(major) is en sociologie bijvoorbeeld een nevenrichting(minor).

Na je 4 jaar kan je dan opteren om van je minor een master te maken.

Klik om te vergroten...

Dat is mooi om te weten.

captain asshole zei:

En kan jij die gevolgen berekenen tot de toevallige ontmoeting,
Een toevallige ontmoeting is achteraf gemakkelijk te herleiden tot een begin.

De toekomst bestaat echter nog niet en is ten zeerste onvoorspelbaar.
Daarom geloof ik niet in een menselijk lot.

Klik om te vergroten...

Zoals eerder gezegd is de toekomst volgens mij wel te bepalen. Natuurlijk beschikken we nog niet over de kennis daarvoor. Ik redeneer vanuit de wetenschap nu. Alles bestaat uit actie-reactie van chemische stoffen bv, het menselijk brein, botsing van lichamens, het onderling bewegen van atomen, enzovoort. Stel je nu voor dat je over al deze kennis zou beschikken en dus ook weet hoe de menselijke hersenen exact werken. Dan zou je kunnen berekenen wat de reactie is op een actie en zo de "toekomst" kunnen bepalen. Als ik deze redenering volg, kom ik tot de (al dan niet correcte ) conclusie dat de toekomst vast ligt. Je zal mij niet horen zeggen dat de toekomst al bestaat, daar ga ik me trouwens ook niet over uitspreken omdat ik er geen kennis over bezit.

-*De_Jelle*- zei:

Zoals eerder gezegd is de toekomst volgens mij wel te bepalen. Natuurlijk beschikken we nog niet over de kennis daarvoor. Ik redeneer vanuit de wetenschap nu. Alles bestaat uit actie-reactie van chemische stoffen bv, het menselijk brein, botsing van lichamens, het onderling bewegen van atomen, enzovoort. Stel je nu voor dat je over al deze kennis zou beschikken en dus ook weet hoe de menselijke hersenen exact werken. Dan zou je kunnen berekenen wat de reactie is op een actie en zo de "toekomst" kunnen bepalen. Als ik deze redenering volg, kom ik tot de (al dan niet correcte ) conclusie dat de toekomst vast ligt. Je zal mij niet horen zeggen dat de toekomst al bestaat, daar ga ik me trouwens ook niet over uitspreken omdat ik er geen kennis over bezit.

Klik om te vergroten...

We beschikken (nog) niet over die kennis. Daarom is het juist om te stellen dat de toekomst nog niet vastligt.

Redeneringen zoals "stel je eens voor" of "wat als" gaan in dit geval niet op.

Er zijn in dit universum teveel variabelen om een toekomst correct te bepalen.

Ik denk trouwens ook niet dat het wenselijk is om de toekomst te voorspellen en te bepalen. Het zou maar een saaie boel worden.

Ander voorbeeld:

Jos zou graag een bioloog worden. Zijn vader wordt echter neergeschoten door een crimineel en hij is daar zo van gedaan dat hij wraak wilt nemen door politieagent te worden en doet het dan ook.

Na de feiten kan je alles nagaan en inderdaad concluderen dat er voor al dit een verklaring is.
Voor de feiten weet je echter van niks en kan je bijgevolg niets met zekerheid voorspellen.


De mens is trouwens onvoorspelbaar in zijn voorspelbaarheid. Volgens mij kan iemands gedachten wel onver de grote lijn voorspellen, maar wendingen zijn altijd mogelijk.

captain asshole zei:

We beschikken (nog) niet over die kennis. Daarom is het juist om te stellen dat de toekomst nog niet vastligt.

Redeneringen zoals "stel je eens voor" of "wat als" gaan in dit geval niet op.

Er zijn in dit universum teveel variabelen om een toekomst correct te bepalen.

Ik denk trouwens ook niet dat het wenselijk is om de toekomst te voorspellen en te bepalen. Het zou maar een saaie boel worden.

Ander voorbeeld:

Jos zou graag een bioloog worden. Zijn vader wordt echter neergeschoten door een crimineel en hij is daar zo van gedaan dat hij wraak wilt nemen door politieagent te worden en doet het dan ook.

Na de feiten kan je alles nagaan en inderdaad concluderen dat er voor al dit een verklaring is.
Voor de feiten weet je echter van niks en kan je bijgevolg niets met zekerheid voorspellen.


De mens is trouwens onvoorspelbaar in zijn voorspelbaarheid. Volgens mij kan iemands gedachten wel onver de grote lijn voorspellen, maar wendingen zijn altijd mogelijk.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat we misschien al de parameters niet kunne meten, of begrijpen, dat ze er niet zijn en elk hun rol spelen. Ze zijn er en alles ligt vast toeval bestaat niet, dat is het meest logische dat er is in de wereld.

Onvoorspelbaar in zijn voorspelbaarheid?? Dus volgens jouw kan een mens boven de natuurlijke processen staan die in zijn hersenen gebeuren.

Ik wist niet dat jij in bovennatuurlijke krachten geloofde.

captain asshole zei:

We beschikken (nog) niet over die kennis. Daarom is het juist om te stellen dat de toekomst nog niet vastligt.

Redeneringen zoals "stel je eens voor" of "wat als" gaan in dit geval niet op.

Er zijn in dit universum teveel variabelen om een toekomst correct te bepalen.

Ik denk trouwens ook niet dat het wenselijk is om de toekomst te voorspellen en te bepalen. Het zou maar een saaie boel worden.

Ander voorbeeld:

Jos zou graag een bioloog worden. Zijn vader wordt echter neergeschoten door een crimineel en hij is daar zo van gedaan dat hij wraak wilt nemen door politieagent te worden en doet het dan ook.

Na de feiten kan je alles nagaan en inderdaad concluderen dat er voor al dit een verklaring is.
Voor de feiten weet je echter van niks en kan je bijgevolg niets met zekerheid voorspellen.


De mens is trouwens onvoorspelbaar in zijn voorspelbaarheid. Volgens mij kan iemands gedachten wel onver de grote lijn voorspellen, maar wendingen zijn altijd mogelijk.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat we niet beschikken over de kennis en we dus niet kunnen bepalen wat de toekomst is, dat de toekomst niet vastligt. Wat ik exact wilde zeggen, is je ontgaan denk ik. Het gaat me er om dat de toekomst vast ligt en niet over de kwestie of we ze kunnen bepalen. Ik gebruikte die "stel je eens voor" als een verduidelijking omdat het vrij moeilijk is om uit te leggen.

Er zijn inderdaad veel variabelen, maar deze zijn allen wetenschappelijk te verklaren.(Vergeet niet, het gaat er niet over de kwestie of we het kunnen bepalen.)
De mens is volgens deze denkwijze wel voorspelbaar, omdat het denken bestaat uit chemische reacties. Vergeet niet, ook de mens is opgebouwd uit natuurlijke elementen/atomen.

-*De_Jelle*- zei:

Het is niet omdat we niet beschikken over de kennis en we dus niet kunnen bepalen wat de toekomst is, dat de toekomst niet vastligt. Wat ik exact wilde zeggen, is je ontgaan denk ik. Het gaat me er om dat de toekomst vast ligt en niet over de kwestie of we ze kunnen bepalen. Ik gebruikte die "stel je eens voor" als een verduidelijking omdat het vrij moeilijk is om uit te leggen.

Er zijn inderdaad veel variabelen, maar deze zijn allen wetenschappelijk te verklaren.(Vergeet niet, het gaat er niet over de kwestie of we het kunnen bepalen.)
De mens is volgens deze denkwijze wel voorspelbaar, omdat het denken bestaat uit chemische reacties. Vergeet niet, ook de mens is opgebouwd uit natuurlijke elementen/atomen.

Klik om te vergroten...

Gappig, je vertelt exact hetzelfde als mij

pit24 zei:

Gappig, je vertelt exact hetzelfde als mij

Klik om te vergroten...

Inderdaad zag het net ook. Amusant om te weten dat er nog mensen zijn die dezelfde vraag hebben gesteld en met dezelfde conclusie uit de bus komen.

ik denk net hetzelfde, iemand heeft gewoon mense zover gekregen bepaalde dingen te geloven en soort van sekte kunne oprichten met als maar meer volgelingen over de jaren heen. en uiteindelijk kan er niets bewezen worden van al die zaken.

Het ding is de meeste mense nemen denk ik da wel me ne korrel zout maar ze vinden gewoon nen houvast in een bepaalde godsdienst. zonder mss met alles akkoord te gaan in die godsdienst. Andere redenen zijn gewoon het millieu waarin ge leeft, as ge geboren wordt in een gezin da 100% pro een of andere godsdienst is zulde ook zo opgevoegd worden en wsl hetzelfde geloof hebben.

ikzelf ben dus atheist en geloof in geen enkele godsdienst gewoon omdat er zoveel vragen zijn bij elke godsdienst en ge veel dingen kunt tegenspreken.
De mens wil gewoon voor alles een verklaring kunne geven of een verklaring zoeken maar daarom is die verklaring niet altijd juist (kijk maar naar interpretatie van de wereld vroeger mense dachte da ze plat was wat jaren nadien beweze is dat niet zo is)

nog iets wat je mss aant denken zet, Godsdiensten zijn planeet gebonden !!
neem aan da als we ooit ergens in een verre toekomst in het heelal intelligent leven tegenkome die ook vrij geevolueerd zijn zoals wij. Dan zulle de "wezens" die op die nieuwe planeet wonen als ge effe logish nadenkt, nog nooit van onze godsdiensten gehoord hebben en hoogst wsl hun eigen godsdiensten hebben. waaruit ge kunt afleiden dat godsdiensten uitgevonden werden ergens in de geschiedenis van die "wezens" en bij de mens.

heb nog veel meer ideeen over dit alles, zoals de verklaring van heelal etc door gewoon te kijken naar wat we nu al weten en daar logish op verder te gaan.
bvb alles bestaat (voorzover we nu al weten) uit atomen, elektronen protonen etc. (laag 1) de verzameling van die dingen vormt een element (laag 2) en er kunnen er verschillende bestaan door andere combinaties van dingen in laag 1. Die elemente kunne weer een verzameling vormen voor een bepaalde cel of zo en zo kunde verder gaan tot ge bvb tot aan de mens zelf komt. Wij bestaan dus telkens uit een combinatie van "dingen" uit een lagere laag en die laag op zich weer uit de combinatie van iets kleiners. Wie weet zijn er nog kleinere dingen buiten atomen etc. maar dat weten we nu nog niet. Wat we wel al kunne doen is naar de lagen boven de mens kijken. nl planeten, steren -> zonnestelsels -> galaxies -> ... heelal.

wij zitten dus ergens tussen in, dit wete we al (lagen boven ons en onder ons die we nu al kenne). Dus is het niet logish aan te nemen dan dat we gewoon onderdeel zijn van een grotere entiteit die op een hoger niveau leeft en waar verschillende van die entiteiten samen zitten. of gewoon een kleinder onderdeel vormen van een grotere "eintiteit" in een bepaalde laag. (zoals levende cellen of bacterien ed ook een onderdeel vormen van ons lichaam )
kan hierin nog veel dieper op ingaan (heb er ook al jaren over na gedacht) maar tis maar iets wat er in mijn koppeke omgaat

pit24 zei:

Het is niet omdat we misschien al de parameters niet kunne meten, of begrijpen, dat ze er niet zijn en elk hun rol spelen. Ze zijn er en alles ligt vast toeval bestaat niet, dat is het meest logische dat er is in de wereld.

Onvoorspelbaar in zijn voorspelbaarheid?? Dus volgens jouw kan een mens boven de natuurlijke processen staan die in zijn hersenen gebeuren.

Ik wist niet dat jij in bovennatuurlijke krachten geloofde.

Klik om te vergroten...

Neen, ik zeg dat de natuurlijke processen niet exact te bepalen zijn.
We kunnen denken dat we ze hebben bepaald, maar de kans bestaat altijd dat er iets onverwachts kan opduiken.

Het probleem is dat jullie beide té eng denken.

1) Wetenschap staat ondanks alle ontdekkingen nog altijd in haar kinderschoenen.

2) De menselijke geest zit vreemder in elkaar dan dat jullie wel eens zouden kunnen denken.
We kunen er alles aan doen om de werkwijze van een menselijke geest te ontrafelen. Het zou nog kunnen lukken ook, maar dan zouden we maar een zicht krijgen op één aspect van die geest. De onvoorspelbare elementen dagen op wanneer we ze, logischerwijze, niet verwachten.

Variabelen zijn er overal en altijd. Maar kan jij voorspellen wanneer en waar ze juist in actie zullen treden? Als ze al in actie treden.

Logica is niet perfect, zelfs ik zie dat in.

Ik geloof ook dat alles te verklaren is. Ik hou echter ook rekening dat er zaken zijn die we niet kunnen verklaren omdat we daar intellectueel niet toe in staat zijn of nooit kunnen zijn.

En ik stel nogmaals de vraag:

Hoe kan iets vastliggen wanneer het nog niet is gebeurd?

captain asshole zei:

Neen, ik zeg dat de natuurlijke processen niet exact te bepalen zijn.
We kunnen denken dat we ze hebben bepaald, maar de kans bestaat altijd dat er iets onverwachts kan opduiken.

Het probleem is dat jullie beide té eng denken.

1) Wetenschap staat ondanks alle ontdekkingen nog altijd in haar kinderschoenen.

2) De menselijke geest zit vreemder in elkaar dan dat jullie wel eens zouden kunnen denken.
We kunen er alles aan doen om de werkwijze van een menselijke geest te ontrafelen. Het zou nog kunnen lukken ook, maar dan zouden we maar een zicht krijgen op één aspect van die geest. De onvoorspelbare elementen dagen op wanneer we ze, logischerwijze, niet verwachten.

Variabelen zijn er overal en altijd. Maar kan jij voorspellen wanneer en waar ze juist in actie zullen treden?

Logica is niet perfect, zelfs ik zie dat in.

Ik geloof ook dat alles te verklaren is. Ik hou echter ook rekening dat er zaken zijn die we niet kunnen verklaren omdat we daar intellectueel niet toe in staat zijn of nooit kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Daar gaat het toch niet over??? NATUURLIJK is de mens niet ver genoeg gevolueert om alles te kunnen begrijpen, maar daarom is het nog niet waar dat ni alles vastligt.

Eigenlijk zijn er 2 mogelijkheden

-ofwel is alles verklaarbaar, na het begin en voor het einde(dit wilt dus niet zeggen dat de mensheid dit kan!!!)

-ofwel is niet alles verklaarbaar en zijn er dingen die echt gewoon niet "kunnen" misschien zijn zwarte gaten zo'n dingen.

In het 2de geval is het niet zo gek om te denken dat achter dit alles een zelfbewuste "god" zit

In het eerst geval is het enige probleem de tijd. Wat is tijd, en hoe gedraagt het zich voor het begin en na het einde. en vanaf we dit weten weten we alles, we zijn god, of hebben gevonden wat we zo lang god hebben genoemd

Ikzelf geloof dus het eerste, al ben ik bijna zeker dat demensheid zoals we die nu kennen niet alles zal vinden.

Vanaf een verder geevolueert wezen tijd en alles begrijpt...is er geen zin meer om te leven...ma eignelijk is die er nu ook niet, en kan dit een bevijding werken.

Ma dit is miss het enige onvoorspelbare

captain asshole zei:

Neen, ik zeg dat de natuurlijke processen niet exact te bepalen zijn.
We kunnen denken dat we ze hebben bepaald, maar de kans bestaat altijd dat er iets onverwachts kan opduiken.

Het probleem is dat jullie beide té eng denken.

1) Wetenschap staat ondanks alle ontdekkingen nog altijd in haar kinderschoenen.

2) De menselijke geest zit vreemder in elkaar dan dat jullie wel eens zouden kunnen denken.
We kunen er alles aan doen om de werkwijze van een menselijke geest te ontrafelen. Het zou nog kunnen lukken ook, maar dan zouden we maar een zicht krijgen op één aspect van die geest. De onvoorspelbare elementen dagen op wanneer we ze, logischerwijze, niet verwachten.

Variabelen zijn er overal en altijd. Maar kan jij voorspellen wanneer en waar ze juist in actie zullen treden? Als ze al in actie treden.

Logica is niet perfect, zelfs ik zie dat in.

Ik geloof ook dat alles te verklaren is. Ik hou echter ook rekening dat er zaken zijn die we niet kunnen verklaren omdat we daar intellectueel niet toe in staat zijn of nooit kunnen zijn.

En ik stel nogmaals de vraag:

Hoe kan iets vastliggen wanneer het nog niet is gebeurd?

Klik om te vergroten...

Ik had nooit verwacht om tegen jou in herhaling te vallen.

Het gaat er niet om of we alles kunnen bepalen. De wetenschap staat inderdaad in haar kinderschoentjes. Nu, je zegt dat er altijd iets onverwacht kan gebeuren. Ik vraag me af wat je bedoelt met onverwacht. Een plotse opwelling van moed of angst ? (is een chemische reactie) ,een aardbeving ? (same), vul maar in.
Ik zal het nogmaals benadrukken : Het punt is niet of we alles kunnen bepalen of verklaren.
Toeval bestaat niet bv, kan een bom toevallig exploderen ? nee.
Valt een appel toevallig uit een boom ? nee.
Beslist een mens toevallig om een brood te gaan kopen ? nee.

Aan deze dingen zijn wetten, variabelen, parameters verbonden.Biologisch, chemisch, fysisch, maw de wetten der natuur. Al deze wetten bepalen wat er gebeurt en wat er zal gebeuren. Daarom ben ik ervan overtuigd dat de toekomst wordt bepaald door de natuur en haar wetten. Deze wetten liggen vast en bestaat de toekomst uit logische en wetenschappelijke gevolgen.

Ook al lijkt het simpel uit te leggen, het is het dus niet. Ik heb een vriend hetzelfde proberen uit te leggen en het heeft me enige tijd gekost.

-*De_Jelle*- zei:

Ik had nooit verwacht om tegen jou in herhaling te vallen.

Het gaat er niet om of we alles kunnen bepalen. De wetenschap staat inderdaad in haar kinderschoentjes. Nu, je zegt dat er altijd iets onverwacht kan gebeuren. Ik vraag me af wat je bedoelt met onverwacht. Een plotse opwelling van moed of angst ? (is een chemische reactie) ,een aardbeving ? (same), vul maar in.
Ik zal het nogmaals benadrukken : Het punt is niet of we alles kunnen bepalen of verklaren.
Toeval bestaat niet bv, kan een bom toevallig exploderen ? nee.
Valt een appel toevallig uit een boom ? nee.
Beslist een mens toevallig om een brood te gaan kopen ? nee.

Aan deze dingen zijn wetten, variabelen, parameters verbonden.Biologisch, chemisch, fysisch, maw de wetten der natuur. Al deze wetten bepalen wat er gebeurt en wat er zal gebeuren. Daarom ben ik ervan overtuigd dat de toekomst wordt bepaald door de natuur en haar wetten. Deze wetten liggen vast en bestaat de toekomst uit logische en wetenschappelijke gevolgen.

Ook al lijkt het simpel uit te leggen, het is het dus niet. Ik heb een vriend hetzelfde proberen uit te leggen en het heeft me enige tijd gekost.

Klik om te vergroten...

Ik snap heel goed wat jullie bedoelen, maar ik aanvaard het niet.

De natuur moet niet noodzakelijk logisch in elkaar zitten. We gaan ervan uit dat ze logisch in elkaar zit.
Wie zegt er trouwens dat onze natuurwetten per sé juist zijn?
ik neem aan dat ze kloppen, maar ik stel ze toch in vraag. Dat doe ik trouwens bij de meeste andere onderwerpen.

Jullie bekijken toeval trouwens verkeerd. Natuurlijk is een reactie het gevolg van een actie. Maar staat het daarom vast dat het zal plaatsvinden?

En ik zeg het jullie ook nog eens: ik geloof ook dat alles verklaarbaar is. Maar dit sluit het onlogische niet uit.

Toeval bestaat volgens mij naast het vastliggende.

captain asshole zei:

Ik snap heel goed wat jullie bedoelen, maar ik aanvaard het niet.

De natuur moet niet noodzakelijk logisch in elkaar zitten. We gaan ervan uit dat ze logisch in elkaar zit.
Wie zegt er trouwens dat onze natuurwetten per sé juist zijn?
ik neem aan dat ze kloppen, maar ik stel ze toch in vraag. Dat doe ik trouwens bij de meeste andere onderwerpen.

Jullie bekijken toeval trouwens verkeerd. Natuurlijk is een reactie het gevolg van een actie. Maar staat het daarom vast dat het zal plaatsvinden?

En ik zeg het jullie ook nog eens: ik geloof ook dat alles verklaarbaar is. Maar dit sluit het onlogische niet uit.

Toeval bestaat volgens mij naast het vastliggende.

Klik om te vergroten...

Ik wil je volgen als je zegt dat niet alles verklaarbaar is (door geen enkele intillegencia dan) Maar ik kan ni volgen dat je zegt: alles is verklaarbaar, maar toch zijn er dingen die ni logisch zijn. Dat is gewoon even bizar (in mijn ogen dan) als geloven in een zelfbewuste god.

Alluwel ik heb dus geschreven dat onlogische dingen miss zwarte gaten kunnen zijn. Als dit echt zo is (het kan op een of andere manier bewezen worden) dan geloof ik wel in een zelfbewuste god.

Maar ik ga er dus vanuit dat alles verklaarbaar is, en dat er geen toeval bestaat.

captain asshole zei:

Ik snap heel goed wat jullie bedoelen, maar ik aanvaard het niet.

De natuur moet niet noodzakelijk logisch in elkaar zitten. We gaan ervan uit dat ze logisch in elkaar zit.
Wie zegt er trouwens dat onze natuurwetten per sé juist zijn?
ik neem aan dat ze kloppen, maar ik stel ze toch in vraag. Dat doe ik trouwens bij de meeste andere onderwerpen.

Jullie bekijken toeval trouwens verkeerd. Natuurlijk is een reactie het gevolg van een actie. Maar staat het daarom vast dat het zal plaatsvinden?

En ik zeg het jullie ook nog eens: ik geloof ook dat alles verklaarbaar is. Maar dit sluit het onlogische niet uit.

Toeval bestaat volgens mij naast het vastliggende.

Klik om te vergroten...

Volledig mee akkoord. Alles heeft een effect op elkaar, maar wat er met dat alles gaat gebeuren staat niet vast.

@ joyrider: dude, die domme theorie heb ik ook bedacht toen ik stoned was ^^
Zo van... stel dat ons heelal eigenlijk gewoon een 'atoom' is van nog iets groter. Iets wat miljoenen malen groter is dan het heelal zouden we nooit kunnen omvatten, zelfs kunnen zien. Maar dat is stoner-talk.

`SeriOUs zei:

Volledig mee akkoord. Alles heeft een effect op elkaar, maar wat er met dat alles gaat gebeuren staat niet vast.

@ joyrider: dude, die domme theorie heb ik ook bedacht toen ik stoned was ^^
Zo van... stel dat ons heelal eigenlijk gewoon een 'atoom' is van nog iets groter. Iets wat miljoenen malen groter is dan het heelal zouden we nooit kunnen omvatten, zelfs kunnen zien. Maar dat is stoner-talk.

Klik om te vergroten...

Daar moet ik ni stoned voor zijn ze

Ik kan trouwens helemaal ni denken als ik stoned ben, ik zie altijd kunst (wat volgens de meeste ni normaal is)

but i like it

pit24 zei:

Ik wil je volgen als je zegt dat niet alles verklaarbaar is (door geen enkele intillegencia dan) Maar ik kan ni volgen dat je zegt: alles is verklaarbaar, maar toch zijn er dingen die ni logisch zijn. Dat is gewoon even bizar (in mijn ogen dan) als geloven in een zelfbewuste god.

Alluwel ik heb dus geschreven dat onlogische dingen miss zwarte gaten kunnen zijn. Als dit echt zo is (het kan op een of andere manier bewezen worden) dan geloof ik wel in een zelfbewuste god.

Maar ik ga er dus vanuit dat alles verklaarbaar is, en dat er geen toeval bestaat.

Klik om te vergroten...

Iets onlogisch vinden is ook een verklaring

Ik probeer zo rationeel mogelijk te zijn. Ik probeer wel voor sommige zaken voorbij de logica en het rationele te kijken; let wel, niet het bovennatuurlijke, want dat sluit ik dan weer volledig uit tot er een onweerlegbaar bewijs wordt gegeven.

We moeten niet verwachten dat één van de twee stellingen in de nabije toekomst de bovenhand zal halen. Dit is namelijk een discussie die al jarenlang wordt gevoerd.

captain asshole zei:

En ik zeg het jullie ook nog eens: ik geloof ook dat alles verklaarbaar is. Maar dit sluit het onlogische niet uit.

Klik om te vergroten...

Ok, ik snap uw visie. Ik zal ook niet beweren dat de mijne juist is. Het is voor mij persoonlijk wel de meest logische en aanvaardbare.

Om te eindigen, zou je een voorbeeldje kunnen geven van hetgene ik gequote heb ? Kwestie van het grondig begrijpen van wat je zegt. In mijn ogen is het een contradictie.


En ik ga akkoord met wat Serious zegt : stonertalk
Ik mag natuurlijk niet zeggen dat het niet zo is, omdat we er zo goed als niets over weten. Het lijkt me wel zeer onwaarschijnlijk.

-*De_Jelle*- zei:

Het gaat er niet om of we alles kunnen bepalen. De wetenschap staat inderdaad in haar kinderschoentjes. Nu, je zegt dat er altijd iets onverwacht kan gebeuren.
...
Aan deze dingen zijn wetten, variabelen, parameters verbonden.Biologisch, chemisch, fysisch, maw de wetten der natuur. Al deze wetten bepalen wat er gebeurt en wat er zal gebeuren. Daarom ben ik ervan overtuigd dat de toekomst wordt bepaald door de natuur en haar wetten. Deze wetten liggen vast en bestaat de toekomst uit logische en wetenschappelijke gevolgen...

Klik om te vergroten...

kheb de rest van de thread nog niet gelezen, maar de inzicht die je hier geeft strookt met de mijne.

captain asshole zei:

Iets onlogisch vinden is ook een verklaring

Ik probeer zo rationeel mogelijk te zijn. Ik probeer wel voor sommige zaken voorbij de logica en het rationele te kijken; let wel, niet het bovennatuurlijke, want dat sluit ik dan weer volledig uit tot er een onweerlegbaar bewijs wordt gegeven.

We moeten niet verwachten dat één van de twee stellingen in de nabije toekomst de bovenhand zal halen. Dit is namelijk een discussie die al jarenlang wordt gevoerd.

Klik om te vergroten...

Ja al van bij de romeinen
Maar het is zéér leuk om dat te bijven doen

@ al demensen die zeggen dat da hier stoner talk is, dat is ni zo, tis helmaal ni zo moeilijk om dat te verzinnen, der zijn al miljoene mensen met bezig geweest, die niet zo'n junks zijn als wij

Spijtig dat we te dom zijn om alles te begrijpen, ik zou het graag kunne, voor een paar dagen.