Archief - Geloof? naaaah

Bubbling Zombie · 26 dec 2004

zyrt3c zei:
ik denk da iedreen eens moet stoppen om zo achterlijk te doen over "geloof" en gewoon heel die handel moet vergeten, de wereld zou beter af zijn

als ge in iets wilt geloven, geloof dan in u zelf of iemand die ge kent, maar ni in een of ander dom ding uit een boekske da al zo oud is da niemand nog weet over wa het gaat

"de wereld is geschapen in 7 dagen", jah, en ik op een uurke ofzo, who cares

en om u woorden te gebruiken "total bullsh!t" dus

*vlaams blok flame*
*islam flame*
*topic lock*

there ya go! doel bereikt?

Hmgrwngd · 26 dec 2004

-*De_Jelle*- zei:
Pff en ik zit nog in het zielig middelbaar. Ik zal blij zijn als ik verder kan studeren hoor.
Ben nog aan het twijfelen tussen filosofie, sociologie of een wetenschappelijk richting. zoveel keuze.

btw moest jij niet ergens heen hmgr ?

Edit : Zeer mooie vragen. Leuk denkmateriaal Het spijtige van filosofie is dat het nutteloos is.

- PM sent...

(en verdomme @die onnozele max. 1500characters regel)

- Filosofie is NOOIT nutteloos. Ik zou zeggen dat 1 van de weinige dingen waar ik zeker van ben, is dat denken/filosoferen/redeneren/discussiëren altijd nut heeft.

- En qua richting maakt het eigenlijk niet zoveel uit hoor. Een studierichting hangt samen met een nieuwe levensstijl. Vaak maken mensen zelfs de associatie: "Ik amuseer me niet in mijn nieuwe buurt dus zal het wel aan de richting liggen.
Ook valt een studierichting soms totaal tegen! Mijn eerste univ-jaar was een hel voor mij; ik moest in lessen zitten die me niet interesseerden, moest opdrachten maken die ik niet kon (was er echt te dom voor) en mijn toekomst in dat vakgebied kon me gewoon niet meer schelen.
Uiteindelijk is het ook een stap in het duister die je zet.
Maar om uitleg te geven:
1) filosofie is een richting die te doen is, als je al je vakken een klein beetje bijhoudt. (is moeilijker dan het klinkt) Als je je voor filosofie interesseert, zul je in die richting eerst de geschiedkundige invalshoek meester maken (alle grote filosofen) en de logica tot correct redeneren.
Daarna begint het interessante werk rond thesis en zelfstudie.
-> Als je niet van blokken/lezen houdt: begin er niet aan!

2) sociologie is volgens mij iets interessanter; al kunnen er in die richting enkele oersaaie vakken zitten. Sociologie is volgens mijn vorige Prof. de ultieme bundelende wetenschap. En hij heeft gelijk; die wetenschap houdt zich met alles bezig die met alles in verband staat. :crazy:

Als je een richting met toekomst wil, is deze zeker ook interessant. Veel media/bedrijven/universiteiten zijn immers geïnteresseerd in bijdragen van sociologen/psychologen.

3) een andere wetenschappelijke richting?
Soms staan mensen versteld hoe saai zo'n richting eigenlijk wel kan zijn. My advice: denk eerst goed na voor je aan een moeilijke richting begint. (Het aantal burgerlijk-ingenieurs / bio-ingenieurs die het eerste jaar grandioos flessen begint astronomische afmetingen aan te nemen

)

downset818 · 26 dec 2004

allez, iedereen is er blijkbaar overtuigd van dat geloof iets slechts is... daarmee ga ik absoluut ni akkoord.

dat er geen god bestaat, daarmee wel. maar mensen, natuurlijk moet ge teksten van duizenden jaren oud ni letterlijk interpreteren. ge kunt dan wel allemaal zitten beweren over hoe geloof de mensen kapot maakt, maar het heeft ook zijn nut gehad, want, in tegenstelling tot wat velen nu denken, is de bedoeling nooit fundamentalisme. dat is soms een menselijke reactie, om zijn eigen overtuiging niet in twijfel te trekken, maar de bedoeling van geloof is meestal om de mensen beter te laten leven.

betekent dat dat het goed was om heksenverbrandingen, kruistochten en wat nog allemaal te doen? natuurlijk ni, maar dat waren misconcepties van de boodschap. maar langs de andere kant, zou er zelfs al schoolplicht enzo gekomen zijn zonder geloof? ik denk van ni, omdat vooral vroeger de mensen op zo'n manier veel beter op een recht pad konden worden gehouden.

geloof zit vol fouten, maar de mensheid was niet beter af geweest zonder. ik ben zelf ni gelovig, maar ik ken voldoende mensen die wel gelovig zijn en verdomd wijs zijn. die geloven zelfs niet altijd dat er een god bestaat, maar die geloven in de metaforische betekenis achter allerlei concepten van geloof. dat vind ik absoluut niet dwaas.

`SeriOUs · 26 dec 2004

downset818 zei:
allez, iedereen is er blijkbaar overtuigd van dat geloof iets slechts is... daarmee ga ik absoluut ni akkoord.

dat er geen god bestaat, daarmee wel. maar mensen, natuurlijk moet ge teksten van duizenden jaren oud ni letterlijk interpreteren. ge kunt dan wel allemaal zitten beweren over hoe geloof de mensen kapot maakt, maar het heeft ook zijn nut gehad, want, in tegenstelling tot wat velen nu denken, is de bedoeling nooit fundamentalisme. dat is soms een menselijke reactie, om zijn eigen overtuiging niet in twijfel te trekken, maar de bedoeling van geloof is meestal om de mensen beter te laten leven.

betekent dat dat het goed was om heksenverbrandingen, kruistochten en wat nog allemaal te doen? natuurlijk ni, maar dat waren misconcepties van de boodschap. maar langs de andere kant, zou er zelfs al schoolplicht enzo gekomen zijn zonder geloof? ik denk van ni, omdat vooral vroeger de mensen op zo'n manier veel beter op een recht pad konden worden gehouden.

geloof zit vol fouten, maar de mensheid was niet beter af geweest zonder. ik ben zelf ni gelovig, maar ik ken voldoende mensen die wel gelovig zijn en verdomd wijs zijn. die geloven zelfs niet altijd dat er een god bestaat, maar die geloven in de metaforische betekenis achter allerlei concepten van geloof. dat vind ik absoluut niet dwaas.

idd, de Kerk heeft veel goede dingen aan gang gezet. Maar meestal wel met hun profijt in het achterhoofd. Maar sommige mensen die voor de Kerk instaan hebben wel schitterende dingen gedaan uit hun overtuiging. Pater Damiaan, Moeder Theresa,...
Puur geloof maakt niets kapot, de hele rommel die er rond verwikkeld is wel.

Seu PeRMaNN · 26 dec 2004

vroeger on men gewoon nog nie zo goed tegen de warmte...

Nee nee, dude da valt op da gij nooit godsdients hebt gehad,..

vroeger kon men gewoon nog niets alles verklaren, nu heeft men tegenwoordig gewoon overal een verklaring voor

pit24 · 26 dec 2004

Wat ik altijd gek vind is dat veel mensen zeggen: Hoe kan je nu in een god geloven, je hebt em nog nooit gezien!

Nu heb jij ooit al atomen gezien?? of neutrino's, we kunnen enkel de gevolgen zien. Het is dan imho ook ni "stom" om te geloven, maar wel een beetje uit de tijd.

Omdat men nu stillaan wel bewijzen begint te vinden voor deze dingen zoals electronen, protonen, en niet enkel hun gevolg (wat je even simpel aan god zou kunne toeschrijven)

Het geloof is nodig geweest voor de mensheid, anders hadden veel mensen de middeleeuwen ni overleeft, het was een soort laatste schuilplaats.

Maar het geloof in een echte zelfbewuste god, is stillaan een beetje naief aan het worden.

Persoonlijk geloof ik in een op voorhand vastgestelt lot, en als je der op voortdenkt is da ni zo onlogisch (alles is een gevolg van het vorige, wat een gevolg is van het vorige tot in het "begin")

Het probleem is tijd en alles van ons universum daar in te plaatsen, en eigenlijk geoof ik ni in tijd, tijd is gewoon iets wat wij verkeert waarnenmen tussen de tijd dat we geboren zijn en sterven.

En als we ooit kunne begrijpen wat de tijd is of net ni is, dan zijn we dicht bij de eindoplossing en wat we lange tijd god hebben genoemd, naamelijk dat alles vastligt.

Maar ik denk da de mensheid der ni klaar voor is het blijft een 'splinster' in u hersenen, zoals de MATRIX het zo mooi verwoorde.

`SeriOUs · 26 dec 2004

pit24 zei:
Wat ik altijd gek vind is dat veel mensen zeggen: Hoe kan je nu in een god geloven, je hebt em nog nooit gezien!

Nu heb jij ooit al atomen gezien?? of neutrino's, we kunnen enkel de gevolgen zien. Het is dan imho ook ni "stom" om te geloven, maar wel een beetje uit de tijd.

Omdat men nu stillaan wel bewijzen begint te vinden voor deze dingen zoals electronen, protonen, en niet enkel hun gevolg (wat je even simpel aan god zou kunne toeschrijven)

Het geloof is nodig geweest voor de mensheid, anders hadden veel mensen de middeleeuwen ni overleeft, het was een soort laatste schuilplaats.

Maar het geloof in een echte zelfbewuste god, is stillaan een beetje naief aan het worden.

Persoonlijk geloof ik in een op voorhand vastgestelt lot, en als je der op voortdenkt is da ni zo onlogisch (alles is een gevolg van het vorige, wat een gevolg is van het vorige tot in het "begin")

Het probleem is tijd en alles van ons universum daar in te plaatsen, en eigenlijk geoof ik ni in tijd, tijd is gewoon iets wat wij verkeert waarnenmen tussen de tijd dat we geboren zijn en sterven.

En als we ooit kunne begrijpen wat de tijd is of net ni is, dan zijn we dicht bij de eindoplossing en wat we lange tijd god hebben genoemd, naamelijk dat alles vastligt.

Maar ik denk da de mensheid der ni klaar voor is het blijft een 'splinster' in u hersenen, zoals de MATRIX het zo mooi verwoorde.

De tijd nemen we juist waar hoor. We weten gewoon niet of we het ooit in de praktijk kunnen beïnvloeden. (tijdreizen) In theorie is stilstaan in de tijd wel mogelijk. In de toekomst reizen is iets heel anders...
Er bestaat volgens mij niet iets al een lot. Er zijn veel te veel variabelen (handelingen van mens, dier & natuur) die je nooit kan voorspellen. In een lot geloven maakt het leven toch ook zo saai. Ik heb liever mijn eigen leven in handen hoor.
Maar dat brengt ons volledig weg van de geloofskwestie.
Zoals ik al zei: alles is wetenschappelijk te bewijzen, maar daarom moet geloof niet worden uitgesloten. Je moet het gewoon anders opvatten.

pit24 · 26 dec 2004

`SeriOUs zei:
De tijd nemen we juist waar hoor. We weten gewoon niet of we het ooit in de praktijk kunnen beïnvloeden. (tijdreizen) In theorie is stilstaan in de tijd wel mogelijk. In de toekomst reizen is iets heel anders...
Er bestaat volgens mij niet iets al een lot. Er zijn veel te veel variabelen (handelingen van mens, dier & natuur) die je nooit kan voorspellen. In een lot geloven maakt het leven toch ook zo saai. Ik heb liever mijn eigen leven in handen hoor.
Maar dat brengt ons volledig weg van de geloofskwestie.
Zoals ik al zei: alles is wetenschappelijk te bewijzen, maar daarom moet geloof niet worden uitgesloten. Je moet het gewoon anders opvatten.

Nee dat IS voor mij nu net god, en nu moete goed opletten want het is erg makkelijk om dat verkeert te verstaan.

Al die variabelen die waar jij over sprak, awel die zijn allemaal een gevolg van iets dervoor, een stom voorbeeld, jij graaft eenput, een worm valt in de put een kip ziet die worm nog net springt mee in de put en zit vast, gij bekommert u over die kip (je weet nooit

) en brengt da beest met een gebroken poot naar de dierenarts enzovoort...

ALLES maar dan ook alles is terug te brengen naar wat er in het begin is gebeurt, er bestaat niet iets als toeval, er is een fysische verklaring achter alles. Dus wat er in het begin precies is gebeurt is alles en beslist alles, en is daarom niet zover van de defenitie van wat wij god noemen.

De vraag is nu wat is tijd?? heeft het wel een begin en einde (dit nodig om het begin van een keten van reacties op gang te zetten) En is alles ni gewoon een cirkel.

En daarom zeg ik van het moment dat wij "tijd" kunne begrijpen wat het is en wat het NIET is kunne we 'god' begrijpen.

nogal verwarrend, ik weet het....

themuslim · 26 dec 2004

lol, 2 typische antwoorden dat je krijgt van niet gelovigen

1.Vroeger was geloofnodig om de mensen gerust te stellen

2. Waar is God dan en waarom laat hij al deze slechte dingen gebeuren als hij goedaardig is.

Het wordt al wel een beetje afgezaagd, nu ja ik heb niks tegen ongelovigen, zolang ze mij daarmee niet storen, want dan heb ik er wel problemen tegen.(kdenk dat die eerder al gezegd is maar dan in een andere richting)

pro_Vlaming · 26 dec 2004

het wordt pas erg als mensen uit geloofsovertuiging beginnen te handelen. Kzal de naam maar niet zeggen zeker, of ge zijt weer de racist ze

`SeriOUs · 26 dec 2004

pit24 zei:
...

En moest die mens nu even onderbroken worden door een discussie, en de kip niet zag? Er bestaat zoiets als TOEVAL. Daar wordt zelfs rekening mee gehouden bij onderzoeken ed.
De Lotto kan je bv niet voorspellen. De winnaars ook dus niet. De levensstijl van die winnaars veranderen, en ook dat kon je niet voorspellen. Daar gaat uw 'lot'-theorie.
Ik ben wel akkoord als je zegt dat alles invloed heeft op elkaar. (butterfly-effect ed).

En over tijd ga ik niet beginnen, gewoonweg omdat ik te weinig erover weet. Ik ga geen veronderstellingen posten... Ik weet niet hoever de wetenschap hiermee staat, en hoe ze het voorstellen.

pro_Vlaming zei:
het wordt pas erg als mensen uit geloofsovertuiging beginnen te handelen. Kzal de naam maar niet zeggen zeker, of ge zijt weer de racist ze

Inderdaad... moeder Theresa en pater Damiaan waren vreselijke mensen. Bah!

themuslim · 26 dec 2004

pro_Vlaming zei:
het wordt pas erg als mensen uit geloofsovertuiging beginnen te handelen. Kzal de naam maar niet zeggen zeker, of ge zijt weer de racist ze

I know, die Bush is echt een gestoorde christelijke fanatiek :eek:

Inspector Monkfish · 26 dec 2004

downset818 zei:
allez, iedereen is er blijkbaar overtuigd van dat geloof iets slechts is... daarmee ga ik absoluut ni akkoord.

dat er geen god bestaat, daarmee wel. maar mensen, natuurlijk moet ge teksten van duizenden jaren oud ni letterlijk interpreteren. ge kunt dan wel allemaal zitten beweren over hoe geloof de mensen kapot maakt, maar het heeft ook zijn nut gehad, want, in tegenstelling tot wat velen nu denken, is de bedoeling nooit fundamentalisme. dat is soms een menselijke reactie, om zijn eigen overtuiging niet in twijfel te trekken, maar de bedoeling van geloof is meestal om de mensen beter te laten leven.

betekent dat dat het goed was om heksenverbrandingen, kruistochten en wat nog allemaal te doen? natuurlijk ni, maar dat waren misconcepties van de boodschap. maar langs de andere kant, zou er zelfs al schoolplicht enzo gekomen zijn zonder geloof? ik denk van ni, omdat vooral vroeger de mensen op zo'n manier veel beter op een recht pad konden worden gehouden.

geloof zit vol fouten, maar de mensheid was niet beter af geweest zonder. ik ben zelf ni gelovig, maar ik ken voldoende mensen die wel gelovig zijn en verdomd wijs zijn. die geloven zelfs niet altijd dat er een god bestaat, maar die geloven in de metaforische betekenis achter allerlei concepten van geloof. dat vind ik absoluut niet dwaas.

Het probleem is dat iedereen geloof direct associeert met religie of godsdienst. Er zijn daarbuiten veel andere zaken om in te geloven.

Er is niets mis met geloven in de ruime zin. Het wordt pas erg wanneer geloof een dogmatische fase bereikt.

Ik geloof bijvoorbeeld in de wetenschap en in zekere mate in de filosofie en ik weet dat ze beiden niet onfeilbaar zijn. Mooie visie, als zeg ik het zelf.

Ik wil voor alles een bewijs zien. Atomen, neutronen,... zijn wetenschappelijk verklaard.
En zolang niemand mij kan bewijzen dat er een opperwezen bestaat, is het idee op zich verwerpelijk.

De vraag die ik mij tegenwoordig evenwel stel: is het nog wel de moeite om in ites te geloven? Is het een noodzaak? Biedt het de zekerheid waarnaar we allemaal zoeken?

Lagoas · 26 dec 2004

het is toch allemaal enorm simpel?

geloof is een houvast ... een steun...

PUNT.

Er wordt altyd gesproken over 'God zal je helpen in kwade dagen'
mja, de Bijbel blijft een steun voor mensen die het leven alleen niet aankunnen, zo simpel ist.

De 10 geboden en stuff like that,
allemaal zaken om een persoon op het juiste pad te houden.

Daarom dat zoveel mensen na een gevangenisstraf 'gelovig' worden...

I mean, gij gelooft toch ook ni in Sint Maarten,
ondanks dat die fabel enorm positief is !!
(het leert kinderen braaf zijn,
want dan krijgen ze het nodige respect via cadeautjes

)

In ieder geval, voor mij is het heel simpel : me myself and I

We 3 have got to make it in this life :applause:

pit24 · 26 dec 2004

`SeriOUs zei:
En moest die mens nu even onderbroken worden door een discussie, en de kip niet zag? Er bestaat zoiets als TOEVAL. Daar wordt zelfs rekening mee gehouden bij onderzoeken ed.
De Lotto kan je bv niet voorspellen. De winnaars ook dus niet. De levensstijl van die winnaars veranderen, en ook dat kon je niet voorspellen. Daar gaat uw 'lot'-theorie.
Ik ben wel akkoord als je zegt dat alles invloed heeft op elkaar. (butterfly-effect ed).

En over tijd ga ik niet beginnen, gewoonweg omdat ik te weinig erover weet. Ik ga geen veronderstellingen posten... Ik weet niet hoever de wetenschap hiermee staat, en hoe ze het voorstellen.

Inderdaad... moeder Theresa en pater Damiaan waren vreselijke mensen. Bah!

Dan zag hij de kip niet, en dan???

Dat is geen toeval, de lotto is perfect voorspelbaar(dit als je zou weten hoe die ballekes liiggen, en welke krachten er op worden uitgeoefend), het is een gevolg van fysische gebeurtenissen en krachten die die ballekens doen bewegen.

Dat is toch ni zo moeilijk te begrijpen???
Het probleem is het is bijna onmogelijk om dat op voorhand te bereken, hoe die ballekes nu precies gaan bewegen (de kleinste verandering in de omgeving kan een ander resultaat tot gevolg hebben, en dat die kleine verandering in de omgeving gebeurde had op zich weer een reden, dit gaat dus voort tot het absolute "begin")

En vanaf daar heb ik het dus al uitgelegt.

Lagoas · 26 dec 2004

pit24 zei:
Dan zag hij de kip niet, en dan???

Dat is geen toeval, de lotto is perfect voorspelbaar(dit als je zou weten hoe die ballekes liiggen, en welke krachten er op worden uitgeoefend), het is een gevolg van fysische gebeurtenissen en krachten die die ballekens doen bewegen.

Dat is toch ni zo moeilijk te begrijpen???
Het probleem is het is bijna onmogelijk om dat op voorhand te bereken, hoe die ballekes nu precies gaan bewegen (de kleinste verandering in de omgeving kan een ander resultaat tot gevolg hebben, en dat die kleine verandering in de omgeving gebeurde had op zich weer een reden, dit gaat dus voort tot het absolute "begin")

En vanaf daar heb ik het dus al uitgelegt.

ik had iets gehoord van onzen Jan Bardi,
die de lotto voorspelde,
alles opschreef op een briefje,
en dan in een kooi gestopt bovenop (!) gebouw van TV1,
volledig bovenaan dus,
en dit een maand op voorhand.

Het schijnt dat alles klopte :eek:

pit24 · 26 dec 2004

Lagoas zei:
ik had iets gehoord van onzen Jan Bardi,
die de lotto voorspelde,
alles opschreef op een briefje,
en dan in een kooi gestopt bovenop (!) gebouw van TV1,
volledig bovenaan dus,
en dit een maand op voorhand.

Het schijnt dat alles klopte

Dat is fake imho, ik heb het gewoon over een logisch gevolg van gebeurtenissen in die bol van de lotto zodat de ballejes eruit komen zoals ze der uitkomen

toeval bestaat onder de vorm van "ge komt elkaar toevallig tegen" maar dat ge op die plaats alle 2 zijt is een gevolg van gevolgen tot in het begin.

Das nu toch ni zo moeilijk, dus als we snappen wa tijd, en het begin en einde van het universum precies is is alles voorspelbaar (ni dat da zo tof is

)

En wat er in het begin is gebeurt = god....ma da is imho geen bewuste identiteit

-*De_Jelle*- · 26 dec 2004

Hmgrwngd zei:
- PM sent... (en verdomme @die onnozele max. 1500characters regel)

- Filosofie is NOOIT nutteloos. Ik zou zeggen dat 1 van de weinige dingen waar ik zeker van ben, is dat denken/filosoferen/redeneren/discussiëren altijd nut heeft.

- En qua richting maakt het eigenlijk niet zoveel uit hoor. Een studierichting hangt samen met een nieuwe levensstijl. Vaak maken mensen zelfs de associatie: "Ik amuseer me niet in mijn nieuwe buurt dus zal het wel aan de richting liggen.
Ook valt een studierichting soms totaal tegen! Mijn eerste univ-jaar was een hel voor mij; ik moest in lessen zitten die me niet interesseerden, moest opdrachten maken die ik niet kon (was er echt te dom voor) en mijn toekomst in dat vakgebied kon me gewoon niet meer schelen.
Uiteindelijk is het ook een stap in het duister die je zet.
Maar om uitleg te geven:
1) filosofie is een richting die te doen is, als je al je vakken een klein beetje bijhoudt. (is moeilijker dan het klinkt) Als je je voor filosofie interesseert, zul je in die richting eerst de geschiedkundige invalshoek meester maken (alle grote filosofen) en de logica tot correct redeneren.
Daarna begint het interessante werk rond thesis en zelfstudie.
-> Als je niet van blokken/lezen houdt: begin er niet aan!

2) sociologie is volgens mij iets interessanter; al kunnen er in die richting enkele oersaaie vakken zitten. Sociologie is volgens mijn vorige Prof. de ultieme bundelende wetenschap. En hij heeft gelijk; die wetenschap houdt zich met alles bezig die met alles in verband staat.
Als je een richting met toekomst wil, is deze zeker ook interessant. Veel media/bedrijven/universiteiten zijn immers geïnteresseerd in bijdragen van sociologen/psychologen.

3) een andere wetenschappelijke richting?
Soms staan mensen versteld hoe saai zo'n richting eigenlijk wel kan zijn. My advice: denk eerst goed na voor je aan een moeilijke richting begint. (Het aantal burgerlijk-ingenieurs / bio-ingenieurs die het eerste jaar grandioos flessen begint astronomische afmetingen aan te nemen )

Inderdaad is vrij irritant om een deftige pm te verzenden zo.

Wat ik bedoelde met het nutteloos zijn van filosoferen, is dat je nooit het juiste antwoord zal vinden. Je kan wel tot een geschikte conclusie komen maar je zal ze nooit als correct kunnen beschouwen. Het denken zelf is natuurlijk niet nutteloos, je kan verbanden leren leggen en je kennis toepassen.

Ik heb niet echt haast bij het stoppen met leren. Het kan goed zijn dat ik bijvoorbeeld eerst de richting filosofie afmaak en daarna een jaartje fysica/psycho/socio ga volgen ofzo. Over een job maak ik me niet al te druk, een echte werkmens ben ik zowieso niet. Dit is natuurlijk de visie die ik nu heb, ik sluit het niet uit dat ik na het beeindigen van een studierichting zeg : Nu is het wel genoeg geweest met studeren.

Inspector Monkfish · 26 dec 2004

-*De_Jelle*- zei:
Inderdaad is vrij irritant om een deftige pm te verzenden zo.

Wat ik bedoelde met het nutteloos zijn van filosoferen, is dat je nooit het juiste antwoord zal vinden. Je kan wel tot een geschikte conclusie komen maar je zal ze nooit als correct kunnen beschouwen. Het denken zelf is natuurlijk niet nutteloos, je kan verbanden leren leggen en je kennis toepassen.

Ik heb niet echt haast bij het stoppen met leren. Het kan goed zijn dat ik bijvoorbeeld eerst de richting filosofie afmaak en daarna een jaartje fysica/psycho/socio ga volgen ofzo. Over een job maak ik me niet al te druk, een echte werkmens ben ik zowieso niet. Dit is natuurlijk de visie die ik nu heb, ik sluit het niet uit dat ik na het beeindigen van een studierichting zeg : Nu is het wel genoeg geweest met studeren.

Met het nieuwe BamA-systeem kan je in het 2de jaar al zo'n richting als minor kiezen.
Het komt erop neer dat filosofie je hoofdrichting(major) is en sociologie bijvoorbeeld een nevenrichting(minor).

Na je 4 jaar kan je dan opteren om van je minor een master te maken.

-*De_Jelle*- · 26 dec 2004

pit24 zei:
toeval bestaat onder de vorm van "ge komt elkaar toevallig tegen" maar dat ge op die plaats alle 2 zijt is een gevolg van gevolgen tot in het begin.

Das nu toch ni zo moeilijk, dus als we snappen wa tijd, en het begin en einde van het universum precies is is alles voorspelbaar (ni dat da zo tof is )

Mooie post. Ik denk ongeveer op dezelfde manier over de toekomst. Alles wat er gebeurt, is een logisch (en zelfs chemisch) gevolg van hetgene wat vooraf ging. Dit wetende dat alles een logisch en wetenschappelijk te verklaren gevolg heeft, ga ik ervan, uit dat de toekomst al bepaald is.

Archief - Geloof? naaaah

Bubbling Zombie

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

downset818

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

Seu PeRMaNN

Legacy Member

pit24

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

pit24

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

pro_Vlaming

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Lagoas

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Lagoas

Legacy Member

pit24

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

-De_Jelle-

-De_Jelle-