ganz zei:
Oke, en waarom zijn dit 'theoriekes die op geen sjiek trekken'? Bij alle verklaringen die je geeft denkt ik 'idd, dit lijkt me een redelijke verklaring'.
Bv: Als ik hier in de zetel zit en ik krijg een koud gevoel in mijn nek, dan komt dit omdat er buiten een windvlaag is en ik met een tochtgat zit aan mijn raam, dan is er geen geest hoor.
In oude huizen hoor je inderdaad geluiden, dit komt omdat hout 'werkt' (of omdat het waait), een houten balk van enkele jaren oud zal niet meer dezelfde vorm hebben hoor.
...
Ik weet trouwens niet of je het begin (of midden) van de topic hebt gevolgd, maar op de site van james randi (
www.randi.org) worden zo'n dingen allemaal op logische, wetenschappelijke manier verklaart.
Bv een man hoort stemmen door zijn koffie-apparaat. Jij zult zeggen -> geesten. Wetenschap toont dan aan dat het gewoon een sterke AM-zender in de buurt is of zoiets die 'tegen jou spreekt'.
Maar als jij in geesten gelooft, goed hoor, als je het kan bewijzen nog beter, dan kan je 1 miljoen dollar verdienen. Ga ervoor zou ik zeggen.
Ik krijg alleen het gevoel dat je gewoon totaal anti-wetenschap bent, je verwijt jelle dat hij in zijn doosje kruipt, maar het lijkt me eerder dat je zelf wegvlugt in 'jouw realiteit' waarin wetenschap 'alleen maar dingen om zeep helpt'.
Sorry, ik had bij m'n 'theorie'kes die op geen sjiek trekken' ietsje meer uitleg mogen bijschrijven, ik bedoelde dus bij dingen die herhaald gebeuren, en niet éénmalig of twee malig zijn
Maar meer.
Tuurlijk, ik heb zowat al tamelijk veel dingen met geesten en consoorten meegemaakt.
En je gaat mij nu niet zeggen, dat een schim, in een tv die afstaat, die een volledig lichaam heeft gemanifesteerd, met daarop een hoofd, die z'n arm beweegt en wijst, dat dat zomaar even door da plakaatje dat toen achter mij op de muur hong, zo even kwam hoor..
Ik vlucht niet weg, want ik blijf er bij staan, dat'k open sta voor dingen, en mij niet zomaar wegtrek achter iets.
Achter de 1ste theorie over iets.
Zoals meesten doen, en die dan direct aanzien als de waarheid ( WETENSCHAP )
-*De_Jelle*- zei:
Ik dacht nochtans (ben niet zeker) dat democritus dit had ontdenkt.Hij was wel een wetenschapper hoor ... niet geloven die handel
:naughty:
Btw ik wacht nog steeds op uw meesterwerk omtrend uw visie op waarheid en realiteit.
No dumb dumb, ik bedoelde daarmee dat m'n al omtrent ons volledig bestaan wij met elementen en atomen omgaan!
Dat dat al rotsvaste bewijzen waren (letterlijk)
ganz zei:
Sorry hoor, maar als ik die site van 'spoken vangen' nog niet in het belachelijke mag trekken .. als je alles wat daar staat voor waarheid houdt, dan ben ik echt wel mijn tijd aan het verdoen.
Wat jij je tijd hier ligt te verdoen?
Vraag ik me ook af, je geeft geen echte verklaringen af ofzo, je maakt jezelf belachelijk, en je stelt dit onderwerp ook nog eens onder de belachelijke af.
En neen, jij hebt het recht niet om dat in het belachelijke te trekken.
Als je het niet geloofd, waarom doe je het gewoon is niet, als het toch maar fictie is, dan zou het perfect schadeloos moeten zijn, ga een nachtje ergens in zo een huis slapen/rondwandelen, of een hele nacht op een kerkhofke doormaken, maareuh, trust me, ik denk dan niet dat je nog zo licht zou spreken over zo een dingen.
Als je geluk hebt, kom je idd niets tegen die nacht daar, daar zit de kans dan wel op, sinds geesten niet echt gehecht zijn aan menselijk bezoek, en zich eerder schuw verborgen houden, maar als je geen geluk zou hebben, en je zit nu namelijk met geen al te aardigen rondom je, mhah, zelfs de hardste vent zou dan inéén zakken uit angst.
