Archief - Dieren publiek laten sterven is kunst?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Yo-Han

Legacy Member
Ik zal mijn maatschappelijk doel nastreven : aantonen dat mensen wreed kunnen zijn voor elkaar (en voor dieren...) En dan elke week iemand vermoorden of uithongeren in naam van de kunst ...

Zwak, zeer zwak ...in de kunstwereld zitten nu eenmaal evenveel profiterende ratten als echte kunstenaars, dit is een rat in mijn ogen.

DJ BUZZE retro

Legacy Member
Ik ben het over de gehele lijn eens met Commisar.

Verder vind ik dat een mens nog altijd boven een dier staat, wat niet wil zeggen dat we met beesten zomaar zouden mogen doen wat we willen. Wat die "kunstenaar" doet is moreel af te keuren. Maar hey... de natuur is niet liever voor de dieren hoor. Het is dus enorm hypocriet om nu te gaan huilen.

Ik heb het altijd al lastig gehad met die fanatieke dierenliefhebbers. Een lief konijntje zien sterven bleit bleit maar vieze spinnen trappen ze plat. Een dier bevoordelen omdat het er "liever" of "beter" uitziet in onze ogen. Zooooo hypocriet.

Ik ben tegen dierenmishandeling maar weinig mensen kunnen een rationele mening daarover vormen en janken louter uit sentimenteel gedoe.

Wat die hond overkomen is, is erg. Maar één dier meer of minder. Die kunstenaar z'n straf is al dat hij veel tegenwind krijgt, deels wel terecht. Punt.

spray-bunny

Legacy Member
Yo-Han zei:
Ik zal mijn maatschappelijk doel nastreven : aan tonen dat mensen wreed kunnen voor elkaar en voor dieren... en dan elke week iemand vermoorden of uithongeren in naam van de kunst ...

Zwak, zeer zwak ...in de kunstwereld zitten nu eenmaal evenveel profiterende ratten als echte kunstenaars, dit is een rat in mijn ogen.
Da's juist het grappige. Hij heeft helemaal niks moeten aantonen. Hij heeft gewoon onder de ogen van de mensen gebracht wat iedereen elke dag doet.

En de mensen die hier zagen zijn gewoon de moraalridders die liever de ogen sluiten voor problemen ipv ze te erkennen. Had die kerel die hond laten rotten op straat was er ongetwijfeld geen probleem geweest.

Hypocriet dus.:)

En tuurlijk is het grof dat die kunstenaar kinderen betaalde om die hond op te jagen. Maar dit is nog grover: 'Niemand greep in.'
Achteraf starten ze dan wel een petitie op...

Bart Religion

Legacy Member
Onzin. Niks hypocriet aan. Nog altijd verschil tussen "de natuur zijn gang laten" en "entertainment" ("kunst noemen ze dat, bollocks is het)

Kijk dat de negerkes sterven van de honger in Afrika is ook erg, maar dat is nog niet hetzelfde als een negerke laten sterven op een podiumke voor de fun of it.

en een aanklacht? er zijn betere manieren om iets aan te klagen. of was de holocaust Hitler's manier om de overbevolking aan te klagen ;)

Decay

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Dus wat is het probleem? Waarom nu plots je geschokkeerd voelen als je toch vind dat je er niets aan kunt veranderen? Het doet me aan volgende lyrics denken: 'worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubblegum.'

Ik vind ergens wel dat dat als kunst aanvaard moet worden ja, evenals al de voorbeelden die jij aanhaalde. Het is kunst met een kleurenpallet ruimer dan het gangbare levensbeeld. Kunst met alle mogelijkheden die het universum ons biedt.



Ik neem aan dat dit een 'neen, want ik kan dat niet' antwoord op mijn vraag is. Ik zie ook niet waarom je plots moet beginnen flamen. Uw reply heeft geen meerwaarde en geeft ook niet meer diepgang in de discussie. Buiten het feit dat jij persoonlijk het 'idioot' vindt, maar er zijn dan weer andere mensen die de "Jupiler League" of andere bepaalde uitspraken idioot vinden. Dus dat kunnen we best in het midden laten. :p

Kunst is meer dan niks doen. Een hond laten verhongeren is sadisme en geen kunst, die kerel heeft geen enkel artistiek talent. Waarschijnlijk is hij ergens een beetje gek in zijn kop ook. Gekheid en kunst worden vaak verward. Dan ga ik nu een mierke pakken en dat op de grote markt gaan verbranden met een vergrootglas zodat ik kan tonen hoe groot het kleurenpallet van mogelijke kunst wel niet is. Zo een verbloemende misinformatie heb ik nog nooit gelezen. Een holocaust kunst? Das gewoon mensen vermoorden en niks meer. Probeert uw politieke voorkeur niet goed te praten door er een kunstlaagske over te plakken.

Yasutoko

Legacy Member
Uit deze topic blijkt weeral eens hoe sommige mensen in mekaar zitten, natuurlijk.

Commissar, natuurlijk, als iemand een kogel door een familielid van u zijn kop zou schieten en dan verklaren bij de politie " tjah, tis mijn kunst tegen het geweld dat overal in de wereld aan de hand is " .

Ga je het dan nog steeds zo licht opvatten?

Aja, normaal wel hé, want het moet kunnen volgens u, natuurlijk :).

?therapy?

Legacy Member
Tis dan nog eens een kopie van een andere "kunstenaar" :puke:
In Nicaragua is beroering ontstaan over een expositie van Zuidamerikaanse kunstenaars. De in Honduras geboren Guillermo Habacuc Vargas liet twee kinderen een straathond vangen, de kunstenaar bond die hond dan vast en liet hem gewoon uithongeren. Plotseling werd een stervende hond verheven tot kunst, voor zulke dingen heb ik maar één woord, walgelijk.
http://mb.netholding.nl/Baton22001/Celebs/GuillermoHabacucVargas/dog1.JPG
http://mb.netholding.nl/Baton22001/Celebs/GuillermoHabacucVargas/dog3.JPG
http://mb.netholding.nl/Baton22001/Celebs/GuillermoHabacucVargas/dog4.JPG
http://mb.netholding.nl/Baton22001/Celebs/GuillermoHabacucVargas/dog5.JPG
http://mb.netholding.nl/Baton22001/Celebs/GuillermoHabacucVargas/dog6.JPG

Vreselijk.
Niemand heeft het recht om te beslissen over leven en dood. Niet van mensen, niet van dieren.
Er zijn andere manieren om zulke problemen aan te kaarten...
En wat is dat nu moet die mensen? Staan ze gewoon wat te kijken ofzo :x

Dots

Legacy Member
fuck kben pissed door die fotos , tzou hier eens moeten gebeuren, tzal snel genoeg gedaan zijn fucking 3de wereld marginaal schijtland.

Anarchist12911

Legacy Member
Decay zei:
Kunst is meer dan niks doen. Een hond laten verhongeren is sadisme en geen kunst, die kerel heeft geen enkel artistiek talent. Waarschijnlijk is hij ergens een beetje gek in zijn kop ook. Gekheid en kunst worden vaak verward. Dan ga ik nu een mierke pakken en dat op de grote markt gaan verbranden met een vergrootglas zodat ik kan tonen hoe groot het kleurenpallet van mogelijke kunst wel niet is. Zo een verbloemende misinformatie heb ik nog nooit gelezen.

Wel, dat kan jij dan wel vinden, maar daar ga ik niet mee akkoord.

Commissar, natuurlijk, als iemand een kogel door een familielid van u zijn kop zou schieten en dan verklaren bij de politie " tjah, tis mijn kunst tegen het geweld dat overal in de wereld aan de hand is " .

Ga je het dan nog steeds zo licht opvatten?

Natuurlijk ga ik dat niet licht opvatten en zal ik dat ook niet toelaten, maar dat heeft niets te maken met het feit of het kunst kan zijn of niet.

Je mag voor mijn part die kunstenaar nu in de boeien slaan en hem voor de rechtbank sleuren, en in de toekomst dergelijke praktijken verbieden, maar dat neemt nog altijd niet weg dat wat hij gedaan heeft als kunst beschouwd kan worden. Kunst staat los van wetgevingen of maatschappelijke aanvaardbaarheid.

Verder merk ik gewoon zeer veel zwart/wit denken en een redelijk hypocriet wereldbeeld op bij de meeste reacties in deze thread.

Niemand heeft het recht om te beslissen over leven en dood. Niet van mensen, niet van dieren. Er zijn andere manieren om zulke problemen aan te kaarten...

Tja, dat is nogal een 'extreme' uitspraak die juist of onjuist is naargelang de verschillende invalshoeken waarmee je het bekijkt. Heb je vlees gegeten vandaag?

Yasutoko

Legacy Member
Kzit ier met de tranen in de ogen van die fotos.

Dat mensen kunnen zeggen " dat moet kunnen ".
Walgelijk gewoon, ze zouden dat soort mensen hetzelfde moeten laten doormaken.

spray-bunny

Legacy Member
bartreligion zei:
Onzin. Niks hypocriet aan. Nog altijd verschil tussen "de natuur zijn gang laten" en "entertainment" ("kunst noemen ze dat, bollocks is het)
Dit heeft niks meer te maken met 'de natuur z'n gang laten gaan'. We hebben het hier over straathonden he, maw dieren die al eeuwen tam zijn gemaakt en afhangen van de mens.

boogje

Legacy Member
Gewoon kunstenaars die pretentieus en geniaal willen overkomen door controversieel te zijn. Uiteindelijk is hij niets anders dan een simpel boertje zonder (zelf)respect. :)

Bart Religion

Legacy Member
spray-bunny zei:
Dit heeft niks meer te maken met 'de natuur z'n gang laten gaan'. We hebben het hier over straathonden he, maw dieren die al eeuwen tam zijn gemaakt en afhangen van de mens.

Naast the point

PolletPoulet

Legacy Member
bij elk diertje dat er dood gaat zie je altijd een hele community op z'n kop staan... grappig

Decay

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Wel, dat kan jij dan wel vinden, maar daar ga ik niet mee akkoord.



Natuurlijk ga ik dat niet licht opvatten en zal ik dat ook niet toelaten, maar dat heeft niets te maken met het feit of het kunst kan zijn of niet.

Je mag voor mijn part die kunstenaar nu in de boeien slaan en hem voor de rechtbank sleuren, en in de toekomst dergelijke praktijken verbieden, maar dat neemt nog altijd niet weg dat wat hij gedaan heeft als kunst beschouwd kan worden. Kunst staat los van wetgevingen of maatschappelijke aanvaardbaarheid.

Verder merk ik gewoon zeer veel zwart/wit denken en een redelijk hypocriet wereldbeeld op bij de meeste reacties in deze thread.



Tja, dat is nogal een 'extreme' uitspraak die juist of onjuist is naargelang de verschillende invalshoeken waarmee je het bekijkt. Heb je vlees gegeten vandaag?

Ja lekker vlees hmmm. Ge zit hier vanalles te verkondigen over mensen die hypocriet gaan doen en whatnot. Maar ik ben er zeker van dat gij (en ik, en heel de wereld) elke dag dingen doen waar de onrechtstreekse gevolgen ervan niet overeen komen met de ethische houding van die personen. En pas als ge van al die dingen bewust bent en daar effectief ook iets aan doet (wat volgens mij een onmenselijke taak is) hebt ge recht van spreken. Nu begeeft ge u op een plaats waar ge niet behoort en beschuldigd ge anderen van hetgeen ge zelf doet. En soms moet ge dingen kunnen afbakenen (ja zelfs kunst) want anders hebt ge een volledige willekeur in interpretaties die misschien wel meningen kunnen zijn, maar ge kunt een koe geen kat noemen net zoals ge een langzame moord geen kunst kunt noemen, eerder bloedlust. Die man kon zijn statement evengoed op andere manieren duidelijk maken. Nu legitimeerd hij een moord door de stempel kunst er op te plakken.

Anarchist12911

Legacy Member
Decay zei:
Ja lekker vlees hmmm. Ge zit hier vanalles te verkondigen over mensen die hypocriet gaan doen en whatnot. Maar ik ben er zeker van dat gij (en ik, en heel de wereld) elke dag dingen doen waar de onrechtstreekse gevolgen ervan niet overeen komen met de ethische houding van die personen. En pas als ge van al die dingen bewust bent en daar effectief ook iets aan doet (wat volgens mij een onmenselijke taak is) hebt ge recht van spreken. Nu begeeft ge u op een plaats waar ge niet behoort en beschuldigd ge anderen van hetgeen ge zelf doet.

Oh? Neen, niet echt. Want ik besef namelijk dat ikzelf bij momenten ook hypocriet ben. Het is niet omdat ik anderen ervan beschuldig dat ik beweer dat ik het zelf niet zou zijn. Ik besef maar al te goed dat ik bepaalde normen en waarden hanteer en dat ik door mijn handelingen, onrechtstreeks of onbewust, soms inbreuken maak op diezelfde normen en waarden.

De mensen die dit beseffen (en dat is een zeer kleine minderheid) staan volgens mij dan ook een stap verder qua levenservaring of -wijsheid. Je zou dan ook kunnen beschouwen dat mijn doel voornamelijk is om de mensen die negatief op deze kunst reageerden te laten beseffen dat ze verkeerd bezig zijn; als ik al maar één persoon dit kan laten inzien, is het voor mij goed.

En soms moet ge dingen kunnen afbakenen (ja zelfs kunst) want anders hebt ge een volledige willekeur in interpretaties die misschien wel meningen kunnen zijn, maar ge kunt een koe geen kat noemen net zoals ge een langzame moord geen kunst kunt noemen, eerder bloedlust. Die man kon zijn statement evengoed op andere manieren duidelijk maken. Nu legitimeerd hij een moord door de stempel kunst er op te plakken.

Maar hier ga ik niet mee akkoord:
1. Kunst hoeft niet afgebakend te worden.
2. Er zijn geen feiten, slechts meningen. (Om een cliché quote aan te halen, voor verdere uitleg raad ik u gewoon aan om de betekenis achter deze quote zelf op te zoeken, want ik heb geen zin om hier nu (nogmaals) een brede uitleg over te geven, dit zou waarschijnlijk de discussie doen afdwalen van het onderwerp van de thread.)

En legitimeert hij een moord? Niet echt. Niemand heeft hem gestopt te doen wat hij deed en hij zegt toch ook niet van zichzelf dat hij goedkeurt wat hij heeft gedaan? Hij heeft echter wel gelijk als hij zegt dat zij die er negatief op reageren zeer hypocriet zijn en blijkbaar is dat ook het punt dat hij wou maken en ik zie dat hij daar zeer goed in geslaagd is.

Yo-Han

Legacy Member
Ik keur het erge van de zaak niet af. Shit happens, juist. Met beesten en mensen. De natuur is wreed (dat wist een neanderthaler al).
Ik keur het af als "goede" kunst. Welke debiel weet nu nog niet dat dieren veelal afzien door ons nalatighied of door de aard van de natuur? Welk ongelooflijk fijnzinnigs word ons hier bijgebracht door de kunstenaars visie? Niks speciaal buiten iets dat algemeen geweten is. Enkel een goedkoop choc effect wordt hier teweeg gebracht.

Arifiene

Legacy Member
Da is trouwens wel erg oud nieuws.
En het is natuurlijk verfoeilijk...

Decay

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Oh? Neen, niet echt. Want ik besef namelijk dat ikzelf bij momenten ook hypocriet ben. Het is niet omdat ik anderen ervan beschuldig dat ik beweer dat ik het zelf niet zou zijn. Ik besef maar al te goed dat ik bepaalde normen en waarden hanteer en dat ik door mijn handelingen, onrechtstreeks of onbewust, soms inbreuken maak op diezelfde normen en waarden.

De mensen die dit beseffen (en dat is een zeer kleine minderheid) staan volgens mij dan ook een stap verder qua levenservaring of -wijsheid. Je zou dan ook kunnen beschouwen dat mijn doel voornamelijk is om de mensen die negatief op deze kunst reageerden te laten beseffen dat ze verkeerd bezig zijn; als ik al maar één persoon dit kan laten inzien, is het voor mij goed.




Maar hier ga ik niet mee akkoord:
1. Kunst hoeft niet afgebakend te worden.
2. Er zijn geen feiten, slechts meningen. (Om een cliché quote aan te halen, voor verdere uitleg raad ik u gewoon aan om de betekenis achter deze quote zelf op te zoeken, want ik heb geen zin om hier nu (nogmaals) een brede uitleg over te geven, dit zou waarschijnlijk de discussie doen afdwalen van het onderwerp van de thread.)

En legitimeert hij een moord? Niet echt. Niemand heeft hem gestopt te doen wat hij deed en hij zegt toch ook niet van zichzelf dat hij goedkeurt wat hij heeft gedaan? Hij heeft echter wel gelijk als hij zegt dat zij die er negatief op reageren zeer hypocriet zijn en blijkbaar is dat ook het punt dat hij wou maken en ik zie dat hij daar zeer goed in geslaagd is.

Je beschuldigd anderen van iets en je geeft daarna toe dat je net hetzelfde doet. Dan kent ge toch uw plaats niet ze. Als ge schuldig zijt aan iets en ge weet het dan moet ge anderen niet gaan beschuldigen he. Dat is klinkklare onzin, alsof ge da moogt omdat ge er bijschrijft dat ge het zelf ook doet. Ja omdat ik negatief reageer op zijn debacle bewijs ik zijn punt. Awel e, als gij reageert op mijn posts dan betekent dat dat gij homo bent. Voila, en reageer nu maar niet meer op mijn posts want ik vind dat gij dan homo bent en ik heb altijd gelijk.

2. Er zijn geen feiten, slechts meningen.

Hij heeft echter wel gelijk als hij zegt dat zij die er negatief op reageren zeer hypocriet zijn en blijkbaar is dat ook het punt dat hij wou maken en ik zie dat hij daar zeer goed in geslaagd is.

Daar gaat uw geloofwaardigheid, maar oh wacht, ge weet dat ge niet geloofwaardig bent, dus het is allemaal niet erg zeker? Riiiight.

stelly

Legacy Member
Kunst dient om het leven mooier te maken en niet om lijden te gebruiken. Moest die persoon niet ziek zijn zou hij positieve manieren gevonden hebben om een bepaald probleem aan te kaarten.

Ik snap niet hoe er Vlamingen kunnen zijn die leed goedkeuren. Precies nooit ullen bompa in tranen zien uitbarsten als hij vertelt over den oorlog.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan