Tonerider
Legacy Member
neen, je hebt er geen last van. Als er ergens een hoofddoekverbod is en men draagt deze toch dan zal men ook een boete krijgen. Daar zijn al wetten rond en deze worden toegepast.MikeHunt zei:Natuurlijk gaat het niet over dat stukje stof maar over de symboliek die er achter zit. Iedereen heeft inderdaad het recht om er zo belachelijk uit te zien als hij zelf wil, maar er zijn nu eenmaal situaties waar er ook regels zijn over kledij. En daar zit het probleem, want dat doekje is blijkbaar geen kledingstuk maar een religieus symbool, en dus denken zij het recht te hebben om die regels te negeren.
Hetzelfde met onverdoofd slachten, die regels zijn er voor een goede reden, en toch maken we elk jaar een uitzondering voor 1 bepaalde club.
Rechtstreeks heb ik daar natuurlijk geen last van, maar het geeft wel een signaal dat het blijkaar ok is om de wet te overtreden zolang je het doet in naam van je religie. Maar als ik ooit een verkeersboete krijg en ik zeg tegen de rechter dat het mocht van mijn god dan is de kans klein dat ze de boete gaan laten vallen, en dan heb ik wel rechtstreeks last van die dubbele standaard.
Als ergens geen wet rond is, kan je deze ook niet overtreden. Er is geen wet die zegt dat je geen kruis als oorbel moogt dragen, dan kan je ze ook niet overtreden.
Als gij een t-shirt wil dragen met een Pentagram op dan is dat ook schokkend voor sommigen, maar ze zullen er mee moeten leven want daar is ook geen wet over.
Een punker mag ook met een hanenkam lopen (niet zozeer religieus, maar wel een statement of ideologie die hij openlijk verkondigt), sommigen vinden dit schokkend, maar dat is brute pech.
Waarom zou een moslima dan niet met een hoofddoek mogen rondlopen als dit haar eigen beslissing is (wat in 90% van de gevallen zo is). Omdat gij er een haat over hebt. Wie is hier dan aan het discrimineren?
wat? kinderen van religieuzen zijn geen kuddedieren, of wat? Deze kinderen willen ook niet anders zijn hoor? Die willen net als de rest zijn en meedoen met de andere kinderen. En in tegenstelling tot wat je denkt, komt een kind dat thuis religieus is opgevoed op school juist wel in contact met andere gedachten. Ikzelf ben thuis voor een deel religieus opgevoed (moeder pro, vader anti). In het middelbaar was ik in mijn klas de enige die echt gelovig was. Buiten een enkele katholiek (die enkel naar de kerk gingen met bep. feesten, dus echt gelovig kan je dat niet noemen), was iedereen atheïst. Mijn beste maat in de klas was 200% atheïst. Je zou eens moeten weten hoeveel keer daar in de klas over gediscussieerd werd. En de discussies begonnen nooit omdat ik m'n geloof wou opdringen. Integendeel, men wou mij altijd overtuigen van hun gelijk en de discussies begonnen altijd vanuit de niet-gelovige hoek. (sommige waren oprecht, anderen ging het erom om me belachelijk te maken).MikeHunt zei:Over die opvoeding, natuurlijk ben je vrij om je kinderen te leren wat je zelf wil. Maar mensen zijn nog steeds kuddedieren, en dus worden de meest extreme ideeën er snel uitgefilterd zodra die kinderen in contact komen met andere mensen. En dat veiligheidsmechanisme heb je niet bij religie. Een kind dat thuis heeft geleerd dat spongebob echt bestaat krijgt op school te horen dat dit niet waar is. Een kind dat thuis religieus is opgevoed gaan ze nog wat aanmoedigen door godsdienstlessen te geven.
Uw stelling dat kinderen op school niets anders horen is dus gewoonweg verkeerd. Die 2 uurtjes godsdienstles wegen niet op tegen de uren dat je met klasgenoten samen zijt of de andere lessen die geloof dikwijls afbreken of evolutie onderwijzen. (en om eerlijk te zijn, wat stelt een les katholieke godsdienst nu nog voor?)
Als gelovig kind kom je echt wel in contact met andere meningen en ga je op een bepaald moment zelf moeten kiezen. Misschien zelfs meer dan een kind dat atheïstische ouders heeft, want die blijft beperkt tot het niet in god geloven. Volgens uw stelling van 'gelovigen mogen hun kinderen niet naar godsdienstlessen' sturen, zouden atheïsten juist wel hun kinderen naar godsdienstlessen moeten sturen. Anders dring je uw mening op aan je kinderen en kunnen ze zich geen mening vormen over wat juist is.
dus jij gaat jouw kinderen nooit vertellen dat religie (of sommige) achterlijk is/zijn? En wanneer het besluit om later moslim te worden, ga je niet teleurgesteld zijn? Je gaat echter meegaan naar zijn inwijding en hem 100% ondersteunen in zijn gelovig zijn?MikeHunt zei:Natuurlijk zal een kind altijd een groot deel van zijn mening baseren op de mening van de ouders, maar het verschil met religie is dat je hen al op voorhand vertelt dat er maar 1 juiste mening is, en dat ze gestraft zullen worden als ze die niet volgen.
wat zijn die veel extreme ideologieën waar je het over hebt?MikeHunt zei:En dat is alweer een dubbele standaard, want er zijn veel extreme ideologieën die we liever uit de buurt van kinderen houden, maar voor religie is er een uitzondering en zelfs een speciale bescherming die geen enkele andere ideologie krijgt.
Zoals al gezegd leer je je kind dat roken ok is door je voorbeeld, of dat van de maatschappij. Net zoals drinken: als je als ouders op elke BBQ, familiefeest, en bij elke sportmanifestatie alcohol serveert (of erger uzelf lazarus drinkt), zullen uw kinderen dat (meestal) overnemen. Daden hebben op dat vlak meer impact dan woorden op kinderen. Als de kinderbescherming alle kinderen zou moeten wegnemen waarvan de ouders dat signaal geven, dan zouden er niet veel meer thuis wonen.MikeHunt zei:En daar ging de discussie ook over toen iemand de vergelijking maakte met roken. Iemand die zijn kinderen leert dat het normaal is om te roken en elke dag zat te zijn zal snel een bezoekje krijgen van de kinderbescherming. Maar iemand die zijn kinderen leert dat vrouwen minderwaardige wezens zijn en dat homo zijn een vuile ziekte is zullen daarvoor nooit bestraft worden want dat is godsdienstvrijheid.
Nogmaals ik wil met u wel eens gaan tellen hoeveel jongeren onder de 18 er zijn die roken. Verbod of niet.
En in België hebben we de wet op discriminatie. Als een religieuze persoon een vrouw of homo lastig valt, dan zal die wet boven de wet op godsdienstvrijheid worden geplaatst.
en uiteindelijk ging Coldplayer haar post over een volwassen vrouw, niet over een kind.MikeHunt zei:Edit@Karre:
Ik word liever niet in een vakje gestoken als het over religie gaat, want dat geeft het idee dat er verschillende 'clubs' zijn die allemaal evenwaardig zijn. Voor mijn zijn er slechts 2 clubs, normale mensen en 'de rest'
En ook, ik herinner mij nog in de lagere school dat de meeste gewoon wel meededen, meestal door groepsdruk omdat hun oudere broers of vriendjes het ook al deden. Daarom dat ik het had over 8 jarigen, dat was niet zomaar een random nummer.







