Archief - De Paus: "Homohuwelijk is een bedreiging voor de mensheid."

@ Stimpy

1) Over het argument dat het tegennatuurlijk is: een genetische variatie die nadelig voor een soort is, verdwijnt vanzelf. Toch blijft homoseksualiteit bij talloze diersoorten in stand. Slecht voor het individu is niet per se slecht voor de soort als geheel. Je vergelijking met brildragen loopt trouwens mank: dat is wel degelijk een nadeel en zal bij primitieve samenlevingen of dieren vaak tot de dood leiden. Homoseksualiteit heeft geen noemenswaardige impact op het individu en een positieve op de soort (het gen dat meestal in verband met homoseksualiteit wordt gebracht heeft een positieve impact op onder meer de vruchtbaarheid van vrouwen, wat het niet-voortplanten van een eventuele homoseksuele nakomeling in die familie ruimschoots compenseert)

2) Homo's zijn doorgaans perfect gelukkig met wie ze zijn (ik toch). De enige reden waarom we weleens wensten dat we hetero waren, zijn de negatieve reacties van bepaalde achterlijke elementen in onze samenleving. Onze vriend de Paus is er een van.

3) Of het nu al dan niet een afwijking is, is een puur semantische discussie. Als je een afwijking als een negatieve variatie ziet (een ziekte dus) is het zeker geen afwijking: het beïnvloedt het functioneren van het individu niet. Als je voor het bredere 'anders dan de norm' gaat, is het natuurlijk wel een afwijking. Net zoals een hele reeks eigenschappen die we vaak wel als positief zien dus. Blauwe ogen of een extraverte persoonlijkheid bijvoorbeeld.

Silmarunya zei:

De DSM ziet het anders (positieve variatie vs afwijking).

Klik om te vergroten...

dat is gewoon een eufemisme.

Het grote verschil tussen beide: een homoseksuele relatie (gebruik eens homoseksueel in plaats van homofiel, die laatste term legt veel te weinig nadruk op feit dat het hier om een biologische eigenschap gaat) is tussen twee gelijkgestemde, zelfbewuste personen met volledige wederzijdse instemming.

Klik om te vergroten...

je moet beseffend dat er een groot verschil is tussen een pedofiel zijn, en pedofiele handelingen uitvoeren.
het is natuurlijk moeilijk om er cijfers over te krijgen, maar ik denk dat de meeste pedofielen in hun hele leven nooit een kind aanraken (in de foute zin van het woord) omdat ze beseffen dat hun gedrag fout is en het tot straffen/sociale uitsluiting zal leiden.
net zoals de meeste homo's in iran nooit een andere man aanraken en gewoon met een vrouw trouwen om dezelfde redenen.

Silmarunya zei:

@ Stimpy

1) Over het argument dat het tegennatuurlijk is: een genetische variatie die nadelig voor een soort is, verdwijnt vanzelf. Toch blijft homoseksualiteit bij talloze diersoorten in stand. Slecht voor het individu is niet per se slecht voor de soort als geheel. Je vergelijking met brildragen loopt trouwens mank: dat is wel degelijk een nadeel en zal bij primitieve samenlevingen of dieren vaak tot de dood leiden. Homoseksualiteit heeft geen noemenswaardige impact op het individu en een positieve op de soort (het gen dat meestal in verband met homoseksualiteit wordt gebracht heeft een positieve impact op onder meer de vruchtbaarheid van vrouwen, wat het niet-voortplanten van een eventuele homoseksuele nakomeling in die familie ruimschoots compenseert)

2) Homo's zijn doorgaans perfect gelukkig met wie ze zijn (ik toch). De enige reden waarom we weleens wensten dat we hetero waren, zijn de negatieve reacties van bepaalde achterlijke elementen in onze samenleving. Onze vriend de Paus is er een van.

3) Of het nu al dan niet een afwijking is, is een puur semantische discussie. Als je een afwijking als een negatieve variatie ziet (een ziekte dus) is het zeker geen afwijking: het beïnvloedt het functioneren van het individu niet. Als je voor het bredere 'anders dan de norm' gaat, is het natuurlijk wel een afwijking. Net zoals een hele reeks eigenschappen die we vaak wel als positief zien dus. Blauwe ogen of een extraverte persoonlijkheid bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

1) niet waar, want dan zouden bijzienden toch ook moeten uitsterven, als een negatief gen zich niet zou voortplanten. Ik ken nu niet genoeg van genetica, maar bv blonde mensen zouden ook over x aantal generaties uitsterven want het is geen dominant gen, maar als ik bruinharige kan bv wel een blond gen doorgeven. Dat het gen een positieve impact heeft op de vruchtbaarheid van de vrouw kan goed zijn, maar wat doet het dan in een man? Dat is dan toch een afwijking (om dat woord maar te gebruiken, ik bedoel dit niet negatief)

2) Daar ben ik blij om, en zoals ik zeg, als iedereen nu respect had voor anderen is er geen reden om ongelukkig te moeten zijn

3) shit ik moet mijn trein halen, mss reply ik straks nog grtz

math zei:

homofilie, pedofilie, en al de andere zie ik als een ziekte waar er nog geen medicijn voor bestaat. Het is gewoon niet normaal.

Klik om te vergroten...

Zo denkt mijne chef ook, maar die stemt ook op Wilders. Dus nam ik die al niet serieus. En hij zit ook lekker elke week schijnheilig in de kerk :').

Mijn enige verklaring dat je tegen homo's kunt zijn, is dat je zelf twijfelt aan je eigen geaardheid. Wat kan het nu iemand schelen dat een jongen of meisje (die jij niet bent) zich gelukkig voelt met hetzelfde geslacht, zonder jouw erin te betrekken.

Wilcao zei:

Zo denkt mijne chef ook, maar die stemt ook op Wilders. Dus nam ik die al niet serieus. En hij zit ook lekker elke week schijnheilig in de kerk :').

Mijn enige verklaring dat je tegen homo's kunt zijn, is dat je zelf twijfelt aan je eigen geaardheid. Wat kan het nu iemand schelen dat een jongen of meisje (die jij niet bent) zich gelukkig voelt met hetzelfde geslacht, zonder jouw erin te betrekken.

Klik om te vergroten...

Ik ben het er absoluut mee eens dat iemand voor zichzelf kan beslissen hoe hij zich voelt. Enkel heb ik een probleem met dat hele gehype erond, de mogelijkheid tot adoptie,..

Trouwens, homohuwelijk kan de mensheid juist redden. Het feit dat we ons zoveel voortplanten zet onze toekomst in het gevaar?

Steeds meer mensen op de wereld. Hoeveel mensen hebben problemen om aan water en voedsel te geraken?

Volgens mij is homoseksualiteit natuurlijke birth control.

Sqarzz zei:

Ik ben het er absoluut mee eens dat iemand voor zichzelf kan beslissen hoe hij zich voelt. Enkel heb ik een probleem met dat hele gehype erond, de mogelijkheid tot adoptie,..

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hype niet het juiste woord is. Maar wat is er mis met een adoptie? Ik ken twee mensen van mijne leeftijd die bij de ene de pa en de andere de ma het pas laat ontdekt heeft. Is dat niet quasi hetzelfde?

Rage zei:

Trouwens, homohuwelijk kan de mensheid juist redden. Het feit dat we ons zoveel voortplanten zet onze toekomst in het gevaar?

Steeds meer mensen op de wereld. Hoeveel mensen hebben problemen om aan water en voedsel te geraken?

Volgens mij is homoseksualiteit natuurlijke birth control.

Klik om te vergroten...

ja nu nog enkel die landen waar overpopulatie echt een probleem is, overtuigen om hun homo's niet meer op te hangen

Stimpy zei:

1) niet waar, want dan zouden bijzienden toch ook moeten uitsterven, als een negatief gen zich niet zou voortplanten. Ik ken nu niet genoeg van genetica, maar bv blonde mensen zouden ook over x aantal generaties uitsterven want het is geen dominant gen, maar als ik bruinharige kan bv wel een blond gen doorgeven. Dat het gen een positieve impact heeft op de vruchtbaarheid van de vrouw kan goed zijn, maar wat doet het dan in een man? Dat is dan toch een afwijking (om dat woord maar te gebruiken, ik bedoel dit niet negatief)

2) Daar ben ik blij om, en zoals ik zeg, als iedereen nu respect had voor anderen is er geen reden om ongelukkig te moeten zijn

3) shit ik moet mijn trein halen, mss reply ik straks nog grtz

Klik om te vergroten...

Reactie op je post

Bijzienden sterven in de natuur vaak zonder zicht voort te planten. Maar om landbouwer te worden moet je niet per se een perfect zicht hebben en later hadden we zelfs de bril om het probleem volledig op te lossen.

Dat staat echter volledig los van deze discussie, zeker omdat bijziendheid al geen puur genetische aandoening is. Het wordt meestal veroorzaakt door omgevingsfactoren, slechts bij een kleine minderheid is een genetische component aan te wijzen.

Ook recessieve genen kunnen worden overgedragen, ze komen gewoon niet bij elke generatie tot uiting. Maar again, ik zie niet goed in wat het met deze discussie te maken heeft?

Waarom homoseksualiteit wel degelijk natuurlijk en zelfs biologisch gunstig is

Een simpel maar overtuigend bewijs dat homoseksualiteit een genetische component moet hebben: identieke tweelingen hebben zeer vaak dezelfde seksualiteit, 'gewone' broers en zussen veel minder vaak.

Maar dan blijft nog de vraag: hoe kan een op het eerste zich nadelige mutatie toch blijven voortbestaan en dus een globaal gezien positief effect hebben?

http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/ZietschetalNGM597Evol&HumBeh424-433.pdf

Dit is één studie die ik me toevallig herinner, die stelt dat een bepaalde genetische mutatie homoseksualiteit 'veroorzaakt' in sommige individuen, maar in de dragers van het individu die wél heteroseksueel zijn leidt het tot een veel hogere vruchtbaarheid. Gevolg? De familie zal globaal genomen meer nakomelingen hebben, ondanks enkele niet-voortplantende individuen. Vooral Camperio Ciani heeft hier baanbrekend werk in verricht.

Biology and sexual orientation - Wikipedia, the free encyclopedia

Hier zie je nog veel meer studies, die allemaal in dezelfde richting lijken te wijzen: een genetische mutatie zorgt voor een hogere kans op homoseksualiteit. Omgevingsfactoren zoals het milieu van de baarmoeder bepalen dan of dit gen al dan niet tot uiting komt (merk op dat de interactie tussen genen en milieu nog niet helemaal begrepen wordt in algemene gevallen, laat staan in dit specifieke geval).

Kort gezegd is het gay gene een soort 'lucky shot'-gen: het verhoogt de vruchtbaarheid maar brengt een kans op homoseksualiteit met zich mee. Gevolg: ondanks enkele niet-voortplanters stijgt de algehele vruchtbaarheid van de soort. Dat is biologisch gezien een gunstige situatie.

Een tweede factor is de zogenaamde gay uncle hypothesis: familieleden die zich niet voortplanten, blijken vaak veel tijd in kinderen van hun familie te steken. Gevolg: opnieuw een hogere fertiliteit in de familie ten koste van dat ene individu. Datzelfde effect wordt trouwens ook gebruikt om het evolutionair succes van de menopauze te verklaren, een fenomeen dat ook zeer nadelig lijkt tot je de zorg die grootouders aan kleinkinderen besteden in beschouwing neemt. (deze hypothese werd vorig jaar vrij uitgebreid gemotiveerd in een nummer van Scientific American als ik me goed herinner).

Waar het in deze discussie imo echt om draait (voor wie een tl;dr-gevoel heeft):

We kunnen nog uren doorgaan met (weliswaar wetenschappelijk onderbouwde) speculaties en aanwijzingen op te sommen. De enige echt belangrijke, onweerlegbare conclusie is echter dat homoseksualiteit geen keuze, maar een biologische eigenschap is, zonder uitgesproken positieve of negatieve gevolgen voor de samenleving.

Dat alleen al zou genoeg reden moeten zijn om homoseksuelen gelijke rechten te gunnen en hen met respect te behandelen. Heeft de Kerk echt niets beters te doen dan mensen ongelukkig te maken en uit te sluiten? Indien neen, dan moeten ze zich toch eens bezinnen over wat nu echt de kernboodschap van het evangelie is.

Phew, deze post is flink langer geworden dan ik had verwacht.

Silmarunya zei:

2) Homo's zijn doorgaans perfect gelukkig met wie ze zijn (ik toch).

Klik om te vergroten...

Er zijn er nog genoeg die het lastig hebben met hun geaardheid. Uiteindelijk komt dat (zoals je zelf zegt) uit de kritiek die anderen uiten, sociale druk is niet te onderschatten.

Kiiilerke zei:

:ironic: gij zijt zo iemand die later zijne kleine gaat laten vallen als hem ne homo zou zijn

Klik om te vergroten...

het is niet omdat iemand een ziekte heeft, dat je deze ook moet laten vallen.

je moet uw kind gewoon op een trieste manier duidelijk maken dat er iets met hem scheelt en dat je hem nog steeds aanvaardt.

Stimpy zei:

Zet eens 2 homo's in een kamer en laat ze zich voortplanten?
Ik geloof in de dt-regels

En wat heeft de natuur met god te maken?

Hoe kunt ge nu niet begrijpen als ik zeg "als iedereen homo was zouden we uitsterven daar 2 mensen van hetzelfde geslacht zich kunnen voortplanten"?
Tenzij gij als hetero af en toe toch op ne man zou kruipen?

Daarom hebben mannen een penis en vrouwen een vagina é

Klik om te vergroten...

als iedereen homo was kon je nog altijd vrouwen gebruiken voor het nageslacht. het is niet omdat je op het een valt dat je het ander niet kan gebruiken.

Trine zei:

het is niet omdat iemand een ziekte heeft, dat je deze ook moet laten vallen.

je moet uw kind gewoon op een trieste manier duidelijk maken dat er iets met hem scheelt en dat je hem nog steeds aanvaardt.

Klik om te vergroten...

ziek? iets mee scheelt? er scheelt iets met u en dat is ook het enige

@silmardinges: voor de soort is het mss beter. Maar diegenen die het vlaggen hebben zitten er dan mee he. Ik bedoel het dan ook op persoonlijk niveau.

Wat ik bedoel met natuurlijk: een soort wilt zich voortplanten. Dus wij vertonen allemaal het symptoom van de aantrekking tot het andere geslacht met als doel voortplanting. Puur vanuit dat standpunt is homosexualiteit «slecht» voor de soort.


Sent from my GT-I5800 using Tapatalk

Trine zei:

het is niet omdat iemand een ziekte heeft, dat je deze ook moet laten vallen.

je moet uw kind gewoon op een trieste manier duidelijk maken dat er iets met hem scheelt en dat je hem nog steeds aanvaardt.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me af wat jouw definitie van een mentaal 'gezond' persoon dan is. Toevallig iemand die zich exact buigt naar de Westerse levensstijl zoals die zich da afgelopen honderden jaren heeft ontwikkeld?
Huisje, tuintje, job, vrouw en kinderen en iedereen die daarvan afwijkt is mentaal ziek?

Trine zei:

het is niet omdat iemand een ziekte heeft, dat je deze ook moet laten vallen.

je moet uw kind gewoon op een trieste manier duidelijk maken dat er iets met hem scheelt en dat je hem nog steeds aanvaardt.

Klik om te vergroten...

Gaat ge dan wachten dat hij/zij genezen is :ironic:.

Paar dafalgannekes en't is gefixt.

GMotha zei:

Paar dafalgannekes en't is gefixt.

Klik om te vergroten...

Neen jong, een duiveluitdrijving is al wat helpt.

Trine zei:

het is niet omdat iemand een ziekte heeft, dat je deze ook moet laten vallen.

je moet uw kind gewoon op een trieste manier duidelijk maken dat er iets met hem scheelt en dat je hem nog steeds aanvaardt.

Klik om te vergroten...

homofilie is net zozeer een ziekte als drapetomanie.

Stimpy zei:

@silmardinges: voor de soort is het mss beter. Maar diegenen die het vlaggen hebben zitten er dan mee he. Ik bedoel het dan ook op persoonlijk niveau.

Wat ik bedoel met natuurlijk: een soort wilt zich voortplanten. Dus wij vertonen allemaal het symptoom van de aantrekking tot het andere geslacht met als doel voortplanting. Puur vanuit dat standpunt is homosexualiteit «slecht» voor de soort.


Sent from my GT-I5800 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Lees als je thuiskomt eens de hele post. En als je eens veel tijd en zin hebt ook die eerste studie. Zeer verhelderend.

Kheb nooit gesnapt waarom sommige mensen zich altijd moeten kunnen inmengen met iemands leven.

Wat maakt het nu uit of 2 mannen (of vrouwen) met elkaar willen doen in privésfeer? Hetzelfde geldt voor religie, waarom is de God waarin een persoon gelooft jouw zaak? Ik wil hier natuurlijk niet mee zeggen dat je dit privé moet houden, maar het is niet aan iemand anders om te zeggen wat jij als volwassen man/vrouw mag doen met je eigen leven.

EDIT: Ik lees hier "Puur vanuit dat standpunt is homosexualiteit «slecht» voor de soort.". Slecht hoezoe? Er is nu al overbevolking en er zijn genoeg ouders die niet echt om hun kinderen geven. Dus dat ik geen probleem dan?

Pas op, dit kan misschien later nog een probleem worden, maar dat is toch iets voor de toekomst. Hoe zou je het anders nu oplossen? Die mensen bannen uit de maatschappij? Kom zeg ...