Archief - De Paus: "Homohuwelijk is een bedreiging voor de mensheid."

Stimpy zei:

Euhm, gij begint over afsplitsende soorten. Een homoseksueel is bij mijn weten nog altijd dezelfde soort mens als gij en ik.

Ik zeg toch ook niet het genezen moet worden? wat zit gij nu allemaal te zwanzen maat.

En een soort op zich heeft wel een doel. Anders zouden we niet al duizenden jaren ons voortplanten gelijk zotten. Dat dat jouw persoonlijk doel misschien niet is kan goed zijn maar ook dat staat weer los van heel deze discussie.

Klik om te vergroten...

Als je de discussie zou volgen had je gezien dat andere mensen die het als een foutje omschrijven het wel willen "genezen". Het afsplitsen van soorten ging over de natuurlijke evolutie en heeft weinig met dit debat te maken maar meer met wat mensen natuurlijk of een afwijking vinden. Evolutie en het universum zit er echt niet mee in of een soort zich voortplant of niet en stelt dat niet als doel voorop. De eerste celsplitsing was ook maar een "ongeluk" ipv een doelbewuste verandering om zich voort te planten. Het DNA dat zich niet voortplantte sterft uit, hetgeen dat zich wel voortplant blijft bestaan. Dat is alles wat erachter zit en dat is waarom de meeste beesten zich nu voortplanten. Niet omdat dat van hogerhand moet maar omdat DNA zo geselecteerd is dat DNA dat voortplanten bevorderlijkt meer kans heeft om te blijven bestaan dan DNA dat dat niet doet.

Juist nog een interessant artikel gelezen dat het voortplantings debat een stuk verder open trekt.

Modern science is quietly handing humanity something the quirky Renaissance scholar could only imagine: the capacity to harness our own evolution. We now have the potential to banish the genes that kill us, that make us susceptible to cancer, heart disease, depression, addictions and obesity, and to select those that may make us healthier, stronger, more intelligent.

Recent breakthroughs have made it possible to scan every chromosome in a single embryonic cell and science is far from finished. On the horizon are DNA microchips able to analyze more than a thousand traits at once, those linked not just to a child's health but to enhancements – genes that influence height, intelligence, hair, skin and eye colour and athletic ability.

That quest was once the domain of science fiction. But last year the U.S. National Aeronautics and Space Administration compiled a list of the most plausible sci-fi films. From thousands of candidates, NASA picked seven, led by the 1997 thriller Gattaca. Set in “the very near future,” it depicts a eugenic dystopia created by embryo screening, in which people born naturally suffer in the shadow of those who begin life in a lab.

“We are not going to slow the technology, so the question is, how do we use it?” Dr. Pierson says. “Twenty years from now, you have to wonder if all babies will be conceived by IVF.”

Excellent article! Read it in full at Unnatural selection: Is evolving reproductive technology ushering in a new age of eugenics? - The Globe and Mail
Collapse this post

DaFreak zei:

“We are not going to slow the technology, so the question is, how do we use it?” Dr. Pierson says. “Twenty years from now, you have to wonder if all babies will be conceived by IVF.”

Klik om te vergroten...

Gij hebt echt sterke argumenten jong niet normaal^^

't Is wel duidelijk dat deze discussie zijn petje te boven gaat. Vanalles bij de haren sleuren en beginnen verdraaien en zichzelf tegenspreken. "De soort die zich niet voorplant sterft uit" zegt hij, NO SHIT Sherlock. Dat is juist het hele idee. Homoseksuelen planten zich niet voort daarom dat het een "afwijking van de soort" is.

Nogmaals, niet offensief bedoeld, gewoon ter verduidelijking voor Dafreak die het maar niet snapt.

Zeg mensen, gullie zit uzelf hier zo hard aan elkaar te ergeren dat ik er mezelf aan erger Kan niet iedereen die al meer dan een handvol posts in deze topic heeft niet gewoon zwijgen ipv proberen het laatste woord te krijgen?

Ik krijg het gevoel dat we hier nog steeds, zoals spliff reeds zei, over 2 verschillende naturen aan het spreken zijn. Jullie hebben het over een persoonlijke natuur als in iets wat jullie normaal vinden en ik heb het over de universele natuur als in alles dat kan is natuurlijk. Technologie en wetenschap staan niet los van de natuur en zijn er gewoon een onderdeel van. In mijn ogen zal hetgene wat jullie nu natuurlijk vinden; de random genenmix die een kind tot stand brengt, in de toekomst juist onnatuurlijk worden als in afwijkend van de norm aangezien de meesten zullen opteren voor een screening en erfelijke ziektes deselecteren waarmee we onze kinderen een gezonder leven kunnen geven.

DaFreak zei:

Ik krijg het gevoel dat we hier nog steeds, zoals spliff reeds zei, over 2 verschillende naturen aan het spreken zijn. Jullie hebben het over een persoonlijke natuur als in iets wat jullie normaal vinden en ik heb het over de universele natuur als in alles dat kan is natuurlijk. Technologie en wetenschap staan niet los van de natuur en zijn er gewoon een onderdeel van. In mijn ogen zal hetgene wat jullie nu natuurlijk vinden; de random genenmix die een kind tot stand brengt, in de toekomst juist onnatuurlijk worden als in afwijkend van de norm aangezien de meesten zullen opteren voor een screening en erfelijke ziektes deselecteren waarmee we onze kinderen een gezonder leven kunnen geven.

Klik om te vergroten...

Dat noem ik feitelijk nog steeds natuurlijk. Een (imo) essentieel onderdeel van de natuur en wat erin voorkomt, is dat "leven" zich aanpast. Aanpassing door evolutie, genmutatie of gewoon verstandelijke groei/gebruik omgeving(technologie).

DaFreak zei:

Ik krijg het gevoel dat we hier nog steeds, zoals spliff reeds zei, over 2 verschillende naturen aan het spreken zijn. Jullie hebben het over een persoonlijke natuur als in iets wat jullie normaal vinden en ik heb het over de universele natuur als in alles dat kan is natuurlijk. Technologie en wetenschap staan niet los van de natuur en zijn er gewoon een onderdeel van. In mijn ogen zal hetgene wat jullie nu natuurlijk vinden; de random genenmix die een kind tot stand brengt, in de toekomst juist onnatuurlijk worden als in afwijkend van de norm aangezien de meesten zullen opteren voor een screening en erfelijke ziektes deselecteren waarmee we onze kinderen een gezonder leven kunnen geven.

Klik om te vergroten...

Een kind wordt verwekt door mannelijk zaad in een vrouwelijke eicel (ook bij ivf btw) in te brengen, ge moogt blijven voort gaan over technologie maar als gij een man kent die een eicel kan produceren bel dan direkt naar de gazet want anders zit voort planten er niet in. Net zoals een eicel van lesbische vrouw niet bevrucht zal worden zonder weer de hulp van een man. En het is best mogelijk dat den dag van vandaag zelfs een homo man met zijn zaad een eicel van een lesbische vrouw kan bevruchten. (via ivf bijvoorbeeld) Maar dat is irrelevant in heel de kwestie, om zich voort te planten is een man en een vrouw nodig.

Ik ben dezelfde mening aangedaan en zou ook alles dat kan natuurlijk noemen maar als we de natuurlijk gebruiken waaronder veel mensen "de normale gang van zaken" verstaan dan zou het best kunnen dat voor de mens die normale gang van zaken op het punt staat te veranderen en dat zal waarschijnlik niet de laatste keer zijn. In de natuur is er geen normale gang van zaken; van geslachtloos tot 2 of meerdere geslachten en het on the fly veranderen van geslacht, van geen sexualiteit tot asexualiteit, heteroseksualiteit, homoseksualiteit en panseksualiteit en van chemische replicatie tot celsplitsing tot klonen en sex, en morgen zal het weer iets allemaal anders zijn. Wie weet hebben posthumans binnen een miljoen jaar volledige vrijheid om hun geslacht te kiezen of hebben ze er afstand van genomen en worden kinderen geboren op basis van ouderlijke beslissnigen maar mogen ze als ze volwassen zijn zichzelf volledig herconfigureren. Dat zouden er waarschijnlijk ook veel "onnatuurlijk" vinden maar dat zou allemaal gewoon deel zijn van de natuurlijke/normale evolutie van het universum.

topic successfully derailed ^^
*runs away

@Corleone; de gazet was u al voor
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...eeded-artificial-sperm-eggs-created-time.html - In principe is het mogelijk om een baby te maken uit de DNA mix van 2 mannen of 2 vrouwen en zal je ook geen biologische draagmoeder nodig hebben om het kind te laten groeien.

Hell, als je nog verder kijkt... Dat zal niet voor de volgende 100 jaar of misschien zelfs 10000 jaar zijn maar we kunnen nu al een heel hart en andere gesofisticeerde organen printen. In principe is het mogelijk om een hele mens uit te printen. Dat lijkt me niet direct een gemakkelijke of zelfs logische optie maar een artificiele baarmoeder nabouwen waar je een baby zich op identieke wijze in kunt laten ontwikkelen zal een stuk gemakkelijker zijn.

Uiteindelijk lijkt het mij ook niet zo voor de hand liggend dat je perse jouw genen wil doorgeven. Als je in de toekomst zou kunnen kiezen uit een gen databank dan ga je toch niet enkel kijken naar de jouwe? Zelfs nu al gebeurt het dat ouders het dna van een andere persoon gebruiken en dit mixen met een van de ouders omdat anders een gen dat ze allebei dragen in het kind actief zou worden.

Corleone zei:

Net zoals een eicel van lesbische vrouw niet bevrucht zal worden zonder weer de hulp van een man..

Klik om te vergroten...

Juist even vermelden dat dit niet klopt. Er bestaat een techniek genaamd "Somatic-cell nuclear transfer" dewelke inhoud dat je van de ene vrouw de kern van een gewone diploïde lichaamscel zou nemen en van de andere een eicel waarna je de kern van de eicel vervangt door de diploïde kern. De celdelingen die hierop volgen zijn dan dezelfde als bij een gewone zwangerschap.

Deze vorm van voortplanting zou echter een achteruitgang zijn tegenover de "oorspronkelijke" vorm aangezien het gebruikte DNA oud is en daardoor "opgebruikt" waardoor er veel genetische defecten zouden ontstaan.

Tis allemaal heel simpel:
- pedofilie, homofilie en heterofilie zijn allemaal dezelfde liefde
- pedofielie is bij ons gelijk aan verkrachting omdat kinderen 'onschuldig' zijn en zowiezo niet kunnen instemmen met iets
- heterofilie daar krijgt ge kindjes van
- homofilie niet
- homofilie is abnormaal aangezien het niet de norm is
- dat laatste wil niet zeggen dat het onnatuurlijk is, het feit dat het is, dat het bestaat, wil zeggen dat het natuurlijk is ...

Mensen die iets wat wij doen onnatuurlijk noemen zijn mensen die denken dat zij boven de natuur staan, zij denken dat zij een soort god zijn. Als ge homofilie onnatuurlijk vind, dan zijt ge ondanks dat ge uzelf anarchist of whatever noemt, een religieus persoon!

Iedereen gelooft wat hij wil, de paus mag van mij zeggen wat hij wil, zolang ge maar niemand aanzet tot haat. Als ge als katholiek geen homo moogt zijn das pech voor u, zolang ge anderen happily homo laat zijn is er geen probleem.

/thread

kort en bondig! Je zegt het beter dan ik. Homoseksuelen kunnen nu ook al via adoptie of draagmoeder kinderen kunnen krijgen dus het is misschien correcter om te zeggen dat ze geen kinderen kunnen krijgen zonder vrouwelijke inbreng alhoewel dat in de toekomst ook nog wel zal veranderen. Voor vrouwen is dat zelfs nu al het geval. Met het woord abnormaal, alhoewel het correct is, moeten we ook een beetje oppassen. Je hebt volledig gelijk in dat het afwijkt van de norm maar we gebruiken het woord abnormaal al snel als waardeoordeel en scheldwoord "dat is echt een abnormale" en "doe eens normaal".

Het is nog maar 20x gezegd geweest dat we het woord afwijking niet met die naklank bedoelen.
Het ging ook al lang niet meer over natuurlijk of onnatuurlijk maar over een afwijking.

De term "natuurlijk" kan je zover interpreteren als je wilt. Ik interpreteer het in die zin dat iet is zoals het is, zonder bewuste manipulatie (wetenschap dus). Ma bon, iedereen zijn interpretatie hé.

In feite zijn we het er ongeveer allemaal over eens maar wordt er hier gestruikeld over de termen natuurlijk en afwijking heb ik de indruk.