Archief - De Natuur neemt wraak?!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Insano
Legacy Member
Snap je niet wat hij bedoelt?vyeate zei:Tis een overwinning en he,en dan kunnen we ons terug van 5 miljoen mensen naar 6 miljard gaan
En natuur is uitgeroeid
Uiteindelijk als de mens de natuur 'verslagen' heeft, zal er waarschijnlijk bijna niets meer over zijn om te gebruiken en zal de mens uitsterven.
. Sommige mensen ruziën, staat me nie aan Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik zou nog geen doemsenario's verzinnen, de ijstijden zijn ook plots zonder enige rede begonnen en gestopt. de natuur zorgt wel dat de aarde niet te fel opwarmt en dat alles in evenwicht blijft. Ik vrees (hoop) wel dat een ijstijd nu niet voldoende zal zijn om de mens uit te roeien...
Blackstone
Legacy Member
Manman, dit had een mooie discussie kunnen worden maar blijkbaar maken bepaalde personen er liever een provincie-strijd van. Ook komen er hier veel mensen met zogenaamde feiten op de proppen die in de verste verte niet kloppen. Een vb:
per 100 jaar.
Die 'kleine ijstijd' waar gij het over hebt is niet meer dan een kleine schommeling in het klimaat tijdens een interglaciaal. Deze schommeling valt in het niets als ge ziet met welke snelheid de aarde nu opwarmt.
De voorspellingen voor de volgende 100 jaar lopen idd sterk uiteen, maar OVERAL spreekt met van een stijging in temperatuur tussen de 1 en 6°C. Ik vraag mij dus af hoe gij erbij komt dat de temp max 1°C zou gaan stijgen (wat trouwens nog gigantisch veel is).
Grootste oorzaak van deze snelle opwarming? Broeikaseffect! In een vorige post zei je dat nog niet bewezen was dat broeikaseffect een invloed had op de temperatuur. Mag ik vragen vanwaar je die info hebt? ELKE wetenschappelijke studie geeft het broeikasaffect aan als grootste oorzaak van de snelle opwarming van de aarde! Doe maar eens een search op google met als onderwerp 'enhanced greenhouse effect' en lees eens wat er allemaal tevoorschijn komt! Ik vraag me af of je eigelijk wel weet wat het broeikaseffect precies inhoudt.
Wat de gevolgen gaan zijn voor de natuur is nog niet zeker, maar weeral wijzen alle modellen in dezelfde richting: door de opwarming van de aarde moeten zéér veel soorten een keuze maken: migreren/aanpassen aan de nieuwe omstandigheden of sterven. Organismen die niet in staat zijn voldoende snel te migreren/zich aan te passen zullen sterven! Over welke soorten al dan niet gaan overleven, en hoelang het nog zal duren voordat de omstandigheden voor een bepaalde soort kritiek worden, bestaan nog vele twijfels. Maar dat het ooit gaat gebeuren staat vast!!
BTW: de zeespiegel zal wel degelijk stijgen bij verdere opwarming van de aarde!
Wij leven momenteel in een interglaciaal (=periode tussen 2 ijstijden). Tijdens de ijstijden zelf ontstaan er sterke temperatuursveranderingen van ca. 0,4°Cbartreligion zei:
per 100 jaar.
NA de ijstijd (dus in het interglaciaal) verandert de temperatuur een pak minder snel en blijft het klimaat constant. Nu zitten we dus in een periode waarin de temperatuur NORMAAL gezien slechts zeer weinig zou veranderen. Door menselijk toedoen is de temperatuur de laatste 100 jaar met 0,4 à 0,6 °C gestegen, wat minstens even snel is dan TIJDENS de ijstijd!
bron= http://www.dar.csiro.au
Die 'kleine ijstijd' waar gij het over hebt is niet meer dan een kleine schommeling in het klimaat tijdens een interglaciaal. Deze schommeling valt in het niets als ge ziet met welke snelheid de aarde nu opwarmt.
De voorspellingen voor de volgende 100 jaar lopen idd sterk uiteen, maar OVERAL spreekt met van een stijging in temperatuur tussen de 1 en 6°C. Ik vraag mij dus af hoe gij erbij komt dat de temp max 1°C zou gaan stijgen (wat trouwens nog gigantisch veel is).
Grootste oorzaak van deze snelle opwarming? Broeikaseffect! In een vorige post zei je dat nog niet bewezen was dat broeikaseffect een invloed had op de temperatuur. Mag ik vragen vanwaar je die info hebt? ELKE wetenschappelijke studie geeft het broeikasaffect aan als grootste oorzaak van de snelle opwarming van de aarde! Doe maar eens een search op google met als onderwerp 'enhanced greenhouse effect' en lees eens wat er allemaal tevoorschijn komt! Ik vraag me af of je eigelijk wel weet wat het broeikaseffect precies inhoudt.
Wat de gevolgen gaan zijn voor de natuur is nog niet zeker, maar weeral wijzen alle modellen in dezelfde richting: door de opwarming van de aarde moeten zéér veel soorten een keuze maken: migreren/aanpassen aan de nieuwe omstandigheden of sterven. Organismen die niet in staat zijn voldoende snel te migreren/zich aan te passen zullen sterven! Over welke soorten al dan niet gaan overleven, en hoelang het nog zal duren voordat de omstandigheden voor een bepaalde soort kritiek worden, bestaan nog vele twijfels. Maar dat het ooit gaat gebeuren staat vast!!
BTW: de zeespiegel zal wel degelijk stijgen bij verdere opwarming van de aarde!
bron= http://www.dar.csiro.au/publications/holper_2001b.html
kreimkoek
Legacy Member
De aarde warmt op dat is zeker en het is de schuld van de mens.
Door al die cfk's, dat zijn door mens vervaardige moleculen van Cl,F en C in verschillende combinaties
Op het niveau van het aardoppervlak zijn deze stabiele niet-giftige,niet corrosieve en niet-explosieve gassen.
Ze zijn dus ideaal voor allerlei praktische toepassingen.
Zo worden ze gebruikt als
-drijfgas in spuitbussen
-koelmiddel in koelapparaten
Dus doordat de ozon wordt afgebroken gaan er meer uv-stralen van de zon
zijn.
Gevolgen van de ozonafbraak
1.Blootstelling aan UV-stralen heeft gevlogen voor de volksgezondheid
-Verhoogd risico op tumoren vnl: kanker
-oorzaak van staar= verstarring v.d. ooglens
-Aantasting van het erfelijk materiaal (DNA)
-Problemen met het afweersysteem
2.Verhoogde UV-straling zou rampzalige gevolgen hebben voor plant en dier
-De groeikracht van planten vermindert door een verlaging van het bladgroengehalte:de productie van rijst en peulvruchten zou eronder lijden
-De productiviteit van plankton vermindert en het delicate ecologisch evenwicht in de zeeën zou ontregeld worden
3.Verhoogde UV-straling versterkt het broeikasefect!!
En nu heb ik gelijk ook mijn les geleerd van milieu technologie
Door al die cfk's, dat zijn door mens vervaardige moleculen van Cl,F en C in verschillende combinaties
Op het niveau van het aardoppervlak zijn deze stabiele niet-giftige,niet corrosieve en niet-explosieve gassen.
Ze zijn dus ideaal voor allerlei praktische toepassingen.
Zo worden ze gebruikt als
-drijfgas in spuitbussen
-koelmiddel in koelapparaten
Dus doordat de ozon wordt afgebroken gaan er meer uv-stralen van de zon
zijn.
Gevolgen van de ozonafbraak
1.Blootstelling aan UV-stralen heeft gevlogen voor de volksgezondheid
-Verhoogd risico op tumoren vnl: kanker
-oorzaak van staar= verstarring v.d. ooglens
-Aantasting van het erfelijk materiaal (DNA)
-Problemen met het afweersysteem
2.Verhoogde UV-straling zou rampzalige gevolgen hebben voor plant en dier
-De groeikracht van planten vermindert door een verlaging van het bladgroengehalte:de productie van rijst en peulvruchten zou eronder lijden
-De productiviteit van plankton vermindert en het delicate ecologisch evenwicht in de zeeën zou ontregeld worden
3.Verhoogde UV-straling versterkt het broeikasefect!!
En nu heb ik gelijk ook mijn les geleerd van milieu technologie
Insano
Legacy Member
"Een Pyrrhusoverwinning is een overwinning die zoveel inspanning kost dat het dezelfde uitwerking heeft als een nederlaag."vyeate zei:Nja,bij weten betekent een Pyrruss overwinning iets anders hoor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pyrrhusoverwinning
In mijn mening gaat de mens dus zo hard proberen zijn eigen wil op te leggen aan de natuur dat hij er zelf aan zal ten onder gaan. Het is het beste om de natuur zijn gang te laten gaan. De natuur zorgt immers altijd voor een evenwicht.
Bart Religion
Legacy Member
Blackstone zei:
Niet bewezen... men vermoed het alleen (het menselijk toedoen gedeelte, net zoals het broeikaseffect, het menselijk toedoen is niet bewezen)
De temperatuur is idd gestegen de laatste honderd jaar, maar als men de periode "1940 - 1970" bekijkt is deze afgenomen terwijl het CO2 niveau blijven stijgen is, dus als CO2 verantwoordelijk is, waarom is de temperatuur dan gedaald tussen '40 & '70
verder stijgt de zeespiegel al 6000 jaar met zo'n 10-20 cm per 100 jaar en dat ze sneller zou stijgen nu is niet meer dan een gissing (men weet het dus niet)
er is ook geen reden om aan te nemen dat de opwarming (al dan niet menselijk) iets negatief is ipv iets positief
wlibaers
Legacy Member
Blackstone zei:
Uiteraard zal je dan veel studies vinden over de menselijke factoren, omdat de toevoeging "enhanced" specifiek verwijst naar die menselijke factoren
Het onderscheid tussen ons en de natuur is trouwens raar, we maken er nog altijd deel van uit. Net zoals het rare idee dat de natuur als een soort denkend organisme wraak wil nemen. Geen wraak, geen intenties, gewoon de normale gang van zaken. Er komt een verstoring en het evenwicht past zich aan. Grotere rampen? Welja, als zo'n ramp toevallig een zwaar overbevolkt gebied raakt (zoals een grote stad) gaan er meer gevolgen zijn dan wanneer het in de woestijn gebeurt. Niet echt raar.
Wazzie
Legacy Member
Of de mens grootschalige effecten teweeg heeft gebracht in de natuur, kan niemand zeker weten, dat zullen we wel zien als het zover is.
Maar dat de mens op kleinere schaal in veel gebieden het ecologisch evenwicht verstoord heeft, is toch wel een feit. En dan zwijg ik nog over de talloze diersoorten die gewoon uitgeroeid zijn, door de mens jawel .
En dat die menselijke verstoring een invloed kan zijn op de uitkomst van bepaalde natuurlijke fenomenen (overstroming) is ook wel duidelijk.
Simpel voorbeeld: Ontboste gebieden houden een overstroming minder makkelijk tegen. Dat hebben ze in de VS gemerkt.
Maar dat de mens op kleinere schaal in veel gebieden het ecologisch evenwicht verstoord heeft, is toch wel een feit. En dan zwijg ik nog over de talloze diersoorten die gewoon uitgeroeid zijn, door de mens jawel
.En dat die menselijke verstoring een invloed kan zijn op de uitkomst van bepaalde natuurlijke fenomenen (overstroming) is ook wel duidelijk.
Simpel voorbeeld: Ontboste gebieden houden een overstroming minder makkelijk tegen. Dat hebben ze in de VS gemerkt.
TheOrdreMan
Legacy Member
Erm, ik zie niet in hoe radioactief afval kan bijdragen aan het broeikaseffect, laat staan aarbevingen. Je gaat er alleen een beetje sneller dood van. En moest je eerst nog kinderen krijgen dan ben je een sadist.Red_Dog zei:
De natuur neemt geen wraak. Het is gewoon oorzaak gevolg, waarvan de menselijke invloed geen oorzaak is. Wel een praktisch verwaarloosbare katalysator. Dat er een natuurlijke cyclus is van CO2 is een feit, dat is bewezen door middel van geologische en wat nog studies. Planten en grondlagen nemen CO2 op, en later weer af.
Nog iets: gat in ozonlaag heeft NIKS te maken met broeikasgassen! Dat gat is wel enorm beïvloed door de mens, en daar moet iets aan gedaan worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.