Archief - Da Vinci Code
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Savage
Legacy Member
dus gelle gelooft da de heilige graal werkelijk het bloed van Christus bevat 
das hetzelde als zeggen da Jezus in het jaar 1 geboren werd en Maria onbevlekt ontvangen werd ...
Jezus was ne profeet, me menselijke behoeften, meer ni.
De da vinci code is redelijk(!) waarheidsgetrouw en staat los van de katholieke kerk.
Het werkelijk fictieve is de moord in het Louvre (en das gene spoiler, want da sta op den achterkant van den boek
)
btw: de da vinci code wordt verfilmd (Ron Howard als regisseur en Tom Hanks als Robert Langdon)
das hetzelde als zeggen da Jezus in het jaar 1 geboren werd en Maria onbevlekt ontvangen werd ...
Jezus was ne profeet, me menselijke behoeften, meer ni.
De da vinci code is redelijk(!) waarheidsgetrouw en staat los van de katholieke kerk.
Het werkelijk fictieve is de moord in het Louvre (en das gene spoiler, want da sta op den achterkant van den boek
)btw: de da vinci code wordt verfilmd (Ron Howard als regisseur en Tom Hanks als Robert Langdon)
Paradise Lost
Legacy Member
Ik heb het boek gelezen en dan achteraf wat dingen opgezocht die de auteur beweert
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het een héél spannend boek vond, qua zinsbouw en zo wel zwak geschreven maar soit.
Wat mij een beetje tegen het hoofd stoot in het boek is dat de auteur op voorhand verklaart dat het fictie is maar wel op ware feiten is gebaseerd. In de versie die ik gelezen heb stond ondermeer dat de Priorij van Sion echt bestaan heeft.
En dan nu de kritiek
1. Ik vind het van een vrij grote arrogantie getuigen als de schrijver beweert dat hij deze dingen in de geheime archieven van het Vaticaan heeft gevonden.
a) Als een duidelijk anti-katholieke schrijver in die vermeende geheime archieven mag rondneuzen zullen ze wel niet zó geheim zijn
b) Hij had die moeite zelfs niet moeten doen, want alles wat hij schrijft is terug te vinden in het boek Holy Blood, Holy Grail uit de jaren '80. Het is dan ook mijn bescheiden mening dat de voorbereiding van meneer Brown bestond uit het lezen van dat boek.
2. Een geheim genootschap waar iedereen het bestaan van weet is niet geheim, dus zijn de vrijmetselaars niet geheim, net zomin als de Priorij van Sion, want iedereen weet daar sinds de jaren '60 vanaf. Toen heeft Pierre Plantard in Frankrijk de geheime documenten naarbuiten gebracht. In die documenten staat ongeveer wat Dan Brown schrijft in zijn boek. Pierre Plantard werd een tijdje daarna door een rechter veroordeeld voor oplichterij, hij zou de documenten zelf hebben gemaakt, zijn doel was te beweren dat hij de erfgenaam van de koning van frankrijk is.
3. Andere details:
a)Dan Brown beweert dat de piramide van het Louvre 666 ruiten bevat. Ik weet zeker dat de piramide van het Louvre een vierzijdige piramide is, alle 4 de zijden zijn even groot en aangezien 666 niet deelbaar is door 4 is die bewering onzin.
b)De achtervolgingsscène door Parijs zou van geen kanten kloppen, dit heb ik zelf wel niet gecheckt
c)Een apostel op het laatste avondmaal wijst met een mes naar Jezus, dit heeft in de Da Vinci Code een geweldige symbolische waarde die ik me niet meer herinner. De uitleg is echter veel eenvoudiger: Wanneer de Romeinen Jezus kwamen halen was er één apostel die hem verdedigde met een mes, vandaar dat hij met mes wordt afgebeeld.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb enorm genoten van het boek maar het is één en al verzinsel.
Voor de geïnteresseerden: Umberto Eco's De Slingen Van Focault is wel te vergelijken met dit boek maar bevat geen onwaarheden die als waar verkocht worden en is 1000x beter en boeiender geschreven. Het is wel veel dikker en moeilijker om te lezen.
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het een héél spannend boek vond, qua zinsbouw en zo wel zwak geschreven maar soit.
Wat mij een beetje tegen het hoofd stoot in het boek is dat de auteur op voorhand verklaart dat het fictie is maar wel op ware feiten is gebaseerd. In de versie die ik gelezen heb stond ondermeer dat de Priorij van Sion echt bestaan heeft.
En dan nu de kritiek
1. Ik vind het van een vrij grote arrogantie getuigen als de schrijver beweert dat hij deze dingen in de geheime archieven van het Vaticaan heeft gevonden.
a) Als een duidelijk anti-katholieke schrijver in die vermeende geheime archieven mag rondneuzen zullen ze wel niet zó geheim zijn
b) Hij had die moeite zelfs niet moeten doen, want alles wat hij schrijft is terug te vinden in het boek Holy Blood, Holy Grail uit de jaren '80. Het is dan ook mijn bescheiden mening dat de voorbereiding van meneer Brown bestond uit het lezen van dat boek.
2. Een geheim genootschap waar iedereen het bestaan van weet is niet geheim, dus zijn de vrijmetselaars niet geheim, net zomin als de Priorij van Sion, want iedereen weet daar sinds de jaren '60 vanaf. Toen heeft Pierre Plantard in Frankrijk de geheime documenten naarbuiten gebracht. In die documenten staat ongeveer wat Dan Brown schrijft in zijn boek. Pierre Plantard werd een tijdje daarna door een rechter veroordeeld voor oplichterij, hij zou de documenten zelf hebben gemaakt, zijn doel was te beweren dat hij de erfgenaam van de koning van frankrijk is.
3. Andere details:
a)Dan Brown beweert dat de piramide van het Louvre 666 ruiten bevat. Ik weet zeker dat de piramide van het Louvre een vierzijdige piramide is, alle 4 de zijden zijn even groot en aangezien 666 niet deelbaar is door 4 is die bewering onzin.
b)De achtervolgingsscène door Parijs zou van geen kanten kloppen, dit heb ik zelf wel niet gecheckt
c)Een apostel op het laatste avondmaal wijst met een mes naar Jezus, dit heeft in de Da Vinci Code een geweldige symbolische waarde die ik me niet meer herinner. De uitleg is echter veel eenvoudiger: Wanneer de Romeinen Jezus kwamen halen was er één apostel die hem verdedigde met een mes, vandaar dat hij met mes wordt afgebeeld.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb enorm genoten van het boek maar het is één en al verzinsel.
Voor de geïnteresseerden: Umberto Eco's De Slingen Van Focault is wel te vergelijken met dit boek maar bevat geen onwaarheden die als waar verkocht worden en is 1000x beter en boeiender geschreven. Het is wel veel dikker en moeilijker om te lezen.
Savage
Legacy Member
imprimatur en in secretum zijn ook beter, maar dit ter zijde 
hij zegt ook niet dat een geheim genootschap bestaat, hij zegt dat je niet weet wie lid is, net zoals met vrijmetselaars
om op dat mes terug te komen: tel de handen op het schilderij, 1 teveel
ps: ist ni slinger van foucault ipv slingen van focault?
hij zegt ook niet dat een geheim genootschap bestaat, hij zegt dat je niet weet wie lid is, net zoals met vrijmetselaars
om op dat mes terug te komen: tel de handen op het schilderij, 1 teveel
ps: ist ni slinger van foucault ipv slingen van focault?
FeNiX4LiFe
Legacy Member
film is eigenlijk grote zever.
hoe echt het ook moge geschreven zijn, hoe overtuigd sommige mensen kunnen zijn het boek staat vol van de fouten.
men praat daar zelfs over een kerk die ten tijde van DV zelfs nog niet bestond.
gwn een commercieel trukje om hem weer in de belangstelling te zetten en om een groot omzet te halen.
hoe echt het ook moge geschreven zijn, hoe overtuigd sommige mensen kunnen zijn het boek staat vol van de fouten.
men praat daar zelfs over een kerk die ten tijde van DV zelfs nog niet bestond.
gwn een commercieel trukje om hem weer in de belangstelling te zetten en om een groot omzet te halen.
Moloch
Legacy Member
kristofke_1 zei:volgens het boek (opgelet:grote spoiler!!!):de heilige graal zouden volgens het boek de stoffelijke overschotten zijn van Maria Magdalena, de moeder (!) van Jezus zijn dochter samen met ontelbare papieren die de "echte" religie verkondigen, niet diegene die we nu kennen, diegene waarin magdalena als hoer wordt beschreven
daarom dat het me zo intrigeerde
dan zou kik u zeker eens de boeken "De verborgenheden des volks" aanraden (wel de oude boeken (zijn uit de handel gehaald over zoveel jaar maar ik en nog veel mensen hebben de oude kopies) want bij die nieuwe versies zijn de beste stukken verwijderd of veranderd) en daarin word de gehele "religie" enz uit de boeken gedaan, maria was idd de grootse hoer, enz enz.. (ge zult u ogen opentrekken)
als ge aan de echte kopies kunt geraken dan moede da zeker eens lezen; de nieuwe versies zijn geen reet waard imo, al de goeie waarheden zijn eruit gehaald of "vershcoond"
boek gaat eigelijk over vanalles (tnoemt eigelijk: "Geschiedenis van een Arbeiders-Geslacht door de eeuwen heen") en tzijn 8 boeken (de volledige set)
maar kzegget u, die boeke zijn vreed zeldzaam
pit24
Legacy Member
Ik heb het boek niet gelezen maar enkele feiten, die we in de godsdiensles hebben besproken.
-Maria was geen maagd: lees het begin van Lucas (kindevangelie) daar staat: "jezus was met maria en zijn BROERS naar de tempel"
-Er zijn wel degelijk meer als 4 evengelies, en de kerk heeft indd beslist welke te pakken. Onze godsdienstleerkracht heeft hier enkele van gelezen, en vind degene die nu in de bijbel staan wel degelijk beter als de andere (en er staat niet in dat Magdalena de vrouw is ofzo...)
-De kans dat jezus sex heeft gehad is zééééééér groot. Bij mijn weten beweert hij ook nergens het omgekeerde ofzo...hij is ook pas op zijn 30ste beginnen preken
-Van de hele magdalena en kinder historie, met heel die bloedlijn in Frankrijk geloof ik ni
-Maria was geen maagd: lees het begin van Lucas (kindevangelie) daar staat: "jezus was met maria en zijn BROERS naar de tempel"
-Er zijn wel degelijk meer als 4 evengelies, en de kerk heeft indd beslist welke te pakken. Onze godsdienstleerkracht heeft hier enkele van gelezen, en vind degene die nu in de bijbel staan wel degelijk beter als de andere (en er staat niet in dat Magdalena de vrouw is ofzo...)
-De kans dat jezus sex heeft gehad is zééééééér groot. Bij mijn weten beweert hij ook nergens het omgekeerde ofzo...hij is ook pas op zijn 30ste beginnen preken
-Van de hele magdalena en kinder historie, met heel die bloedlijn in Frankrijk geloof ik ni
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.