Archief - Cyberhate vs Meningsuiting
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conqie
Legacy Member
Hellrabbit zei:
so what?
de wereld zit vol idiooten, allemaal in de gevangenis steken..
je gelooft nog altijd wat je wil, als er nu iemand is die zelf persoonllijk zegt, "ik geloof niet in de holocaust"(dat is mischien een domme idioote mening, SO WHAT?), is dat dan een crimineel ofzo?
Belachelijk...
(maar pas op, over andere genocide's mag je je boekje ver te buiten gaan)
Spliffsnatcher
Legacy Member
Vrije meningsuiting voor de volle 100 procent is de meest egoistische vorm van samenleven die mogelijk is.
***********************************************************
Even een verduidelijing, vrije meningsuiting en de beknotting ervan is iets wat zeer dikwijls door allerhande extreme groeperingen wordt aangehaald om in te spelen op de iets minder verstandigen onder ons. het lijkt idd erop dat ze van bovenaf onze vrijheid willen beknotten en ja dat heeft niemand graag natuurlijk.
Maar als je er even verder over nadenke dan is dat beknotten eigenlijk eenvorm van die meningsuiting beschermen. Je zorgt ervoor dat je tegelijk je mening ongehinderd kan verkondigen maar tegelij kzorg je voor minimale schade, die als we eerlijk zijn eigenlijk niet echt nodig is. die mohammed cartoons was pure provocatie en zelfs helemaal niet zo grappig.
Danzkij die beperkingen kunnen ook leugens worden aangeklaagd en kan niet elke halve gare zen science fiction verhalen als qaar af doen.
concreet: 100 procent vrije meningsuiting is iets van vervlogen tijden en achterlijke gedachten. zoals alles wat een beetje extreem is getuigt het van 0 komma nul nunancering en ik heb een afkeer van alles wat eenvoudig en makkelijk is. Dat getuigt namelijk van luiheid en gemakzucht
***********************************************************
Even een verduidelijing, vrije meningsuiting en de beknotting ervan is iets wat zeer dikwijls door allerhande extreme groeperingen wordt aangehaald om in te spelen op de iets minder verstandigen onder ons. het lijkt idd erop dat ze van bovenaf onze vrijheid willen beknotten en ja dat heeft niemand graag natuurlijk.
Maar als je er even verder over nadenke dan is dat beknotten eigenlijk eenvorm van die meningsuiting beschermen. Je zorgt ervoor dat je tegelijk je mening ongehinderd kan verkondigen maar tegelij kzorg je voor minimale schade, die als we eerlijk zijn eigenlijk niet echt nodig is. die mohammed cartoons was pure provocatie en zelfs helemaal niet zo grappig.
Danzkij die beperkingen kunnen ook leugens worden aangeklaagd en kan niet elke halve gare zen science fiction verhalen als qaar af doen.
concreet: 100 procent vrije meningsuiting is iets van vervlogen tijden en achterlijke gedachten. zoals alles wat een beetje extreem is getuigt het van 0 komma nul nunancering en ik heb een afkeer van alles wat eenvoudig en makkelijk is. Dat getuigt namelijk van luiheid en gemakzucht
Conqie
Legacy Member
Spliffsnatcher zei:
Man man, De mohammed cartoons zijn humor, mischien niet jouw smaak, maar voor vele andere zijn die wel grappig, ik ga er nog mee "akkoord" dat je zou zeggen dat je akoord gaat met de wet van het ontkennen van de holocaust, maar humor of de poging tot gaan viseren, als ik een cartoon van mohamed wi maken, dan doe ik dat, wat is dat nu voor zever....
Arifiene
Legacy Member
_DM_ zei:Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen
Racisme is geen mening, het is een misdaad
jaja en waar legt ge de grens?
Imo is dit een eindeloze discussie, die al 100en keren gevoerd is, zelfs op veel hoger niveau dan TN games ( het staat zelfs vermeld in het EVRM, dus k vraag me af wat wij er nog moeten over lullen
)Inspector Monkfish
Legacy Member
Racisme is geen misdaad. Het is een typisch menselijke eigenschap die je de wereld niet zult uitkrijgen door het te verbieden.
Oh, en ik ben voorstander van absolute vrije meningsuiting. Maar ja, voor sommigen ben ik dan een extreem luie racistische én achterlijke Vlaams Blokker :ironic:
Oh, en ik ben voorstander van absolute vrije meningsuiting. Maar ja, voor sommigen ben ik dan een extreem luie racistische én achterlijke Vlaams Blokker :ironic:
Preske
Legacy Member
ge moest es weten hoe dikwijls wij (de mods) hier ni het verwijt (en/of excuus) krijgen van vrije meningsuiting.
ik moet er altijd eens goed mee lachen.
Het heeft idd zijn beperkingen, en internet mag dan wel een "vrij medium" zijn, daar zijn er meestal ook wel "wetten".
Er zijn altijd wel enkele wijsneuzen die het beter weten. Guess what, vrije meningsuiting of niet, regels moeten ook gevolgd worden.
Ge moet ook geen sympathie verwachten als ge op bv een holebiforum gaat zitten verkondigen dat alle homo's en lesbiennes opgehangen moeten worden.
ik moet er altijd eens goed mee lachen.
Het heeft idd zijn beperkingen, en internet mag dan wel een "vrij medium" zijn, daar zijn er meestal ook wel "wetten".
Er zijn altijd wel enkele wijsneuzen die het beter weten. Guess what, vrije meningsuiting of niet, regels moeten ook gevolgd worden.
Ge moet ook geen sympathie verwachten als ge op bv een holebiforum gaat zitten verkondigen dat alle homo's en lesbiennes opgehangen moeten worden.
Conqie
Legacy Member
preske zei:ge moest es weten hoe dikwijls wij (de mods) hier ni het verwijt (en/of excuus) krijgen van vrije meningsuiting.
ik moet er altijd eens goed mee lachen.
Het heeft idd zijn beperkingen, en internet mag dan wel een "vrij medium" zijn, daar zijn er meestal ook wel "wetten".
Er zijn altijd wel enkele wijsneuzen die het beter weten. Guess what, vrije meningsuiting of niet, regels moeten ook gevolgd worden.
Ge moet ook geen sympathie verwachten als ge op bv een holebiforum gaat zitten verkondigen dat alle homo's en lesbiennes opgehangen moeten worden.
Jij begrijpt het duidelijk niet, een forum heeft zijn regels, een site, maar als je zelf een site maakt, daar gaat het over....
cool_boy_ke
Legacy Member
Anyway, ik zou dit graag willen posten : http://www.cyberhate.be/templates/en/faq.html
It's roflcopter!
OT : Ik vind dat je mag zeggen wat je wil en denken wat je wil, hoe extreem ook.
It's roflcopter!
OT : Ik vind dat je mag zeggen wat je wil en denken wat je wil, hoe extreem ook.
Hellrabbit
Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Er zijn gradaties in "kwetsend" (uiterlijk <-> familie afgemaakt). Overigens is het officieel niet legaal om iemand uit te schelden (smaad enzo).
Komt er nog eens bij dat het geen ontkenning van een feit is (dik is voor interpretatie vatbaar) en dat negationisme nog eens gebruikt kan worden in leugenachtige propaganda.
Er moet nu eenmaal ergens een lijn getrokken worden, pragmatiek heet dat
wlibaers
Legacy Member
_DM_ zei:Racisme is geen mening, het is een misdaad
Je kan de zin opschrijven, maar dat maakt hem niet juist.
Een persoonlijke mening, waarin jij misschien wel gelooft, maar niet universeel aanvaard. Bevestigd in de wetteksten van sommige landen ten nadele van de vrije meningsuiting, in andere landen wint de vrije meningsuiting het. De uitspraak is eigenlijk van hetzelfde type als: "Vrouwen hebben geen recht om met de wagen te rijden, een vrouw achter het stuur is een misdaad" (wet in Saudi-Arabië).
Of, als het niet over het strikt wettelijke aspect gaat dat in principe op elk moment door een stemming kan veranderen, maar over het ethische aspect:
"Communism is neither an economic or a political system, it's a form of insanity, a temporary aberration which will one day disappear from the earth because it is contrary to human nature." (Reagan)
Spliffsnatcher zei:
Toch wel hoor. Om te beginnen gaat het over een beperkte categorie van onderwerpen. Er loopt bijvoorbeeld een halve gare rond in Vlaanderen die regelmatig een aula binnenwandelt om met de prof (bij voorkeur fysica) voor alle studenten uit te leggen waarom er geen ruimtevaart mogelijk is, en er zelfs geen supersonische vliegtuigen bestaan.
http://www.veto.student.kuleuven.ac.be/jg29/veto2913/markpeeters.html
http://www.geocities.com/markpeeters96/r0.html
Verder is het criterium voor strafbaarheid niet zozeer het al dan niet leugen of waarheid zijn van de beweringen, maar het al of niet overeenkomen van de beweringen met wat de wetgever als af te dwingen norm beschouwt.
Neem bijvoorbeeld het linken van criminaliteitscijfers met de cultuur van de daders (een element van de beruchte veroordeling van de VB-vzw's). Is het citeren van criminaliteitscijfers (van de overheid zelf afkomstig) een misdaad? Dan wordt veroordeeld op basis van wie een misdaad uitvoert, en niet op basis van de misdaad zelf.
Of is de misdaad het leggen van een verband tussen criminaliteit en cultuur? Dan is de veroordeling niet gebeurd op basis van het onderscheid tussen waarheid en leugen, want er is geen redelijke zekerheid dat dit een leugen is. Er zijn zelfs aanwijzingen (onderzoek Van San bijvoorbeeld) dat het zou kloppen. Dus lijkt het er wel op dat men niet zozeer wil straffen op basis van het onderscheid tussen waarheid en leugen, maar op basis van wat sommigen met macht van de maatschappij willen maken, en hun wens tegenstand daartegen het zwijgen op te leggen (zelfs indien redelijk en juist, of tenminste niet aantoonbaar fout).
Daarom loopt een ontkenner van het bestaan van supersonische vliegtuigen vrij rond, hoewel twee observatoren met klokken en een moderne straaljager volstaan om zijn ongelijk te bewijzen. En daarom wordt een partij veroordeeld, ten dele op basis van beweringen die niet aantoonbaar fout zijn, en mogelijk zelfs juist.
Ooit al overwogen dat het van enige luiheid en gemakzucht getuigt om andere meningen dan de jouwe gewoon samen met enkele pejoratieven in een tekstje te droppen, met verder alleen persoonlijke impressies maar zonder argumentatie?
Ter verduidelijking: ik ben niet voor vrije meningsuiting omdat ik racisme of negationisme iets fantastisch vind dat aangemoedigd moet worden, integendeel. Er zijn redenen om wat men verwerpelijk vindt toch te tolereren.
1. Het medicijn is schadelijker dan de kwaal. Indien we voorstander zijn van democratie, dan is het niet alleen nodig als bevolking invloed te hebben op het beleid via stemmingen (er zijn genoeg totalitaire regimes waar wel pro forma verkiezingen bestaan). Het is ook nodig dat diegenen die niet tevreden zijn met het beleid, op eender welk vlak, een vreedzaam en wettelijk toegelaten kanaal hebben om kritiek te uiten en een alternatief voor te stellen. Het is dan ook ontoelaatbaar dat een toevallige meerderheid op een bepaald moment ervoor zou kiezen bepaalde categorieën van kritiek gewoon te verbieden. Dat opent de deur naar een totalitair regime waar misschien wel nog machtswissels kunnen gebeuren, maar alleen binnen een groep die in grote lijnen overeenkomt. Een significant alternatief maakt via vreedzame weg geen kans meer.
2. Dat we een bepaalde mening verwerpelijk vinden, betekent voor sommigen dat we ze helemaal moeten elimineren, en dat bovendien doen door de mening te verbieden. Slecht systeem. Zolang er namelijk verschillende meningen zijn, blijft het debat actief, en is er een reden om ook te onthouden waarom de verwerpelijke mening fout is. Anders verdwijnt het uit de aandacht wordt het gewoon een dood dogma, geloofd zonder dat men echt weet waarom. Als je iemand ergens echt van wil overtuigen, dan is het doorgaans effectiever om goed bewijsmateriaal te leveren, zodat die persoon zelf de juiste mening kan vormen, en ook de tegenargumenten en de tegenargumenten daarop kent.
Neem bijvoorbeeld de holocaust. Ik ben er redelijk zeker van dat, als je een lijstje maakt van argumenten van revisionisten, de meeste mensen hier op dit forum niet zouden weten hoe een meerderheid van die argumenten te ontkrachten zonder een hoop opzoekwerk. Hun blootstelling aan de holocaust is voor de meesten waarschjnlijk beperkt tot wat beschouwingen in godsdienst/zedenleer, en misschien een obligaat museumbezoek waar geen moeilijke vragen gesteld werden. Ze kennen de tegenargumenten voor de holocaust niet en, belangrijker, ook veel van de argumenten daartegen niet, en zijn dus mogelijk kwetsbaarder voor de argumenten van de negationisten.
Samengevat:
Het is beter een mening te hebben op basis van feitenkennis dan omdat er van hogerhand opgelegd wordt dat je een bepaalde mening maar moet aanvaarden. Het afdwingen van meningen is overbodig voor meningen met goed gefundeerde bewijzen (het kan wel belangrijk zijn als je aan iedereen een leugen wil opdringen, maar dat beschouw ik persoonlijk als ongewenst).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.