Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

ugar · 28 dec 2020

JorisBlack zei:
Ik stel voor dat we eerst alle prof voetballers vaccineren. Dan kunnen die op zijn minst toch al terug knuffelen na een goal.

Meer serieus, ik kijk uit naar de vaccins van Astra Zeneca. Dat is gebaseerd op 'oude' technologie (geen mRNA), dus daar voel ik me toch nog net iets geruster bij, én dat kan gewoon in de frigo bewaard worden.

En het is ook het enigste vaccin waarbij tot nu toe géén enkele proefpersoon in de kliniek beland is met COVID. Bij het Pfizer vaccin zijn er veel minder mensen ziek geworden, maar wel nog enkele ernstig ziek (opname in kliniek). Iets wat A-Z ook niet nalaat om in het laatste perscommuniqué te vermelden

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

LSDsmurf zei:
Even uit de losse pols.

1. Ook bij <65 jaar is een besmetting niet helemaal zonder gevaar. Kans op zware complicaties of overlijden is natuurlijk niet zo groot, zeker bij jongeren, maar als je alle remmen los gooit kunnen die cijfers te hoog worden.

2. Je hebt mensen die nooit in een ziekenhuis beland zijn maar maanden later nog complicaties hebben. Gaande van problemen met geur- en smaak tot blijvende vermoeidheid. Het is nog altijd niet zeker of dat bij sommige mensen permanent is. Het vooruitzicht om de rest van uw leven karton te eten lijkt mij niet zo prettig.

3. Vaccin geeft geen 100% bescherming.

4. Risico op herbesmetting.

5. Risico op verdere mutaties. Het is niet uitgesloten dat er een variant de overhand krijgt die besmettelijker én gevaarlijker is.

"Er zijn" mensen uit niet-risicogroepen die nog nawerkingen hebben van een infectie, ja. Maar eens iedereen die er aan sterft ook dubbel gevaxt is, denk ik dat er veel belangrijke prioriteiten zijn dan alles toe te houden omdat een paar gezonde mensen een paar maand daarna het verschil nog niet proeven tussen een côte à l'os en een biefstuk.

Mutaties zijn eigen aan virussen, en die mutaties zijn vaak veel zwakker en minder dodelijk dan het origineel.

M°°nblade zei:
Wat? De mogelijkheid om gevaccineerd in Thailand rond te trekken is nu wel het meest ondergeschikte belang dat ik mij kan inbeelden. Er is geen enkel sociaal nut verbonden aan zo'n plezierreisje.

Feit is dat als Jos de WIL heeft om nog jaren gelukkig in een WZC te leven, zonder bang te moeten zijn dat een of andere pipo het in zijn hoofd haalt om verkleed als sinterklaas iedereen daar te besmetten, dat vaccin dubbel en dik verdient. Ik zie niet in waarom een 30 jaar jongere persoon meer recht zou hebben om dat vaccin eerst te krijgen omdat die wel nog naar Thailand kan met de vlieger.
Jos draagt, gezien zijn leeftijd, het hoogste risico, dus Jos krijgt zijn spuit eerst.

Dat reizen naar Thailand was maar een voorbeeld van een actieve levensstijl eh, vervang dat desnoods door in de vakanties nog wat vrijwilligerswerk te doen op de speelpleinen.
Woorden kunnen interpreteren en ze niet te letterlijk nemen is ook een vorm van intelligentie, just sayin'.

zarathustra zei:
Je weet dat eens deze crisis opgelost is we ons weer gaan bezighouden met de veel grotere crisis die het klimaat is? En dat mensen van hier die in Thailand gaan rond trekken zal zeker op de lijst van dingen staan die aan banden gelegd gaan worden.

Reizen kan veel milieuvriendelijker dan het nu al. Door oa. een carbon tax en vliegmaatschappijen te dwingen om op minder vervuilende shit te vliegen.
En reizen gaat aan banden gelegd worden? :lol:

Een aanzienlijk deel van de economieën zijn heel afhankelijk van toeristen, en de meeste mensen gaan heel graag eens weg van onder hun kerktoren. Maar blijkbaar niet iedereen dus.

zarathustra · 28 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Reizen kan veel milieuvriendelijker dan het nu al. Door oa. een carbon tax en vliegmaatschappijen te dwingen om op minder vervuilende shit te vliegen.
En reizen gaat aan banden gelegd worden? Een aanzienlijk deel van de economieën zijn heel afhankelijk van toeristen, en de meeste mensen gaan heel graag eens weg van onder hun kerktoren. Maar blijkbaar niet iedereen dus.

En hoe gaan ze dat financieren? door het duurder te maken. En laat ons eerlijk zijn de economieën die afhankelijk zijn van toerisme zijn niet degene die de regels maken over het algemeen.

Loser · 28 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
"Er zijn" mensen uit niet-risicogroepen die nog nawerkingen hebben van een infectie, ja. Maar eens iedereen die er aan sterft ook dubbel gevaxt is, denk ik dat er veel belangrijke prioriteiten zijn dan alles toe te houden omdat een paar gezonde mensen een paar maand daarna het verschil nog niet proeven tussen een côte à l'os en een biefstuk.

En weer dat in het belachelijke trekken. Lees je ook de andere posts? "Het verschil niet proeven tussen côte à l'os en een biefstuk"... Het verschil niet proeven tussen azijn en limonade, ja. Niet meer kunnen sporten. Al 9 maanden niet meer kunnen gaan werken van de vermoeidheid. Zo verward dat in het huishouden niks gedaan kan worden. Maar doe gerust alsof het niks is.

Een lijstje met iedereen die eraan sterft, is misschien ook handig als je het hebt over "als iedereen gevaccineerd is die eraan kan sterven". Ik pak hier nu de VS. https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
25–34 years: 2,041
35–44 years: 5,298

Ik zou toch maar mijn woorden ietsjes zorgvuldiger kiezen als ik jou was. Al was het maar om niet gezien te worden als iemand die met opzet alle gevolgen van covid minimaliseert om zijn punt meer kracht bij te zetten.

Racing_Genk · 28 dec 2020

zarathustra zei:
En hoe gaan ze dat financieren? door het duurder te maken. En laat ons eerlijk zijn de economieën die afhankelijk zijn van toerisme zijn niet degene die de regels maken over het algemeen.

Er is een groot verschil tussen het beleid waar jij over fantaseert en de werkelijkheid

MiniJeffrey · 28 dec 2020

Dat live vtm nieuws om die eerste vaccinatie te tonen, man man man

voel je je dan succesvl in het leven als journalist als je naar dat woonzorgcentrum moet om Jos daar 2 vragen te stellen. Waarvan 1: hoe lang denk je het nu nog uit te houden dankzij dit vaccin? Like whut?

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

zarathustra zei:
En hoe gaan ze dat financieren? door het duurder te maken. En laat ons eerlijk zijn de economieën die afhankelijk zijn van toerisme zijn niet degene die de regels maken over het algemeen.

Ja, de hogere kostprijs zal betekenen dat er minder mensen die reis nog kunnen of willen maken. Dus minder uitstoot, en daar draait het toch om? Koppel dat dan nog eens aan vliegtuigen die deels op idk waterstof ofzo vliegen en je zit op een perfect aanvaardbare uitstoot.

Enkel de landen waar de mensen de welvaart hebben om te reizen beslissen alles, maar de kans dat ze reizen naar verre landen ooit gaan verbieden is onbestaande. Als ze zo'n dingen zelfs nog maar durven voorstellen, dan kan het goed zijn dat de helft van de mensen uit wraak dan een vuurkolf koopt.

zarathustra · 28 dec 2020

Racing_Genk zei:
Er is een groot verschil tussen het beleid waar jij over fantaseert en de werkelijkheid

Jij denkt dat het niet waarschijnlijk is dat verre (plezier)reizen duurder gemaakt worden door middel van carbontaksen en verplichten van duurdere technologieën? ga eens kijken hoe en waarom de prijs van bouwen geëvolueerd is.

Hefty Rabbit zei:
Ja, de hogere kostprijs zal betekenen dat er minder mensen die reis nog kunnen of willen maken. Dus minder uitstoot, en daar draait het toch om? Koppel dat dan nog eens aan vliegtuigen die deels op idk waterstof ofzo vliegen en je zit op een perfect aanvaardbare uitstoot.

Enkel de landen waar de mensen de welvaart hebben om te reizen beslissen alles, maar de kans dat ze reizen naar verre landen ooit gaan verbieden is onbestaande. Als ze zo'n dingen zelfs nog maar durven voorstellen, dan kan het goed zijn dat de helft van de mensen uit wraak dan een vuurkolf koopt.

Mensen die verre reizen maken is een klein <10% deel van de bevolking. Ik vermoed niet dat men zich daar veel van gaat aantrekken. En ja ik sprak niet van verbieden, wel 'aan banden leggen'. Niet hetzelfde. En wie denkt dat het hele klimaatprobleem weg is na een kort pandemie intermezzo maakt zichzelf iets wijs.

ugar · 28 dec 2020

Loser zei:
En weer dat in het belachelijke trekken. Lees je ook de andere posts? "Het verschil niet proeven tussen côte à l'os en een biefstuk"... Het verschil niet proeven tussen azijn en limonade, ja. Niet meer kunnen sporten. Al 9 maanden niet meer kunnen gaan werken van de vermoeidheid. Zo verward dat in het huishouden niks gedaan kan worden. Maar doe gerust alsof het niks is.

Een lijstje met iedereen die eraan sterft, is misschien ook handig als je het hebt over "als iedereen gevaccineerd is die eraan kan sterven". Ik pak hier nu de VS. https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
25–34 years: 2,041
35–44 years: 5,298

Ik zou toch maar mijn woorden ietsjes zorgvuldiger kiezen als ik jou was. Al was het maar om niet gezien te worden als iemand die met opzet alle gevolgen van covid minimaliseert om zijn punt meer kracht bij te zetten.

https://www.theguardian.com/world/2020/oct/04/long-covid-the-evidence-of-lingering-heart-damage

Er zijn een heleboel studies die wijzen op aanzienlijk risico op permanente schade aan het hart, ook bij milde besmettingen, en ook bij jonge mensen

De belangrijkste studie die hier opgelijst staat is die van Frankfurt, waar 100 patiënten die al hersteld waren van het virus een MRI-hartscan ondergingen, en waar bij 78 van de mensen sprake is van abnormale structurele veranderingen aan het hart, meestal hartspierontstekingen, waarvan men nu niet weet of die allemaal mettertijd gaan verdwijnen.
Een inschatting van een amerikaans cardioloog in The Washington Post was dat minstens 10-15 van de mensen in deze studie permanente hartschade hadden opgelopen.
En dat betrof dus nog relatief jonge mensen (gemiddeld 49 jaar oud) en mensen die allemaal milde symptomen hadden gekend. En geen enkel van die mensen onderging een scan omwille van hartklachten of zo, dat was een steekproef.

https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2768916

Maar Hefty Rabbit moet het dus idd in 't belachelijke trekken "Het verschil niet proeven tussen côte à l'os en een biefstuk".

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

Loser zei:
En weer dat in het belachelijke trekken. Lees je ook de andere posts? "Het verschil niet proeven tussen côte à l'os en een biefstuk"... Het verschil niet proeven tussen azijn en limonade, ja. Niet meer kunnen sporten. Al 9 maanden niet meer kunnen gaan werken van de vermoeidheid. Zo verward dat in het huishouden niks gedaan kan worden. Maar doe gerust alsof het niks is.

En hoeveel zijn dat er? Als dat echt zo vaak voorkwam dat hadden we die cijfers al veel vaker gezien. Nu kan je alleen cijfers terugvinden van 1/10 of minder heeft blijvend geur- of smaakverlies met dan nog waaier de aan gradaties daartussen gaande van amper (voor de meesten) tot totaal smaakverlies (voor de enkeling die dikke pech heeft).

Veel mensen dragen ook pneumokokken mee in hun neus, maar een heel kleinere minderheid krijgt daar een longontsteking of hersenvliesontsteking van (en de blijvende gevolgen).
En ook bij een gewone griep kan er blijvende schade zijn. Dat kan je ook enkel maar voorkomen als je iedereen elke winter vaccineert en met de bijbehorende lockdowns.

Loser zei:
Een lijstje met iedereen die eraan sterft, is misschien ook handig als je het hebt over "als iedereen gevaccineerd is die eraan kan sterven". Ik pak hier nu de VS. https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
25–34 years: 2,041
35–44 years: 5,298

Ik zou toch maar mijn woorden ietsjes zorgvuldiger kiezen als ik jou was. Al was het maar om niet gezien te worden als iemand die met opzet alle gevolgen van covid minimaliseert om zijn punt meer kracht bij te zetten.

Allee, er sterven ook jongere mensen aan covid. Tiens, waar heb ik dat ontkent? :drool:

1. Vergeleken met de oudere cohorten is dat een kleine minderheid. In de leeftijdscategorie 25-34 gaat 'maar' 3% van de overlijdens gepaard met een covid-infectie.
2. Covid is opzich N I E T dodelijk voor een gezond iemand tussen 25 en 44, maar geeft soms wel het laatste dodelijke duwtje bij mensen die al onderliggende aandoeningen hadden.
3. Obesitas is in de VS een veel grotere epidemie dan hier, die vaak al begint vanaf de kindertijd. Mensen met obesitas, ongeacht hun leeftijd, sterven veel vaker door covid. Die vergelijking met België houdt voor die leeftijden dus weinig steek.
4. In de VS heeft dat virus constant blijven woekeren vanaf dag 1 tot nu. Dat is in België absoluut niet het geval.

Als een nuchtere kijk op deze treurige realiteit minimalisering is, ja dan is dat maar zo. Maar voor het minste de paniekvogel uithangen is trouwens ook niet goed voor de levensverwachting fyi.

Loser · 28 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
En hoeveel zijn dat er? Als dat echt zo vaak voorkwam dat hadden we die cijfers al veel vaker gezien. Nu kan je alleen cijfers terugvinden van 1/10 of minder heeft blijvend geur- of smaakverlies met dan nog waaier aan gradaties daartussen.

Veel mensen dragen ook pneumokokken mee in hun neus, maar een heel kleinere minderheid krijgt daar een longontsteking of hersenvliesontsteking van (en de blijvende gevolgen).
En ook bij een gewone griep kan er blijvende schade zijn. Dat kan je ook enkel maar voorkomen als je iedereen elke winter vaccineert en met de bijbehorende lockdowns.

Allee, er sterven ook jongere mensen aan covid. Tiens, waar heb ik dat nu ook weer gezegd.

1. Vergeleken met de oudere cohorten is dat een kleine minderheid.
2. Covid is opzich N I E T dodelijk voor een gezond iemand tussen 25 en 44, maar geeft soms wel het laatste dodelijke duwtje bij mensen die al onderliggende aandoeningen hadden.
3. Obesitas is in de VS een veel grotere epidemie dan hier, die vaak al begint vanaf de kindertijd. Mensen met obesitas, ongeacht hun leeftijd, sterven veel vaker door covid. Die vergelijking met België houdt voor die leeftijden dus weinig steek.
4. In de VS heeft dat virus constant blijven woekeren vanaf dag 1 tot nu. Dat is in België absoluut niet het geval.

Als een nuchtere kijk op deze treurige realiteit minimalisering is, ja dan is dat maar zo. Maar voor het minste de paniekvogel uithangen is helemaal niet goed voor de levensverwachting fyi.

- "Minderheid tegenover de ouderen die eraan sterven" zeg je nu. "Maar eens iedereen die er aan sterft ook dubbel gevaxt is" zei je daarvoor.
- Ik wil wel eens bronnen zien voor de uitspraken die jij durft te maken over dat covid niet dodelijk is voor iemand tussen 25-44. Want "laatste duwtje" kun je niet gebruiken voor iemand die daarvoor perfect rondliep met diabetes of overgewicht, hè. Dat zijn uitspraken die Sciensano niet durft te doen, maar jij wel. Stinkt opnieuw weer enorm naar minimaliseren, hoor.
- Het punt is net dat het virus in de VS is blijven woekeren vanaf dag 1 en hier niet. Maar jij wilt alles opengooien en het virus dan opnieuw gewoon laten woekeren. Dan kun je niet vergelijken met de situatie hier nu, maar moet je kijken naar de situatie in landen waar ze het wel opengooien.

Nuchtere kijk, sure. Eerder een "ik wil dat alles open is, dus ik kijk alleen naar wat in mijn kraam past"-kijk.

JorisBlack · 28 dec 2020

ugar zei:
En het is ook het enigste vaccin waarbij tot nu toe géén enkele proefpersoon in de kliniek beland is met COVID. Bij het Pfizer vaccin zijn er veel minder mensen ziek geworden, maar wel nog enkele ernstig ziek (opname in kliniek). Iets wat A-Z ook niet nalaat om in het laatste perscommuniqué te vermelden

Ja tegen dat ik aan de beurt ben kan ik hopelijk voor het A-Z vaccin gaan...

Vaccinatie is altijd vrijwillig, dus ik vraag me af in welke mate je zelf zal kunnen kiezen tussen de vaccins. De eerste maanden is het uiteraard moeilijk... Maar tegen de zomer hopelijk toch iets meer opties.

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

zarathustra zei:
Mensen die verre reizen maken is een klein <10% deel van de bevolking. Ik vermoed niet dat men zich daar veel van gaat aantrekken. En ja ik sprak niet van verbieden, wel 'aan banden leggen'. Niet hetzelfde. En wie denkt dat het hele klimaatprobleem weg is na een kort pandemie intermezzo maakt zichzelf iets wijs.

Zolang beleidsmakers in die fantasiewereld blijven leven dat 'onze' vliegtuigen en dieselauto's die hier nog rondrijden de enigste grote schuldigen zijn van alles (maar wel de andere kant opkijken als ze in de hele 3e wereld met China en India op kop nog miljoenen tonnen steenkool blijven verbranden), en niet inzien dat zich bezighouden met futiliteiten (zoals niet-vervuilende kernenergie stoppen voor het geweten te sussen om dan energie afkomstig van schaliegas en bruinkool te importeren), dan is het al op voorhand verloren.

Iedereen en elk land moet asap inspanningen leveren, anders lukt het niet meer. Enfin, alsof we het überhaupt nog kunnen omkeren.

puni · 28 dec 2020

JorisBlack zei:
Ja tegen dat ik aan de beurt ben kan ik hopelijk voor het A-Z vaccin gaan...

Vaccinatie is altijd vrijwillig, dus ik vraag me af in welke mate je zelf zal kunnen kiezen tussen de vaccins. De eerste maanden is het uiteraard moeilijk... Maar tegen de zomer hopelijk toch iets meer opties.

Ik vermoed dat ge daar niet op moet rekenen en dat ze, wanneer meerdere vaccins voorhanden zijn, u een vaccin gaan toewijzen op basis van uw profiel. Dus bijvoorbeeld een vaccin dat meer helpt tegen overdracht aan jongere mensen geven omdat zij een grotere motor van de epidemie zijn, een vaccin dat meer beschermt tegen een zwaar ziekteverloop bij risicogroepen.

da_flux · 28 dec 2020

Amaai zoveel foute dingen die Hefty post.

Zoveel dat ik er zelfs niet wil op ingaan teveel moeite.

Sent from my SM-T720 using Tapatalk

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

Loser zei:
- "Minderheid tegenover de ouderen die eraan sterven" zeg je nu. "Maar eens iedereen die er aan sterft ook dubbel gevaxt is" zei je daarvoor.

Perdóname, ik vergeet soms die kleine minderheid van niet-ouderen, die een vogel voor de kat is voor corona, expliciet te vermelden. Die bedoel ik dus uiteraard ook bij degenen die absoluut prioritair een vaccin moeten krijgen.

Loser zei:
- Ik wil wel eens bronnen zien voor de uitspraken die jij durft te maken over dat covid niet dodelijk is voor iemand tussen 25-44. Want "laatste duwtje" kun je niet gebruiken voor iemand die daarvoor perfect rondliep met diabetes of overgewicht, hè. Dat zijn uitspraken die Sciensano niet durft te doen, maar jij wel. Stinkt opnieuw weer enorm naar minimaliseren, hoor.

Wordt dat zelfs bijgehouden welke andere onderliggende aandoeningen mensen hebben die overlijden aan corona? Het enige waar je op kan afgaan zijn de nieuwsberichten à la 25-jarige man overleden aan covid, met dan ergens in kleine letters dat hij morbide obesitas had.

En er zijn in de VS in dit jaar 62,576 mensen tussen 25 en 34 overleden, waarvan 2,041 met covid (en er staat "involving", dus dat is niet 100% enkel door corona). In die leeftijdscategorie zal de meerderheid wrs wel overleden zijn door een ongeluk, moord of suïcide. Pakt dat in het heel optimistische scenario dat er 'maar' 10,000 (dus 1/6e) overleden zijn aan onderliggende aandoeningen. Van dat getal is dan 'maar' 1/5 overleden met (of ja mss nog door/aan) corona. Hadden een paar van die risicopatiënten niet gestorven geweest moesten ze geen corona hebben gehad, wellicht wel.

Dat er sommige mensen al vanaf hun geboorte of zeer jonge leeftijd kampen met aandoeningen die hen extra kwetsbaar maken, ja dat is heel jammer.
Maar veel meer daarvan zullen gewoon mensen zijn met zware overgewicht (met de bijkomende diabetes/kortademigheid/etc), en dat is hun gewoon hun eigen fout, net zoals de roker die z'n kans op longkanker enorm vergroot. Fret wa minder zeggen ze hier.

Loser zei:
- Het punt is net dat het virus in de VS is blijven woekeren vanaf dag 1 en hier niet. Maar jij wilt alles opengooien en het virus dan opnieuw gewoon laten woekeren. Dan kun je niet vergelijken met de situatie hier nu, maar moet je kijken naar de situatie in landen waar ze het wel opengooien.

Nuchtere kijk, sure. Eerder een "ik wil dat alles open is, dus ik kijk alleen naar wat in mijn kraam past"-kijk.

Blablabla, ik heb nergens 'alles' gezegd als in deze zomer terug met 100,000 man op De Schorre staan rondlopen. Wel in de horeca (niet de clubs), coiffeurs, schoonheidsspecialisten, etc terug te laten heropenen, met uiteraard alle voorzorgsmaatregelen om gemakkelijke besmettingen te voorkomen.

Loser · 28 dec 2020

Dus als antwoord op mijn vraag "Ik wil wel eens bronnen zien voor de uitspraken die jij durft te maken over dat covid niet dodelijk is voor iemand tussen 25-44" krijg ik dit:

Hefty Rabbit zei:
Wordt dat zelfs bijgehouden welke andere onderliggende aandoeningen mensen hebben die overlijden aan corona? Het enige waar je op kan afgaan zijn de nieuwsberichten à la 25-jarige man overleden aan covid, met dan ergens in kleine letters dat hij morbide obesitas had.

En er zijn in de VS in dit jaar 62,576 mensen tussen 25 en 34 overleden, waarvan 2,041 met covid (en er staat "involving", dus dat is niet 100% enkel door corona). In die leeftijdscategorie zal de meerderheid wrs wel overleden zijn door een ongeluk, moord of suïcide. Pakt dat in het heel optimistische scenario dat er 'maar' 10,000 (dus 1/6e) overleden zijn aan onderliggende aandoeningen. Van dat getal is dan 'maar' 1/5 overleden met (of ja mss nog door/aan) corona. Hadden een paar van die risicopatiënten niet gestorven geweest moesten ze geen corona hebben gehad, wellicht wel.

Dat er sommige mensen al vanaf hun geboorte of zeer jonge leeftijd kampen met aandoeningen die hen extra kwetsbaar maken, ja dat is heel jammer.
Maar veel meer daarvan zullen gewoon mensen zijn met zware overgewicht (met de bijkomende diabetes/kortademigheid/etc), en dat is hun gewoon hun eigen fout, net zoals de roker die z'n kans op longkanker enorm vergroot. Fret wa minder zeggen ze hier..

Je pakt cijfers voor de VS van 25-35 (het ging over 25-44, dat cijfer is 7.339). Komt dan met wat creatieve wiskunde à la "zal de meerderheid wel overleden zijn aan..." en "pak nog dat er maar 10k zijn overleden". Op dat losse zand ga je verder bouwen: "in dat geval is maar 1/5 overleden met corona".

Dat zijn dus geen bronnen, hè. Dat is zelfverzonnen, ongefundeerd schatwerk op basis van een cijfertje dat je ergens hebt gelezen zonder enige kennis van zaken. Zeggen ze hier.
Dus zoals ik dacht: Totaal geen bronnen voor de absurde stelling "Covid is opzich N I E T dodelijk voor een gezond iemand tussen 25 en 44."

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

Loser zei:
Dus als antwoord op mijn vraag "Ik wil wel eens bronnen zien voor de uitspraken die jij durft te maken over dat covid niet dodelijk is voor iemand tussen 25-44" krijg ik dit:

Je pakt cijfers voor de VS van 25-35 (het ging over 25-44, dat cijfer is 7.339). Komt dan met wat creatieve wiskunde à la "zal de meerderheid wel overleden zijn aan..." en "pak nog dat er maar 10k zijn overleden". Op dat losse zand ga je verder bouwen: "in dat geval is maar 1/5 overleden met corona".

Dat zijn dus geen bronnen, hè. Dat is zelfverzonnen, ongefundeerd schatwerk op basis van een cijfertje dat je ergens hebt gelezen zonder enige kennis van zaken. Zeggen ze hier.
Dus zoals ik dacht: Totaal geen bronnen voor de absurde stelling "Covid is opzich N I E T dodelijk voor een gezond iemand tussen 25 en 44."

Awel, zolang er geen bronnen zijn over welke andere onderliggende aandoeningen jongere mensen hebben die sterven aan corona, hou ik het bij "mijn creatieve wiskunde" ipv te vervallen in dat ongefundeerde hysterisch doemdenken. Hebt gij één bron van iemand die tip top kerngezond was in de fleur van z'n leven en die door corona ineens 2 weken later dood is? Gij geeft cijfers van in de VS om zogezegd iets aan te tonen, maar als het dan niet gaat hoe je het wil dan telt dat plots allemaal niet meer.

Yoo, de groeten x

Loser · 28 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Awel, zolang er geen bronnen zijn over welke andere onderliggende aandoeningen jongere mensen hebben die sterven aan corona, hou ik het bij "mijn creatieve wiskunde" ipv te vervallen in dat hysterisch doemdenken.

Yoo, de groeten. x

Die bronnen zijn er wel, hoor. Ze zijn zelfs redelijk vrijelijk te vinden:
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-not-all-covid19-victims-had-idUSKBN28A2QE
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/15/oversterfte-perspectief/
en op Sciensano en de site van het RIVM vind je ook wel wat terug. Dat zijn dus ook besmettingen met symptomen, ziekenhuisopnames en doden zonder onderliggende aandoeningen.

Maar eh, jij deed de totaal van de pot gerukte stelling, hè. Niet ik.

Hefty Rabbit · 28 dec 2020

Loser zei:
Die bronnen zijn er wel, hoor. Ze zijn zelfs redelijk vrijelijk te vinden:
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-not-all-covid19-victims-had-idUSKBN28A2QE
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/15/oversterfte-perspectief/
en op Sciensano en de site van het RIVM vind je ook wel wat terug. Dat zijn dus ook besmettingen met symptomen, ziekenhuisopnames en doden zonder onderliggende aandoeningen.

Maar eh, jij deed de totaal van de pot gerukte stelling, hè. Niet ik.

"Not all COVID-19 victims had underlying health conditions", is zoals zeggen niet alle mensen met levercirrose zijn alcoholisten.
En wat wil je bewijzen met dat vrt nws artikel? Dat artikel is van april (dus wat wisten ze toen al) en het enige daarin is dat er in maart een serieuze oversterfte was. En dan wat verder linken ze veelal oudere mensen die opgenomen worden voor corona aan dat die vrijwel altijd een of meerdere onderliggende aandoeningen hebben. "De meeste mensen die overlijden, zijn 65 jaar of ouder, en hebben last van onderliggende aandoeningen. Maar we kunnen op dit moment nog niet zeggen of dat allemaal mensen zijn die dit jaar sowieso zouden overlijden." That's it.

Dus is dat dan wat mij moet overtuigen dat er ook veel kerngezonde mensen sterven aan covid? :lol:

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

ugar

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Racing_Genk

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

ugar

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

puni

Legacy Member

da_flux

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member