Nee, dat is geen argumentum ad populum. Heeft ook weinig zin om hierover door te gaan, hè.
Wat ik letterlijk zeg, is een argumentum ad auctoritatem, en in dit geval geen drogredenering. Het is namelijk een valabel argument om te zeggen dat iemand die een expert is OP DAT GEBIED wel degelijk het beter weet OP DAT GEBIED (het is pas een drogredenering als je autoriteit op het ene gebied gaat gelijkstellen aan kans op juist zijn in een gebied dat er niks mee te maken heeft). En als je daarbij dan alle experts over de hele wereld samentelt, en die zeggen quasi allemaal hetzelfde, dan kun je wel stellen dat het autoriteitsargument in dit geval wel degelijk steek houdt. Zeker als je dat tegenover de autoriteit van de andere groep (een paar amokmakers op Facebook) zet.
Te meer omdat dat maar een deel van mijn post was. De reden waarom ze de risicogroepen eerst doen heb ik al vaak aangehaald. De reden waarom risicogroepen meer zijn dan bejaarden alleen, ook al. De reden waarom ze niet alles opengooien nadat ze de hoogbejaarden hebben ingeënt, heb ik er ook gezet. De zorg niet overspoelen, de risicogroep is een pak groter door alle mogelijke aandoeningen die de kans verhogen dat je in het ziekenhuis belandt, de besmettelijkheid die voor meer complicaties zal zorgen bij niet-hoogbejaarden, de economie die dan alsnog op z'n gat zal liggen als niet-hoogbejaarden elkaar gaan besmetten, de besmettelijkheid die blijft bestaan na het vaccineren... Maar goed, je moet het willen lezen ook natuurlijk.
