Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

sandervdw

Legacy Member
Yo-Han zei:

Die eenzaamheid was al veel langer een issue. Nu de coronamaatregelen veroordelen omdat ze eenzaamheid veroorzaken is imo fout. Ja, het zal zwaar zijn voor die mensen, en er zijn er misschien die liever zouden sterven door Corona dan nu hun kinderen/kleinkinderen niet te zien. Maar als maatschappij zijn die maatregelen toch volledig logisch. Leg bvb maar eens aan een klein kind uit dat moemoe gestorven is omdat hij/zij op bezoek geweest zijn.

nestorius

Legacy Member
sandervdw zei:
Die eenzaamheid was al veel langer een issue. Nu de coronamaatregelen veroordelen omdat ze eenzaamheid veroorzaken is imo fout. Ja, het zal zwaar zijn voor die mensen, en er zijn er misschien die liever zouden sterven door Corona dan nu hun kinderen/kleinkinderen niet te zien. Maar als maatschappij zijn die maatregelen toch volledig logisch. Leg bvb maar eens aan een klein kind uit dat moemoe gestorven is omdat hij/zij op bezoek geweest zijn.
Imo zitten we gewoon teveel in kampen van extremen. Experten bekampen elkaar en hebben enkel oog voor het eigen grote gelijk. Net zoals politici en de bevolking die precies nergens de gulden middenweg meer kan vinden. In het geval van woorzorgcentra kan ik wel begrijpen dat men in het begin zo opgetreden heeft maar van zodra de druk van de ketel is moest men meer geluisterd hebben naar de inwoners en het personeel om de strategie voor een volgende uitbraak te gaan bepalen ipv alles te laten beslissen door brussel en experten. Een goed beleid is nog altijd een beleid waar de bevolking hun visie in terug vindt. En dat hebbben we nu te weinig volgens mij.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

eniac

Legacy Member
sandervdw zei:
Die eenzaamheid was al veel langer een issue. Nu de coronamaatregelen veroordelen omdat ze eenzaamheid veroorzaken is imo fout. Ja, het zal zwaar zijn voor die mensen, en er zijn er misschien die liever zouden sterven door Corona dan nu hun kinderen/kleinkinderen niet te zien. Maar als maatschappij zijn die maatregelen toch volledig logisch. Leg bvb maar eens aan een klein kind uit dat moemoe gestorven is omdat hij/zij op bezoek geweest zijn.

Wel, dit. Ik vind het een foute reflectie dat "ze er toch niet meer toe doen en stilletjes in een hoekje mogen sterven". De maatregelen zijn er net om ervoor te zorgen dat er zo min mogelijk van tussen gaan.
Dat het voor mensen van die leeftijd wel extreem zuur aanvoelt omdat zo kostbare tijd in eenzaamheid verloren gaat, daar kan ik volledig inkomen. Maar dat is de schuld van het virus, niet de schuld van de maatregelen die men wil nemen om dat virus tegen te gaan. Het is dan ook vreemd om die maatregelen (of degenen die ze nemen) de schuld te geven.

En of dat de juiste maatregelen zijn, wie zal dat zeggen? Ik geloof nog steeds dat daar in eer en geweten wordt over beslist en dat er een balans wordt gezocht tussen het leven wel laten doorgaan (zie scholen etc <=> dit tegenover een harde lockdown) maar anderszijds het virus geen totaal vrijspel te geven.

KnightOfCydonia

Legacy Member
En daar is de absurde logica weer om ten alle kosten elke dode te willen vermijden. Die discussie is hier al gevoerd, stap vooral niet meer in een wagen, eet geen frietjes meer, drink geen pint meer, ...

Bij een lage circulatie van het coronavirus zou je zelfs meer mensenlevens kunnen redden door in plaats van absurde bubbels op te leggen, roken compleet te verbieden, want ja ook daar sterven jaarlijks bijna evenveel Belgen aan als aan covid-19.

Feit is dat bepaalde risico's en ja ook verliezen van mensenlevens aanvaardbaar zijn voor ons als samenleving. Ook in verband met corona: waarom laten we anders vanaf nu verplicht minstens één bezoeker toe in woonzorgcentra, ook bij uitbraken? 0 is gegarandeerd veiliger...

nestorius

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
En daar is de absurde logica weer om ten alle kosten elke dode te willen vermijden. Die discussie is hier al gevoerd, stap vooral niet meer in een wagen, eet geen frietjes meer, drink geen pint meer, ...

Bij een lage circulatie van het coronavirus zou je zelfs meer mensenlevens kunnen redden door in plaats van absurde bubbels op te leggen, roken compleet te verbieden, want ja ook daar sterven jaarlijks bijna evenveel Belgen aan als aan covid-19.

Feit is dat bepaalde risico's en ja ook verliezen van mensenlevens aanvaardbaar zijn voor ons als samenleving. Ook in verband met corona: waarom laten we anders vanaf nu verplicht minstens één bezoeker toe in woonzorgcentra, ook bij uitbraken? 0 is gegarandeerd veiliger...
Net daarom moet men ook de mening van die ouderen raadplegen. Als die aangeven dat die liever bezoek ontvangen dan 1 jaar levensduur te winnen dan moet men daar rekening mee houden. Als het gaat over levensbeeindiging hebben we mogelijkheden om mensen hun wil uit te voeren maar als het gaat om levenskwaliteit tijdens die laatste jaren ho, dan weten experten het toch wel beter hoor.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

sandervdw

Legacy Member
nestorius zei:
Net daarom moet men ook de mening van die ouderen raadplegen. Als die aangeven dat die liever bezoek ontvangen dan 1 jaar levensduur te winnen dan moet men daar rekening mee houden. Als het gaat over levensbeeindiging hebben we mogelijkheden om mensen hun wil uit te voeren maar als het gaat om levenskwaliteit tijdens die laatste jaren ho, dan weten experten het toch wel beter hoor.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

1) Dan moeten ze elke bewoner in zijn eigen quarantaine steken. Anders beslist 1 iemand voor heel het rusthuis
2) Hoeveel mensen denk je dat er op bezoek komen als ze beseffen dat ze mogelijk hun ouders/grootouders doden?

nestorius

Legacy Member
sandervdw zei:
1) Dan moeten ze elke bewoner in zijn eigen quarantaine steken. Anders beslist 1 iemand voor heel het rusthuis
2) Hoeveel mensen denk je dat er op bezoek komen als ze beseffen dat ze mogelijk hun ouders/grootouders doden?
Kortzichtig hoor, je kan gerust afdelingen organiseren dat je de mensen die bezoek willen samen zitten. En het is niet omdat je op bezoek gaat dat je daarom uw ouders of grootouders dood he. Precies of het enkel nog corona is waar rusthuisbewoners nog aan sterven. Imo kan je zoveel virussen binnen brengen waar ze kunnen aan sterven. De enige oplossing is dan om nooit nog te gaan. Als dat uw idee is om ouderen te beschermen zegt dat meer over u dan over mij in ieder geval. Ik heb mijn grootvader de keuze gelaten en hij heeft liever dat we langskomen dan dat hij continue alleen zit, als hij dan sterft aan corona dan is dat maar zo, zijn eigen woorden by the way.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

sandervdw

Legacy Member
nestorius zei:
Kortzichtig hoor, je kan gerust afdelingen organiseren dat je de mensen die bezoek willen samen zitten. En het is niet omdat je op bezoek gaat dat je daarom uw ouders of grootouders dood he. Precies of het enkel nog corona is waar rusthuisbewoners nog aan sterven. Imo kan je zoveel virussen binnen brengen waar ze kunnen aan sterven. De enige oplossing is dan om nooit nog te gaan. Als dat uw idee is om ouderen te beschermen zegt dat meer over u dan over mij in ieder geval. Ik heb mijn grootvader de keuze gelaten en hij heeft liever dat we langskomen dan dat hij continue alleen zit, als hij dan sterft aan corona dan is dat maar zo, zijn eigen woorden by the way.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Nee, de oplossing voor al die andere gevaarlijke virussen, is om die mensen te vaccineren.

Loser

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
En daar is de absurde logica weer om ten alle kosten elke dode te willen vermijden. Die discussie is hier al gevoerd, stap vooral niet meer in een wagen, eet geen frietjes meer, drink geen pint meer, ...

Bij een lage circulatie van het coronavirus zou je zelfs meer mensenlevens kunnen redden door in plaats van absurde bubbels op te leggen, roken compleet te verbieden, want ja ook daar sterven jaarlijks bijna evenveel Belgen aan als aan covid-19.

Feit is dat bepaalde risico's en ja ook verliezen van mensenlevens aanvaardbaar zijn voor ons als samenleving. Ook in verband met corona: waarom laten we anders vanaf nu verplicht minstens één bezoeker toe in woonzorgcentra, ook bij uitbraken? 0 is gegarandeerd veiliger...

Eniac schreef niet "elke dode vermijden", maar "zo min mogelijk". En je kunt niet eerlijk gaan vergelijken, want de reden waarom het er nu nog minder zijn, is omdat het ten eerste nog maar 6 maanden bestaat en ten tweede omdat we verregaande maatregelen hebben genomen. Dus vergelijken met andere dingen is onmogelijk.

Natuurlijk zijn bepaalde risico's en overlijdens aanvaardbaar. Maar het hele boeltje steunt op compromissen, en het idee dat het niet kan ontploffen tot Amerikaanse/Braziliaanse/Indiase gevallen.

nestorius

Legacy Member
sandervdw zei:
Nee, de oplossing voor al die andere gevaarlijke virussen, is om die mensen te vaccineren.
Ach, heb jij een vaccin voor longonsteking of voor luchtweginfecties? Gelieve die dan ook eens te delen met de maatschappij want niet iedere oudere sterft door griep.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

eniac

Legacy Member
Loser zei:
Eniac schreef niet "elke dode vermijden", maar "zo min mogelijk".

Ja, klopt, plus dat ik ook verwijs naar de balans die men zoekt.

Mocht men werkelijk "ten alle koste elke dode willen vermijden", dan zaten we al een half jaar in een keiharde lockdown. Dat is ook niet het geval. Mijn kinderen zijn naar school, we mogen op restaurant gaan eten of naar de bioscoop (onder voorwaarden natuurlijk), een pint gaan pakken kan ook, we komen buiten, ...

sandervdw

Legacy Member
nestorius zei:
Ach, heb jij een vaccin voor longonsteking of voor luchtweginfecties? Gelieve die dan ook eens te delen met de maatschappij want niet iedere oudere sterft door griep.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Longontstekingen zijn amper besmettelijk in vergelijking met Corona. Dus misschien een virus/bacterie pakken met dezelfde besmettingsgraad als voorbeeld.

nestorius

Legacy Member
sandervdw zei:
Longontstekingen zijn amper besmettelijk in vergelijking met Corona. Dus misschien een virus/bacterie pakken met dezelfde besmettingsgraad als voorbeeld.
Maar de verkoudheidsvirussen die longonsteking kunnen veroorzaken zijn wel besmettelijk. Volgens mij krijgen veel meer mensen een verkoudheid dan de griep per jaar. Voor zwakkeren kunnen gewone virussen ook levensbedreigend zijn als die het imuunsysteem verzwakken. Het is niet omdat jij niet sterft van uw verkoudheid dat een oudere dat ook niet zal doen.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

sandervdw

Legacy Member
nestorius zei:
Maar de verkoudheidsvirussen die longonsteking kunnen veroorzaken zijn wel besmettelijk. Volgens mij krijgen veel meer mensen een verkoudheid dan de griep per jaar. Voor zwakkeren kunnen gewone virussen ook levensbedreigend zijn als die het imuunsysteem verzwakken. Het is niet omdat jij niet sterft van uw verkoudheid dat een oudere dat ook niet zal doen.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

En als ze nu in dat rusthuis van die man gaan vragen hoeveel mensen er sinds Maart gestorven zijn aan een verkoudheid. Denk je dat dat er ook 22 zullen zijn? We zijn precies terug helemaal bij af en het Coronavirus wordt hier weer afgeschilderd als even besmettelijk en dodelijk als een verkoudheid... Ik denk dat de 10000 doden in België op een half jaar toch iets anders bewijzen...

RB26DETT

Legacy Member
nestorius zei:
Imo zitten we gewoon teveel in kampen van extremen. Experten bekampen elkaar en hebben enkel oog voor het eigen grote gelijk. Net zoals politici en de bevolking die precies nergens de gulden middenweg meer kan vinden. In het geval van woorzorgcentra kan ik wel begrijpen dat men in het begin zo opgetreden heeft maar van zodra de druk van de ketel is moest men meer geluisterd hebben naar de inwoners en het personeel om de strategie voor een volgende uitbraak te gaan bepalen ipv alles te laten beslissen door brussel en experten. Een goed beleid is nog altijd een beleid waar de bevolking hun visie in terug vindt. En dat hebbben we nu te weinig volgens mij.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Het zijn vaak de rusthuizen zelf die nog strengere regels toepassen dan de richtlijnen uit 'Brussel'.

nestorius

Legacy Member
sandervdw zei:
En als ze nu in dat rusthuis van die man gaan vragen hoeveel mensen er sinds Maart gestorven zijn aan een verkoudheid. Denk je dat dat er ook 22 zullen zijn? We zijn precies terug helemaal bij af en het Coronavirus wordt hier weer afgeschilderd als even besmettelijk en dodelijk als een verkoudheid... Ik denk dat de 10000 doden in België op een half jaar toch iets anders bewijzen...
Ja dat is wat ik wil zeggen, wederom prachtig woorden in de mond gelegd. Ik pleit enkel om die mensen zelf ook een keuze te geven en gij doet het af als onmogelijk. Om dan wanneer je weigert in te zien dat die mensen ook nog iets te zeggen hebben over hun eigen leven af te komen met "tis wel besmettelijker dan een gewone griep he". Zelfs al sterven ze enkel aan corona, als dat hun wil is dan moet men daar rekening mee houden. Tzijn geen kleine kinderen hoor die niet kunnen beslissen voor hun eigen. Laten we anders sigaretten, alcohol, producten met suiker, tv en alles dat niet goed is verbieden voor woonzorgcentra en ze in een gouden kooi stoppen.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

nestorius

Legacy Member
RB26DETT zei:
Het zijn vaak de rusthuizen zelf die nog strengere regels toepassen dan de richtlijnen uit 'Brussel'.
Jammer maar helaas moet ik je daar gelijk in geven.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Nineshots

Legacy Member
nestorius zei:
Jammer maar helaas moet ik je daar gelijk in geven.

Ook wel ergens te verstaan, je wilt niet dat jouw rusthuis opeens een uitbraak heeft.


Een vraagje waar ik niet meteen een antwoord op vind.
Als je met het vliegtuig op reis gaat en je landt in een rood gebied.
Maar er komt iemand je oppikken vanuit een groen gebied om terug naar dat groen gebied te gaan.
Moet je dan in quarantaine?
Transitvluchten in rode gebieden tellen blijkbaar niet mee als rood, maar hoe zit het in mijn situatie?

nestorius

Legacy Member
Nineshots zei:
Ook wel ergens te verstaan, je wilt niet dat jouw rusthuis opeens een uitbraak heeft.


Een vraagje waar ik niet meteen een antwoord op vind.
Als je met het vliegtuig op reis gaat en je landt in een rood gebied.
Maar er komt iemand je oppikken vanuit een groen gebied om terug naar dat groen gebied te gaan.
Moet je dan in quarantaine?
Transitvluchten in rode gebieden tellen blijkbaar niet mee als rood, maar hoe zit het in mijn situatie?
Volgens mij niet. Ook mag je door een rood gebied reizen om naar een groen gebied te gaan als ik het goed begrepen heb.

Ivm met die rusthuizen, dat is begrijpbaar maar het is wat schipperen tussen het belang van het rusthuis en het individueel belang van de oudere natuurlijk. En nu krijg je toch de indruk dat men enkel het belang van het rusthuis op de voorgrond plaatst.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan