Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3

puni zei:

Nog een interessante statistiek: van de 7.331 (vermoedelijke) corona-overlijdens, zijn er maar 22 jonger dan 45. Er is zelfs ondersterfte in die leeftijdscategorie door de lockdown.

Die cijfers indachtig kunt ge u wel afvragen hoe lang het maatschappelijk nog houdbaar/verantwoord is om die mensen mee te isoleren.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Nog een interessante statistiek: van de 7.331 (vermoedelijke) corona-overlijdens, zijn er maar 22 jonger dan 45. Er is zelfs ondersterfte in die leeftijdscategorie door de lockdown.

Die cijfers indachtig kunt ge u wel afvragen hoe lang het maatschappelijk nog houdbaar/verantwoord is om die mensen mee te isoleren.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Nog een interessante statistiek: van de 7.331 (vermoedelijke) corona-overlijdens, zijn er maar 22 jonger dan 45. Er is zelfs ondersterfte in die leeftijdscategorie door de lockdown.

Die cijfers indachtig kunt ge u wel afvragen hoe lang het maatschappelijk nog houdbaar/verantwoord is om die mensen mee te isoleren.

Klik om te vergroten...

ugar zei:

Nu ligt de bar dus al op 45 jaar om iets waard te zijn?
Dus iemand van 50 die sterft is geen probleem en is dus al afgeschreven?
Ik stel voor dat ik dan ook geen belastingen meer moet betalen.. ofwel dat we bij de triage voor IC gewoon de mensen die het meeste bijdragen aan de maatschappij voorrang geven

Klik om te vergroten...

Diatonico zei:

Man, ik zie precies een pak meer volk op de baan rijden. Vooral de secundaire en dorpwegen. 't Is bijna alsof er niets aan de hand is.

En ja mijn verplaatsingen zijn essentiëel. Vandaag de hele dag kassawerk en producten in de rekken zetten.



Neen, dat staat er helemaal niet.
Wat er staat is bijna het omgekeerde: heeft het wel zin om mensen onder 45 ook op te sluiten gezien zij zo een laag risico lijken te lopen? Want nu sluiten we iedereen op, hoewel dit mogelijks zwaar overkill is.

Klik om te vergroten...

Tonerider zei:

je spreekt over overlijdens, geen ziekenhuisopnamens. Wat is daar het percentage.
Anyway, we sluiten iedereen op omdat die onder de 45 misschien wel niet doodvallen, maar wel asymptomatisch dragers kunnen zijn en dus anderen kunnen besmetten en/of trouwens ook wel in het ziekenhuis durven belanden, maar er gewoon niet aan doodgaan (maar dus wel een belasting vormen voor het ziekenhuis)

Klik om te vergroten...

kimme1975 zei:

Idd, trek het maar in het belachelijke.. *zucht*

Trouwens Dhr. Van Ranst heeft gezegd dat we naar maximaal 100 ziekenhuisopnames per dag moeten gaan om de winkels op een veilige manier te openen op 11 mei. Dat lijkt mij meer relevant om als maatstaf te gebruiken.

Bron: https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...inkels-niet-kunnen-openen-op-11-mei~a65915b4/

Klik om te vergroten...

Diatonico zei:

Ik sprak over niks, ik verduidelijkte wat puni zei en ugar compleet verkeerd interpreteerde.

Los daarvan ga ik wel akkoord met het idee om maatregelen aan te passen op basis van risicofactoren (waarvan leeftijd een belangrijke is). Slechts een deel van de bevolking onder "huisarrest", en niet iedereen. Men doet het gewoon niet omdat men schrik heeft beschuldigd te worden van discriminatie. Get over yourselves, de huidige maatregelen treffen ook niet iedereen gelijkmatig.

Uiteraard moeten maatregelen genomen worden om infecties tegen te werken. De grens hoeft voor mij niet op 45 te liggen; je kan ook zeggen: 45+ EN een belangrijke comorbiditeit = isolatie. 65+ = isolatie sowieso.

En uiteraard: mocht blijken dat er toch teveel hospitalisaties zijn onder de 45, dan verstrengen we de maatregelen.

Iedereen heeft precies zoveel schrik om eens de elleboog in het water te steken om te zien hoe heet het is. We gaan het ooit eens moeten doen, hoor. Het zou zonde zijn dat we iedereen thuis houden als achteraf blijkt dat dit voor grote delen van de bevolking zinloos was.

Klik om te vergroten...

Diatonico zei:

Ik sprak over niks, ik verduidelijkte wat puni zei en ugar compleet verkeerd interpreteerde.

Los daarvan ga ik wel akkoord met het idee om maatregelen aan te passen op basis van risicofactoren (waarvan leeftijd een belangrijke is). Slechts een deel van de bevolking onder "huisarrest", en niet iedereen. Men doet het gewoon niet omdat men schrik heeft beschuldigd te worden van discriminatie. Get over yourselves, de huidige maatregelen treffen ook niet iedereen gelijkmatig.

Uiteraard moeten maatregelen genomen worden om infecties tegen te werken. De grens hoeft voor mij niet op 45 te liggen; je kan ook zeggen: 45+ EN een belangrijke comorbiditeit = isolatie. 65+ = isolatie sowieso.

En uiteraard: mocht blijken dat er toch teveel hospitalisaties zijn onder de 45, dan verstrengen we de maatregelen.

Iedereen heeft precies zoveel schrik om eens de elleboog in het water te steken om te zien hoe heet het is. We gaan het ooit eens moeten doen, hoor. Het zou zonde zijn dat we iedereen thuis houden als achteraf blijkt dat dit voor grote delen van de bevolking zinloos was.

Klik om te vergroten...

nestorius zei:

Ik trek niks in het belachelijke. Ik vind het gewoon idioot om direct daarvoor de expert persoonlijk verantwoordelijk te stellen terwijl hij het werk van de politiek mag gaan doen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Tonerider zei:

je spreekt over overlijdens, geen ziekenhuisopnamens. Wat is daar het percentage.
Anyway, we sluiten iedereen op omdat die onder de 45 misschien wel niet doodvallen, maar wel asymptomatisch dragers kunnen zijn en dus anderen kunnen besmetten en/of trouwens ook wel in het ziekenhuis durven belanden, maar er gewoon niet aan doodgaan (maar dus wel een belasting vormen voor het ziekenhuis)

Klik om te vergroten...

Diatonico zei:

Ik sprak over niks, ik verduidelijkte wat puni zei en ugar compleet verkeerd interpreteerde.

Los daarvan ga ik wel akkoord met het idee om maatregelen aan te passen op basis van risicofactoren (waarvan leeftijd een belangrijke is). Slechts een deel van de bevolking onder "huisarrest", en niet iedereen. Men doet het gewoon niet omdat men schrik heeft beschuldigd te worden van discriminatie. Get over yourselves, de huidige maatregelen treffen ook niet iedereen gelijkmatig.

Uiteraard moeten maatregelen genomen worden om infecties tegen te werken. De grens hoeft voor mij niet op 45 te liggen; je kan ook zeggen: 45+ EN een belangrijke comorbiditeit = isolatie. 65+ = isolatie sowieso.

En uiteraard: mocht blijken dat er toch teveel hospitalisaties zijn onder de 45, dan verstrengen we de maatregelen.

Iedereen heeft precies zoveel schrik om eens de elleboog in het water te steken om te zien hoe heet het is. We gaan het ooit eens moeten doen, hoor. Het zou zonde zijn dat we iedereen thuis houden als achteraf blijkt dat dit voor grote delen van de bevolking zinloos was.

Klik om te vergroten...

kay-gell zei:

Akkoord. Enfin mi mag iedereen die tot een risicogroep behoort dan zelf beslissen of die zich wil isoleren of niet.
Het wordt weer moeilijk als je zegt de grens op 65 te leggen en je als fitte 65'er een afgeleefde 64 buiten ziet rondlopen. Uiteindelijk is het dan op eigen risico als ze buiten komen.

Alleen is het risico dan weer dat al die echte oude peekes die zich er nu al weinig van aantrekken massaal buiten komen en de IC weer overbelast geraken.

Klik om te vergroten...

kimme1975 zei:

Hij werkt voor de overheid en wordt er trouwens ook door betaald dus mag ik hem toch wel vernoemen zeker. ;-)..

Klik om te vergroten...

kimme1975 zei:

Steven Van Gucht moet eens leren tellen, al 2 dagen op rij verkeerd aantal overlijdens medegedeeld...

Klik om te vergroten...

JorisBlack zei:

Als ik hier 1 ding onthoud uit de corona crisis, dan is het wel dat het precies echt typisch Belgisch is om veel te ingewikkelde regels te verzinnen, tot op het punt dat niemand het meer begrijpt...



Ik lees nu ook weer de regels rond bijvoorbeeld tennissen, dat ze met gemarkeerde ballen moeten spelen zodat de spelers weten welke ze mogen oprapen of niet.
Dus 2 spelers, en elke speler zijn eigen set tennisballen? Uw zweet en adem vliegt toch in het rond als ge tennis speelt, dat komt toch op alle ballen terecht?

Klik om te vergroten...

Tonerider zei:

enkel zweet komt op uw ballen, adem niet.
(...)

Klik om te vergroten...

JorisBlack zei:

Dat klopt toch niet? Een week of 2 geleden was het nog van: als je met 2 fietst, moet er eigenlijk 10 meter tussenzitten. Tennisballen komen toch binnen een straal van 1.5 meter van de speler, die overigens ook aan het hijgen is van de inspanning?


Nee, dat zijn weer zo snertregels die mensen doen vergeten waar ze echt op moeten letten: niet aan hun gezicht zitten, afstand houden etc.

Klik om te vergroten...