Archief - Als ik Amerikaan was stemde ik voor?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Shade
Legacy Member
dit wordt een beetje saai te worden...Ollie wanneer ga je eens met argumenten over de brug komen, i.e. feiten niet meningen, opinies and whatsoever.
Ja Bush is niet schuldig aan alle zonden van Israel( hij(als front van zijn regering) heeft er wel een aandeel in
) maar hij heeft wel zijn best gedaan heel wat mensen tegen de schenen te schoppen. Op zich niets op tegen, maar het doet me denken aan de bullie die gaat schreien als hij uiteindelijk eens een bitchslaping krijgt.
Unilateraal gedrag en isolationisme op zich zijn geen probleem...maar dan moet je niet verwachten dat iedereen rekening blijft houden met u.(europese tegenhanger GPS)
Het verwijderen van een dictator is op zich eveneens geen probleem(het plaatsen ervan wel, maar daar wordt toch veelal over gezwegen)...de manier waarop kan dat wel zijn. In dit geval is het een vrijbrief geworden die ZEKER nog zal gebruikt worden om oorlogjes te voeren(hell de russen hebben het zelfs al gebruikt tegen de Tsjetsjenen).(Om het misschien nog eens duidelijk te stellen: ge liegt op zeer doorzichtige wijze en bombardeert dan de shit uit uw slachtoffer)
Misschien een idee voor die oorlogjes is het in gebruik nemen van suitcase-nukes(iets waar de Amerikanen panisch voor zijn), iets waar een NIEUW nucleair onderzoeksprogramma is voor opgestart door de VS(het doel is het gebruik van nucleaire wapens "ethisch" verantwoord te maken). Maar wat wilt ge ook van het land dat met alle plezier chemische en biologische wapens terug zou willen toegelaten zien worden.(eveneens het land dat zich opmaakt voor aanslagen met dergelijke wapens)
Nog een geluk dat de Fransen zo arrogant zijn, misschien een voorbeeldje van arrogantie op wetenschappelijk vlak:
Fusieonderzoek gaat al een 50 jaar mee, heel wat landen werken daar fel aan mee en investeren hier al ongeveer even lang in. Grootste afwezige tot de plannen voor ITER is de VS. reden: het gebruik van tocamacs heeft geen millitaire toepasbaarheid, daarvoor moet je met een Z-pinch systeem werken, waar dus het geld voor fusieonderzoek in de VS naar toe ging. Nu kun je zeggen wel dat is hun goed recht, dan vraag ik mij af waarom ze niet doen zoals de fransen, die enerzijds aan het internationaal project meewerken en anderzijds hun leger aan Z-pinch onderzoek laten doen?
Nu je stom-doof-blind en achterlijk moet zijn om niet in te zien dat het tocamac project commercieel toepasbaar zal zijn en het systeem echt werkt(eigenlijk is het vooral nog upscalen en poetswerk om het cru te zeggen, weliswaar poetswerk dat nog 30 jaar zal in beslag nemen) nu willen ze ineens mee op de boot en willen ze natuurlijk ook direct het hoogste woord voeren. Het probleem hier is dat de 2 mogelijke bouwsites liggen in Japan en Frankrijk, en er dus voor de VS geen compromis mogelijk is.(het eenvoudigste van dit alles zou zijn dat ze vertrekken uit de groep, ze zijn toch niet nodig, het beetje geld dat ze "moeten" investeren om mee te "mogen" doen is snel genoeg ergens anders gevonden.)
Och ja, men zal het wel als een amerikaanse doorbraak willen zien zeker...
Nog een sjans dat ik aan het zeveren ben en dit allemaal uit m'n duim aan het zuigen ben.
Shade
Ja Bush is niet schuldig aan alle zonden van Israel( hij(als front van zijn regering) heeft er wel een aandeel in
) maar hij heeft wel zijn best gedaan heel wat mensen tegen de schenen te schoppen. Op zich niets op tegen, maar het doet me denken aan de bullie die gaat schreien als hij uiteindelijk eens een bitchslaping krijgt.Unilateraal gedrag en isolationisme op zich zijn geen probleem...maar dan moet je niet verwachten dat iedereen rekening blijft houden met u.(europese tegenhanger GPS)
Het verwijderen van een dictator is op zich eveneens geen probleem(het plaatsen ervan wel, maar daar wordt toch veelal over gezwegen)...de manier waarop kan dat wel zijn. In dit geval is het een vrijbrief geworden die ZEKER nog zal gebruikt worden om oorlogjes te voeren(hell de russen hebben het zelfs al gebruikt tegen de Tsjetsjenen).(Om het misschien nog eens duidelijk te stellen: ge liegt op zeer doorzichtige wijze en bombardeert dan de shit uit uw slachtoffer)
Misschien een idee voor die oorlogjes is het in gebruik nemen van suitcase-nukes(iets waar de Amerikanen panisch voor zijn), iets waar een NIEUW nucleair onderzoeksprogramma is voor opgestart door de VS(het doel is het gebruik van nucleaire wapens "ethisch" verantwoord te maken). Maar wat wilt ge ook van het land dat met alle plezier chemische en biologische wapens terug zou willen toegelaten zien worden.(eveneens het land dat zich opmaakt voor aanslagen met dergelijke wapens)
Nog een geluk dat de Fransen zo arrogant zijn, misschien een voorbeeldje van arrogantie op wetenschappelijk vlak:
Fusieonderzoek gaat al een 50 jaar mee, heel wat landen werken daar fel aan mee en investeren hier al ongeveer even lang in. Grootste afwezige tot de plannen voor ITER is de VS. reden: het gebruik van tocamacs heeft geen millitaire toepasbaarheid, daarvoor moet je met een Z-pinch systeem werken, waar dus het geld voor fusieonderzoek in de VS naar toe ging. Nu kun je zeggen wel dat is hun goed recht, dan vraag ik mij af waarom ze niet doen zoals de fransen, die enerzijds aan het internationaal project meewerken en anderzijds hun leger aan Z-pinch onderzoek laten doen?
Nu je stom-doof-blind en achterlijk moet zijn om niet in te zien dat het tocamac project commercieel toepasbaar zal zijn en het systeem echt werkt(eigenlijk is het vooral nog upscalen en poetswerk om het cru te zeggen, weliswaar poetswerk dat nog 30 jaar zal in beslag nemen) nu willen ze ineens mee op de boot en willen ze natuurlijk ook direct het hoogste woord voeren. Het probleem hier is dat de 2 mogelijke bouwsites liggen in Japan en Frankrijk, en er dus voor de VS geen compromis mogelijk is.(het eenvoudigste van dit alles zou zijn dat ze vertrekken uit de groep, ze zijn toch niet nodig, het beetje geld dat ze "moeten" investeren om mee te "mogen" doen is snel genoeg ergens anders gevonden.)
Och ja, men zal het wel als een amerikaanse doorbraak willen zien zeker...
Nog een sjans dat ik aan het zeveren ben en dit allemaal uit m'n duim aan het zuigen ben.
Shade
Ollie
Legacy Member
Shade zei:
Kyoto is een schitterend voorbeeld dat de hypocrisie van de Europeanen blootlegt.
On July 25, 1997, John Kerry and Ted Kennedy, along with 93 other senators (with five senators not voting and none voting in opposition) adopted a resolution stating that ‘the United States should not be a signatory to any protocol to, or other agreement regarding, the United Nations Framework Convention on Climate Change of 1992, at negotiations in Kyoto.
Maw, Kyoto werd afgeschoten door de senaat onder Clinton (95-0, lijkt mij vrij democratisch te zijn) onder meer omdat ontwikkelingslanden vrijgesteld zijn. De Europeanen tekenen in op een verwaterde versie van het protocol en nu blijkt dat de overgrote meerderheid van die landen zelfs de verminderde normen helemaal niet zal halen.
http://www.guardian.co.uk/climatechange/story/0,12374,1098635,00.html
On target
Sweden +3.3%
UK +1.4%
Off target
Germany -1.3%
Luxembourg -5.6%
France -9.5%
Italy -10.2%
Greece -10.7%
Netherlands -12.1%
Portugal -14%
Finland -16.5%
Belgium -22.9%
Austria -24.5%
Ireland -26.8%
Spain -33.3%
Denmark -37.8%
Misschien hadden de VS het Kyoto protocol wel moeten tekenen om er daarna de voeten aan te vegen of hadden ze op zijn minst propere lucht kunnen kopen in Rusland. Als je dat doet geef je blijkbaar wel om het milieu.
Shade
Legacy Member
Er is een verschil tussen zelfs niet willen proberen en ergens niet in slagen.(ik begrijp dat dat misschien een moeilijk verschil is)
Het geeft geen hypocrisie weer, als het al iets weer geeft is het incompetentie at best...en dan nog. Men is blijven aandringen op het toch ratificeren van de kyotoprotocollen, Rusland dat dat eerst ook niet zag zitten is uiteindelijk ook toegetreden, de VS(die instaat voor wat was het ? 1/4 van de CO2 uitstoot, zegt Njet we gaan er zelfs niet aan proberen want het zou wel eens onze economische groei in de weg kunnen staan...in deze zou me het niet verwonderen dat net als bij fusie onderzoek ze ineens wel zullen mee staan wimpeltje waaien als alles ongeveer gedaan is, en zich dan op de borst willen kloppen van dat hebben we toch weer eens goed gedaan.)
Shade
(btw als je wilt weten wat hypocisie betekent: bvb een dictator aan de macht brengen en dan moord en brand schreeuwen dat daar een dictator aan de macht is.
bvb Terroristen trainen en dan zeggen dat het stoute mensen zijn en de oorlog verklaren aan anderen omdat ze zogezegd terroristen trainen)
Het geeft geen hypocrisie weer, als het al iets weer geeft is het incompetentie at best...en dan nog. Men is blijven aandringen op het toch ratificeren van de kyotoprotocollen, Rusland dat dat eerst ook niet zag zitten is uiteindelijk ook toegetreden, de VS(die instaat voor wat was het ? 1/4 van de CO2 uitstoot, zegt Njet we gaan er zelfs niet aan proberen want het zou wel eens onze economische groei in de weg kunnen staan...in deze zou me het niet verwonderen dat net als bij fusie onderzoek ze ineens wel zullen mee staan wimpeltje waaien als alles ongeveer gedaan is, en zich dan op de borst willen kloppen van dat hebben we toch weer eens goed gedaan.)
Shade
(btw als je wilt weten wat hypocisie betekent: bvb een dictator aan de macht brengen en dan moord en brand schreeuwen dat daar een dictator aan de macht is.
bvb Terroristen trainen en dan zeggen dat het stoute mensen zijn en de oorlog verklaren aan anderen omdat ze zogezegd terroristen trainen)
[T-RAW]Freak
Legacy Member
Het probleem is dat wij té ver weg zitten van de Verenigde Staten ...
Dus weinigen die hier iets hebben gezet kennen noch Bush's noch Kerry's beleidsvoering tot in de puntjes ...
Ongeveer het enige wat hier word besproken is de oorlog die Bush begonnen is wat ik wel kan begrijpen ... Maar dat is mijn mening natuurlijk
Anyhow ... Ik verschoot wel een beetje van de peiling hier ... Zoveel voor Kerry terwijl niemand eigenlijk zijn beleidsvoering kent dus eigenlijk gewoon afgaat op het feit dat Bush een oorlog is begonnen tegen iets wat alsmaar sterker werd en een dreiging werd voor de Westerse maatschappij (waar Europa een deel van is)
En als hij die oorlog is begonnen voor Olie? Wel, Kerry had nooit op zo'n idee gekomen om de economie terug leven in te blazen ... Maar zo zie ik het
En oh, daar zie ik de reply's al komen
Dus weinigen die hier iets hebben gezet kennen noch Bush's noch Kerry's beleidsvoering tot in de puntjes ...
Ongeveer het enige wat hier word besproken is de oorlog die Bush begonnen is wat ik wel kan begrijpen ... Maar dat is mijn mening natuurlijk
Anyhow ... Ik verschoot wel een beetje van de peiling hier ... Zoveel voor Kerry terwijl niemand eigenlijk zijn beleidsvoering kent dus eigenlijk gewoon afgaat op het feit dat Bush een oorlog is begonnen tegen iets wat alsmaar sterker werd en een dreiging werd voor de Westerse maatschappij (waar Europa een deel van is)
En als hij die oorlog is begonnen voor Olie? Wel, Kerry had nooit op zo'n idee gekomen om de economie terug leven in te blazen ... Maar zo zie ik het
En oh, daar zie ik de reply's al komen
Shade
Legacy Member
beke een oude bron ook he waar ge mee afkomt.
Op BCC daarentegen vertelt men dit:
m'n gok voor de VS was aan de lichte kant ze staan blijkbaar in voor 36% van de emissies(en wouden 6% daling vs '90 hebben maar zijn gestopt(jawel) en intussen hebben ze een stijging van 15% gerealiseerd!)
(komt uit artikel juli 2004)
Shade
(dat is in december 2003 dat dit is geschreven en gaat over een gok op 2008)
Op BCC daarentegen vertelt men dit:
m'n gok voor de VS was aan de lichte kant ze staan blijkbaar in voor 36% van de emissies(en wouden 6% daling vs '90 hebben maar zijn gestopt(jawel) en intussen hebben ze een stijging van 15% gerealiseerd!)
(komt uit artikel juli 2004)
Shade
Ollie
Legacy Member
Shade zei:
Deze is van 30 september.
Have the targets been achieved?
Industrialised countries cut their overall emissions by about 3% from 1990 to 2000. But this was largely because a sharp decrease in emissions from the collapsing economies of former Soviet countries masked an 8% rise among rich countries.
The UN says industrialised countries are now well off target for the end of the decade and predicts emissions 10% above 1990 levels by 2010. Only four EU countries are on track to meet their own targets.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3927813.stm
Shade
Legacy Member
misschien gewoon zie voorgaande posts?[T-RAW]Freak zei:
De reden waarom velen op Kerry stemmen is omdat ze Bush niet meer willen...en in een "democratie" met maar 2 kandidaten zijn is dat noodzakelijkerwijze "de andere", de "niet bush" en dus Kerry.
Waar ze voor staan heeft in die zin een beperkt belang, het belangrijkste is wat er reeds gedaan is(en het palmares van GWB is nu niet om naar huis te schrijven), zodus het idee van laat de ander maar eens proberen, we weten immers wat deze uitspookt.
Shade
stomme nerdsShade
Legacy Member
dan heb je ook ineens het belangrijkste verschil: de ene doen een poging(hebben een verlaging weliswaar niet genoeg) de andere zeggen , wij hebben geen zin daarin en we gaan zelfs geen poging doen(er is zelfs een verhoging van hun uitstoot)...
Een essentieel verschil, als je het mij vraagt.(met heel weinig connectie naar hypocrisie
)
Shade
Een essentieel verschil, als je het mij vraagt.(met heel weinig connectie naar hypocrisie
)Shade
MilM
Legacy Member
Ollie zei:
Weet u wa het protocol inhoudt?
Ge moet echt dom zijn om dat te ondertekenen
Nu, da protocol is voor eend land als de VS nog een goe protocol
Maar voor een dichtbevolkt land lijk Belgie of Nederland is da protocol grote bullshit
Da protocol sla dus op gene zak é
Het klopt aan geen kanten
-I-
Legacy Member
dus, iemand die de mensenrechten meer respecteert en zijn land niet terroriseert of geen gevaar is voor het buitenland (cf. afghanistan) is hetzelfde als een saddam aan de machtShade zei:
khad meer van u verwacht ...
PS: hiermee laat ik de kwestie van dictatuur en pseudo-democratie ff links, denk er zelf maar over. (nee niet op u bedoelt shade)
Daar zeg je het, de fransen willen dat centrum bij hun hebben. De fransen willen ALTIJD er meer uithalen dan wat ze rechtvaardig verdienen. Waarom is frankrijk weggeKICKED geweest uit het 'eurofighter' (dikke flop btw) project. simpel ze investeerden 25% en wilden 33% marktaandeel van het product krijgen. De britten werken nu mee met de VS aan de 'JSF' en ze krijgen van de amerikanen meer dan ze gevraagd hadden.Shade zei:
amerika is het land dat het meest investeerd in R&D, en het allergrootste deel van het geld in R&D gepompt is niet voor militair gebruik. (ff melden)Shade zei:
btw, uwe tekstje klopt niet maar ik heb het wel begrepen
-I-
Legacy Member
2 kandidaten en 2 parijten ?Shade zei:
FOUT, er zijn voorronde's weet je wel. Elke kandidaat in de voorronde is feitelijk een partij op zich met eigen gedachten en ideeën.
Geen democratie. IMHO is het amerikaans systeem zeer goed voor het land. De kandidaten zijn verplicht om zich in ieder staat (zelf de allerkleinste) te verplaatsen willen ze winnen. Een 'europees' systeem toepassen in amerika (an niet zal ik later uitleggen waarom niet) betekent dat de kandidaten gewoon de grootste staten lastig vallen met hun campagne's en de kleine staten weinig aandacht krijgen. Nu in het amerikaans systeem krijgen die kleine staten proportioneel meer macht dan de grotere staten.
Dit heeft als gevolg dat de president verkozen word door procentueel veel opp van het land voor hem te laten stemmen.Niet alleen een klein deeltje die diht bevolkt is. In europa als duitsland-frankrijk-GB samen zijn (gebeurt zelden ma stel) dan kunnen zijn beslissen zonder rekening te houden met ons wat er hier gebeurt. In amerika is het imho eerlijker (amerika is ook 2.5x zo groot als w-eruopa)
Het amerikaans systeem:
Iedere staat beslist ZELF hoe zij de stemmers vertegenwoordigt in het parlement. Sommige staten doen het als 60% voor A en 40% voor B is dan blijft dit vershil behouden. Andere staten (en deze zijn in de meerderheid) geven alle stemmen aan de winnaar zelf al heeft deze 1% meer stemmen dan de tweede.
Nu om dit systeem te veranderen moet de grondwet verandert worden en moet iedere staat akkoord gaan (of 75% ik weet niet juist). Dit impliceert dat de kleinere staten hun ietwat macht moeten inboeten aan de machtigere staten. Dus dan kan een president verkozen worden op basis van het aantal stemmen in totaal. Maar amerika is groot, verdient een president het om te winnen als hij niet de meerderheid van het grondgebied (en de mentaliteiten kunnen nogal vershillen van streek tot streek) met zich heeft ?
Dan verkies ik toch een president die in totaal mss iets minder stemmen heeft (dit hoeft zeker niet) maar veel meer staten achter zich heeft. In dit systeem (niet perfect maar zeker democratisch) heeft de winnaar zowiezo (sp?) veel stemmers achter zich, het verschil in stemmers tss de kandidaten, in de negatieve zin, is hoogstens onbenullig tov de totale bevolking. Meestal heeft de president meer stemmen dan zijn tegenhanger.
ik wou dit even kwijt want blijkbaar weten de europeanen toch niet zo veel over de 'nietswetende' amerikanen. Als er fouten zijn, gelieve me dit ook te zeggen.
wlibaers
Legacy Member
Bij het Amerikaanse systeem heb je wel het probleem dat mogelijke kandidaten slechts uit twee partijen kunnen komen. Er zijn veel meer partijen, maar alleen de twee grootsten maken een kans. Een systeem met meerdere stemronden (zoals in Frankrijk) zou dat misschien kunnen oplossen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.