Archief - Als ik Amerikaan was stemde ik voor?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor wie zou jij stemmen als je Amerikaan was?


  • Totaal aantal stemmers
    695
  • Opiniepeiling gesloten.

volpetrolski

Legacy Member
Ollie zei:
Op het rechte pad...de arrogantie! Had je nu nog "op het Europese pad" gezegd.

Ollie, waarom moet het toch altijd zo zwart-wit bij jou? Alsof beklag over het beleid (en dan nog vooral het buitenlandse) van de VS impliceert dat datgene van Europa perfect is.
Wil je nu echt beweren dat het de laatste vier met de wereld EN de VS zelf vooruit is gegaan, laat staan zelfs alleen maar op hetzelfde niveau is gebleven? Komaan zeg. Nog een paar jaar van deze ellende en elke gematigde moslim zal stilaan ook een fundamentalist worden. (luister maar eens naar de gemiddelde opinie van de burger in Irak). Je zou trouwens voor minder met wat je vandaag allemaal tegenkomt. En sta me toe te zeggen dat je daarvoor Bush en zijn entourage wel verantwoordelijk kan stellen. Was er 4 jaar geleden een democratische president aan de macht gekomen lijkt mij het niet minder dan waarschijnlijk dat de toestand (ondanks 9/11) er vandaag beter uit zou zien. En dan hebben we het nog maar alleen over het midden Oosten, niet over de relaties met Europa en de VS zelf.

Pee

Legacy Member
Ik denk dat ik toch maar eerder da Amerikaanse grondwet zal geloven over een reportage op canvas...

TWENTY-SECOND AMENDMENT
__________

PRESIDENTIAL TENURE


Section 1. No person shall be elected to the office of the President
more than twice, and no person who has held the office of President, or
acted as President, for more than two years of a term to which some
other person was elected President shall be elected to the office of the
President more than once. But this Article shall not apply to any person
holding the office of President when this Article was proposed by
Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office
of President, or acting as President, during the term within which this
Article becomes operative from holding the office of President or acting
as President during the remainder of such term.

MilM

Legacy Member
Pee zei:
Ik denk dat ik toch maar eerder da Amerikaanse grondwet zal geloven over een reportage op canvas...


ik heb ook de grondwet juist opgezocht
en daar staat in:

Niemand zal meer dan tweemaal verkozen worden tot het ambt van President, en niemand die het ambt van President zal hebben bekleed of waargenomen voor meer dan twee jaar in een ambtstermijn waarin een andere persoon tot President was verkozen, zal meer dan eenmaal tot het ambt van President worden gekozen

ikw eet dus ook nie meer wa dak moe geloven
maar het was iets zoals diene kerel boven mij vertelde (edit: Pit24 dus)
na 4 jaar geen president zijn verviel die ambtstermijnen

nuja, ofwel zit canvas der grondig naast ofwel is er idd een achterpôortje in de wet over da vervallen van die ambtstermijnen

Pee

Legacy Member
Ik zou eerder toch wel nét de grondwet geloven...

Nu, het is een amendement, dus vroeger was het niet zo. Er is zelfs een president 4*4 jaar aangeweest.

MilM

Legacy Member
Pee zei:
Ik zou eerder toch wel nét de grondwet geloven...

Nu, het is een amendement, dus vroeger was het niet zo. Er is zelfs een president 4*4 jaar aangeweest.


jah, tis dna ook de grondwet die het enigste juiste is é :p

kweet nog da er in de reportage sprake was van da bill clinton zich na ofwel 4 jaar ofwel 8 jaar (dunno meer) zich weer zou kunen kandidaat stellen

maar ik vin ook niets in de grondwet die da zou toelaten

Inspector Monkfish

Legacy Member
MilM zei:
u verwart rechts met extreem rechts

links centraal rechts -> da gaat over de economie etc
Extreem rechts eeft nog maar weinig me economie te maken é ...

En u noemt rechts conservatief???

Vlaams blok is idd conservatief, maar die zijn nu keer allesbehalve rechts é, integendeel
Cd&v is ook conservatief

Maar als er nu keer één partij progressief is in mijn ogen, dan is het wel de echte 'rechtse' partij, nl de Vld

Vergeet Groen! en Spirit niet.
Maar we kennen allemaal de kwaliteiten van die partijen :ironic: .

Er is zoiets van té progressief zijn.

Wat bedoel je trouwens met "het Blok is deze keer allesbehalve rechts"? Het lijkt mij nog rechts genoeg.

Inspector Monkfish

Legacy Member
MilM zei:
ik ben totaal geen bush aanhanger, maar das nu keer zo debiel, achterlijk en bekrompen van u é

tis 11 september die de bal eeft doen rollen en nie omgekeerd
11 september was de oorzaak, nie het gevolg

Of het vermeden had kunnen worden, dat weet ik niet. Maar Bush had wel zijn best kunnen doen.
De veiligheidsdiensten hadden hem gewaarschuwd voor de risico's en hij heeft ervoor gekozen om het rapport te negeren.

Sedert de jaren 80 heeft de bevolking van de Arabische wereld zich steeds meer en meer afkerig opgesteld tov de VS. De VS was blind voor die evolutie met het bekende resultaat tot gevolg.
Zelfs clinton heeft hier schuld aan.

11 september is dus een oorzaak en een gevolg.
Het is het gevolg van een gefaald Amerikaans Midden-Oostenbeleid en de oorzaak voor een nieuwe wereld waar paranoïa zal regeren.

MilM

Legacy Member
captain asshole zei:
Wat bedoel je trouwens met "het Blok is deze keer allesbehalve rechts"? Het lijkt mij nog rechts genoeg.

ik bedoel daarmee dat het blok NIET rechts is, maar wel extreem rechts

extreem rechts is geen verlengde van rechts zijn
extreem rechts is niet NOG MEER rechts zijn
rechts en extreem rechts zijn totaal twee verschillende dingen dieje nie door elkaar mag halen

da bedoelde ek dus me da het vlaams blok niet rechts is
het is natuurlijk wel extreem rechts, da is duidelijk

MilM

Legacy Member
captain asshole zei:
Of het vermeden had kunnen worden, dat weet ik niet. Maar Bush had wel zijn best kunnen doen.
De veiligheidsdiensten hadden hem gewaarschuwd voor de risico's en hij heeft ervoor gekozen om het rapport te negeren.

Sedert de jaren 80 heeft de bevolking van de Arabische wereld zich steeds meer en meer afkerig opgesteld tov de VS. De VS was blind voor die evolutie met het bekende resultaat tot gevolg.
Zelfs clinton heeft hier schuld aan.

11 september is dus een oorzaak en een gevolg.
Het is het gevolg van een gefaald Amerikaans Midden-Oostenbeleid en de oorzaak voor een nieuwe wereld waar paranoïa zal regeren.


De VS wordt inderdaad geviseerd door hun isolationisme

Gore wou soldaten sturen naar afrika om daar vrede te kunnen bewaren
Bush wou daartegen een wapenshild maken en dacht alleen aan de VS zelf

maar ik denk nie da Bush 11 september kon vermijden
der gebeuren overal ter wereld tereuraanslagen
het enigste wa ge kunt hopen is da het nie bij u gebeurd

De enigste mogelijkheid om terreur aan te vechten is zorgen voor een goeie economie en voor een goeie regering in die landen, maar das nog nie direct voor morgen

Ollie

Legacy Member
volpetrolski zei:
Ollie, waarom moet het toch altijd zo zwart-wit bij jou?

Zwart-wit? Wie zijn de Europeanen om te gaan bepalen wat juist is en wat niet? Alsof de poster waarop ik reageerde god de vader is die wel even zal bepalen wat het rechte pad is en wat niet. Wie heeft er ons het geweten van de wereld gemaakt?

volpetrolski zei:
Alsof beklag over het beleid (en dan nog vooral het buitenlandse) van de VS impliceert dat datgene van Europa perfect is.

Niet perfect, beter. In zowat alle posts hier komt dat gevoel van superioriteit weer bovendrijven, alsof Europeanen een paar treden hoger staan op de evolutionaire ladder. Belachelijk.

volpetrolski zei:
Wil je nu echt beweren dat het de laatste vier met de wereld EN de VS zelf vooruit is gegaan, laat staan zelfs alleen maar op hetzelfde niveau is gebleven? Komaan zeg. Nog een paar jaar van deze ellende en elke gematigde moslim zal stilaan ook een fundamentalist worden.

En natuurlijk is, van de miljarden factoren in de wereld, alleen de factor Bush daar verantwoordelijk voor. Wie weet wat er gebeurd zou zijn onder een democratische administratie? Niemand. Voor hetzelfde geld was de wereld nu stukken slechter af.

volpetrolski zei:
Was er 4 jaar geleden een democratische president aan de macht gekomen lijkt mij het niet minder dan waarschijnlijk dat de toestand (ondanks 9/11) er vandaag beter uit zou zien.

Speculatie. Wishful thinking.

volpetrolski zei:
En dan hebben we het nog maar alleen over het midden Oosten, niet over de relaties met Europa en de VS zelf.

Wat zijn die goede relaties waard als ze niets meer voorstellen dan de populariteit van de Amerikaanse president (uiteraard sterk beïnvloed door de Europese media). Alsof de VS enige verantwoording verschuldigd zijn aan een bende jankerds die, als ze niet de op tijd en stond de indruk gegeven wordt dat ze belangrijk zijn, alle "goede relaties" opblaast en de VS daarvoor nog verantwoordelijk stelt ook.

PussyDuster

Legacy Member
Ollie wat een onzin vriend. Tuurlijk dat de VS verantwoording verschuldigd is, je voert geen oorlog zonder bewijzen en bewijzen hebben ze nooit gehad.

volpetrolski

Legacy Member
Ollie zei:
Zwart-wit? Wie zijn de Europeanen om te gaan bepalen wat juist is en wat niet? Alsof de poster waarop ik reageerde god de vader is die wel even zal bepalen wat het rechte pad is en wat niet. Wie heeft er ons het geweten van de wereld gemaakt?

Ok. Ik zal die post niet gelezen hebben dan. Maar als ook de rest van de wereld quasi unaniem(behalve een paar meelopers die enkel meedoen voor economische steun op lange termijn) protesteren tegen de plannen van de haviken van het Witte Huis, werpt dit wel een andere kijk op de situatie vind ik. Hoelang ga je Bush trouwens nog excuseren met die reden dat wij te chickenshit zijn. Hij is het die de wereldvrede (verder) om zeep helpt, wij niet. En de shit die hij creeert, maakt het voor Europa en de anderen alleen maar moeilijker om de kloof tussen ons en de moslimwereld te dichten. Zeker nu Bush laten zien heeft dat hij gewoon doet waar hij zin in heeft.

Niet perfect, beter. In zowat alle posts hier komt dat gevoel van superioriteit weer bovendrijven, alsof Europeanen een paar treden hoger staan op de evolutionaire ladder. Belachelijk.

Als ik ergens insinueerde dat de Europeanen hoger staan op de evolutionaire ladder, dan trek ik dat terug. Behalve de remark van twee posten terug, want daar ben ik heilig van overtuigd. En ik benadruk het woord 'gemiddeld'.

En natuurlijk is, van de miljarden factoren in de wereld, alleen de factor Bush daar verantwoordelijk voor. Wie weet wat er gebeurd zou zijn onder een democratische administratie? Niemand. Voor hetzelfde geld was de wereld nu stukken slechter af.

Komaan. Dat gelooft ge nu zelf toch niet. Het enige waarom Bush nog zou herkozen worden is omdat hij kiest voor de 'harde aanpak' (en enkele binnenlandse zaken die hier niet terzake doen). Wel deze 'harde aanpak' bleek totaal incompetent om 9/11 te vermijden. Vanaf de eerste dag van zijn ambtstermijn had hij het op Saddam Hussein gemunt. Over de redenen zullen we maar zwijgen. Die beerput is al genoeg geopend. Maar het andere gespuis kon ondertussen voor hem wel de boom in. Met alle gevolgen vandien. Nadien gebruikt hij dan schaamteloos WTC om zijn populariteit op te krikken, waarbij hij de ene leugen na de andere de wereld en vooral zijn eigen land instuurt en, jaja, Saddam Hussein voor een deel nog de schuld geeft ook. Toch gewoonweg schandalig. En als dan zoiets aangeklaagt wordt begin jij altijd over het laffe Europa. Zoiets heet de focus verschuiven Ollie.

Speculatie. Wishful thinking.

tja... moeilijk voor mij om zoiets te bewijzen natuurlijk. Maar als je gaat beweren dat Gore ook unilateraal en onder een drogreden Irak binnengevallen zou zijn, dan heeft verdere discussie hierover weinig zin.

Wat zijn die goede relaties waard als ze niets meer voorstellen dan de populariteit van de Amerikaanse president (uiteraard sterk beïnvloed door de Europese media). Alsof de VS enige verantwoording verschuldigd zijn aan een bende jankerds die, als ze niet de op tijd en stond de indruk gegeven wordt dat ze belangrijk zijn, alle "goede relaties" opblaast en de VS daarvoor nog verantwoordelijk stelt ook.

Reacties opblazen omdat ze zich belangrijk voelen? Wil je dan dat ze allemaal gewillig ja knikken tegen supermacht nr. 1 in de wereld. Dat zou pas laf zijn. Bush is trouwens diegene die Europa afschrikt heeft en gezorgd heeft voor een kloof, niet het tegenovergestelde.
Trouwens, wat kan de populariteit van een persoon me schelen, als het gaat hier over het bestaan en de toekomst van onze wereld? Dat klinkt misschien melig maar dat is gewoon zo.

-I-

Legacy Member
de kloof tussen europa en amerika is de schuld van frankrijk, europa had evengoed NEE kunnen zeggen (met kracht) maar tegelijkertijd openstaan voor discusies, spijtig genoeg heeft frankrijk die rol op zich genomen en discusies kwamen er zelf niet aan te pas (in tegenstelling tot de duitsers) Chirac dacht dat hij europa controleerde (of toch grotendeels) want duitsland steunde frankrijk (maar niet op dezelfde arrogante manier) blijkt nu dat chirac nu tegen de lamp loopt met z'n hervormingen die hij wenst door te voeren, en raad is welk land er tegen is : alle eu-landen zelf duitsland. hiermee wil ik 2 dingen aantonen :
1/ europa is niet één grootmacht
2/ frankrijk heeft zich in de pre-irak oorlog als grote stem van europa voorgetoont en hun arrogantie kost ons nu de kop, terwijl europa zeker niet arrogant was (alleen de fransen met hun "big non non contre ses amérloks" )

Ollie

Legacy Member
volpetrolski zei:
Ok. Ik zal die post niet gelezen hebben dan. Maar als ook de rest van de wereld quasi unaniem(behalve een paar meelopers die enkel meedoen voor economische steun op lange termijn) protesteren tegen de plannen van de haviken van het Witte Huis, werpt dit wel een andere kijk op de situatie vind ik.

Kijk, hier gaan we weer. De landen die de VS invasie steunden zijn meelopers met een agenda maar de rest is blijkbaar tegen voor het "grotere goed". Als jij verwacht dat de VS zijn agenda maar even gaat verzetten omdat Frankrijk/belgië/Rusland daar (olie) belang bij heeft dan ben jij wel erg naïef. Of denk je dat de Fransen inzitten met de gemiddelde Irakees? Waarschijnlijk evenveel als met de gemiddelde Soedanees. Hoeveel doden zijn er al gevallen de laatste maand in Irak vergeleken met Darfour? Hallo VN? Hallo VRT journaal?

volpetrolski zei:
Hoelang ga je Bush trouwens nog excuseren met die reden dat wij te chickenshit zijn.

Ik excuseer Bush helemaal niet. Als er één lijn zit in mijn posts dan is het wel de absolute degout van de hypocrisie, de dubbele standaarden waarmee Europeanen alles wat de VS aangaat benaderen. Aangezien zowat elke topic die ook maar enigsinds met de VS, het milieu of andere sociaal-economische zaken te maken heeft uitmondt in een Bush (en bij uitbreiding Amerika) bash fest is het niet meer dan normaal dat ik soms onrechtstreeks voor zijn winkel spreek. Het is u misschien nog niet opgevallen maar ik heb in geen enkele topic mijn voorkeur uitgesproken (niet moeilijk want ik heb er geen).

volpetrolski zei:
Hij is het die de wereldvrede (verder) om zeep helpt, wij niet.

Als er één organisatie of ideologie de wereldvrede om zeep help dat zijn het de moslimfundamentalisten. Doe niet alsof Bush ze gecreeërd heeft.

volpetrolski zei:
En de shit die hij creeert, maakt het voor Europa en de anderen alleen maar moeilijker om de kloof tussen ons en de moslimwereld te dichten.

Misschien ligt het wel aan de moslims dat die kloof niet gedicht raakt. Ver gezocht, ik weet het.

volpetrolski zei:
Zeker nu Bush laten zien heeft dat hij gewoon doet waar hij zin in heeft.

Is het werkelijk? Nogal een geluk dat Europa niet doet waar het zin in heeft.

volpetrolski zei:
Komaan. Dat gelooft ge nu zelf toch niet. Het enige waarom Bush nog zou herkozen worden is omdat hij kiest voor de 'harde aanpak' (en enkele binnenlandse zaken die hier niet terzake doen). Wel deze 'harde aanpak' bleek totaal incompetent om 9/11 te vermijden.

Het enige waarom Kerry zou verkozen worden is omdat hij als een windhaan met de publieke opinie meedraait. Hij neemt een positie in die op dat moment de meeste stemmen oplevert. Clinton's "zachte" aanpak bleek ook totaal incompetent om de bomaanslagen op het WTC en de USS Cole te vermijden.

volpetrolski zei:
Nadien gebruikt hij dan schaamteloos WTC om zijn populariteit op te krikken

Zo schaamteloos als beweren dat die aanslagen niet hadden plaatsgevonden als er een democratische president in het witte huis zat.

volpetrolski zei:
, waarbij hij de ene leugen na de andere de wereld en vooral zijn eigen land instuurt

Leugens en politci, ik zie het verband niet.

volpetrolski zei:
en, jaja, Saddam Hussein voor een deel nog de schuld geeft ook. Toch gewoonweg schandalig.

Ach, dat went. Vraag het maar aan Bush, hij is persoonlijk verantwoordelijk voor 95% van al de miserie op deze planeet. Als je me niet gelooft dan start je maar een poll op dit forum.

volpetrolski zei:
En als dan zoiets aangeklaagt wordt begin jij altijd over het laffe Europa.

Neen, dan start ik over het hypocriete Europa dat er schaamteloos een dubbele moraal op nahoud.

volpetrolski zei:
Maar als je gaat beweren dat Gore ook unilateraal en onder een drogreden Irak binnengevallen zou zijn, dan heeft verdere discussie hierover weinig zin.

Neen dat doe ik niet want dat kan ik niet. In tegenstelling tot anderen heb ik geen glazen bol.

volpetrolski zei:
Wil je dan dat ze allemaal gewillig ja knikken tegen supermacht nr. 1 in de wereld. Dat zou pas laf zijn.

Ik wil dat ze toegeven dat hun belangen niet overeenkomen met die van de VS in plaats van de grote altruïst uit te hangen om electoraal te scoren.

volpetrolski zei:
Want, en dan mogen er nog miljarden ander factoren zijn, ik zie Bush en zijn achterban de hoofdfactor en aansteker van de shit waarin zijn GI's nu inzitten.

Ik had niets anders van u verwacht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan