Archief - Mac kan Windows draaien. Ben je overtuigd om Mac te kopen?

[Dakantochnie]

Ohja, MaOS zal ook in staat zijn op gewone PC's te draaien btw. Ik neem wel aan dat Apple een of andere vorm van identificatie zal inbouwen zodat je het enkel op MacPC's kunt draaien, maar ik denk niet dat ze dat lang zullen doen. Met de verkoop van een toch wel populair OS valt immers heel wat geld te rapen.

Geweldig toch, daarmee viel de allerlaatste reden om voor een Mac te kiezen weg.

Welke zéééér plaatselijke genieën (kleuters) heeft Mac daar in dienst?

[Epyon]

Wel, het feit dat er nu mensen bijkomen die voor Mac kiezen is een voorbeeld dat hun kleuterstrategie werkt. Het verbaast me niks dat een bedrijf zoals Apple een nederlaag in een mogelijke overwinning kan omvormen - ze zijn immers gekend voor hun verrassende strategieën -. Natuurlijk spelen ze mooi in op de ignorantie van het grote publiek dat denkt dat de nieuwe Macs nog steeds alle voordelen van vroeger blijven behouden maar nu ook compatibel worden met gewone PC's, iets wat - door de immens grote verschillen in zowel hard- als softwarearchitectuur - niet zo is.

[Dakantochnie]

Maar nu er eigenlijk geen concurrent meer is voor de pc zullen dan de prijzen in het algemeen niet naar omhoog gaan? Ook van de gewone pc onderdelen.

[Emu]

Ik bouw mijn PC graag zelf, daarom dus geen Mac

Ik zal ook nooit Dell, HP etc kopen.

[Epyon]

Maar nu er eigenlijk geen concurrent meer is voor de pc zullen dan de prijzen in het algemeen niet naar omhoog gaan? Ook van de gewone pc onderdelen.

Mac is nooit een concurrent geweest voor de PC. Enkel kleine, vooral grafische bedrijfjes hadden een volledig Mac computerpark omdat die vooral in dat aspect uitblinken en ook nog bruikbaar zijn als workstation. Grotere (grafische) bedrijven hebben vaak een beperkte hoeveelheid Macs die vooral als workstation dienen, voor het echt zware werk nemen zij sowieso een IBM PowerPC cluster of een Sun Ultrasparc. Het aantal gewone particuliere Macgebruikers verzinkt in het niets tov het aantal particuliere PC-gebruikers

[ABCDEFGHIJKLMNO]

Toen Apple gebruik maakte van IBM PowerPC CPU's was hun volledige softwarearchitectuur op die CPU gebaseerd, en een PowerPC is gebouwd op de RISC architectuur. RISC is een superieure architectuur (hardwarematig gezien véél beter dan conventionele x86 designs zoals Intel's CPU (x86 noemen we CISC)) en is dan ook de meest gebruikte ter wereld. Enkel in de PC-wereld heeft CISC de overhand. RISC is immers een zeer moeilijk te programmeren architectuur: alle complexiteit wordt naar het softwarevlak gehaald. Dit is moeilijk om te programmeren, maar als je het goed doet kan je er zeer veel prestatiewinst uit halen. CISC daarentegen is makkelijk te programmeren maar je verliest meer prestatie, zeker als je niet vakkundig optimaliseert (wat zowat altijd het geval is).

Apple stapt nu over naar CISC en alle voordelen van RISC zijn verdwenen. Ze bouwen hun Macs nu bovendien met out-of-the-box Intel CPU's (hun Core Duo's) en licht aangepaste Intel reference chipsets. Een Mac vormt met andere woorden een perfecte, zij het duurdere PC.

De kans op virussen voor een Mac neemt nu idd toe. Waarom? Virussen zijn voor de CISC x86 architectuur geschreven. Toen Mac nog een RISC PowerPC chip had kon die software niet eens uitgevoerd worden. Nu is de kans groter dat virussen Macs kunnen infecteren.

Over MacOS: de prestatie die ze op de RISC PowerPC Mac's hadden komt niet terug, dat weet iedereen wel al. Verschillende grafische bedrijven kopen nu nog vlug de overblijvende 'oude' Macs op om verzekerd te zijn van krachtige machines. Mac heeft nu wel een flexibeler aanbod dat bovendien meer compatibel is. De prestatie van MacOS zal nu grotendeels afhangen van de - dure - manuele optimalisatie. Het is echter een complete wissel van architectuur en de developkits die men aanbiedt om de overgang te vergemakkelijken zijn geenszins aangepast. Het wordt afwachten dus.

Je uitleg van CISC en RISC rammelt langs alle kanten en berust op oeroude cliché's. De huidige cpu's in PC's hebben de meeste voordelen van RISC al in zich. Veel extra instructieset extensies zorgen ervoor dat de benodigde cpu-cycli voor een instructie al zo laag mogelijk is (en waarom zijn die meestal voor multimedia handig? Wat doen de meeste DSP's denk je hiermee?).

Je uitleg over de dure manuele optimalisatie? Denk je echt dat men nog op ASM niveau optimalisaties gaat doen? Waarom denk je dat Intel zijn compilers zo hoog aangeschreven staan? Lees de developper docs op de Apple website er op na welke aanpassingen je moet doen indien je cpu-specifieke code hebt staan in je app. De inspanningen voor het porten naar een ander platform zijn voor hun even groot als voor een ander bedrijf dat overschakelt van cpu-platform.

Voor de virussen: het OS zal het belangrijkste zijn als beveiliging tegen virussen. Als OSX zo lek zou zijn als een zeef, dan waren er al lang virussen beschikbaar geweest (onafhankelijk van de gebruikte instructieset). En er zijn momenteel GEEN virussen voor OSX in omloop.

Je opmerking voor bedrijven die nu massaal nog PowerPC based Macs kopen: bron ?

XP zal standaard niet op een ProBook of Intel iMac kunnen draaien (EFI). Vista heeft hiervoor wel ondersteuning.

Edit:
Ik zie zojuist dat Wikipedia mooie artikels bevat over het verschil tussen CISC en RISC en hoe huidige x86 cpu's de voordelen van RISC al in zich hebben.

[Preske]

@preske, you should see the G5 mate

Not my cup of tea. Vind die te gewoontjes

[Epyon]

Je uitleg van CISC en RISC rammelt langs alle kanten en berust op oeroude cliché's. De huidige cpu's in PC's hebben de meeste voordelen van RISC al in zich. Veel extra instructieset extensies zorgen ervoor dat de benodigde cpu-cycli voor een instructie al zo laag mogelijk is (en waarom zijn die meestal voor multimedia handig? Wat doen de meeste DSP's denk je hiermee?).

Daarom dat een CISC de grootste tijd verliest in zijn instruction window, dat bovendien het grootste gedeelte van de die al in beslag neemt (cache ff niet meegerekend)? Laten we ook vectorprocessors niet vergelijken met gewone CPU's aub.

Bron van info over aankoop oudere Macs? Analiste Dana Gardner van Interarbor Solutions .

[ABCDEFGHIJKLMNO]

Laten we ook vectorprocessors niet vergelijken met gewone CPU's aub.
.

Waar zie jij iets in mijn posting over Altivec staan? Denk je misschien dat de ganse G3 of G4 een vector cpu is?

[ABCDEFGHIJKLMNO]

Bron van info over aankoop oudere Macs? Analiste Dana Gardner van Interarbor Solutions .

Deze blog gaat over de wegvallende support van OS9 en NIET zoals jij zei:

Over MacOS: de prestatie die ze op de RISC PowerPC Mac's hadden komt niet terug, dat weet iedereen wel al. Verschillende grafische bedrijven kopen nu nog vlug de overblijvende 'oude' Macs op om verzekerd te zijn van krachtige machines

[ABCDEFGHIJKLMNO]

Mijn mening:
Apple zou terug licenties van zijn OS moeten verkopen aan andere fabrikanten. De enigste reden voor mij om een mac te kopen, zou OSX zijn.
Maar ik wil zelf de hardware kiezen, samenstellen waarop dit OS zou moeten draaien.

[FeNiX4LiFe]

Mijn mening:
Apple zou terug licenties van zijn OS moeten verkopen aan andere fabrikanten. De enigste reden voor mij om een mac te kopen, zou OSX zijn.
Maar ik wil zelf de hardware kiezen, samenstellen waarop dit OS zou moeten draaien.

OSX is net zo sterk omdat het op beperkt hardware draait.

beperkte hardware => beperkte drivermogelijkheden => driver gaan stabieler zijn want geen exotische brol met exotische drivers.

de key van OSX is net beperkte hardware

En er zijn momenteel GEEN virussen voor OSX in omloop.

check your sources again

[ABCDEFGHIJKLMNO]

check your sources again

Wil jij me aub een bron geven? Dus een OSX virus in omloop? (niet het proof-of-concept ) Ik ben geen mac-fanboy, maar ik kan het goed gebruiken als tegenargument

Drivers? Misschien geen probleem: doe zoals MS: Zorg voor een WHQL-a-like-afdeling (eventueel nog strenger en uitgebreider testen dan MS):
Laat Apple een soortgelijk WHQL certificaat geven zodra zij de drivers uitgebreid getest en goedgekeurd hebben. En laat OSX enkel zulke certified drivers toestaan.

[Epyon]

1. Moest je lezen zou je zien dat de bedrijven hun investering in de superieure PowerPC architectuur veilig willen stellen.

2. DSP's zijn veredelde SIMD units, Altivec is een gewone SIMD instructieset.

3. Je kan ook één post maken met alles erin, de postcounter is al lang afgezet .

[DigitalOverdose]

Mij maakt het geen bal uit hoe mijne PC er uit ziet, zolang hetgeen dat erin zit het maar goed doet. Voor mij dus genen duurdere Mac om wa 'design' te hebben...

BTW veel PC bezitters zouden beter eens wa geld aan hun eigen 'looks' besteden ipv aan die van hunne PC

[ABCDEFGHIJKLMNO]

1. Moest je lezen zou je zien dat de bedrijven hun investering in de superieure PowerPC architectuur veilig willen stellen.

2. DSP's zijn veredelde SIMD units, Altivec is een gewone SIMD instructieset.

3. Je kan ook één post maken met alles erin, de postcounter is al lang afgezet .

1. Lezen? Het staat er toch letterlijk:

Already Mac resellers tell me they've seen some runs on Power-based Macs by OS 9/Classic shops. If these core users and administrators can't gain the hardware support they need, they will be forced to port or begin application development (or commercial software purchases) anew. Will they stay with OS X? Will they find commerical software on OS X? Or will they base their new app dev on Intel of a different color: gray.

I suppose one key indicator of how well the conversion of the OS 9/Classic street is going to OS X on Intel is to watch on eBay how older Power-based Macs sell once the well of new Power-based hardware dries up.

ER STAAT DUS: voor de ondersteuning voor OS9! Veel bedrijven werken nog met OS9 (OS9 apps draaien niet op zomaar op OSX. Vandaar nog de ondersteuning in de Classic mode) En niet omdat de PowerPC sneller zou zijn dan de Intel variant. De snelheid is GEEN reden om over te schakelen.

2. Jij sprak over de vergelijking met vectorprocessors? Nu onderbouw je zelfs mijn eerste betoog hoe huidige cpu's al een paar voordelen van RISC cpu's proberen te benaderen.

3. Post whoring doe ik niet. Als je kijkt naar mijn registratiedatum en het aantal postings dat ik maar af en toe doe... (ik zie ook dat je moderator bent, maar mij op de forumregels wijzen was absoluut niet nodig. Ik speel liever op de bal dan op de man )

[d.C.]

Ik heb reeds een Macje in mijn bezit. Compabiliteit met games maakte voor mij niks uit. Ik behoud mijn pc en Xbox 360 voor te gamen, en voor alle andere zaken heb ik mijn PowerBook.

Het is trouwens nog niet bewezen dat het gaat. Apple heeft gezegd dat het er niets op tegen zou hebben. Maar... het is bewezen dat Windows XP bijvoorbeeld niet op Mac draait. Dit komt door het EFI systeem dat Apple in haar computers stopt.

Ik kopieer even van Tweakers: "EFI werd door Intel ontwikkeld om hardwareondersteuning uit handen van het besturingssysteem te nemen en sneller opstarten mogelijk te maken, waardoor een computer bijvoorbeeld al verbinding met het internet zou kunnen zoeken voordat het OS geladen wordt.".

Windows XP 64-bit ondersteunt wél EFI, maar werkt niet op de 32-bit Intel Macs. Dusja, wie weet zal Vista wel kunnen draaien op een Macintosh

Bron: http://tweakers.net/nieuws/40715?

BTW veel PC bezitters zouden beter eens wa geld aan hun eigen 'looks' besteden ipv aan die van hunne PC

Dat is al niet meer nodig, vandaar de Mac op mijn bureau

[spectrious]

Nogmaals veel onzin.

DE MOGELIJKHEID OM MEER VIRUSSEN OP EEN MAC TE HEBBEN IS NOG EVEN GROOT ALS VOORDIEN.

Nihil dus
Het is oninterressant, moeilijk te maken met de SOFTWARE dus ene nieuwe CPU met x86 architectuur veranderd niets eraan hoor. Mac OSX heeft een controle kamer (laten we het zo noemen) waar virussen er onverbiddelijk worden uitgepikt. En er is geen ontsnappen aan die kamer. Dus er zijn geen ommewegen. Alles blijft als voorheen. De virussen worden meestal op een windwos of linux PC gemaakt.

Als je ene virus voor Mac gaat schrijven dan MOET deze op een mac zijn gemaakt. JE moet met de mac apps een virus schrijven dan. En dat werkt helemaal anders. Dus

1) de virus schrijver moet een mac hebben
2) moet cocoa ea vanbuiten kennen
3) moet een licensie voor de app bemachtigen zodat de controle kamer die kan oppikken


Die licensie maak je niet na of is niet te kraken. De licensie moet je krijgen VAN apple zelf. Dus je virus zou je moeten opsturen naar Apple HQ en laten keuren.

Mocht je toch een soort fake licensie maken dan zou je Mac hem er uit pikken omdat:
1) Licensie is vervalst (bvb een photoshop licensie erop plakken)
2) Hij controleert de verdere eigenschappen (of het photoshop zou kunnen zijn)
3) Je mac vraag taan JOU permissie om de app te laten gelden.


Nogmaals: ONMOGELIJK.



Informeer voor ge zever uitkraamt.

*EDIT*
Bronnen:

http://forum.macosx.nl/viewtopic.php?t=67169&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=virussen
http://forum.macosx.nl/viewtopic.php?t=66814&highlight=virussen

[Epyon]

1. Inderdaad, in die quote staat letterlijk dat ze de Macs nog opkopen voor OS9 dat native PowerPC based is. Waarom zouden ze dát toch doen .

2. Verwar RISC en vectorprocessors (SIMD en DSP) niet met elkaar, dat zijn totaal andere zaken. Altivec is een instructieset om een vectorprocessor te 'emuleren' op een RISC chip zodat vectorbewerkingen sneller zouden gaan. Op CISC vlak is er trouwens ook zoiets nl. de MMX en SSE instructiesets. CISC-cpu's evolueren trouwens steeds verder en verder weg van de RISC-architectuur, met alle gevolgen vandoen. Het instruction window wordt steeds groter, vooral wat de issue logic en instruction fetching betreft. Deze stuurlogica neemt niet alleen enorm veel stroom en plaats op de die op (zowat hét probleem van CISC CPU's dezer dagen) maar vergroot ook de afstand tot het geheugen fenomenaal. Om dat pogen op te vangen vergroot met de - dure - cache steeds maar wat, naast een grote stijging in productiekost, ook een nood aan extra aanstuurlogica en problemen zoals cachevervuiling met zich meebrengt.
Ik zeg niet dat RISC perfect is - branch slot delay kan idd in sommige gevallen een probleem vormen - maar tov CISC is het toch de betere .

[spectrious]

Apple denkt letterlijk anders. Hun trucs werken.

Windows op Mac: enkel Vista mss, als MS daar ondersteuning voor geeft (drivers van de harware maakt)
OSX op je PC: Developer kits only. De gekraakt OSX versies op het net zullen ok de enige versies zijn hoor. Vanaf OSX 10.5 is alles aangepast zodat je trug enkel op MAC hardware kunt draaien. Dit was enkel een overgangs fase om MAC developers met INtel CPU's en de architectuur te laten kennis maken. Daarom maakte Apple zich niet druk.