KnightOfCydonia
Legacy Member
Omdat volgens Loser, dit besproken dient te worden in de Feedback-topic.
Welk criterium hanteren 9-lives moderatoren, inclusief Loser, eigenlijk wanneer het op taalgebruik, en meer specifiek neologismen (="nieuwe woorden"), aankomt?
Blijkbaar is het woord "deugdpronken" als Nederlandse vertaling van "virtue signalling" problematisch. Ondanks dat blijkbaar zelfs academici van de UGent het in de mond durven nemen:
https://twitter.com/ploobuyck/status/1162436130194804737
Loser beweert in zijn "rode reactie" dat dit komt omdat dit tot "circle jerk" situaties zou leiden. Ik heb een donker - no pun intended - dat hij er vooral een probleem mee had omdat het woord gebruikt werd als kritiek op een columniste van De Morgen die graag andere - toegegeven onbeleefde - mensen zonder bewijs beschuldigt van racisme en ze nog gaat lastigvallen ook... Maar goed, ik erken dat ik hier geen enkel bewijs voor heb.
Waarom toch dat vermoeden omdat hij probleemloos "virtue signalling" op één hoop gooit met begrippen als "cuck" of "Keke", die duidelijk toch wél in een meer extreme politieke hoek horen. Zo maak je een eerlijke discussie over politiek geladen onderwerpen, natuurlijk zeer moeilijk tot quasi onmogelijk.
Als het excuus van van "te specifiek woordgebruik" werkelijk van tel zou zijn, zou hij zelf ook geen woorden als "cirkle jerk" ook niet dienen te gebruiken. Dat woord heeft naast een specifieke betekenis - een onbeleefde term voor echokamer - in het kader van de discussie, die ook niet iedereen zal kennen, overigens ook nog eens een betekenis van een seksueel expliciet handeling... Ik vind dat dan eigenlijk toch zelfs nog een trapje erger. Maar hey, misschien ben ik te preuts?
Zoals ik in de thread zelf ook al zei: het is onvermijdelijk dat er in discussies over actuele onderwerpen af en toe ook neologismen insluipen... waar ligt de objectieve grens?
Voor de duidelijkheid: ik heb er géén enkel probleem mee dat om een positieve discussie te bevorderen dat té specifiek woordgebruik vermeden dient te worden, en zaken zoals "Dog Whistles" (= een bedekte toespeling die alleen of vooral door ingewijden wordt begrepen, volgens Wikipedia) misschien zelfs helemaal verboden, maar dan wél als daar redelijke grenzen voor gehanteerd worden. Quod non (= hetgeen niet het geval is) in deze.
Dan heb ik liever - maar ik ben geen moderator natuurlijk - dat je zo'n discussie gewoon toelaat, dat je zo'n taalgebruik toelaat mits verduidelijking. Ik vond de discussie in datzelfde topic over het al dan niet "nazistisch"-geïnspireerd zijn van het begrip Panzerdivisie, waarbij ik overigens zelf eerder naar de "linkerkant" van het debat neig: daar zal wel degelijk een extreem-rechtse invalshoek achter zitten, dat gaan ontkennen heeft relatief weinig zin. Maar waar mijn eerder "rechtse" blik dan weer de bovenhand haalt is dat volgens mij de kern van het probleem niet de gefrustreerde reactie is van die Brusselse brandweerman, maar dat het werkelijke probleem zit bij de oorzaak van die man zijn frustratie...
P.S. Om echokamers te vermijden, de titel is een verwijzing naar het boek 1984, waarin de auteur een wereld voorstelt waar politieke meningen gestuurd worden door de taal zelf te gaan herconstrueren, het zgn. Newspeak. Ik erken dat niet iedereen dat boek gelezen zal hebben. Het is zeker niet mijn bedoeling om met die titel een cirkle jerk op te starten.
Welk criterium hanteren 9-lives moderatoren, inclusief Loser, eigenlijk wanneer het op taalgebruik, en meer specifiek neologismen (="nieuwe woorden"), aankomt?
Blijkbaar is het woord "deugdpronken" als Nederlandse vertaling van "virtue signalling" problematisch. Ondanks dat blijkbaar zelfs academici van de UGent het in de mond durven nemen:
https://twitter.com/ploobuyck/status/1162436130194804737
Loser beweert in zijn "rode reactie" dat dit komt omdat dit tot "circle jerk" situaties zou leiden. Ik heb een donker - no pun intended - dat hij er vooral een probleem mee had omdat het woord gebruikt werd als kritiek op een columniste van De Morgen die graag andere - toegegeven onbeleefde - mensen zonder bewijs beschuldigt van racisme en ze nog gaat lastigvallen ook... Maar goed, ik erken dat ik hier geen enkel bewijs voor heb.
Waarom toch dat vermoeden omdat hij probleemloos "virtue signalling" op één hoop gooit met begrippen als "cuck" of "Keke", die duidelijk toch wél in een meer extreme politieke hoek horen. Zo maak je een eerlijke discussie over politiek geladen onderwerpen, natuurlijk zeer moeilijk tot quasi onmogelijk.
Als het excuus van van "te specifiek woordgebruik" werkelijk van tel zou zijn, zou hij zelf ook geen woorden als "cirkle jerk" ook niet dienen te gebruiken. Dat woord heeft naast een specifieke betekenis - een onbeleefde term voor echokamer - in het kader van de discussie, die ook niet iedereen zal kennen, overigens ook nog eens een betekenis van een seksueel expliciet handeling... Ik vind dat dan eigenlijk toch zelfs nog een trapje erger. Maar hey, misschien ben ik te preuts?
Zoals ik in de thread zelf ook al zei: het is onvermijdelijk dat er in discussies over actuele onderwerpen af en toe ook neologismen insluipen... waar ligt de objectieve grens?
Voor de duidelijkheid: ik heb er géén enkel probleem mee dat om een positieve discussie te bevorderen dat té specifiek woordgebruik vermeden dient te worden, en zaken zoals "Dog Whistles" (= een bedekte toespeling die alleen of vooral door ingewijden wordt begrepen, volgens Wikipedia) misschien zelfs helemaal verboden, maar dan wél als daar redelijke grenzen voor gehanteerd worden. Quod non (= hetgeen niet het geval is) in deze.
Dan heb ik liever - maar ik ben geen moderator natuurlijk - dat je zo'n discussie gewoon toelaat, dat je zo'n taalgebruik toelaat mits verduidelijking. Ik vond de discussie in datzelfde topic over het al dan niet "nazistisch"-geïnspireerd zijn van het begrip Panzerdivisie, waarbij ik overigens zelf eerder naar de "linkerkant" van het debat neig: daar zal wel degelijk een extreem-rechtse invalshoek achter zitten, dat gaan ontkennen heeft relatief weinig zin. Maar waar mijn eerder "rechtse" blik dan weer de bovenhand haalt is dat volgens mij de kern van het probleem niet de gefrustreerde reactie is van die Brusselse brandweerman, maar dat het werkelijke probleem zit bij de oorzaak van die man zijn frustratie...
P.S. Om echokamers te vermijden, de titel is een verwijzing naar het boek 1984, waarin de auteur een wereld voorstelt waar politieke meningen gestuurd worden door de taal zelf te gaan herconstrueren, het zgn. Newspeak. Ik erken dat niet iedereen dat boek gelezen zal hebben. Het is zeker niet mijn bedoeling om met die titel een cirkle jerk op te starten.