Archief - Vrouwendiscriminatie

Ik lig toch altijd in een deuk met de Jeff zijn uitspraken. Hij zweeft volgens mij tussen gek en geniaal, maar een dommerik - zoals sommigen beweren - is hij allesbehalve. Spijtig dat hij het op een simpele, boertige en overdreven manier brengt, want het is wel degelijk zeer interessante materie. Ook jammer dat wellicht de grote meerderheid van die dwazen in die aula totaal niet begrijpt wat hij zegt of waarom hij het zegt.

Ik ben tot nog toe niemand tegengekomen die vermeldt dat de meeste van Hoeyberghs' standpunten over vrouwen gebaseerd zijn op wat Aristoteles en andere oude Grieken meer dan 2000 jaar geleden schreven. Zij hadden reeds een heleboel ideeën opgeworpen over de vrouw en de verschillen tussen man en vrouw uit de doeken gedaan. Enkele van die ideeën heeft hij ook vermeld in die lezing. Wat hij bijvoorbeeld zegt over rationaliteit en emotionaliteit klopt volgens mij zelfs min of meer.

Aristoteles beweerde dat vrouwen zowat alles kunnen wat mannen kunnen, alleen kunnen mannen het beter. Een vrouw werd in het Oude Griekenland en Rome (en elders) als minderwaardig aan de man bekeken, en deelde haar inferioriteit met slaven en barbaren (vreemden). De mannelijke voortreffelijkheden waren moed en matigheid (rationeel denken en beheersing). De vrouw moest ook matig zijn, maar wel onderdanig luisteren naar haar man, die wel rationeel kon denken.

Soit, daar valt nog dieper op in te gaan, maar omdat ik redelijk wat oude filosofische stukken heb gelezen omtrent het vrouw-zijn en de vergelijking tussen haar en de man, kan ik zeker wel ergens begrijpen wat Hoeyberghs bedoelt. Mocht ik die werken niet gelezen hebben, zou ik het zijn uitspraken ook afdoen als debiel. Als je trouwens zoiets complex wilt uitleggen, moet je het niet doen op de manier waarop hij het deed.

Zeg je nu dat vrouwen effectief in ‘bijna alles’ minderwaardig zijn aan mannen? Of snap ik je nu verkeerd?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Wat een walgelijk figuur is die Hoeybrechts toch. Wat een taalgebruik en dat voor een lezing aan de unief. Tjeeses... Zou die zijn pillen vergeten te pakken zijn ofzo?

Zatte Lu zei:

Ik lig toch altijd in een deuk met de Jeff zijn uitspraken. Hij zweeft volgens mij tussen gek en geniaal, maar een dommerik - zoals sommigen beweren - is hij allesbehalve. Spijtig dat hij het op een simpele, boertige en overdreven manier brengt, want het is wel degelijk zeer interessante materie. Ook jammer dat wellicht de grote meerderheid van die dwazen in die aula totaal niet begrijpt wat hij zegt of waarom hij het zegt.

Ik ben tot nog toe niemand tegengekomen die vermeldt dat de meeste van Hoeyberghs' standpunten over vrouwen gebaseerd zijn op wat Aristoteles en andere oude Grieken meer dan 2000 jaar geleden schreven. Zij hadden reeds een heleboel ideeën opgeworpen over de vrouw en de verschillen tussen man en vrouw uit de doeken gedaan. Enkele van die ideeën heeft hij ook vermeld in die lezing. Wat hij bijvoorbeeld zegt over rationaliteit en emotionaliteit klopt volgens mij zelfs min of meer.

Aristoteles beweerde dat vrouwen zowat alles kunnen wat mannen kunnen, alleen kunnen mannen het beter. Een vrouw werd in het Oude Griekenland en Rome (en elders) als minderwaardig tegenover de man bekeken, en deelde haar inferioriteit met slaven en barbaren (vreemden). De mannelijke voortreffelijkheden waren moed en matigheid (rationeel denken en beheersing). De vrouw moest ook matig zijn, maar wel onderdanig luisteren naar haar man, die wel rationeel kon denken.

Soit, daar valt nog dieper op in te gaan, maar omdat ik redelijk wat oude filosofische stukken heb gelezen omtrent het vrouw-zijn en de vergelijking tussen haar en de man, kan ik zeker wel ergens begrijpen wat Hoeyberghs bedoelt. Mocht ik die werken niet gelezen hebben, zou ik het zijn uitspraken ook afdoen als debiel. Als je trouwens zoiets complex wilt uitleggen, moet je het niet doen op de manier waarop hij het deed.

Klik om te vergroten...

Je beseft hier dat wat je zegt exact hetzelfde is als "misschien is het wel zo, want het staat in de bijbel!"? En ik hoop ten zeerste dat je niet effectief filosofie gestudeerd hebt, als je die teksten zo interpreteert.

KnightOfCydonia zei:

Dat is iets wat de meest extreme feministen wellicht ook niet graag horen: want het toont inderdaad aan dat er iets is wat vrouwen niet zo goed kunnen zonder man: een kind opvoeden, maar is het seksistisch om dat te zeggen wanneer het omgekeerde ongetwijfeld ook geldt: dat een alleenstaande man door de maat genomen een kind alleen nooit zo goed zal kunnen opvoeden als samen met een vrouw? Soms zijn de omstandigheden door het noodlot (overlijden van een partner e.d.) natuurlijk niet anders, maar vaak wordt tegenwoordig toch ook al sneller gekozen voor de scheiding omdat het beter is voor de ouders, maar niet de kinderen.

Klik om te vergroten...

Een beetje vreemd... dat alleenstaande ouders minder aandacht kunnen geven, is een logisch feit, met als logisch gevolg dat hun kinderen gemiddeld gezien ook slechter opgevoed zullen worden. Maar NERGENS zie ik daar iet staan over het feit dat het aan het geslacht ligt... Dat een vrouw het dus niet zo goed zonder man kan, wordt daar TOTAAL niet gezegd. wél dat een éénoudergezin geen ideale situatie is en beter vermeden kan worden. Maar 2 vrouwen die een kind samen opvoeden, (groot)moeder en mama/dochter die samen een kind opvoeden, daar wordt niks over gezegd. Je leidt er dus dingen af die er totaal niet in staan, enkel om het te betrekken op vrouwen.

Bovendien is er natuurlijk ook géén vermelding van onderzoek tussen gezinnen waar, bij een koppel waar het niet meer botert, de ouders de keuze maken om te scheiden tegenover de keuze om niet te scheiden. Weinig koppels die aan zo'n experiment zullen meewerken denk ik . Maar dat is wat je eigenlijk moet onderzoeken: als mensen de beslissing nemen om te scheiden, welke zaken kunnen er gebeuren om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk effect is op het opvoeden van de kinderen: scheiden maar met sterke begeleiding, niet-scheiden met nog sterkere begeleiding, ...

JPV zei:

Een beetje vreemd... dat alleenstaande ouders minder aandacht kunnen geven, is een logisch feit, met als logisch gevolg dat hun kinderen gemiddeld gezien ook slechter opgevoed zullen worden. Maar NERGENS zie ik daar iet staan over het feit dat het aan het geslacht ligt... Dat een vrouw het dus niet zo goed zonder man kan, wordt daar TOTAAL niet gezegd. wél dat een éénoudergezin geen ideale situatie is en beter vermeden kan worden. Maar 2 vrouwen die een kind samen opvoeden, (groot)moeder en mama/dochter die samen een kind opvoeden, daar wordt niks over gezegd. Je leidt er dus dingen af die er totaal niet in staan, enkel om het te betrekken op vrouwen.

Bovendien is er natuurlijk ook géén vermelding van onderzoek tussen gezinnen waar, bij een koppel waar het niet meer botert, de ouders de keuze maken om te scheiden tegenover de keuze om niet te scheiden. Weinig koppels die aan zo'n experiment zullen meewerken denk ik . Maar dat is wat je eigenlijk moet onderzoeken: als mensen de beslissing nemen om te scheiden, welke zaken kunnen er gebeuren om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk effect is op het opvoeden van de kinderen: scheiden maar met sterke begeleiding, niet-scheiden met nog sterkere begeleiding, ...

Klik om te vergroten...

Grotendeels met jou eens hoor. Alleen zijn in de realiteit de meeste eenoudergezinnen er wel met alleenstaande moeders en niet met alleenstaande vaders. Zeker de eenoudergezinnen waar de andere ouder onbekend is.

De statistieken die ik linkte waren wel specifiek voor vaderlozen kinderen. Als je elders gaat kijken vind je alvast wel terug dat bij de zeldzamere gezinnen met enkel een vader, dat de kinderen wel beperkt beter af zijn, daar spelen economische factoren voornamelijk een rol bij. Die vaders zijn doorgaans ook gescheiden of weduwnaar en niet op hun eentje aan kinderen begonnen (logisch uiteraard).

Zo'n experiment zoals jij voorstelt is natuurlijk niet mogelijk, ook niet wenselijk. Maar wat meer verplichte professionele begeleiding bij echtscheidingen, vooral voor kinderen, zou ik echt niet verkeerd vinden. Kinderloze koppels doen uiteraard wat ze willen.

JPV zei:

Een beetje vreemd... dat alleenstaande ouders minder aandacht kunnen geven, is een logisch feit, met als logisch gevolg dat hun kinderen gemiddeld gezien ook slechter opgevoed zullen worden. Maar NERGENS zie ik daar iet staan over het feit dat het aan het geslacht ligt...

Klik om te vergroten...

Ik ben het met jouw post eens, maar deze regel mag ook wel eens door de gemiddelde rechtbank worden toegepast. Hoeveel gezinnen ken jij waar de vader het hoederecht heeft gekregen na een scheiding?
Ik ken zelfs een situatie waar ze de kinderen lieten kiezen, zij kozen voor de vader (moeder had drankprobleem), en toch heeft de moeder het hoederecht gekregen omdat dat "beter voor de opvoeding" was.

Glor zei:

Zeg je nu dat vrouwen effectief in ‘bijna alles’ minderwaardig zijn aan mannen? Of snap ik je nu verkeerd?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik zei alleen maar dat Aristoteles dat gezegd heeft en dat vrouwen toen als minderwaardig bekeken werden aan de man. Niet dat ik dat vind, he

sandervdw zei:

Ik ben het met jouw post eens, maar deze regel mag ook wel eens door de gemiddelde rechtbank worden toegepast. Hoeveel gezinnen ken jij waar de vader het hoederecht heeft gekregen na een scheiding?
Ik ken zelfs een situatie waar ze de kinderen lieten kiezen, zij kozen voor de vader (moeder had drankprobleem), en toch heeft de moeder het hoederecht gekregen omdat dat "beter voor de opvoeding" was.

Klik om te vergroten...

Is toch algemeen gekend dat mannen bij scheidingen altijd aan het kortste eind trekken.
Misschiens moeten we daar ook es quota voor invoeren.

sandervdw zei:

Je beseft hier dat wat je zegt exact hetzelfde is als "misschien is het wel zo, want het staat in de bijbel!"? En ik hoop ten zeerste dat je niet effectief filosofie gestudeerd hebt, als je die teksten zo interpreteert.

Klik om te vergroten...

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet beweren dat Hoeyberghs (of om het even welke filosoof) absoluut gelijk heeft. Er zitten wel redelijk wat dingen bij die een kern van waarheid bevatten. Heel wat dingen die Hoeyberghs in zijn lezing en in het verleden zei, zijn serieus overdreven of gewoon onzin. Dat ieder zonder vader opgegroeid kind een marginaal is, is natuurlijk zever en ik kan mij indenken dat iemand die het zonder vader heeft moeten doen even moet slikken, ja.

Al die teksten zijn natuurlijk niet wetenschappelijk onderbouwd, dus je moet sceptisch blijven en het niet als absolute waarheid aanzien. Ik zei dat ik begreep waar Jeffke zijn standpunten vandaan kwamen, niet dat ik zijn of andere standpunten van filosofen (allemaal) juist vond.

En de Bijbel, tja. Ik hecht meer geloofwaardigheid aan die filosofen dan aan de verhaaltjes die daarin stonden. Ik heb een beter beeld bij wat er over vrouwen gezegd werd, omdat er nu ook nog vrouwen zijn. Maar ik kan niet geloven en controleren dat er 2000 jaar geleden iemand over water liep, nee.

kay-gell zei:

Is toch algemeen gekend dat mannen bij scheidingen altijd aan het kortste eind trekken.
Misschiens moeten we daar ook es quota voor invoeren.

Klik om te vergroten...

Of quota rond mannen in het onderwijs?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Zatte Lu zei:

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet beweren dat Hoeyberghs (of om het even welke filosoof) absoluut gelijk heeft. Er zitten wel redelijk wat dingen bij die een kern van waarheid bevatten. Heel wat dingen die Hoeyberghs in zijn lezing en in het verleden zei, zijn serieus overdreven of gewoon onzin. Dat ieder zonder vader opgegroeid kind een marginaal is, is natuurlijk zever en ik kan mijn indenken dat iemand die het zonder vader heeft moeten doen even moet slikken, ja.

Al die teksten zijn natuurlijk niet wetenschappelijk onderbouwd, dus je moet sceptisch blijven en het niet als absolute waarheid aanzien. Ik zei dat ik begreep waar Jeffke zijn standpunten vandaan kwamen, niet dat ik zijn of andere standpunten van filosofen (allemaal) juist vond.

En de Bijbel, tja. Ik hecht meer geloofwaardigheid aan die filosofen dan aan de verhaaltjes die daarin stonden. Ik heb een beter beeld bij wat er over vrouwen gezegd werd, omdat er nu ook nog vrouwen zijn. Maar ik kan niet geloven en controleren dat er 2000 jaar geleden iemand over water liep, nee.

Klik om te vergroten...

Ik probeer te begrijpen wat je nu precies bedoelt, hè Want ik weet niet goed of het toevallig is dat je nu net één van zijn vreemde, maar niet vrouwonvriendelijke opmerkingen eruit pikt om te veroordelen, maar zwijgt over zijn wél vrouwonvriendelijke statements. Zeker als je zegt dat er "redelijk wat dingen bij zitten die een kern van waarheid bevatten". Welke dan?

Loser zei:

Ik probeer te begrijpen wat je nu precies bedoelt, hè Want ik weet niet goed of het toevallig is dat je nu net één van zijn vreemde, maar niet vrouwonvriendelijke opmerkingen eruit pikt om te veroordelen, maar zwijgt over zijn wél vrouwonvriendelijke statements. Zeker als je zegt dat er "redelijk wat dingen bij zitten die een kern van waarheid bevatten". Welke dan?

Klik om te vergroten...

Dat zal toeval geweest zijn . Al vind ik die uitspraak nu ook weer niet helemaal vrouwvriendelijk omdat je zou kunnen stellen dat hij vindt dat een vrouw alleen niet in staat is haar kinderen fatsoenlijk op te voeden. Maar goed, dat wat hij bijvoorbeeld zegt over dat vrouwen hun benen niet meer willen opendoen, maar wel nog willen genieten van de privileges van geld en mannelijke bescherming, is onnodig grof en zever. Dat is zuiver een reactie op die #MeToo-omstandigheden en hij scheert zowat iedere vrouw over dezelfde kam. Er zijn genoeg sterke vrouwen die zelfstandig hun plan kunnen trekken zonder hun benen open te doen, wat niet wegneemt dat de vrouwen waarover hij het heeft wel bestaan.

Wat ervan is volgens mij dan wel (grotendeels) waar? Hij beweert dat vrouwen veel vaker rationaliteit missen dan mannen, en daar ga ik min of meer akkoord mee. Vrouwen kunnen net zo goed als mannen logische processen volgen, maar als er iets onverwachts of complex hun pad kruist, dan reageren ze eerder emotioneel en een man eerder rationeel. Hoeyberghs stelt ook bijvoorbeeld dat vrouwen nooit of nauwelijks geniaal zijn en ik hem daar wel gelijk in geven. Ik zou je meteen tientallen mannelijke genieën kunnen geven, maar ik zou al vrij hard moeten denken om er pakweg drie vrouwelijke op te noemen. Ze bestaan natuurlijk wel, kijk maar naar Marie Curie bijvoorbeeld.

Het moeilijkste aan zulke discussies is dat veruit de meeste mensen het wegzetten als pure vrouwenhaat van gefrustreerde mannen of onzin waarmee enkel en alleen extreemrechts akkoord gaat.
Ik vind net dat deze gesprekken interessant kunnen zijn, en voor alle duidelijkheid, ik ben zeker niet extreemrechts of een vrouwenhater .

De andere ongerelateerde zaken waarover Hoeyberghs het had, zoals dat van die klimaatopwarming en inwoners van Kiribati, waren volslagen idioot. Dat bedoelde ik trouwens toen ik zei dat hij tussen geniaal en gestoord zweeft.

Zatte Lu zei:

. Hoeyberghs stelt ook bijvoorbeeld dat vrouwen nooit of nauwelijks geniaal zijn en ik hem daar wel gelijk in geven. Ik zou je meteen tientallen mannelijke genieën kunnen geven, maar ik zou al vrij hard moeten denken om er pakweg drie vrouwelijke op te noemen. Ze bestaan natuurlijk wel, kijk maar naar Marie Curie bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

tja, hoe zou dat nu komen?
dat is/was net een deel van het probleem he: ze moesten dubbel zo hard hun best doen om dezelfde waardering te kunnen krijgen

Pegasus zei:

tja, hoe zou dat nu komen?
dat is/was net een deel van het probleem he: ze moesten dubbel zo hard hun best doen om dezelfde waardering te kunnen krijgen

Klik om te vergroten...

Dat klopt voor 100 jaar geleden, de laatste 50 jaar hebben ze zeker genoeg kansen gekregen. We zien gewoon dat vrouwen minder naar STEM richtingen gaan dan mannen, zelfs in de meest "gelijke" landen.

IQ verschil is één van de belangrijkste oorzaken, tenminste als onderstaande klopt. Vrouwen schommelen meer rond het gemiddelde, terwijl er meer extreme zijn bij mannen.

Lavabo zei:

Dat klopt voor 100 jaar geleden, de laatste 50 jaar hebben ze zeker genoeg kansen gekregen. We zien gewoon dat vrouwen minder naar STEM richtingen gaan dan mannen, zelfs in de meest "gelijke" landen.

Klik om te vergroten...

Dan is de vraag nog altijd of dat sociaal is of biologisch, hè.
Maar Zatte Lu had het over genialiteit. Kun je alleen maar "geniaal" zijn in STEM-richtingen misschien?

Lavabo zei:

Dat klopt voor 100 jaar geleden, de laatste 50 jaar hebben ze zeker genoeg kansen gekregen. We zien gewoon dat vrouwen minder naar STEM richtingen gaan dan mannen, zelfs in de meest "gelijke" landen.

Klik om te vergroten...

Dan is de vraag nog altijd of dat sociaal is of biologisch, hè.
Maar Zatte Lu had het over genialiteit. Kun je alleen maar "geniaal" zijn in STEM-richtingen misschien?

Edit: daarnaast durf ik het amper te vragen, maar vanwaar komt die grafiek?
Edit2: laat maar, de enige plaatsen waar ik 'm terugvind, zijn op de "edgy" subreddit hategraphs en Breitbart.

Lavabo zei:

Dat klopt voor 100 jaar geleden, de laatste 50 jaar hebben ze zeker genoeg kansen gekregen. We zien gewoon dat vrouwen minder naar STEM richtingen gaan dan mannen, zelfs in de meest "gelijke" landen.

IQ verschil is één van de belangrijkste oorzaken, tenminste als onderstaande klopt. Vrouwen schommelen meer rond het gemiddelde, terwijl er meer extreme zijn bij mannen.

Klik om te vergroten...

Die grafiek kan al niet kloppen. IQ 100 wordt bepaald als het gemiddelde IQ over iedereen (los van geslacht). Dan kan het technisch gezien bijna niet dat bij een onderscheid qua geslacht die allebei op hetzelfde gemiddelde uitkomen.

Daarnaast zeg je dat IQ een oorzaak is om niet voor STEM richting te kiezen. Dat is een aanname die nergens op gebasseerd is? De oorzaak dat minder vrouwen voor stemrichting kiezen, is namelijk stereotypering, zoals wordt aangetoond in een paar 100-en studies.

Loser zei:

Dan is de vraag nog altijd of dat sociaal is of biologisch, hè.
Maar Zatte Lu had het over genialiteit. Kun je alleen maar "geniaal" zijn in STEM-richtingen misschien?

Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk een mix van sociale en biologische oorzaken. Maar we kunnen niet meer zeggen dat "patriarchale onderdrukking" de oorzaak is in het hedendaagse westen.

En hangt er vanaf wat je onder genialiteit verstaat natuurlijk. Een opvoedster kan "geniaal" zijn op haar manier maar ik denk dat als we over geniaal spreken we het vooral hebben over de top van bijvoorbeeld de wetenschap.

Daar zien we ondanks decennia lange vrijheid van de vrouw nog altijd een zeer sterke ondervertegenwoordiging van de vrouw. Trouwens dit zien we ook terug in de laagste regionen van de maatschappij, in de "rotste" jobs zien we ook amper vrouwen.

De IQ verdeling die ik hier heb gepost is een mogelijke verklaring voor dit fenomeen.

sandervdw zei:

Die grafiek kan al niet kloppen. IQ 100 wordt bepaald als het gemiddelde IQ over iedereen (los van geslacht). Dan kan het technisch gezien bijna niet dat bij een onderscheid qua geslacht die allebei op hetzelfde gemiddelde uitkomen.

Daarnaast zeg je dat IQ een oorzaak is om niet voor STEM richting te kiezen. Dat is een aanname die nergens op gebasseerd is? De oorzaak dat minder vrouwen voor stemrichting kiezen, is namelijk stereotypering, zoals wordt aangetoond in een paar 100-en studies.

Klik om te vergroten...

En zelfs al zou het kloppen, heb je als vrouw nog altijd evenveel kans om bovengemiddeld te zijn. Ik betwijfel heel erg dat je 110+ moet scoren om een STEM-richting (algemeen eender welke) te doen. Evengoed stereotyperend hebben vrouwen vaak een betere werkethiek, wat ook belangrijk is voor studiesucces.

Je zou dus bijna gaan denken dat vrouwen minder voor STEM kiezen uit andere overwegingen dan intelligentie...

Lavabo zei:

Waarschijnlijk een mix van sociale en biologische oorzaken. Maar we kunnen niet meer zeggen dat "patriarchale onderdrukking" de oorzaak is in het hedendaagse westen.

En hangt er vanaf wat je onder genialiteit verstaat natuurlijk. Een opvoedster kan "geniaal" zijn op haar manier maar ik denk dat als we over geniaal spreken we het vooral hebben over de top van bijvoorbeeld de wetenschap.

Daar zien we ondanks decennia lange vrijheid van de vrouw nog altijd een zeer sterke ondervertegenwoordiging van de vrouw. Trouwens dit zien we ook terug in de laagste regionen van de maatschappij, in de "rotste" jobs zien we ook amper vrouwen.

De IQ verdeling die ik hier heb gepost is een mogelijke verklaring voor dit fenomeen.

Klik om te vergroten...

De top van de wetenschap bereiken is moeilijk te combineren met zorg voor het gezin, wat we (ook door verschillende redenen die niet louter biologisch zijn) vaker zien bij vrouwen. Of we in de "rotste" jobs meer mannen zien lijkt mij ook een tendentieuze uitspraak.