Archief - Voor of tegen miljonairstaks?

jeff_tw · 19 jan 2010

Marcos zei:
Dan blijft het nog steeds onmogelijk. Stap maar eens op een gemiddeld jong koppel af. Ze zullen je vertellen dat ze een appartement of huisje hebben gekocht met een lening op 25 of 30 jaar.

Na die termijn is dat huisje dan effectief van hen waardoor je kan zeggen dat ze misschien 200.000 euro hebben gespaard. Maar om in die periode nog eens 500.000 euro te sparen? Nogmaals: laat me niet lachen

Euh, onmogelijk? Het is maar waar je je prioriteiten legt? Beiden hier 20'ers. Appartement gekocht op 15 jaar (wel eerst thuis gewoond en actief gespaard, dus minder moeten lenen). Alletwee normaal loon, maar iedere maand 1000 euro + belastingteruggave + eindejaars + vakantiegeld sparen lukt al bijna 2 jaar.

Ik ben dus sterk tegen. Geld waarop al massaal veel belastingen zijn betaald nog eens belasten? Hahahaha. Efficienter besturen zal al veel helpen. Hoeveel ministers hebben we, voor hoeveel inwoners?

MrBrightside · 19 jan 2010

Wij voerden deze discussie ook vaak in de klas.. Typisch dat dit weer een rooie is dat hiermee afkomt. Ge gaat een mens toch niet gaan zwaarder belasten of straffen omdat die langer heeft gestudeerd? Waarom zou een advocaat evenveel moeten verdienen als een kuisvrouw? De dwaze irrealistische wereldverbeteraars moeten, naar mijn mening, maar eens uit de politiek stappen. Ze verdienen zelf massa's maar leveren ook geen cent in: totale hypocrisie!

nite · 19 jan 2010

noreeeee zei:
Nee, een structurele verandering van het productieproces daarentegen wel.

Dan ben je voor een structurele verandering van het productieproces, maar ben je tegen een miljonairstaks? Dat moet wel want je geeft zelf toe dat de doelen die je wil bereiken niet gerealiseerd zullen worden door je middel (die taks).

Pilatus · 19 jan 2010

noreeeee zei:
Nee, een structurele verandering van het productieproces daarentegen wel.

en wat wil je dan concreet veranderen?

Er zullen altijd mensen zijn die naast de boot zullen vallen, ge kunt niet iedereen aan boord trekken of de boot zinkt.

marle · 19 jan 2010

MrBrightside zei:
Wij voerden deze discussie ook vaak in de klas.. Typisch dat dit weer een rooie is dat hiermee afkomt. Ge gaat een mens toch niet gaan zwaarder belasten of straffen omdat die langer heeft gestudeerd? Waarom zou een advocaat evenveel moeten verdienen als een kuisvrouw? De dwaze irrealistische wereldverbeteraars moeten, naar mijn mening, maar eens uit de politiek stappen. Ze verdienen zelf massa's maar leveren ook geen cent in: totale hypocrisie!

Wat ze mij hebben "wijsgemaakt" over de miljonairstaks.
Is dat de miljonairs, nu procentueel minder belastingen betalen.
Op de manier zij hun geld verdienen. (15%)
Dan een normale persoon zijn geld verdiend door arbeid (45%)

Waarom zou een rijke maar 15% belastingen moeten betalen.

Kan zijn dat dit een fout is.
Maar ik sta open voor andere redeneringen.

Time · 19 jan 2010

Ik ben voor een vermogensbelasting als 2 voorwaarden voldaan zijn:
- Enkel écht grote vermogens. Een zelfstandige die zijn ganse leven zijn rug krom werkt en daardoor euromiljonair geworden is moeten ze met rust laten. Vermogens van minstens 5 miljoen euro ofzo.
- Meer internationale samenwerking om belastingsparadijzen met hun rug tegen de muur te zetten. Het zijn vaak de liberalen die die paradijzen beschermen, maar dan vooral omdat ze een publiek vertegenwoordigen dat daar baat bij heeft. Terwijl het bestaan van die bankrekeningen enkel maar de geloofwaardigheid van de liberale ideologie onderuit haalt.

Maar die laatste zie ik niet rap vervuld worden, tot dan ben ik volledig contra.

noreeeee · 19 jan 2010

marle zei:
Wat ze mij hebben "wijsgemaakt" over de miljonairstaks.
Is dat de miljonairs, nu procentueel minder belastingen betalen.
Op de manier zij hun geld verdienen. (15%)
Dan een normale persoon zijn geld verdiend door arbeid (45%)

Waarom zou een rijke maar 15% belastingen moeten betalen.

Kan zijn dat dit een fout is.
Maar ik sta open voor andere redeneringen.

Het is inderdaad waar dat op een dividend maar 15% taksen wordt betaalt en op aandeelverhandeling zelfs 0%. Correct me if i'm wrong.

noreeeee · 19 jan 2010

Pilatus zei:
en wat wil je dan concreet veranderen?

Er zullen altijd mensen zijn die naast de boot zullen vallen, ge kunt niet iedereen aan boord trekken of de boot zinkt.

Dat kan ik hier in deze topic niet uitleggen. Teveel en kben trouwens ook nog examens aant leren

.

noreeeee · 19 jan 2010

Time zei:
Ik ben voor een vermogensbelasting als 2 voorwaarden voldaan zijn:
- Enkel écht grote vermogens. Een zelfstandige die zijn ganse leven zijn rug krom werkt en daardoor euromiljonair geworden is moeten ze met rust laten. Vermogens van minstens 5 miljoen euro ofzo.
- Meer internationale samenwerking om belastingsparadijzen met hun rug tegen de muur te zetten. Het zijn vaak de liberalen die die paradijzen beschermen, maar dan vooral omdat ze een publiek vertegenwoordigen dat daar baat bij heeft. Terwijl het bestaan van die bankrekeningen enkel maar de geloofwaardigheid van de liberale ideologie onderuit haalt.

Maar die laatste zie ik niet rap vervuld worden, tot dan ben ik volledig contra.

Ik ga akkoord met jou.

Spijtig dat het 2de idd ni voldaan zal worden, chantage van het kapitaal. Als er een belang tegen hen wordt ingevoerd in een land verhuizen ze hun kapitaal, fabrieken, etc...

Pilatus · 19 jan 2010

marle zei:
Wat ze mij hebben "wijsgemaakt" over de miljonairstaks.
Is dat de miljonairs, nu procentueel minder belastingen betalen.
Op de manier zij hun geld verdienen. (15%)
Dan een normale persoon zijn geld verdiend door arbeid (45%)

Waarom zou een rijke maar 15% belastingen moeten betalen.

Kan zijn dat dit een fout is.
Maar ik sta open voor andere redeneringen.

niet elke miljonair haalt al zijn inkomsten uit dividenden hé..
'arme' mensen die aandelen kopen en dividenden opstrijken betalen ook maar 15% hoor
dat is gewoon iets dat eigen is aan aandelen, etc.. dat geldt voor iedereen dus is niet 'discriminerend'
(ik dacht trouwens dat die belasting opgetrokken was naar 25%)

ik ben van mening als men dividenden enzo verder gaat belasten het voor bedrijven nog moeilijker zal zijn om kapitaal te vinden (wat nodig is voor investeringen voor de continuïteit te bewaken), aandeelhouders krijgen dan minder rendement van hun dividend en zullen dus nog hogere winsten nodig hebben om aan hun percentje te komen, straatje zonder einde, want dat is niet mogelijk

Time · 19 jan 2010

Hij is dan ook procentueel bezig. Er zijn verhoudingsgewijs bij de rijke klassen een pak meer mensen met inkomsten uit kapitaal (die absurd laag belast worden in vergelijking met inkomen uit arbeid) dan bij de gewone arbeidersklassen.
Het is voor de gewone klasse niet zo evident om een kapitaal op te bouwen om in staat te zijn zonder te veel risico op de beurs mee te doen, daar kan je die discriminatie gaan zoeken, maar 't is een wat te zwaar geladen woord om in deze context te gebruiken, ik houd het bij een oneerlijk onevenwicht.

En dat moeilijker kapitaal vinden... Die inkomsten uit en meerwaarden op aandelen zijn volgens mij op dit moment hun meest rendabel mogelijke vorm van inkomsten ( de crisis nu even buiten beschouwing gelaten

). Als rijken zich deels terugtrekken omdat er meer belast wordt, waar gaan ze met hun kapitaal dan naartoe?

mac-bc · 19 jan 2010

Ik ben in principe tegen, en dit is ook m'n standpunt.

Maar ik wil toch ook wel eens de berichten nuanceren alsof alle dollarmiljonairs mensen zijn die van 0 tot 1 000 000 dollar hebben bijeengespaard door "keihard" te werken.

1) Er zijn vele dollarmiljonairs die gewoon alles geërfd hebben van papa en mama.
2) Hoe rijker men is hoe meer middelen men kan inschakelen om belastingen te ontduiken (goede boekhouders bijvoorbeeld), hoe meer middelen men kan inschakelen om processen te winnen (goede advocaten), zijn het best omringd door allerlei mensen die weten hoe je steeds rijker kan worden, enzovoort.

Dus het fabeltje dat elke miljonair er bloed, zweet en tranen heeft voor moeten laten is toch wel een serieuze verbloeming van de werkelijkheid me dunkt.

Anderzijds zal de meerderheid er natuurlijk inderdaad wel hard voor gewerkt hebben, zal meer uren kloppen dan een gemiddelde arbeider, zal meer stress hebben en moet er gewoon ook meer voor opgeven dan een gemiddelde arbeider. Ook is dit een bevolkingsgroep die veel bijdraagt aan de maatschappij: bedrijfsleiders zorgen voor werk, zorgen met hun bedrijf voor inkomsten voor de staat, geven veel geld uit, enzovoort. Ook is het socialistische verhaaltje: "sterkste schouders moeten zwaarste last dragen" vlug doorprikt als je merkt dat de sterkste schouders simpelweg weglopen naar een ander land als je hen te zwaar gaat belasten. Waar sta je dan?

Vandaar ook m'n algemene conclusie: tegen invoering van vermogentaks.

Gothrek · 19 jan 2010

@noreee doe is ni belachelijk en doe geen triple posts, er staat een edit knop voor iets.

phixiuZ · 19 jan 2010

LeSec zei:
Men spreekt hier over taksen vanaf 700.000 euro.
Mijnheer den doktoor of nen advocaat verdienen dat bedrag zéker op een carrière ze, kdacht zelfs dat chirurgen makkelijk 20.000 euro de maand halen.

Ge onderschat het aantal mensen die een vermogen van 700.000 euro halen denk ik hoor

Inderdaad, hij onderschat toch sterk hoeveel "gewone" mensen op een "normale" manier aan een vermogen van 700 000 euro komen. Maar daarentegen, vandaag de dag, als pas afgestudeerde, wordt het volgens mij wel een pak moeilijker om aan dit bedrag te komen. Zoals reeds eerder aangehaald, maar dan eerder als reden voor grote aantal dollarmiljonairs, zijn de hoge vastgoedprijzen:

Sunreezr zei:
Het gaat wel over een belasting op vermogen hé. Wie dus in de jaren 90 een villa gebouwd heeft die toen (samen met de grond) een 10 miljoen Belgische frank waard was, heeft nu wel een eigendom van tegen de 20 miljoen (495.787 Euro).

Als ze je gaan belasten op het feit dat jij hard werkt... zou triest zijn mocht dit erdoor komen. Terecht als ze mensen bestraffen die via illegale praktijken aan grote vermogens komen, maar ze gaan nooit beide van elkaar kunnen onderscheiden om te zorgen voor een rechtvaardige belasting.

En iemand die hierboven Bill Gates aanhaalde als miljonair die ze serieus zouden moeten belasten: die man doneert zeer veel geld aan het goede doel als ik mij niet vergis ( Bill & Melinda Gates Foundation - Wikipedia, the free encyclopedia ). Warren Buffet blijkbaar ook: Warren Buffett's Unprecedented Generosity - ABC News .

Avondland · 19 jan 2010

MrBrightside zei:
Wij voerden deze discussie ook vaak in de klas.. Typisch dat dit weer een rooie is dat hiermee afkomt. Ge gaat een mens toch niet gaan zwaarder belasten of straffen omdat die langer heeft gestudeerd? Waarom zou een advocaat evenveel moeten verdienen als een kuisvrouw? De dwaze irrealistische wereldverbeteraars moeten, naar mijn mening, maar eens uit de politiek stappen. Ze verdienen zelf massa's maar leveren ook geen cent in: totale hypocrisie!

Mensen die in PvdA zitten leveren een aanzienlijk deel in van hun inkomens, maar die zitten niet bepaald in het parlement. Voor de rest is er geen noemenswaardige socialistische partij in het parlement. En het is simplistisch te zeggen dat miljonairs meer moeite hebben gedaan in hun leven dan mensen die het minder moeilijk hebben. Het leven is geen kwestie van rationele keuzes maken en poen scheppen.

Messias. · 19 jan 2010

Time zei:
- Meer internationale samenwerking om belastingsparadijzen met hun rug tegen de muur te zetten. Het zijn vaak de liberalen die die paradijzen beschermen, maar dan vooral omdat ze een publiek vertegenwoordigen dat daar baat bij heeft. Terwijl het bestaan van die bankrekeningen enkel maar de geloofwaardigheid van de liberale ideologie onderuit haalt.

Ik zie niet in waarom. Ik ben alvast niet vermogend genoeg om zo'n constructie op te zetten, en ik heb alvast geen politiek cliënteel. Geen opportunisme van mijnentwege dus.

Die hele tendens naar fiscale kartelvorming op mondiaal vlak is eng. Wat was dat ook alweer? "Kicking away the ladder", of zoiets. Als bedrijven prijsafspraken maken zijn het bandieten, criminelen, en weet ik wat nog allemaal. Staten daarentegen, zijn vrijgesteld van zo'n veroordelingen, en worden zelfs aangemoedigd om samen te spannen. Indien ge over een greintje intellectuele integriteit beschikt ziet ge hopelijk zelf wel de tegenstelling.

En zelfs al zou het het geval zijn dat ik één cent meer belastingen betaal dankzij belastingsontwijking (wat ik serieus betwijfel), dan neem ik dat er graag bij. Als een vorm van humanitaire hulp die ook effectief werkt. Hoera voor belastingsparadijzen.

Time · 19 jan 2010

Messias. zei:
Die hele tendens naar fiscale kartelvorming op mondiaal vlak is eng. Wat was dat ook alweer? "Kicking away the ladder", of zoiets. Als bedrijven prijsafspraken maken zijn het bandieten, criminelen, en weet ik wat nog allemaal. Staten daarentegen, zijn vrijgesteld van zo'n veroordelingen, en worden zelfs aangemoedigd om samen te spannen. Indien ge over een greintje intellectuele integriteit beschikt ziet ge hopelijk zelf wel de tegenstelling.

Hoe in godsnaam kan je die twee zaken zo met elkaar gaan vergelijken..?? :eek:

Messias. · 19 jan 2010

Time zei:
Hoe in godsnaam kan je die twee zaken zo met elkaar gaan vergelijken..??

Ah, licht mij dan de wezenlijke verschillen eens toe.

LaCucaracha · 20 jan 2010

Bart Religion zei:
Iemand die hard werkt mag gerust deftig verdienden.

"dollarmiljonair" zijn is echter al ver voorbij "deftig verdienen" en zulke mensen dienen idd zwaarder belast te worden. Het is niet meer dan logisch dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

De topinkomens zwaarder belasten en het minimumloon verhogen naar 1500/maand netto

:doh:

vandaar de burn de ketter group wss

LaCucaracha · 20 jan 2010

jazicher zei:
Zo mag het niet gaan tiens, een arbeider zal nooit zijn auto als "kost" kunnen inbrengen, laat staan zijn naft.
Zo wordt je dus rijk in dit land, door de belastingen te foppen. NIET door "hard" te werken. Er zijn genoeg mensen die daar fier op zijn (belastingen ontduiken), maar zo ben ik niet opgevoed. Want uiteindelijk zijn de zwaksten daar de dupe van (allemaal geld dat bvb kan gebruikt worden in de gezondheidszorg ipv terug te storten aan de rijken).

een arbeider krijgt wel een deftig pensioen in tegenstelling tot een zelfstandige. Een zelfstandige die een beetje geld verdient, betaalt ook veel meer belastingen dan een arbeider. (en ja ik weet ook wel dat er nog zwartwerk is, maar de controles worden steeds strenger). Dit schijn jij allemaal te vergeten.

Archief - Voor of tegen miljonairstaks?

jeff_tw

Legacy Member

MrBrightside

Legacy Member

nite

Legacy Member

Pilatus

Legacy Member

marle

Legacy Member

Time

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Pilatus

Legacy Member

Time

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gothrek

Legacy Member

phixiuZ

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Time

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

LaCucaracha

Legacy Member

LaCucaracha

Legacy Member