Archief - Turkije

Xuod zei:

Leer begrijpend lezen, je beheerst het nog niet.

Klik om te vergroten...

Lees nog eens alles na en oordeel dan wie moet leren om begrijpend te lezen.

Juist ja, dus de belgen zijn volledig vrij van verantwoordelijkheid van wat er daar gebeurde? Men ging naar daar om de Congolezen te helpen niet om ze uit te buiten. Dat was het toch?

Klik om te vergroten...

Leopold ging daar om eigen fortuin te maken en de Congolezen uit te buiten. Met de belgen bedoel ik de grote meerderheid van de Belgische bevolking. Veel wisten niet eens wat Kongo was, laat staan dat ze wisten wat daar gebeurde.

In de tijd dat Congo echt een Belgische kolonie was, is er veel vooruitgang geboekt. Ik neem overigens aan dat jij een uitgebreid onderzoek hebt gedaan naar de kapitaal en goederenstromen van en naar Congo in de periode van 1908 tot 1960?

ik denk na over de standpunten en ik weerleg ze. Moet je ook eens proberen te doen.

Klik om te vergroten...

Dat uitgerekend jij mij daar van beschuldigt. Ik heb ooit de moeite genomen om op uw standpunten te reageren, en jij hebt mijn standpunten gewoon genegeerd.

morgen zal ik hier, met de wil van Allaah op reageren.

Heb namelijk een lange dag, waaronder 'Islamitische architectuur in de middeleeuwen één van de onderwerpen is dat ik moet lesgeven.

Vrede zij met diegene die de leiding volgen....voor de rest, slaapwel

Xuod zei:

Maar manneke toch...

Klik om te vergroten...

Laat dat kleineren anders maar achterwege. Je denkt veel te veel te weten over hoe en wat het westen wil. Een democratie moet nog altijd in de eerste plaats door het volk zelf in het leven geroepen worden. Je kan niet verwachten dat westerse landen dat komen installeren en de geschiedenis wijst ook duidelijk uit dat dat toch niet werkt.

Als er in een land waar wij handel mee drijven een dictator aan de macht komt is het erg moeilijk zoniet onmogelijk om dan ineens alle relaties op te zeggen. Als bijvoorbeeld alle internationale handel stil valt dan geraakt dat land geïsoleerd en niet enkel op economisch gebied. Daar heeft niemand baat bij. Zo zouden wij bijvoorbeeld onze olietoevoer zien stil vallen wat voor de westerse wereld een ramp zou zijn maar ook die landen zelf zouden hun binnenkomende geldstroom zien opdrogen. Zie naar noord korea, daar heeft men wel die tactiek van isolatie uitgeprobeerd en je kan niet zeggen dat dat gunstig was voor de bevolking daar.

Je kan niet zeggen dat het westen geen moeite doet, als het aankomt op het installeren van democratieën en het oproepen tot respect voor de mensenrechten is het westen de luidste stem die daar om vraagt. Als er in Egypte een regering ontstaat die hechte banden wil met de rest van de wereld zal iedereen dat toejuichen. Als ze anderzijds alle banden willen breken, de volledige regio destabiliseren en militaire acties beginnen tegen Israel (die zich ook schandalig gedragen) dan gaan we erop achteruit ipv vooruit.

DaFreak zei:

Laat dat kleineren anders maar achterwege. Je denkt veel te veel te weten over hoe en wat het westen wil. Een democratie moet nog altijd in de eerste plaats door het volk zelf in het leven geroepen worden. Je kan niet verwachten dat westerse landen dat komen installeren en de geschiedenis wijst ook duidelijk uit dat dat toch niet werkt.

Als er in een land waar wij handel mee drijven een dictator aan de macht komt is het erg moeilijk zoniet onmogelijk om dan ineens alle relaties op te zeggen. Daar heeft niemand baat bij. We kunnen niet zomaar die relaties verbreken want dan stopt alle handel en geraakt dat land geïsoleerd. Ook op economisch gebied. Zo zouden wij bijvoorbeeld geen olietoevoer meer en die landen geen geld. Zie naar noord korea, daar heeft men wel die tactiek van isolatie uitgeprobeerd en je kan niet zeggen dat dat gunstig was voor de bevolking daar.

Je kan niet zeggen dat het westen geen moeite doet, als het aankomt op het installeren van democratieën en het oproepen tot respect voor de mensenrechten is het westen de luidste stem die daar om vraagt. Als er in Egypte een regering ontstaat die hechte banden wil met de rest van de wereld zal iedereen dat toejuichen. Als ze anderzijds alle banden willen breken, de volledige regio destabiliseren en militaire acties beginnen tegen Israel (die zich ook schandalig gedragen) dan gaan we erop achteruit ipv vooruit.

Klik om te vergroten...

-Mooie theorie, maar dat gaat niet op voor Iran.

-Jij zegt van "we moeten wel handel drijven", maar Europa geeft juist kritiek op China omdat ze investeren in Afrika ZONDER hen op de vingers te tikken aangaande democratie en mensenrechten. Heeft Europa dan 30 jaar lang op de vingers van Ben Ali en co getikt?

Voor Iran gaat dat inderdaad niet op. Die relaties zijn om het beleefd uit te drukken volledig naar de kloten. ^^
Maar ook daar zullen we een uitweg moeten zoeken alhoewel dat heel moeilijk is met het huidige regime dat daar geïnstalleerd is. Het is ook mede daarom dat de US en Europa al watertandend toekijken naar de bevolking die daar van zich laat horen.

China is wel afrika zowat half aan het koloniseren en zover hebben wij onze economische betrekkingen nu ook weer niet doorgedreven dus die vergelijking is niet perfect. Maar je hebt zeker een punt als je zegt dat we hem veel meer op de vingers hadden moeten tikken. We weten natuurlijk niet wat daar achter gesloten deuren allemaal is gezegd maar als je ziet dat hij zelfs militaire steun kreeg dan weet je idd genoeg. Onze houding daar valt absoluut niet goed te praten. Maar toch blijf ik ervan overtuigd, jij waarschijnlijk ook, dat alle banden doorsnijden niet de beste oplossing had geweest.

Eetje voor xuod

"It is claimed that religious unity is also a factor in the formation of nations. Whereas, we see the contrary in the Turkish nation.
Turks were a great nation even before they adopted Islam. This religion did not help the Arabs, Iranians, Egyptians and others to unite with Turks to form a nation. Conversely, it weakened the Turks’ national relations; it numbed Turkish national feelings and enthusiasm. This was natural, because Mohammedanism was based on Arab nationalism above all nationalities."
From his book on Citizenship.
(Ataturk, Yurttaslik Bilgileri, Yenigun Haber Ajansi, June 1997, pp. 18.)

Klik om te vergroten...

Xuod zei:

Heb ik dat ergens geïnsinueerd?

En de laatsten jaren van het rijk moet je niet aanhalen, want dan zat het Ottomaanse rijk allang in het verval.

Onderdrukking vind je verder in de geschiedenis van alle volkeren.
De Amerikaanse staat is gebouwd op basis van een genocide van de inheemse bevolking.
Onze eigen belgen hebben 100-50 jaar geleden een ware catastrofe verricht in Congo(handjes afhakken anyone?)
Wat mij zo irriteert aan conradus is zijn verschrikkelijke pretentieuze houding om zomaar het Ottomaanse rijk te beschuldigen van onderdrukking alsof dat de norm was.


That's what i said, hypocrisie dus.
Ik durf zelfs verder te gaan. Dat de westerse welvaart onder andere bestaat omwille van het gebrek aan democratie in de rest van de wereld.

Klik om te vergroten...

Als het over genocide gaat ben jij toch zeker degene die zijn mond moet houden en dit niet als argument gebruiken. Hypocrisie ten top. U argumenten trekken trouwens op niets. Leeg en inhoudsloos.

Conradus zei:

Zeker met onderdrukkings- en veroveringsrijken zoals het Ottomaanse.

Klik om te vergroten...

Veroveringsrijk ja. Onderdrukkingsrijk nee. Je hebt geen kennis over het Ottomaanse rijk dus geef hierover geen commentaar. Terwijl alle andere volkeren van die tijd iedereen afslachten toen ze een stad veroverde zoals wilde beesten, lieten de Turkse Ottomaanse Moslims bijna iedereen leven. Sterker nog, ze dwongen niemand om zich te bekeren.

tugrul zei:

Veroveringsrijk ja. Onderdrukkingsrijk nee. Je hebt geen kennis over het Ottomaanse rijk dus geef hierover geen commentaar. Terwijl alle andere volkeren van die tijd iedereen afslachten toen ze een stad veroverde zoals wilde beesten, lieten de Turkse Ottomaanse Moslims bijna iedereen leven. Sterker nog, ze dwongen niemand om zich te bekeren.

Klik om te vergroten...

Christenen werden niet hetzelfde behandeld als moslims. En zeker in de latere jaren van de oude zieke man van Europa was het helemaal niet koosjer.

Maar blijkbaar wordt hier iets te graag voorbijgegaan aan de fouten van het Ottomaanse Rijk.

Ow ja, slavernij en bekering iemand? Want wat zijn Janitsaren anders?

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_Ottoman_Empire

Conradus zei:

Christenen werden niet hetzelfde behandeld als moslims. En zeker in de latere jaren van de oude zieke man van Europa was het helemaal niet koosjer.

Maar blijkbaar wordt hier iets te graag voorbijgegaan aan de fouten van het Ottomaanse Rijk.

Ow ja, slavernij en bekering iemand? Want wat zijn Janitsaren anders?

Slavery in the Ottoman Empire - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

Laten we eens de behandeling van de slaven in het Westen vergelijken met de behandeling van de slaven in de islam.

Sev-O zei:

Als het over genocide gaat ben jij toch zeker degene die zijn mond moet houden en dit niet als argument gebruiken. Hypocrisie ten top. U argumenten trekken trouwens op niets. Leeg en inhoudsloos.

Klik om te vergroten...

Kdenk dat xuod een Marokkaan is. En trouwens, welke genocide?

themummy123 zei:

Laten we eens de behandeling van de slaven in het Westen vergelijken met de behandeling van de slaven in de islam.

Klik om te vergroten...

Ik denk eigenlijk niet dat daar zo veel verschil zal in zitten. De gruwelijke behandeling van slaven in het Westen moet ook wat genuanceerd worden. Slaven waren economische productiemiddelen, en bovenal verschrikkelijk duur. Het was met andere woorden niet echt in het voordeel van slavenhouders als hun slaven ziek, kreupel of dood waren.

tugrul zei:

Veroveringsrijk ja. Onderdrukkingsrijk nee. Sterker nog, ze dwongen niemand om zich te bekeren.

Klik om te vergroten...

Elke verovering gaat gepaard met onderdrukking. Die onderdrukking kan zich in verschillende manieren manifesteren, maar er zal steeds een vorm van onderdrukking zijn.

En tja, "ze dwongen niemand om zich te bekeren". Dat hing ook van periode tot periode en van plaats tot plaats af. En niettegenstaande dat met het dhimmi-statuut het Ottomaanse Rijk veel toleranter was dan de meeste Europese landen, waren de dhimmi nog steeds ondergeschikt eh. Extra belastingen, talrijke voorschriften waaraan men zich moest houden, talrijke activiteiten waarvan men uitgesloten werd, ...
Al zal niemand ontkennen dat het als andersgelovige beter leven was in het Ottomaanse Rijk dan in Spanje...

Ahmet Davutoglu - Talk to Al Jazeera - Al Jazeera English

Interessant gesprek met Ahmet Davutoglu, minister van Buitenlandse Zaken.

themummy123 zei:

Laten we eens de behandeling van de slaven in het Westen vergelijken met de behandeling van de slaven in de islam.

Klik om te vergroten...

True enough, daar komen we ook niet goed uit. Maar de eigen fouten kan je niet vergoeilijken door op de fouten van een ander te wijzen.
Behalve dat er geen inheemse slavernij meer was in Europa vanaf het einde van de middeleeuwen/begin Nieuwe Tijd. Koloniale slavenhandel daarentegen.

Avondland zei:

Ahmet Davutoglu - Talk to Al Jazeera - Al Jazeera English

Interessant gesprek met Ahmet Davutoglu, minister van Buitenlandse Zaken.

Klik om te vergroten...

Sprak hij maar Turks en was het Engels ondertiteld. Tis echt niet om aan te horen...

En waarom doen ze alsof AKP erin geslaagd is dat democratie en islam samengaat? Islam betekent sharia en er is geen sharia in Turkije.

Conradus zei:

Christenen werden niet hetzelfde behandeld als moslims. En zeker in de latere jaren van de oude zieke man van Europa was het helemaal niet koosjer.

Klik om te vergroten...

Ottomaanse rijk kon zo lang mogelijk bestaan dankzij zijn bijna perfecte besturingsmechanisme en ook het "millet systeem". Onderdrukking bestond wel maar niet zo zeer als je denkt. Moest er zoiets bestaan zouden er geen Christenen bestaan in balkan-landen, een hint onze geliefde armenen hoelang da ze onder de verschillende Turkse heerschappij overleefd hebben zonder hun iedenditeit en godsdienst te verliezen.

Maar blijkbaar wordt hier iets te graag voorbijgegaan aan de fouten van het Ottomaanse Rijk.

Klik om te vergroten...

Er wordt nergens ook over de fouten van de Romeinen gepraat of van de Byzantium zelf, als je vraagt of opzoekt hoe het gebeurde da ze verloren of verdwenen zie je 99 percent verwijtingen aan andere volkeren. Door de hunnen door de bloeddorstige Turken die zomaar istanboel binnenvielen...

En ja Ottomaanse rijk heeft fouten begaan.

Ow ja, slavernij en bekering iemand? Want wat zijn Janitsaren anders?

Klik om te vergroten...

Geschiedenis is meer dan wat wiki u bied, zeker als het gaat over het Ottomaanse rijk. Ma toch ga`k u proberen to corrigeren door uwen bron zelf.

"Greek Historian Dimitri Kitsikis in his book, Türk Yunan İmparatorluğu ("Turco-Greek Empire")[4] states that many Christian families were willing to comply with devşirme because it offered the possibility of great social advancement. Conscripts could one day become Janissary colonels; statesmen who might one day return to their motherland as governor; or even grand vizier or beylerbeyi (governor general), with a seat in the divan (imperial council). A famous grand vizier was former Janissary, Sokollu Mehmed Pasha. Born in Bosnia, he served three sultans and was de facto ruler of the Ottoman Empire[8] for more than 14 years."

En ook om trots te zijn als vlaming, ben vorig jaar naar "Panaroma museum" gegaan in Istanbul waar ze een gigantisch groot schilderij hebben die zogezegd weergeeft de val van Istanbul. En in de Janisarry corps waren er vlamingen erbij, dacht zelfs dat er ene als eerst over een muur had beklommen als ik me niet vergis.

Janissary - Wikipedia, the free encyclopedia

kenaney zei:

Ottomaanse rijk kon zo lang mogelijk bestaan dankzij zijn bijna perfecte besturingsmechanisme en ook het "millet systeem". Onderdrukking bestond wel maar niet zo zeer als je denkt. Moest er zoiets bestaan zouden er geen Christenen bestaan in balkan-landen, een hint onze geliefde armenen hoelang da ze onder de verschillende Turkse heerschappij overleefd hebben zonder hun iedenditeit en godsdienst te verliezen.

Klik om te vergroten...

Bijna perfecte besturingssysteem? Nu niet overdrijven hé. Elk groot rijk dat een tijd wil overleven moet een degelijk bureaucratisch systeem ontwikkelen (kijk naar Rome of Byzantium) of anders eindig je met zaken zoals het Hunnenrijk. Leuk voor één generatie, maar niet langer.
En blij dat er erkend wordt dat er onderdrukking was, wat ook mijn hele uitgangspunt was.

kenaney zei:

Er wordt nergens ook over de fouten van de Romeinen gepraat of van de Byzantium zelf, als je vraagt of opzoekt hoe het gebeurde da ze verloren of verdwenen zie je 99 percent verwijtingen aan andere volkeren. Door de hunnen door de bloeddorstige Turken die zomaar istanboel binnenvielen...

En ja Ottomaanse rijk heeft fouten begaan.

Klik om te vergroten...

Ik wil gerust in een topic over de fouten van Rome of Byzantium praten, maar dat komt nauwelijks in gesprekken voor. Terwijl Xuod wel heel graag vaak naar het 'glorieuze Ottomaanse Rijk' verwijst.

kenaney zei:

Geschiedenis is meer dan wat wiki u bied, zeker als het gaat over het Ottomaanse rijk. Ma toch ga`k u proberen to corrigeren door uwen bron zelf.

"Greek Historian Dimitri Kitsikis in his book, Türk Yunan İmparatorluğu ("Turco-Greek Empire")[4] states that many Christian families were willing to comply with devşirme because it offered the possibility of great social advancement. Conscripts could one day become Janissary colonels; statesmen who might one day return to their motherland as governor; or even grand vizier or beylerbeyi (governor general), with a seat in the divan (imperial council). A famous grand vizier was former Janissary, Sokollu Mehmed Pasha. Born in Bosnia, he served three sultans and was de facto ruler of the Ottoman Empire[8] for more than 14 years."

Klik om te vergroten...

Ga je nu ontkennen dat een hoop Janitsaren ontvoerde Christenkinderen waren? Nee toch hoop ik. Dus het punt van slavernij en bekering blijft.

Voor de Turken onder ons: is het begrip 'Ottomaanse Rijk' geen verwestersing van het authentiekere 'Osmaanse Rijk'? Het is immers vernoemd naar Osman, de stichter van het rijk.

Avondland zei:

Voor de Turken onder ons: is het begrip 'Ottomaanse Rijk' geen verwestersing van het authentiekere 'Osmaanse Rijk'? Het is immers vernoemd naar Osman, de stichter van het rijk.

Klik om te vergroten...

Ja, Osmanli of Osmaanse rijk.

Sir.Killalot zei:

Elke verovering gaat gepaard met onderdrukking. Die onderdrukking kan zich in verschillende manieren manifesteren, maar er zal steeds een vorm van onderdrukking zijn.

Klik om te vergroten...

Dit zal wel kloppen maar als je de Ottomaanse manier vergelijkt met andere volkeren van die periode waren Ottomanen 'engeltjes' ze. Het feit dat ze Moslims waren heeft hier natuurlijk mee te maken.

Sir.Killalot zei:

En tja, "ze dwongen niemand om zich te bekeren". Dat hing ook van periode tot periode en van plaats tot plaats af. En niettegenstaande dat met het dhimmi-statuut het Ottomaanse Rijk veel toleranter was dan de meeste Europese landen, waren de dhimmi nog steeds ondergeschikt eh. Extra belastingen, talrijke voorschriften waaraan men zich moest houden, talrijke activiteiten waarvan men uitgesloten werd, ...
Al zal niemand ontkennen dat het als andersgelovige beter leven was in het Ottomaanse Rijk dan in Spanje...

Klik om te vergroten...

Toch liever al die 'extra' belastingen betalen etc. Dan vermoord worden als een ander volk u stad inneemt.