Archief - Startnota’s en Formatierondes

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

beryl

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dat weet je niet. De vrije markt creëert geen kostprijsverschil tussen pakjes die de volgende dag geleverd worden of degenen die pas 1 week later geleverd worden.
Als de vrije markt echter voor dezelfde prijs pakjes de dag later ze al laat toekomen. Welke consument gaat daar neen tegen zeggen ?

omdat het misschien ook niet zoveel duurder is om ze meteen te leveren i.p.v. en wek te wachten. En als het wel duurder is dan moet iemand die kost slikken. Als het niet de consument is dan zijn het de producten of verdelers, die gaan die kost ook niet voor hun plezier slikken maar zullen dat doen omdat ze aanvoelen dat ze niet anders kunnen of dat het alleszins meer opbrengt. Als dat niet het geval was dan zou je nu best meteen beginnen met een pakjesdienst die pas na een week levert, je kan de consument lagere prijzen aanbieden en toch evenveel winst maken dan die andere pakjesdiensten.

squalleke123

Legacy Member
McGregor zei:
Klopt ik ben voorstander van het Australisch model, echter het probleem met deze switch is dat er een generatie dan zal zijn die zowel de huidige gepensioneerden zal moeten onderhouden maar ook zelf zal moeten sparen voor hun pensioen.

Aan de andere kant is het nu de moment om het te doen, want het kan gefinancierd worden via obligaties op lange termijn met lage rente, waardoor de kost over meerdere generaties kan gespreid worden zonder dat het al te veel extra kost om het te spreiden.

Renegadexxripxx

Legacy Member
beryl zei:
omdat het misschien ook niet zoveel duurder is om ze meteen te leveren i.p.v. en wek te wachten. En als het wel duurder is dan moet iemand die kost slikken. Als het niet de consument is dan zijn het de producten of verdelers, die gaan die kost ook niet voor hun plezier slikken maar zullen dat doen omdat ze aanvoelen dat ze niet anders kunnen of dat het alleszins meer opbrengt. Als dat niet het geval was dan zou je nu best meteen beginnen met een pakjesdienst die pas na een week levert, je kan de consument lagere prijzen aanbieden en toch evenveel winst maken dan die andere pakjesdiensten.

Je draait de volgorde om. Initieel duurde het leveren van de pakjes langer. Echter gingen sommige mensen het dan liever iets duurder bij de mens om de hoek halen. Omdat ze het onmiddellijk krijgen als ze het nodig achten.
De volledige sector van e-commerce is toen begonnen met hun volledige marketingpush van over night shipping, of je bestelt vandaag, morgen is het geleverd. Als we dan toch spreken over ecologie, dan lijkt het mij logisch dat men dit eerder aan banden had moeten leggen. Maar ecologie of economie is niet noodzakelijk de drijvende kracht achter dergelijke zaken. En wees eens eerlijk... als ik schrijf binnen 24 uur komt het aan, en het heeft 3 dagen geduurd... hoeveel consumenten gaan daarvoor nu echt over gaan klagen? Het is gewoon het nieuwe normaal geworden. En daar moeten andere mensen op onmenselijke uren voor peanuts werken. Terwijl er geen enkele reden was waarom de regels hiervoor zouden versoepeld moeten worden.

Een perfect voorbeeld van dat dit een aberratie is laat de post duidelijk zien :
https://www.hln.be/geld/consument/p...-week-tenzij-u-duurdere-zegel-koopt~a304db3a/

Renegadexxripxx

Legacy Member
Landtlord zei:
15 jaar geleden heeft de post de niet-prior zegel afgeschaft omdat het absurd was om de brieven te sorteren op prior en niet-prior, en dan de kar met niet-priors een dag opzij te zetten om deze op d+2 te kunnen bedelen.
De reden is hogere inkomsten. Wanneer je een dalende markt hebt, maar wel dezelfde kosten moet je het geld ergens gaan halen als de overheid die meerkost niet wil subsidiëren. Zoals ze doen met die beheersovereenkomst.

beryl

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je draait de volgorde om. Initieel duurde het leveren van de pakjes langer. Echter gingen sommige mensen het dan liever iets duurder bij de mens om de hoek halen. Omdat ze het onmiddellijk krijgen als ze het nodig achten.
De volledige sector van e-commerce is toen begonnen met hun volledige marketingpush van over night shipping, of je bestelt vandaag, morgen is het geleverd. Als we dan toch spreken over ecologie, dan lijkt het mij logisch dat men dit eerder aan banden had moeten leggen. Maar ecologie of economie is niet noodzakelijk de drijvende kracht achter dergelijke zaken. En wees eens eerlijk... als ik schrijf binnen 24 uur komt het aan, en het heeft 3 dagen geduurd... hoeveel consumenten gaan daarvoor nu echt over gaan klagen? Het is gewoon het nieuwe normaal geworden. En daar moeten andere mensen op onmenselijke uren voor peanuts werken. Terwijl er geen enkele reden was waarom de regels hiervoor zouden versoepeld moeten worden.

Een perfect voorbeeld van dat dit een aberratie is laat de post duidelijk zien :
https://www.hln.be/geld/consument/p...-week-tenzij-u-duurdere-zegel-koopt~a304db3a/

Het was inderdaad anders vroeger, maar als de consument na die omschakeling niet meer betaald dan is de kost door nu dagelijks te leveren ofwel niet gestegen, ofwel dragen de producten of de pakjesdienst die. Het punt is dat iemand die draagt en dat er dus wel degelijk een maatschappelijke vraag naar is. Jij kan vinden dat het niet belangrijk is maar er was blijkbaar wel zoveel vraag naar dat zowat elke online verkoper zich verplicht voelde om het aan te bieden.

Is het ecologisch gezien trouwens zo slecht? uiteindelijk moeten ze toch geleverd worden, of dat nu daags nadien is of drie dagen later, maakt dat veel uit in aantal ritten? Zeker als het alternatief is dat mensen weer zelf ritten beginnen maken om vaak één enkel artikel te gaan kopen omdat ze het dan sneller hebben.

FlatSix

Legacy Member
Landtlord zei:
15 jaar geleden heeft de post de niet-prior zegel afgeschaft omdat het absurd was om de brieven te sorteren op prior en niet-prior, en dan de kar met niet-priors een dag opzij te zetten om deze op d+2 te kunnen bedelen.

Renegadexxripxx zei:
De reden is hogere inkomsten. Wanneer je een dalende markt hebt, maar wel dezelfde kosten moet je het geld ergens gaan halen als de overheid die meerkost niet wil subsidiëren. Zoals ze doen met die beheersovereenkomst.

Maakt dat ook wat uit hoe vaak de Post komt? De prior zegel is amper duurder, en het aantal brieven daalt elk jaar.

Anoniem13

Legacy Member
McGregor zei:
Klopt ik ben voorstander van het Australisch model, echter het probleem met deze switch is dat er een generatie dan zal zijn die zowel de huidige gepensioneerden zal moeten onderhouden maar ook zelf zal moeten sparen voor hun pensioen.
Het is leuk om jouw pensioen te zien groeien (of dalen) aan hetzelfde tempo als de index, maar is het op lange termijn wel wenselijk dat pensioenen zo sterk verbonden zijn met hoe de beurs presteert? Als je bedenkt dat de banken al gezien worden als "too big to fail", hoe zit dat dan wel niet met pensioenen... 10j lang en recessie? Ik wens ze veel geluk. In het huidige economische klimaat met negatieve rentes zie je nu al dat ze alles uit de kast moeten halen om hun rendementscijfers te behalen. En in de toekomst gaan ze geduwd worden naar niet-beursgenoteerde bedrijven, illiquide investeringen, VC-fondsen, ... Is dat echt waar pensioenfondsen zich moeten mee bezig houden?

squalleke123

Legacy Member
paradijsappel zei:
Het is leuk om jouw pensioen te zien groeien (of dalen) aan hetzelfde tempo als de index, maar is het op lange termijn wel wenselijk dat pensioenen zo sterk verbonden zijn met hoe de beurs presteert? Als je bedenkt dat de banken al gezien worden als "too big to fail", hoe zit dat dan wel niet met pensioenen... 10j lang en recessie? Ik wens ze veel geluk. In het huidige economische klimaat met negatieve rentes zie je nu al dat ze alles uit de kast moeten halen om hun rendementscijfers te behalen. En in de toekomst gaan ze geduwd worden naar niet-beursgenoteerde bedrijven, illiquide investeringen, VC-fondsen, ... Is dat echt waar pensioenfondsen zich moeten mee bezig houden?

Op lange termijn gaan beurzen altijd omhoog hoor. En je kan perfect wat opbrengst inleveren om je in te dekken tegen een sterk daling, door bvb met asset-backed put opties te werken. Het antwoord op je vraag is eigenlijk dat er geen alternatief is, aangezien het redistributie-systeem gebaseerd is op een economische groei die enkel vast te houden is als ook de bevolking groeit. En er zijn genoeg andere redenen om niet te willen dat de bevolking nog veel aangroeit (milieuzorgen, neerwaartse druk op laagste lonen, ...).

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik zou toch niet graag deel uitmaken van de generatie die én de pensioenen moet betalen én voor zijn eigen pensioen moet sparen. Dat is een collectieve verarming van die generatie, één die zelfs niet haalbaar lijkt met de lonen van tegenwoordig, als je ook in rekening brengt hoe bijvoorbeeld de kost van essentiële zaken zoals een eigen woning t.o.v. het jaarinkomen geëvolueerd zijn - traditioneel babyboomer tegenargument: televisies zijn wel goedkoper & er zijn snufjes die nu bestaan en toen niet! -. Moest ik op dit moment moeten voor mijn eigen pensioen en mijn hypotheek afbetalen, onder de huidige Belgische belastingvoeten, dan zou ik nauwelijks nog genoeg geld overhouden om in mijn eigen levensonderhoud te voorzien. Misschien dat dit voor anderen nog wel haalbaar is, als ik sommige van de toplonen in de brutolonenthread hier zie, maar ik heb een eerder modaal inkomen (en ben door omstandigheden terug aan een startloon moeten beginnen op latere leeftijd).

Het systeem dat Scandinavische landen en ook Nederland gebruikt is inderdaad voordelig wanneer je met een omgekeerde bevolkingspiramide zit, het herverdelingssysteem dat wij gebruiken is de facto een piramidespel dat in zo'n omstandigheden moeilijk draagbaar wordt.

In een ideale wereld hadden we in goede jaren zoals de paarse regeringen van Verhofstadt een fonds aangelegd met reserves die we voor die vergrijzing konden aanspreken... maar oh ironie: nu wilt men nog een nieuwe paarse regering opstarten die zonder dergelijke fondsen de minimumpensioenen nog wilt gaan verhogen! Electoraal natuurlijk interessant wegens de babyboomergeneratie die dat zeker ziet zitten, maar in feite een economisch waanidee en fundamenteel oneerlijk ten opzichte van de jongere generaties.

If anything zouden we zoals de Nederlandse pensioenfondsen een korting moeten doorvoeren voor de generatie van de babyboomers, want onder hun bestuur is onze staatsschuld geëxplodeerd én zij hebben geen enkele extra fondsen opzijgezet voor hun pensioenen ook al wisten ze enkele decennia op voorhand dat dit problematisch zou worden.

squalleke123

Legacy Member
Je hebt gelijk he Knight, maar wat is het alternatief voor onze generatie? Het systeem behouden en het onvermijdelijke instorten, waarbij onze generatie dus ook bijgedragen heeft maar niks terugkrijgt?

Anoniem13

Legacy Member
squalleke123 zei:
Op lange termijn gaan beurzen altijd omhoog hoor. En je kan perfect wat opbrengst inleveren om je in te dekken tegen een sterk daling, door bvb met asset-backed put opties te werken. Het antwoord op je vraag is eigenlijk dat er geen alternatief is, aangezien het redistributie-systeem gebaseerd is op een economische groei die enkel vast te houden is als ook de bevolking groeit. En er zijn genoeg andere redenen om niet te willen dat de bevolking nog veel aangroeit (milieuzorgen, neerwaartse druk op laagste lonen, ...).
Dat is enkel historisch rendement en zegt niks over de toekomst, zoals elke financiële dienst ons haarfijn duidelijk maakt. Mijn punt is dat die fondsen uitgaan van een bepaald rendement, als dat rendement niet behaald wordt dan heb je niet veel aan hun theoretische modellen en ga je alsnog in de problemen komen bij het uitbetalen van de pensioenen. Als je dan gedwongen wordt naar alternatieve investeringen wordt het al helemaal een zootje om een blik te krijgen op de toekomst. Je gaat ook nog altijd een gegarandeerd pensioen hebben dus in de praktijk verandert er eigenlijk niet veel.
Pensioenfondsen zijn trouwens een voorbeeld van fondsen die niet voor theoretische winstmaximalisatie gaan. Zij investeren meestal volgens een ethische code.

KnightOfCydonia

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je hebt gelijk he Knight, maar wat is het alternatief voor onze generatie? Het systeem behouden en het onvermijdelijke instorten, waarbij onze generatie dus ook bijgedragen heeft maar niks terugkrijgt?

Zoals ik zei: idealiter een pensioenkorting voor de babyboomers die ons met een immense staatsschuld hebben opgezadeld, inclusief politiek rommelige structuren die nog eens extra veel geld kosten.
Dat zal natuurlijk niet gebeuren, want electorale zelfmoord wegens het electorale overgewicht van diezelfde babyboomers én het zou ook deels zijn effect missen want gepensioneerden die zoals krekels geleefd hebben, en niet genoeg gespaard hebben voor hun levensonderhoud na hun pensioen, kunnen nu bij het OCMW terecht, die als het enigszins kan de factuur ook gewoon naar hun kinderen doorstuurt...

Wat ik wel zou doen: en daar ben ik het met de socialisten eens: is een solidariteitsbijdrage heffen op de hogere pensioenen (genre rechters, topambtenaren, etc.) om de lagere pensioenen mee te stutten.. Als je het eerlijk wilt spelen, moet je dan natuurlijk ook de grote groepsverzekeringen in de privésector degelijk belasten. Nog beter zou zijn: zowel ambtenarenpensioenen en private pensioenen harmoniseren, maar dan natuurlijk ook de wirwar van extralegale voordelen (gaande van maaltijdcheques en salariswagens tot bongobonnen) afschaffen - incl. schijnzelfstandigen aanpakken - en iedereen in een zuiver bruto/netto-systeem belasten. Maar ook dat zie ik helaas niet snel gebeuren.

In België had je overigens ook al een ander systeem waarbij mensen doorgaans voor hun eigen pensioen konden sparen: het verwerven van een eigen woning, wat fiscaal voordelig was en waarbij je erop kon rekenen dat woningen op de lange termijn in waarde zouden toenemen. Maar dit wordt binnenkort ook ten nadele van de jonge generaties genadeloos afgeschaft met een schaamlapje van lagere registratierechten.

squalleke123

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Wat ik wel zou doen: en daar ben ik het met de socialisten eens: is een solidariteitsbijdrage heffen op de hogere pensioenen (genre rechters, topambtenaren, etc.) om de lagere pensioenen mee te stutten.. Als je het eerlijk wilt spelen, moet je dan natuurlijk ook de grote groepsverzekeringen in de privésector degelijk belasten. Nog beter zou zijn: zowel ambtenarenpensioenen en private pensioenen harmoniseren, maar dan natuurlijk ook de wirwar van extralegale voordelen (gaande van maaltijdcheques en salariswagens tot bongobonnen) afschaffen - incl. schijnzelfstandigen aanpakken - en iedereen in een zuiver bruto/netto-systeem belasten. Maar ook dat zie ik helaas niet snel gebeuren.

Is dat wat ze voorstellen? Ik dacht dat het nog niet bepaald was hoe ze de extra benodigde inkomsten voor hun startnota wilden ophalen?

KnightOfCydonia

Legacy Member
Dat komt niet uit de startnota van Magnette, maar uit het partijprogramma van de SPA voor de voorbije verkiezingen, tenminste dat deel van de solidariteitsbijdrage voor de hoge pensioenen en het afstappen van fiscaal aantrekkelijk maken van pensioensparen. Dat gedeelte van dan ook private groepsverzekeringen ook aan te pakken is louter van mezelf.

Eén van de grote problemen in dit land is dat je niet alleen met een wirwar van overheidsniveaus en structuren zit, maar dat er ook geen eerlijke manier is om de verloning van mensen te beschouwen zodat je de sterkste schouders effectief de zwaarste lasten kan laten dragen, het geheel is gewoonweg enorm ondoorzichtig. Ambtenaren vs. contractuelen, overheid vs. privé, bedienden vs. arbeiders, etc. Al dan niet met extralegale voordelen waar er al dan niet VAA op betaald wordt, die natuurlijk vaak de werkelijke waarde absoluut niet weerspiegeld, want dat is net het doel daarvan.

Vandaar dat bv. heel die salariswagenproblematiek zo'n groot probleem is, en je daar in de huidige context geen oplossing voor zal kunnen vinden die én fiscaal rechtvaardig is én niet milieuschade subsidieert én de huidige bezitters ervan benadeelt. Dan zit je ook nog eens met zelfstandigen die handig omspringen met hun onkosten, tot zelfs bonnen voor bol.com aanschaffen als zakencadeaus en ze zelf gebruiken voor eigen aankopen (paar weken geleden nog gehoord van iemand die erover opschepte), en een fiscus die laat betijen omdat ze onder het roer staat van politici die dit liefst zo willen.

McGregor

Legacy Member
Gelukkig wordt er 1,3% van het bbp aan de kant gezet elk jaar via het zilverfonds. Dit zal ervoor zorgen dat de overheid hoge vergrijzingskosten makkelijk kan dragen.
In 2040 is er 17B EUR extra nodig voor de pensioenen. Er zullen dus nog wel een paar extra maatregelen nodig zijn.

SilentDeath

Legacy Member
Kennis van mijn ouders was vroeger schepen en had een leidinggevende functie bij de vakbond.
Die mens krijgt maandelijks meer dan het dubbel op zijn rekening gestort dan ik momenteel verdien.

En dan staat men verstelt dat de pensioenen onbetaalbaar worden.

Hij zal heus niet de enige zijn met zo'n dik pensioen dat hij nooit meer gaat kunnen opdoen.
Al die oud ambtenaren & politiekers hebben in den tijd heel goed voor zichzelf gezorgd.

Gray

Legacy Member
McGregor zei:
Gelukkig wordt er 1,3% van het bbp aan de kant gezet elk jaar via het zilverfonds. Dit zal ervoor zorgen dat de overheid hoge vergrijzingskosten makkelijk kan dragen.
In 2040 is er 17B EUR extra nodig voor de pensioenen. Er zullen dus nog wel een paar extra maatregelen nodig zijn.

Jep, en dit al decennia lang zodat onze ouderen zich ècht geen zorgen moeten maken:applause:

makila

Legacy Member
Gray zei:
Jep, en dit al decennia lang zodat onze ouderen zich ècht geen zorgen moeten maken:applause:
Je bedoelt dat het zilverfonds 1 miljard in de negatieven staat en dat men straks verkondigt dat wij moeten betalen om dat gat te vullen? :D

McGregor zei:
In 2040 is er 17B EUR extra nodig voor de pensioenen. Er zullen dus nog wel een paar extra maatregelen nodig zijn.
Zoals in die film waarbij er koekskes worden gemaakt van mensen die op pensioen gaan. (Ja echt, de naam van de film ontsnapt mij even) -- Problem solved!

KnightOfCydonia

Legacy Member
Geen nood, de paarse regering heeft misschien het Zilverfonds niet al te best geregeld. Maar met de opbrengst van de uitverkoop van Elektrabel aan Frankrijk kunnen we misschien wel een deel van de pensioenfactuur betalen, zou iemand nog weten op welke rekening ze dat geld geparkeerd hebben? Dat was niet alleen een zeer intelligente verkoop, onze stroomfactuur is er ook nog eens veel goedkoper door geworden.
Ik kijk al uit naar het goed bestuur van de volgende paarse regering.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan