Archief - Schulden US

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
U

UnFinished

Legacy Member
Fides zei:
Het schuldplafond is nu eenmaal een nominatief bedrag. En gezien de constante inflatie is het niet zo abnormaal dat dit bedrag telkens verhoogt.
Klik om te vergroten...

Oké, daar volg ik je. Maar dat is geen voorwaarde om de schuld voor de zoveelste keer te laten stijgen tot aan de absolute grens, terwijl men heel die tijd de teller voor hun neus zag omhoog schieten. De inflatie mag dan nog continu stijgen, daarom hoeft het plafond dat ook niet te doen.

Ik bedoel maar dat de inflatie en recente crisissen zeker een rol gespeeld hebben, maar in mindere mate dan een aantal foutieve, menselijke beslissingen die door vroegere regeringen zijn gemaakt (inmenging Irak, Afghanistan bvb).

Sinds het ontstaan van de VS is de schuldenberg nog nooit zo sterk gestegen als in het laatste deccenium. De VS moet zich eerst eens leren focussen op zichzelf door o.a hun begroting deftig op orde te stellen, en daarna mogen ze oorlogje gaan spelen met de rest van de wereld.
F

Fides

Legacy Member
Bartvb zei:
Het akkoord in de US is een goede zaak. Geen extra belastingsverhoging voor de al overbelaste rijken en snoeien in de overheidsuitgaven, naar de toekomst gezien de beste optie.

Nu kunnen ze stilaan uitkijken naar een opvolger voor Obama in 2012.
Klik om te vergroten...


Zelfs 'The Economisch', een van de meest gerespecteerd tijdschriften (overigens zeer libertarisch), legt de schuld voor de "crisis" bij de republikeinen, en meer bepaald de "tea party".

Ik ben evenmin als het bovenvermelde tijdschrift, tevreden met overheidsinterventie in de economie. Maar de ideeën van de tea party zijn op het randje van het belachelijke. Puur besparen zal de gemiddelde Amerikaan niet helpen, integendeel.
F

Fides

Legacy Member
UnFinished zei:
Oké, daar volg ik je. Maar dat is geen voorwaarde om de schuld voor de zoveelste keer te laten stijgen tot aan de absolute grens, terwijl men heel die tijd de teller voor hun neus zag omhoog schieten. De inflatie mag dan nog continu stijgen, daarom hoeft het plafond dat ook niet te doen.

Ik bedoel maar dat de inflatie en recente crisissen zeker een rol gespeeld hebben, maar in mindere mate dan een aantal foutieve, menselijke beslissingen die door vroegere regeringen zijn gemaakt (inmenging Irak, Afghanistan bvb).

Sinds het ontstaan van de VS is de schuldenberg nog nooit zo sterk gestegen als in het laatste deccenium. De VS moet zich eerst eens leren focussen op zichzelf door o.a hun begroting deftig op orde te stellen, en daarna mogen ze oorlogje gaan spelen met de rest van de wereld.
Klik om te vergroten...

En wat wil je dat ze doen?

- Zich onmiddellijk terug trekken uit Irak en Afganistan?
Hun inval was inderdaad gebaseerd op foute motieven, en de VS zijn voor een stuk zelf verantwoordelijk voor de huidige situatie. Maar als ze zich terugtrekken, leidt dit tot totale chaos. Ze zijn er aan begonnen met foute motieven, maar als ze zich op basis van die motieven terugtrekken, zullen ze nog een groter chaos achterlaten...
Ik ben persoonlijk absoluut niet tevreden met de manier waarop ze die landen hebben binnengevallen, en evenmin met de voorgaande politiek. Maar ik wil zeker niet dat ze daar gewoon wegtrekken. Het zal een catastrofe worden voor de bevolking.

- Ze moeten inderdaad hun begroting op punt stellen. Maar dat zal niet lukken door spelletjes te spelen waarbij het enige doel is om de president en zijn partij te schaden. Dat zal de gemiddelde Amerikaan evenmin als de gemiddelde 'wereldbewoner', helpen. Iedereen moet zijn deel bijdragen aan de overheid, zonder onderscheid.
m

multavici

Legacy Member
Fides zei:
Zelfs 'The Economisch', een van de meest gerespecteerd tijdschriften (overigens zeer libertarisch), legt de schuld voor de "crisis" bij de republikeinen, en meer bepaald de "tea party".

Ik ben evenmin als het bovenvermelde tijdschrift, tevreden met overheidsinterventie in de economie. Maar de ideeën van de tea party zijn op het randje van het belachelijke. Puur besparen zal de gemiddelde Amerikaan niet helpen, integendeel.
Klik om te vergroten...

Komkom, libertarisch kan je The Economist echt niet noemen hoor. Progressief liberaal eerder.
U

UnFinished

Legacy Member
De tijd kan je natuurlijk niet terugdraaien, maar ik vind dat ze uit hun gemaakte fouten moeten leren en zich in de toekomst niet meer mogen inmengen met het buitenland. Toch zeker niet op militair vlak. Desnoods laten ze die taak over aan een nieuw leger (iets zoals de blauwhelmen, maar dan getraind zoals echte soldaten) of, indien mogelijk, aan de EU. Zo zullen ze al heel wat kunnen besparen.

Daarnaast is onmiddellijk terugtrekken uit Irak/Afghanistan inderdaad niet doenbaar, dus zullen ze hun manschappen beetje bij beetje moeten weghalen. Uiteindelijk zullen zowel Irak als Afghanistan moeten evolueren naar volledig autonome, democratische stelsels. De rest van de wereld kan hen enkel maar leiden en hen in de goede richting duwen. Een -betere opleiding van lokale politici, strenge controle op corruptie en een goed uitgebouwd eigen leger en politiemacht om terrorisme te bestrijden etc. zouden er moeten komen.
Dit kan zeker en vast door de VS/EU opgezet en geleid worden om de landen een pak stabieler te maken, mits er genoeg geld voor handen is natuurlijk :)
S

Straddle

Legacy Member
Even terzijde, hoe duur die militaire ingrepen in het buitenland ook zijn geweest voor de VS, dit is niet de oorzaak van de schulden. Ik meen zelfs dat van die 13-14 triljoen debt slechts 1/11 a 1/12 military expenses zijn.
M

Matt.

Legacy Member
Straddle zei:
Even terzijde, hoe duur die militaire ingrepen in het buitenland ook zijn geweest voor de VS, dit is niet de oorzaak van de schulden. Ik meen zelfs dat van die 13-14 triljoen debt slechts 1/11 a 1/12 military expenses zijn.
Klik om te vergroten...

Slechts???
T

Time

Legacy Member
Irak en Afghanistan zullen in ons leven nooit autonome democratische machten worden. Daarvoor is er te veel kapotgemaakt en te veel geradicaliseerd. Of ze nu meteen terugtrekken, of trapsgewijs, die bevolking heeft sowieso de eerstkomende generatie geen toekomst. Dan kunnen ze imo beter meteen terugtrekken.
J

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Even terzijde, hoe duur die militaire ingrepen in het buitenland ook zijn geweest voor de VS, dit is niet de oorzaak van de schulden. Ik meen zelfs dat van die 13-14 triljoen debt slechts 1/11 a 1/12 military expenses zijn.
Klik om te vergroten...
Je cijfers zijn toch wel ongeloofwaardig als je dit ziet. Kijk vooral naar de stijging van het budget van de national defense (jaren 40 is natuurlijk nomaal):
(cijfers van uitgaven per jaar, national defense bevat natuurlijk wel ook binnenlandse veiligheid)

Year National Defense Total, Federal outlays Pct
1940 1.660 9.468 18%
1941 6.435 13.653 47%
1942 25.658 35.137 73%
1943 66.699 78.555 85%
1944 79.143 91.304 87%
1945 82.965 92.712 89%
1946 42.681 55.232 77%
1947 12.808 34.496 37%
1948 9.105 29.764 31%
1949 13.150 38.835 34%
1950 13.724 42.562 32%
1951 23.566 45.514 52%
1952 46.089 67.686 68%
1953 52.802 76.101 69%
1954 49.266 70.855 70%
1955 42.729 68.444 62%
1956 42.523 70.640 60%
1957 45.430 76.578 59%
1958 46.815 82.405 57%
1959 49.015 92.098 53%
1960 48.130 92.191 52%
1961 49.601 97.723 51%
1962 52.345 106.821 49%
1963 53.400 111.316 48%
1964 54.757 118.528 46%
1965 50.620 118.228 43%
1966 58.111 134.532 43%
1967 71.417 157.464 45%
1968 81.926 178.134 46%
1969 82.497 183.640 45%
1970 81.692 195.649 42%
1971 78.872 210.172 38%
1972 79.174 230.681 34%
1973 76.681 245.707 31%
1974 79.347 269.359 29%
1975 86.509 332.332 26%
1976 89.619 371.792 24%
TQ 22.269 95.975 23%
1977 97.241 409.218 24%
1978 104.495 458.746 23%
1979 116.342 504.028 23%
1980 133.995 590.941 23%
1981 157.513 678.241 23%
1982 185.309 745.743 25%
1983 209.903 808.364 26%
1984 227.411 851.805 27%
1985 252.743 946.344 27%
1986 273.373 990.382 28%
1987 281.996 1.004.017 28%
1988 290.360 1.064.416 27%
1989 303.555 1.143.744 27%
1990 299.321 1.252.993 24%
1991 273.285 1.324.226 21%
1992 298.346 1.381.529 22%
1993 291.084 1.409.386 21%
1994 281.640 1.461.753 19%
1995 272.063 1.515.742 18%
1996 265.748 1.560.484 17%
1997 270.502 1.601.116 17%
1998 268.194 1.652.458 16%
1999 274.769 1.701.842 16%
2000 294.363 1.788.950 16%
2001 304.732 1.862.846 16%
2002 348.456 2.010.894 17%
2003 404.744 2.159.899 19%
2004 455.833 2.292.841 20%
2005 495.308 2.471.957 20%
2006 521.827 2.655.050 20%
2007 551.271 2.728.686 20%
2008 616.073 2.982.544 21%
2009 661.049 3.517.677 19%
2010 693.586 3.456.213 20%
bron: Historical Tables | The White House
B

Bontus

Legacy Member
bLz zei:
Wat als dat vertrouwen opeens wegvalt? Dat is dan toch eigenlijk wat zou gebeuren moest de VS bankrupt gaan. Het geld zou geen scheet meer waard zijn?
Klik om te vergroten...

Da's één van de redenen waarom goud (en recentelijk zwitsers geld) al een tijdje aan zo'n opmars bezig is.
J

JPV

Legacy Member
Schuld is idd nikszeggend op zich. De vraag is wat je daartegen van activa zet. En CocCola heeft duidelijk véél interessante activa.

Interessanter dan schuld is eigen vermogen, dat is eigenlijk de eigenlijke waarde van het bedrijf. Simpel gesteld: Activa - vreemd vermogen ("schuld") = eigen vermogen.

en dan nog weet je nog niet alles :).
M

Messias.

Legacy Member
Ik weet alleen dat de deal die nu bereikt is zeer mager is wat betreft besparingen. Aan een inflatie van 2% betreft het een besparing van 1% in reële termen. Da's peanuts, en verandert structureel niks. Wat een drama voor niks.
F

Fides

Legacy Member
multavici zei:
Komkom, libertarisch kan je The Economist echt niet noemen hoor. Progressief liberaal eerder.
Klik om te vergroten...

wiki zei:
Libertarianism is the political philosophy that holds individual liberty as the organizing principle of society. Libertarianism includes diverse beliefs, all advocating minimization of the state and sharing the goal of maximizing individual liberty and political freedom.
Klik om te vergroten...

Volgens mij valt The Economist hieronder.

Ik had de 'zeer' wel mogen weglaten. :p
m

multavici

Legacy Member
Fides zei:
Volgens mij valt The Economist hieronder.

Ik had de 'zeer' wel mogen weglaten. :p
Klik om te vergroten...

Nja, hangt een beetje van je eigen oogpunt af waarschijnlijk.
Volgens wikipedia:

When the newsmagazine was founded, the term "economism" denoted what would today be termed "fiscal conservatism" in the United States, or "economic liberalism" in the rest of the world (and historically in the United States as well). The Economist generally supports free markets, globalisation, and free immigration, has been described as neo-liberal although occasionally accepting the propositions of Keynesian economics where deemed more "reasonable". Furthermore, the Economist has also long supported government health and education spending. It also supports social liberalism, including legalised drugs and prostitution. The news magazine favours a carbon tax to fight global warming. According to former editor Bill Emmott, "the Economist's philosophy has always been liberal, not conservative." Individual contributors take diverse views.
Klik om te vergroten...
Dat is dan wel heel gematigd libertarisme.

De totale cuts (nominaal):
Cuts1.png
S

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Je cijfers zijn toch wel ongeloofwaardig als je dit ziet. Kijk vooral naar de stijging van het budget van de national defense (jaren 40 is natuurlijk nomaal):
(cijfers van uitgaven per jaar, national defense bevat natuurlijk wel ook binnenlandse veiligheid)

Year National Defense Total, Federal outlays Pct
1940 1.660 9.468 18%
1941 6.435 13.653 47%
1942 25.658 35.137 73%
1943 66.699 78.555 85%
1944 79.143 91.304 87%
1945 82.965 92.712 89%
1946 42.681 55.232 77%
1947 12.808 34.496 37%
1948 9.105 29.764 31%
1949 13.150 38.835 34%
1950 13.724 42.562 32%
1951 23.566 45.514 52%
1952 46.089 67.686 68%
1953 52.802 76.101 69%
1954 49.266 70.855 70%
1955 42.729 68.444 62%
1956 42.523 70.640 60%
1957 45.430 76.578 59%
1958 46.815 82.405 57%
1959 49.015 92.098 53%
1960 48.130 92.191 52%
1961 49.601 97.723 51%
1962 52.345 106.821 49%
1963 53.400 111.316 48%
1964 54.757 118.528 46%
1965 50.620 118.228 43%
1966 58.111 134.532 43%
1967 71.417 157.464 45%
1968 81.926 178.134 46%
1969 82.497 183.640 45%
1970 81.692 195.649 42%
1971 78.872 210.172 38%
1972 79.174 230.681 34%
1973 76.681 245.707 31%
1974 79.347 269.359 29%
1975 86.509 332.332 26%
1976 89.619 371.792 24%
TQ 22.269 95.975 23%
1977 97.241 409.218 24%
1978 104.495 458.746 23%
1979 116.342 504.028 23%
1980 133.995 590.941 23%
1981 157.513 678.241 23%
1982 185.309 745.743 25%
1983 209.903 808.364 26%
1984 227.411 851.805 27%
1985 252.743 946.344 27%
1986 273.373 990.382 28%
1987 281.996 1.004.017 28%
1988 290.360 1.064.416 27%
1989 303.555 1.143.744 27%
1990 299.321 1.252.993 24%
1991 273.285 1.324.226 21%
1992 298.346 1.381.529 22%
1993 291.084 1.409.386 21%
1994 281.640 1.461.753 19%
1995 272.063 1.515.742 18%
1996 265.748 1.560.484 17%
1997 270.502 1.601.116 17%
1998 268.194 1.652.458 16%
1999 274.769 1.701.842 16%
2000 294.363 1.788.950 16%
2001 304.732 1.862.846 16%
2002 348.456 2.010.894 17%
2003 404.744 2.159.899 19%
2004 455.833 2.292.841 20%
2005 495.308 2.471.957 20%
2006 521.827 2.655.050 20%
2007 551.271 2.728.686 20%
2008 616.073 2.982.544 21%
2009 661.049 3.517.677 19%
2010 693.586 3.456.213 20%
bron: Historical Tables | The White House
Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk, ik ben sterk aan het overdrijven, het leger is helemaal niet zo duur als ik dacht. Momenteel is de jaarlijkse kost 685,1 bio USD (Military budget of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia) en de totale public debt 14,14 trillion USD (United States public debt - Wikipedia, the free encyclopedia). De jaarlijkse expenses zijn momenteel dus maar een 4,7% van totale debt.
M

Messias.

Legacy Member
Nu we het toch over The Economist hebben, ik vond deze column van Will Wilkinson wel interessant. Vooral de grafiek met de geprojecteerde cijfers is een beetje om van te huilen.

De retoriek die de laatste dagen werd gebruikt (bij zowel republikeinen als democraten) deed mij vermoeden dat er significant zou moeten bespaard worden onder druk van de Tea Party. Niks blijkt minder waar, de trend in de uitgaven is zelfs niet omgebogen. Als men het over besparingen heeft dan gaat het blijkbaar om besparingen ten opzichte van een reeds vooropgestelde groeinorm. De groeinorm zelf stond blijkbaar op geen enkel moment ter discussie.
S

Straddle

Legacy Member
Sev-O zei:
Maar is hun winst niet het dubbel van hun schuld?
Klik om te vergroten...

KO is een ijzersterk bedrijf met enorm goede fundamentals (sterke winstcijfers, uitstekende groei en low debt maar ze hebben geen zero debt zoals die post waar ik eerst naar verwees meldde). Ik heb het eventjes opgezocht er informati: hun interest coverage ratio is de voorbije tien jaar nooit lager dan 10 geweest en gemiddeld 15 a 20 (Key Financial Ratios: Financial Results - Coca-Cola Company (KO) - MSN Money). Dit wilt zeggen dat hun operationele cashflow ruim volstaat om de interestlasten van hun debt te dekken.
S

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Schuld is idd nikszeggend op zich. De vraag is wat je daartegen van activa zet. En CocCola heeft duidelijk véél interessante activa.

Interessanter dan schuld is eigen vermogen, dat is eigenlijk de eigenlijke waarde van het bedrijf. Simpel gesteld: Activa - vreemd vermogen ("schuld") = eigen vermogen.

en dan nog weet je nog niet alles :).
Klik om te vergroten...

Equity op zich zegt ook niet zoveel, verschillende ratio's met hun equity of assets in de noemer geven wel een completer beeld. Operationele cash flow over equity (ROE) of over assets (ROA) geeft bijv. een mooi beeld van hoeveel winst een bedrijf realiseert over de middelen waarmee ze dat heeft gedaan.
J

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Je hebt gelijk, ik ben sterk aan het overdrijven, het leger is helemaal niet zo duur als ik dacht. Momenteel is de jaarlijkse kost 685,1 bio USD (Military budget of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia) en de totale public debt 14,14 trillion USD (United States public debt - Wikipedia, the free encyclopedia). De jaarlijkse expenses zijn momenteel dus maar een 4,7% van totale debt.
Klik om te vergroten...
euh? dat percentage dat je nu geeft is totaal iets anders dan die 1/11 of 1/12e. De totale schuld is wat opgebouwd wordt over jaren, niet iets wat je moet gebruiken om 1 jaar mee te vergelijken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan