Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
n

nixie

Legacy Member
beryl zei:
Maar dat doen automobilisten zichzelf aan, als het niet van de uitstoot is hebben weinig mensen daar last van. Niet dat fileleed niet mag worden aangepakt worden maar het lastig of onmogelijk maken voor bepaalde chauffeurs om auto's te gebruiken zodat andere auto-chauffeurs minder last zouden hebben van de file is een wat scheve motivatie vind ik.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk, ben ik zeker en vast mee eens.
Maar denk dat er veel mensen met de auto rijden terwijl het eigelijk niet nodig is.
n

nestorius

Legacy Member
phate_13 zei:
Het is op zich toch vreemd dat je voor 50 euro per jaar je auto eender waar op de openbare weg kwijt kunt op een plaats waar openbare ruimte zo een duur goed is?
Of als je het doortrekt, de ruimte voor mijn huis is mijn eigendom, ik mag de openbare weg ervoor privatiseren, dus ik ga daar een terras aanleggen ipv mijn auto daar te zetten. Op de openbare weg, dat mag dan ook?
Klik om te vergroten...

Als die terras op je eigen grond ligt mag dat. De openbare weg is de grond tot aan de rooilijn dus inclusief stoep/groenzone of wat dan ook. Prive is de andere kant van de rooilijn, waarom zou je daar in godsnaam geen parkeerplek mogen maken. Of je bakfiets parkeren.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
J

JPV

Legacy Member
nestorius zei:
Als die terras op je eigen grond ligt mag dat. De openbare weg is de grond tot aan de rooilijn dus inclusief stoep/groenzone of wat dan ook. Prive is de andere kant van de rooilijn, waarom zou je daar in godsnaam geen parkeerplek mogen maken. Of je bakfiets parkeren.
Klik om te vergroten...

Daarom:

Artikel 4.2.1. van de Codex Ruimtelijke Ordening bepaalt:

“Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning:

[…]

5° een grond gewoonlijk gebruiken, aanleggen of inrichten voor:

a) het opslaan van gebruikte of afgedankte voertuigen, of van allerlei materialen, materieel of afval,

b) het parkeren van voertuigen, wagens of aanhangwagens,

[…]”
n

nestorius

Legacy Member
Ik doelde wel op het feit dat hiervoor geen vergunningen meer uitgereikt worden, om ze uit te reiken moeten ze ook aangevraagd worden. Gewoon geen vergunningen meer toekennen vertrekkende vanuit een ideologie kan je toch niet echt goed beleid noemen.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
J

JPV

Legacy Member
nestorius zei:
. Gewoon geen vergunningen meer toekennen vertrekkende vanuit een ideologie kan je toch niet echt goed beleid noemen.
Klik om te vergroten...

Euh? Net wel?

Beleid wordt nu eenmaal gevormd uit één of meerdere ideologieën, die al dan niet gesteund worden door onderzoek.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Over de inspiratie van beleid kan je nog discussiëren. Als je radicaal tegen auto's bent, dan kan je vanuit die ideologie dit beleid verdedigen. Een consequent beleid kan je dit wat mij betreft echter niet noemen, aangezien je nu eigenlijk alleen maar mensen die kiezen voor nieuwbouw straft ten opzichte van mensen met "verworven rechten". Durf dan op z'n minst iedereen die nu wél zijn voortuin als parkeerplaats heeft ingericht, op termijn te verplichten om daar ook een tuin van te maken. Maar ja, dat zou te veel stemmen kosten, nietwaar?
J

JPV

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Over de inspiratie van beleid kan je nog discussiëren. Als je radicaal tegen auto's bent, dan kan je vanuit die ideologie dit beleid verdedigen. Een consequent beleid kan je dit wat mij betreft echter niet noemen, aangezien je nu eigenlijk alleen maar mensen die kiezen voor nieuwbouw straft ten opzichte van mensen met "verworven rechten". Durf dan op z'n minst iedereen die nu wél zijn voortuin als parkeerplaats heeft ingericht, op termijn te verplichten om daar ook een tuin van te maken. Maar ja, dat zou te veel stemmen kosten, nietwaar?
Klik om te vergroten...
Nee, dit heet een consequente rechtstaat: als je als overheid de toelating gegeven hebt om een privé-voortuin als autostaanplaats in te richten, dan kan je dat niet terugdraaien tenzij je een écht bijzonder belang kan aantonen. Cruciaal is hier immers dat het over privé-grondgebied gaat waarvoor mensen kosten gemaakt hebben om dit zo in te richten.
L

Landtlord

Legacy Member
JPV zei:
Nee, dit heet een consequente rechtstaat: als je als overheid de toelating gegeven hebt om een privé-voortuin als autostaanplaats in te richten, dan kan je dat niet terugdraaien tenzij je een écht bijzonder belang kan aantonen. Cruciaal is hier immers dat het over privé-grondgebied gaat waarvoor mensen kosten gemaakt hebben om dit zo in te richten.
Klik om te vergroten...
Het zou pas consequent zijn als ze dan al die voortijntuintjes zouden bekijken en alle parkeerplaatsen die gelegd zijn zonder vergunning terug zouden laten afbreken.

Verstuurd vanaf mijn SM-A705FN met Tapatalk
J

JPV

Legacy Member
Landtlord zei:
Het zou pas consequent zijn als ze dan al die voortijntuintjes zouden bekijken en alle parkeerplaatsen die gelegd zijn zonder vergunning terug zouden laten afbreken.
Klik om te vergroten...
Daar is de dienst stedebouw dan ook mee bezig, bij mijn weten. Vroeger had stad Gent toch dienst die actief bouwovertredingen opspoorde (in mijn geval frequent tegengekomen ivm studentenkoten)
b

bassie82

Legacy Member
Landtlord zei:
Het zou pas consequent zijn als ze dan al die voortijntuintjes zouden bekijken en alle parkeerplaatsen die gelegd zijn zonder vergunning terug zouden laten afbreken.

Verstuurd vanaf mijn SM-A705FN met Tapatalk
Klik om te vergroten...

In Oostende zijn ze daar nu actief mee bezig. Als je weigert af te breken gaat het richting rechtbank en boetes.
A

Anoniem15

Legacy Member
Hoe gaan mensen hun elektrische wagen opladen als ze niet op hun perceel mogen staan?

Trouwens wie heeft dat eigenlijk bedacht dat wagens zich morgen parkeren in straten waar je niet met drie wagens naast elkaar kan? Ik begin er nu vaker en vaker op te letten, maar al die geparkeerde wagens langs de weg die de doorstroming beletten is een gigantisch probleem.

Verder is de vergelijking tussen de ruimte voor je huis claimen omdat je met wagen van je oprit moet, en een terras op de straat voor je deur plaatsen toch totaal van de pot gerukt. In het eerste geval zal er niks van hinder zijn voor de doorstroming in de straat.

Ik begin trouwens meer en meer de merken dat een bepaalde stroming aan het radicaliseren is tegen auto's in het algemeen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
JPV zei:
Nee, dit heet een consequente rechtstaat: als je als overheid de toelating gegeven hebt om een privé-voortuin als autostaanplaats in te richten, dan kan je dat niet terugdraaien tenzij je een écht bijzonder belang kan aantonen. Cruciaal is hier immers dat het over privé-grondgebied gaat waarvoor mensen kosten gemaakt hebben om dit zo in te richten.
Klik om te vergroten...

Jij noemt dat een consequente rechtstaat, ik noem dat een ongelijke behandeling van burgers op basis van oude privileges. Wat mij betreft iedereen gelijk voor de wet.

De nieuwe situatie waarbij je dan straten kan hebben waarbij 90% zich wel een parkeerplaats in de voortuin heeft aangelegd en dus een stuk van de straat heeft "toegeëigend" om uit te rijden, maar 10% dit niet mag omdat ze te recent gebouwd hebben is gewoon absurd. Allereerst creëer je zo slechts weinig nieuwe groene ruimte, en ten tweede zoals Kelderke terecht aanhaalt: je verkeersveiligheid gaat er echt niet op vooruit, zelfs op achteruit. Waarbij degenen die al benadeeld zijn op het vlak van voortuin-inrichting, ook nog eens hun auto als dure snelheidsremmer moeten gebruiken.
J

JPV

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Jij noemt dat een consequente rechtstaat, ik noem dat een ongelijke behandeling van burgers op basis van oude privileges. Wat mij betreft iedereen gelijk voor de wet.
Klik om te vergroten...
een wet is een privilege? Huh?

Kelderke zei:
Hoe gaan mensen hun elektrische wagen opladen als ze niet op hun perceel mogen staan?
Klik om te vergroten...
via publieke laadpalen die iedereen kan gebruiken
A

Anoniem15

Legacy Member
JPV zei:
een wet is een privilege? Huh?

via publieke laadpalen die iedereen kan gebruiken
Klik om te vergroten...

En als je zonnepanelen hebt? Trouwens ik weet in mijn buurt geen enkele publieke laadpaal staan.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
JPV zei:
een wet is een privilege? Huh?
Klik om te vergroten...

Als er één oude wet is die voor de enen wordt toegepast, die veel gunstiger is dan de nieuwe wet die voor de anderen wordt toegepast, dan is dat de facto een privilege wat mij betreft.

Geen nood, er zal wel genoeg juridische bullshit-talk zijn om voor de rechtbank hard te maken dat dit niet zo is, want anders zou men veel voorbeelden van dergelijk krom overheidsbeleid gemakkelijk voor de rechtbank kunnen aanvechten natuurlijk. Dus juridisch heb je waarschijnlijk gelijk, maar wat juridisch recht is, is vaak moreel krom.
b

beryl

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Als er één oude wet is die voor de enen wordt toegepast, die veel gunstiger is dan de nieuwe wet die voor de anderen wordt toegepast, dan is dat de facto een privilege wat mij betreft.

Geen nood, er zal wel genoeg juridische bullshit-talk zijn om voor de rechtbank hard te maken dat dit niet zo is, want anders zou men veel voorbeelden van dergelijk krom overheidsbeleid gemakkelijk voor de rechtbank kunnen aanvechten natuurlijk. Dus juridisch heb je waarschijnlijk gelijk, maar wat juridisch recht is, is vaak moreel krom.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat het hier eerder omgekeerd is. De overheid kan technisch-juridisch die parking-voortuintjes wel afschaffen, ook de bestaande. Als ze het niet doet omdat ze consequent wil zijn is dat eerder uit morele overwegingen, dat is niet wettelijk absoluut verankerd.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
beryl zei:
Ik denk dat het hier eerder omgekeerd is. De overheid kan technisch-juridisch die parking-voortuintjes wel afschaffen, ook de bestaande. Als ze het niet doet omdat ze consequent wil zijn is dat eerder uit morele overwegingen, dat is niet wettelijk absoluut verankerd.
Klik om te vergroten...

Tja, dat ligt er maar aan uit welk standpunt je het bekijkt natuurlijk. Behoorlijk naïef dat je er trouwens vanuit gaat dat moraliteit hun eerste zorg zou zijn, mij lijkt het eerder politieke lafheid uit electorale overwegingen. Je beleid geleidelijk invoeren ten koste van nieuwe bouwers (jongeren) is véél gemakkelijker en leidt tot veel minder weerstand dan iedereen aan gelijke regels te onderwerpen. Zie ook de woonbonus.
A

Avilowca

Legacy Member
Bijzonder uitgebreide reeks over de betonwoede bij de Standaard vandaag. Zeker het lezen waard!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan