Archief - Racisme in de Westerse samenleving

sandervdw · 20 mrt 2018

k995 zei:
Helemaal niet, dat gaat over een bepaalde groep slechte trekken geven en nadelig op basis van die te behandelen.

Dat gebeurt hier nergens laat staan dat racisme VRIJWILLIG zou zijn.

Als jij zegt dat je dit vraagt omdat zwarten criminelen zijn ben je racistisch bezig.

Als jij dit doet omdat je op basis van een studie tot de conclusie kwam dat zwarten beter wonen in Afrika om x y en z EN je doet daar een enquete/experiment omtrent om die mensen dit effectief zien zitten met uitleg dan is het dat niet.

Nogmaals racisme hangt af van de context het is niet louter verschil maken.

44% van de gevangenen in België is allochtoon. Dat toont dus aan dat meer misdrijven door allochtonen gebeuren (want maar 10% van de inwoners is allochtoon). Als je dit gelijk trekt met dat "experiment" mag je dus aan elke allochtoon gaan vragen of hij (alstublieft) het land wil verlaten. Want de statistieken tonen aan dat het criminelen zijn (cfr. De statistieken tonen aan dat blanken rijk zijn).

k995 zei:
De prijs nu is 12 en men vraagt om 30 te betalen, dat is dus het tegenovergestelde. Misschien een correct voorbeeld geven?

Weeral ga je hier iemand benadelen, je gaat immers enkel blanken de mogelijkheid tot korting geven.

Je geeft ook enkel blanken de mogelijkheid om meer te betalen. Het enige verschil is dat dit aantoont dat als je mensen onder druk zet dan betalen ze meer.

Anoniem02 · 20 mrt 2018

k995 zei:
Ik doe een enquête naar nacht creme voor mensen met donkere huid, ik vraag enkel de vragen van die enquete aan mensen met donkere huid=racistisch volgens jullie dan.

Onzinnig natuurlijk dan is elk verschil discriminatie en/of racisme.

Typisch om het concept van racisme en discriminatie uit te hollen.

Neen.

U vergelijking gaat totaal niet op.

Gij doet een onderzoek naar mensen met een donkere huid. Maar ge focust u enkel op afrikanen terwijl u creme wel van toepassing zou kunnen zijn op bv aziaten met donkere huid.
Dan ben je racistisch bezig en dan is het een juiste vergelijking.

Want armoede is GEEN BLACK ONLY PROBLEEM.
Er zijn ook blanken die een extra dollar kunnen gebruiken en die worden dat geweigerd op basis van hun ras en enkel puur en alleen om dat (ook al gaat het zogezegd om scheve inkomens)
Ook zijn er zwarten die hun medemens willen steunen maar de kans niet krijgen puur op basis van hun ras.

Hij beoordeelt de mensen op hun ras. NIET OP HUN INKOMEN.
Dus hij beoordeelt ze op ras, om dan erna te zeggen dat het om economische redenen is.

Dan moet je ze opsplitsen economisch gezien (alleenstaande moeders, enz) Niet op basis van ras. Das racistisch

k995 · 20 mrt 2018

Sarcastr0 zei:
Het grappige van de afgelopen 50 Posts is voor mij dat diegene die in andere casi bij de eerste zijn om te spreken over discriminatie en racisme, nu het hardst om de zaak heen fietsen om het toch maar te vergoeilijken.
Plots is de intentie ook belangrijk enzo. ..

Dat is het altijd al geweest.

Mar het is idd grappig dat diegene die het hardste roepen dat tegenwoordig alles discriminatie racisme is plots nu effectief doen alsof alles discriminatie en racisme is.

Van compleet hypocriet gesproken.

Dus de bakker die enkel knappe vrouwen aanneemt, niet met de intentie om te kwetsen, maar met de intentie om zijn zakencijferop te drijven, voert nu gewoon een sociaal experiment uit om te zien of klanten bereidt zijn meer te betalen als hun brood gesneden wordt door een blonde met grote borsten i.p.v. de bomma met borsten als scheenlappen.

En hop de zoveelste onzinnige vergelijking.

Neen want dan benadeel je weeral effectief een groep.

Daarbij als jij even een experiment wil doen en dit enkele dagen wil doen zal niemand daar iets op tegen hebben. Ik heb al dergelijke experimenten zien waar men als dienster grotere/kleinere borsten had en zag of het aantal/grootte van fooien veranderde.

Raar genoeg geen hysterisch geroep dat dit discriminatie is.

k995 · 20 mrt 2018

Sonny Crockett zei:
Ja ja, het is duidelijk. Racisme (net wel of net niet) hangt zomaar ineens af van de context.
Opvallend wel dat in een paar discussies, met betrekking op het (uitgeholde) begrip racisme, voorheen nooit werd gevraagd naar die context/intenties.
..

Geef eens ene voorbeeld van die discussie?

Anoniem02 · 20 mrt 2018

k995 zei:
Dat is het altijd al geweest.

Mar het is idd grappig dat diegene die het hardste roepen dat tegenwoordig alles discriminatie racisme is plots nu effectief doen alsof alles discriminatie en racisme is.

Van compleet hypocriet gesproken.

En hop de zoveelste onzinnige vergelijking.

Neen want dan benadeel je weeral effectief een groep.

Daarbij als jij even een experiment wil doen en dit enkele dagen wil doen zal niemand daar iets op tegen hebben. Ik heb al dergelijke experimenten zien waar men als dienster grotere/kleinere borsten had en zag of het aantal/grootte van fooien veranderde.

Raar genoeg geen hysterisch geroep dat dit discriminatie is.

JA en die man benadeelt arme blanken. DIe geen recht hebben op medeleven omdat ze blank zijn.
Hij benadeelt ook succesvolle afrikanen door te doen alsof ze niet bestaan

k995 · 20 mrt 2018

Bugiman zei:
Man het is gwn racisme iedereen ziet het behalve 1 of 2 personen.
De uitzonderingen bevestigen de regel zeker?

Je kan dat blijven herhalen, ziende dat het nergens aan de definitie voldoet slaat dat nergens op.

Onderscheid maken is niet noodzakelijk racisme.

Anoniem02 · 20 mrt 2018

Jawel,

Hij maakt een onderscheid tussen arm en rijk en haalt daar dan ras bij.
Wat heeft dat daar mee te maken? Hoe racist moet je zijn om te denken dat zwarten altijd arm zijn en blanken altijd rijk?
Waarom vraagt hij niet naar zijn klanten hun inkomen? Zou dat geen betere factor zijn om rijkdom te herverdelen ipv ras?
Is dit 1950 ofzo?

Textbook racism.
Jij ziet het niet, maar het is er wel.

Hij ontkent het bestaan van de miljoenen arme blanken. En zal zelf aan zo iemand vragen om meer te betalen. Puur op basis van zijn huidskleur.

k995 · 20 mrt 2018

sandervdw zei:
44% van de gevangenen in België is allochtoon. Dat toont dus aan dat meer misdrijven door allochtonen gebeuren (want maar 10% van de inwoners is allochtoon). Als je dit gelijk trekt met dat "experiment" mag je dus aan elke allochtoon gaan vragen of hij (alstublieft) het land wil verlaten. Want de statistieken tonen aan dat het criminelen zijn (cfr. De statistieken tonen aan dat blanken rijk zijn).

En welke experiment zou dit dan wel zijn? Wat zou je hier willen duidelijk maken?
Je snapt toch dat er in het artikel een duidelijk link is tussen het experiment en wat hij aanbied (economische ongelijkheid en meer betalen)

Wat jij doet is gewoon een statistiek pakken en dan je eigen voorkeur: "allochtonen buiten" eraan vasthang zonder enige link.

Indien jij een studie wil doen waarom allochtonen meer misdaad plegen en als je dan louter allochtonen interviewt ben je echt niet racistisch bezig hoor, maar met jouw logica wel.

Je geeft ook enkel blanken de mogelijkheid om meer te betalen. Het enige verschil is dat dit aantoont dat als je mensen onder druk zet dan betalen ze meer.[/QUOTE]

k995 · 20 mrt 2018

Bugiman zei:
Neen.

U vergelijking gaat totaal niet op.

Gij doet een onderzoek naar mensen met een donkere huid. Maar ge focust u enkel op afrikanen terwijl u creme wel van toepassing zou kunnen zijn op bv aziaten met donkere huid.
Dan ben je racistisch bezig en dan is het een juiste vergelijking.

Je veranderd het voorbeeld en zelfs dan nog geen racisme. Je mag gerust onderzoek doen naar 1 bevolkingsgroep, zelfs naar 1 persoon indien je dat wil.

"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

Lees dat gedeelte in het vet tot je het snapt aub.

tolya · 20 mrt 2018

k995 zei:
Onderscheid maken is niet noodzakelijk racisme.

zeggen Vlaams blokkers en mannen vh KKK of voorstanders vd apartheid in Afrika ook

je moet de daad bekijken, niet eerst kijken wie slachtoffer of dader is.

maak je onderscheid, wat mag, dan moet er een objectief criterium zijn.
wil je arme personen helpen dan kijk je naar het inkomen en economische toestand vd persoon, niet naar de huidskleur zoals hier

k995 · 20 mrt 2018

Bugiman zei:
JA en die man benadeelt arme blanken. DIe geen recht hebben op medeleven omdat ze blank zijn.
Hij benadeelt ook succesvolle afrikanen door te doen alsof ze niet bestaan

Nu verzin je er compleet op los. Nogmaals lees het artikel je kraamt complete onzin uit omdat je geen enkel echt argument hebt waarom dit racisme is.

Loser · 20 mrt 2018

Sonny Crockett zei:
Vertel eens, in welke post zeg ik onderstaande?
Het lijkt me dat je dat opmaakt uit wat ik wel gezegd heb; en op basis daarvan je betoog verder opzet ...
Is dat ook een stroman dan of is dat iets anders? Een sociaal experiment bijvoorbeeld ...

Nee, dat is geen stroman, dat is interpreteren wat jij schrijft. En wel hier:

Sonny Crockett zei:
Toch heeft H&M zich mogen excuseren, toch waren ze kop van jut.
Zal deze man, wiens zich nu ook excuseren of blijven het aanschouwen als een sociaal experiment?
Komaan e zeg ...

Wat toch duidelijk impliceert dat als "de maatschappij" nu geen excuses eist, dat "de maatschappij" dan hypocriet is. Waar ik het over had.
Maar je wilt het alleen over zijsprongen hebben, zodat je het hoofdonderwerp niet hoeft aan te snijden en wat kunt kibbelen. Dan hoeft het voor mij niet.

Zoals hier:

Sonny Crockett zei:
Zeker als je erbij vermeldt dat je 'intenties' goed zijn. Dat je de ecologische voetafdruk op een positieve manier wil aanpakken. Dat je daarbij nog steeds een kortzichtige redenering maakt door enkel je vraag te stellen aan 'zwarten', maakt niet uit, want je 'intentie' was goed.

Schrijf het nog vier keer, dan wordt het misschien waar. Niemand zegt wat jij beweert. Niemand zegt "zolang de intentie goed is". En al zeker ik niet.

sandervdw · 20 mrt 2018

k995 zei:
En welke experiment zou dit dan wel zijn? Wat zou je hier willen duidelijk maken?
Je snapt toch dat er in het artikel een duidelijk link is tussen het experiment en wat hij aanbied (economische ongelijkheid en meer betalen)

Wat jij doet is gewoon een statistiek pakken en dan je eigen voorkeur: "allochtonen buiten" eraan vasthang zonder enige link.

Indien jij een studie wil doen waarom allochtonen meer misdaad plegen en als je dan louter allochtonen interviewt ben je echt niet racistisch bezig hoor, maar met jouw logica wel.

Je geeft ook enkel blanken de mogelijkheid om meer te betalen. Het enige verschil is dat dit aantoont dat als je mensen onder druk zet dan betalen ze meer.

[/QUOTE]

Het experiment of te kijken of mensen niet vrijwillig terug willen? Hiermee kan je bvb duidelijk maken dat het feit dat ze migreren zorgt voor criminaliteit (wedden dat de criminaliteit in "thuisland" niet stijgt als ze naar daar gaan?).

Even ter verduidelijking, geen 1 van die dingen is mijn voorkeur hoor. Maar wat die verkoper daar vermomt als "experiment" is gewoon openlijk racisme.

Loser · 20 mrt 2018

k995 zei:
Je kan dat blijven herhalen, ziende dat het nergens aan de definitie voldoet slaat dat nergens op.

Onderscheid maken is niet noodzakelijk racisme.

Vind ik een bijzonder enge definitie van racisme die je in de problemen brengt bij andere gevallen. De definitie van discriminatie:
"Er is sprake van discriminatie wanneer je in een vergelijkbare situatie minder goed behandeld wordt vanwege je herkomst, handicap, geloof of levensbeschouwing, leeftijd, seksuele oriëntatie enzovoort. Er is geen sprake van discriminatie wanneer een verschil in behandeling objectief en redelijk kan worden verklaard."

Als het gebeurt op basis van ras, heet dat racisme. Dus in dit geval is het wel degelijk racisme. Vergelijkbare situatie (eten) minder goed behandeld (vragen om meer te betalen is zelfs al minder goed, hè, hoeft niet dwingen te zijn) op basis van ras.

Sonny Crockett · 20 mrt 2018

Loser zei:
Wat toch duidelijk impliceert dat als "de maatschappij" nu geen excuses eist, dat "de maatschappij" dan hypocriet is. Waar ik het over had.
Maar je wilt het alleen over zijsprongen hebben, zodat je het hoofdonderwerp niet hoeft aan te snijden en wat kunt kibbelen. Dan hoeft het voor mij niet.

Neen, wat heel duidelijk stelt, dat het hoog tijd wordt dat de samenleving niet langer kijkt naar de kleur om te bepalen of een gestelde daad/uitspraak/maatregel dan wel racisme/discriminatie is, of een sociaal experiment/ludieke actie ...

No offense (en zonder mod-pet) ... maar als er hier iemand is die nu krampachtig omheen de discussie fietst, dan ben jij het toch wel zeker? Noch in de discussie met betrekking op Zwarte Piet, of H&M, of de oerwoudfuif, of ... zoveel andere discussies, heb ik jou met één woord horen vragen/bemerken, om de context/intenties mee in rekening te brengen.
Nu zijn dit ineens wel parameters die er toe doen ...

Je moeten mensen geen muilen leren trekken ...

Anoniem02 · 20 mrt 2018

k995 zei:
Nu verzin je er compleet op los. Nogmaals lees het artikel je kraamt complete onzin uit omdat je geen enkel echt argument hebt waarom dit racisme is.

Mijn argument is nochtans duidelijk
Hij beoordeelt de mensen op hun ras. Niet op inkomen of gelijk wat. Hij klaagt niet over ongelijke verdiensten voor hetzelfde werk of wat dan ook.
Als je blank bent zal je wel rijk zijn, daar gaat het vanuit.
Niet alleen denkt hij zo, hij segregeert ook effectief zijn klanten op basis van hun ras. Hij sluit ook doelbewust 1 ras uit bij de herverdeling van rijkdom.

Het zijn zulke zaken die racisme in de hand werken. Je zou beter kijken waarom zwarten gemiddeld minder verdienen en daar iets aan doen.
Equality of opportunity is niet hetzelfde als equality of outcome.

k995 · 20 mrt 2018

tolya zei:
zeggen Vlaams blokkers en mannen vh KKK of voorstanders vd apartheid in Afrika ook

Apartheid was niet echt een keuze hoor, net zoals het VB hun 70punten plan niet begon met "immigranten mogen kiezen of ze deze munten volgen of niet".

je moet de daad bekijken, niet eerst kijken wie slachtoffer of dader is.

Sorry dan moet je toch echt onze rechtstaat eens bekijken de bedoeling achter iets is belangrijker in veel gevallen dan het resultaat.
Context is en blijft belangrijk en die word hier compleet overboord gegooid om hysterisch te blijven roepen dat het zeker racisme is.

Was dit slim? Niet echt en ik denk dat het eerder een reclame stunt is dan effectief een maatschappelijk drive om verandering. Maar racisme is dit toch echt niet.

Indien dit racisme is dan is elke uitspraak die louter over 1 groep gaat discrimiantie/racisme bijvoorbeeld.

Filip Dewinter » allochtonen

= discriminatie, veroordeel het VB maar terug. Hij viseert immers louter moslims hiermee.

tolya · 20 mrt 2018

k995 zei:
Apartheid was niet echt een keuze hoor,

een keuze vd heersende elite en die hadden ook allerlei paraplu's om te vertellen dat het ok was
context, intentie,...

zo'n bertje hetzelfde riedeltje om te stellen dat deze zwarte de racist mag uithangen

Anoniem02 · 20 mrt 2018

Als je openlijk toegeeft je medemens ander te behandelen puur op basis van ras dan ben je een racist.
Zo moeilijk is dat niet.

Loser · 20 mrt 2018

Sonny Crockett zei:
Neen, wat heel duidelijk stelt, dat het hoog tijd wordt dat de samenleving niet langer kijkt naar de kleur om te bepalen of een gestelde daad/uitspraak/maatregel dan wel racisme/discriminatie is, of een sociaal experiment/ludieke actie ...

No offense (en zonder mod-pet) ... maar als er hier iemand is die nu krampachtig omheen de discussie fietst, dan ben jij het toch wel zeker? Noch in de discussie met betrekking op Zwarte Piet, of H&M, of de oerwoudfuif, of ... zoveel andere discussies, heb ik jou met één woord horen vragen/bemerken, om de context/intenties mee in rekening te brengen.
Nu zijn dit ineens wel parameters die er toe doen ...

Je moeten mensen geen muilen leren trekken ...

Ik schrijf het nog één keer, hè. Ik denk voor de 6de keer al? De intenties bepalen niet of iets racisme is of niet.
Word je niet moe van jezelf? Het staat letterlijk in de post waaruit je quote. Maar doe vooral alsof ik dat zeg, zodat je makkelijk kunt stellen dat het niet klopt.

Ik fiets toch om geen enkele discussie heen? Wat zou je graag willen weten? Of ik dit racisme vind? Ja, dat heb ik al meermaals geschreven. Of de intenties bepalen of het racisme is? Nee, dat doen ze niet.
Maar hier wordt de hypothetische stroman gebruikt die ik al verschillende keren heb aangehaald, maar wijzen op logische denkfouten, oei. Dat is een probleem. Nee, die negeren we, en dan houden we vast aan argumenten die al weerlegd zijn. Dat is wat mij betreft geen discussie, dat is alleen om ter luidst roepen.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

sandervdw

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

tolya

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

k995

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member