Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser · 5 aug 2019

sandervdw zei:
Heb ook net gelezen, en er wordt gevraagd naar een ras uit een bepaalde lijst. Daardoor wordt je al geprimed om een ras te kiezen. De enige manier om daar een objectief onderzoek te doen, is net om niet te vragen naar het ras?

Draai het om, en vraag "welke kleur hebben afro-amerikanen" met als keuze "zwart, wit, other". Ga je dan concluderen dat mensen kleurenblind zijn?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Op welke manier is vragen of iemand een ras associeert met de robots problematisch in het onderzoek naar of er een ras wordt geassocieerd met de robots? Je wordt helemaal voor niks geprimed, want er zijn veel opties, waaronder "nee, geen ras". Als je ziet dat er al 2 eerder gevoerde onderzoeken tot precies dezelfde conclusies komen als het jouwe, kun je wel stellen dat je op de juiste weg zit, toch?

KnightOfCydonia · 5 aug 2019

Voornaamste conclusie die ik uit dat onderzoek trek is dat robots die "witte" (i.e. lichtroze) en "zwarte" (i.e. donkerbruine") huidskleuren krijgen, er belachelijk uitzien. Serieus, die robots hadden er beter écht wit of zwart uitgezien.

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
Kijk, het is simpel, he. Als het niet in de studie letterlijk zo staat, maar de hoofdonderzoek zegt het wel expliciet zo in een interview, dan wil dit op zijn minst zeggen dat de hoofdonderzoeker causale conclusies trekt die niet door zijn eigen onderzoek onderbouwd worden. Er is namelijk een wereld van verschil tussen 'gelijkaardig benoemen' en 'causaal benoemen'.

We moeten de dingen niet op hun kop beginnen te draaien. We dragen op begrafenissen geen zwart omdat we de rouw of de dood associëren met afrikanen. Wel omwille van de betekenis die de kleur zwart bewust en onbewust met zich meedraagt.

En je kan moeilijk beginnen dat de studie zelf geen 'identity politics' voert als bij de discussion vermeldt staat dat we 'diversiteit' in acht moeten nemen bij welke kleur plastic ze moeten gebruiken.
More generally, we believe our findings also make a case for more diversity in the design of social robots so that the impact of this promising technology is not blighted by a racial bias. The development of an Arabic looking robot [20] as well as the significant tradition of designing Asian robots in Japan are encouraging steps in this direction

Hier worden de goalposts nogal snel verschoven, zeg. Eerst was het een nutteloze studie die zou aantonen dat wij vuile racisten zijn, met conclusies over snowflakes.
Nu zijn we al zo ver dat er met de studie zelf niks mis is, maar dat een interview in de krant plots alle waarde van die studie bepaalt, en de studie zelf niets.

Ik heb nooit de onderzoekers verdedigt, want ik ken ze niet. Ik zou dus ook niet weten waarom. Ik heb zelfs gezegd dat het geen wereldschokkende studie is, maar dat er op zich ook niet echt iets mis mee is. Om de één of andere manier wordt de studie gebruikt als grote bewijs dat universiteiten aan identity politics doen. En om dat te bewijzen, moet je niét kijken naar de studie zelf. Want ja, daar is niks mis mee. Je moet kijken naar een interview in de krant, waarin een onderzoeker zich misschien ongelukkig uitdrukt, of misschien "zijn ware gelaat" laat zien.

Het feit dat hij het heeft over diversiteit in keuze van plastic heb ik hierboven toch al gezegd? Dat is gewoon kijken naar de feitelijke reactie van mensen. Er is ontegensprekelijk een shooter bias tegen zwarte robots. Dat maakt dan niet uit of racisme nu komt van een bias tegen zwart, of dat een bias tegen zwart nu komt door racisme? De conclusie is dat de raciale bias er is. Dus dan toch ook dat ze best kijken naar diversiteit in keuze van plastic? Vooral voor sociale robots.

Opnieuw, mijn conclusie: Psychologische studie wordt misbruikt om identiteitspolitiek te voeren door mensen die willen roepen dat universiteiten identiteitspolitiek voeren. En dat op basis van hoogstens de samenvatting van een wetenschappelijk artikel.

M°°nblade · 5 aug 2019

Loser zei:
Op welke manier is vragen of iemand een ras associeert met de robots problematisch in het onderzoek naar of er een ras wordt geassocieerd met de robots? Je wordt helemaal voor niks geprimed, want er zijn veel opties, waaronder "nee, geen ras". Als je ziet dat er al 2 eerder gevoerde onderzoeken tot precies dezelfde conclusies komen als het jouwe, kun je wel stellen dat je op de juiste weg zit, toch?

Hier is een bruin ijsje. Raad eens wat ik erin gedraaid heb?

A. Aardbeien
B. Chocolade
C. Ik weet het niet

Hoeveel mensen denk je dat niet B zullen kiezen?

We hebben hier te maken met een simplistische vraag die een al even simplistisch antwoord genereert.

Bloembak · 5 aug 2019

Loser zei:
Er is een robot die zwart is, en de conclusie is dat mensen die als Afro-Amerikanen zien. De conclusie is ook dat de shooter bias die bestaat tegen zwarte mensen ook bestaat tegen zwarte robots. Aangezien mensen zwarte robots zien als zwarten, kunnen we dus ook wel stellen dat er eenzelfde bias naar robots is die er ook is naar zwarten is. Bij die laatste noemen we dat racisme, dus in een interview met een krant kan hij die gelijkaardige bias toch gelijkaardig benoemen?

Euh, een bepaalde bias hebben naar een etnische bevolkingsgroep is geen racisme hoor.

Daarnaast vind ik je wel enkele sterke conclusies trekken op basis van 1(Amerikaans) onderzoek. :/ Kan je ook wat duidelijker formuleren bv. als je een bias aanhaalt tegen een etnische groep of robots, dat je ook specifieert door wie? Of wie zijn 'mensen'?

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
Hier is een bruin ijsje. Raad eens wat ik erin gedraaid heb?

A. Aardbeien
B. Chocolade
C. Ik weet het niet

Hoeveel mensen denk je dat niet B zullen kiezen?

We hebben hier te maken met een simplistische vraag die een al even simplistisch antwoord genereert.

Wat zegt een halfslachtige vergelijking over een wetenschappelijk onderzoek dat 3 maal gevoerd is, door verschillende mensen op verschillende momenten, en 3x peer reviewed is?

Bloembak zei:
Euh, een bepaalde bias hebben naar een etnische bevolkingsgroep is geen racisme hoor.

Daarnaast vind ik je wel enkele sterke conclusies trekken op basis van 1(Amerikaans) onderzoek. :/ Kan je ook wat duidelijker formuleren bv. als je een bias aanhaalt tegen een etnische groep of robots, dat je ook specifieert door wie? Of wie zijn 'mensen'?

Ik trek geen conclusies op basis van dat onderzoek. Ik post de conclusie van dat onderzoek. En het is géén Amerikaans onderzoek, het is een Nieuw-Zeelands. Je vragen staan ook in dat onderzoek.

Bloembak · 5 aug 2019

Loser zei:
Het feit dat hij het heeft over diversiteit in keuze van plastic heb ik hierboven toch al gezegd? Dat is gewoon kijken naar de feitelijke reactie van mensen. Er is ontegensprekelijk een shooter bias tegen zwarte robots. Dat maakt dan niet uit of racisme nu komt van een bias tegen zwart, of dat een bias tegen zwart nu komt door racisme? De conclusie is dat de raciale bias er is. Dus dan toch ook dat ze best kijken naar diversiteit in keuze van plastic? Vooral voor sociale robots.

Om een eerlijke discussie toe te laten, nogmaals de vraag om een bias niet gelijk te stellen met racisme.

Loser · 5 aug 2019

Bloembak zei:
Om een eerlijke discussie toe te laten, nogmaals de vraag om een bias niet gelijk te stellen met racisme.

Bekijk het even gewoon wetenschappelijk, en lees wat er staat. Objectief.
Ik zeg niet dat een bias gelijk is aan racisme. We gaan toch niet ontkennen dat er racisme tegen zwarten bestaat? Wel, dan. Er is een shooter bias tegen zwarte robots. Dan maakt het niet uit of racisme nu komt van een bias tegen zwart (niet gelijkgesteld aan elkaar), of een bias tegen zwart nu komt door het racisme (dat er bestaat. Opnieuw niet gelijkgesteld aan elkaar).

Ik zeg zelfs letterlijk dat de conclusie is dat een raciale bias er is. Nu mag jij me zeggen waar ik het gelijkstel aan racisme.

Bloembak · 5 aug 2019

Loser zei:
Ik trek geen conclusies op basis van dat onderzoek. Ik post de conclusie van dat onderzoek. En het is géén Amerikaans onderzoek, het is een Nieuw-Zeelands. Je vragen staan ook in dat onderzoek.

Een Nieuw-Zeelands onderzoek met enkel mensen uit de USA als deelnemers.

Mensen staan erom gekend om dieren/planten/zaken te vermenselijken. Dus ik kan me inbeelden dat een grote groep een ras gaat toekennen aan een speelgoedrobotje dat enkel in kleur verandert. Niet echt een spannende studie als je ook verder leest. Ik zou er niet teveel gewicht aan geven zoals je zelf aangeeft.

TooChé · 5 aug 2019

8 Pagina's over een onderzoek waarbij ik me afvraag of de onderzoekers geen relevanter topic konden vinden en daarom ze de facto al mogen gebuisd worden (indien doctoraat)
Trek er uw eigen conclusies uit en ik hoop oprecht dat er geen tijd wordt geïnvesteerd in een tegenonderzoek.
Er is geen sprake van racisme tot er een 'genie' een mogelijks van de pot gerukt verband kon vinden.

8 pagina's hier, een compleet onderzoek daar, talloze andere uitgelokte discussies over een non-onderwerp
Faut-le-faire

Loser · 5 aug 2019

TooChé zei:
8 Pagina's over een onderzoek waarbij ik me afvraag of de onderzoekers geen relevanter topic konden vinden en daarom ze de facto al mogen gebuisd worden (indien doctoraat)
Trek er uw eigen conclusies uit en ik hoop oprecht dat er geen tijd wordt geïnvesteerd in een tegenonderzoek.
Er is geen sprake van racisme tot er een 'genie' een mogelijks van de pot gerukt verband kon vinden.

8 pagina's hier, een compleet onderzoek daar, talloze andere uitgelokte discussies over een non-onderwerp
Faut-le-faire

Ik geef je volledig gelijk, hè. Met dat verschil: Waar de discussie om ging, is niet zozeer dit onderzoek. Het gaat om het ontkennen van wetenschappelijke studies omdat ze ideologisch niet overeenkomen met wat je graag zou willen lezen. Ironisch genoeg onder het mom van het aanklagen van identity politics in universiteiten.
Feiten worden gewoon fout voorgesteld, wetenschappelijke methodes genegeerd, een mening van iemand op het internet krijgt evenveel waarde als een gepubliceerde studie, allemaal om te "bewijzen" dat een universiteit aan politiek doet in plaats van aan wetenschap. Dat gekoppeld aan het idee dat iedereen het uiteraard beter weet dan mensen die psychologie en sociologie gestudeerd hebben, want ja "gezond verstand" en het is toch geen echte wetenschap, maakt dat bij mij de haren recht komen te staan.

Daar ging wat mij betreft de discussie over.

Bloembak · 5 aug 2019

Loser zei:
Bekijk het even gewoon wetenschappelijk, en lees wat er staat. Objectief.
Ik zeg niet dat een bias gelijk is aan racisme. We gaan toch niet ontkennen dat er racisme tegen zwarten bestaat? Wel, dan. Er is een shooter bias tegen zwarte robots. Dan maakt het niet uit of racisme nu komt van een bias tegen zwart (niet gelijkgesteld aan elkaar), of een bias tegen zwart nu komt door het racisme (dat er bestaat. Opnieuw niet gelijkgesteld aan elkaar).

Ik zeg zelfs letterlijk dat de conclusie is dat een raciale bias er is. Nu mag jij me zeggen waar ik het gelijkstel aan racisme.

Je noemt onderstaand een bias naar zwarten toch racisme, of druk je je verkeerd uit?

Loser zei:
Aangezien mensen zwarte robots zien als zwarten, kunnen we dus ook wel stellen dat er eenzelfde bias naar robots is die er ook is naar zwarten is. Bij die laatste noemen we dat racisme, dus in een interview met een krant kan hij die gelijkaardige bias toch gelijkaardig benoemen?.

Een shooter bias hoeft ook niet voort te komen uit racisme. (je haalt deze bias erg vaak aan). Bepaalde studies verklaren deze bias voor een groot deel door een culturele bias en een ontwijkingsbias.
Als je hoofdzakelijk white caucasian mensen onderwerpt aan een shooter test, dan is het niet onlogisch vanuit een culturele bias en een ontwijkingsbias dat voorstellingen die niet dicht bij de voorstelling van hunzelf komen, meer negatief bejegend worden.

M°°nblade · 5 aug 2019

Loser zei:
Hier worden de goalposts nogal snel verschoven, zeg. Eerst was het een nutteloze studie die zou aantonen dat wij vuile racisten zijn, met conclusies over snowflakes.
Nu zijn we al zo ver dat er met de studie zelf niks mis is, maar dat een interview in de krant plots alle waarde van die studie bepaalt, en de studie zelf niets.

Ik heb nooit de onderzoekers verdedigt, want ik ken ze niet. Ik zou dus ook niet weten waarom. Ik heb zelfs gezegd dat het geen wereldschokkende studie is, maar dat er op zich ook niet echt iets mis mee is. Om de één of andere manier wordt de studie gebruikt als grote bewijs dat universiteiten aan identity politics doen. En om dat te bewijzen, moet je niét kijken naar de studie zelf. Want ja, daar is niks mis mee. Je moet kijken naar een interview in de krant, waarin een onderzoeker zich misschien ongelukkig uitdrukt, of misschien "zijn ware gelaat" laat zien.

Het feit dat hij het heeft over diversiteit in keuze van plastic heb ik hierboven toch al gezegd? Dat is gewoon kijken naar de feitelijke reactie van mensen. Er is ontegensprekelijk een shooter bias tegen zwarte robots. Dat maakt dan niet uit of racisme nu komt van een bias tegen zwart, of dat een bias tegen zwart nu komt door racisme? De conclusie is dat de raciale bias er is. Dus dan toch ook dat ze best kijken naar diversiteit in keuze van plastic? Vooral voor sociale robots.

Opnieuw, mijn conclusie: Psychologische studie wordt misbruikt om identiteitspolitiek te voeren door mensen die willen roepen dat universiteiten identiteitspolitiek voeren. En dat op basis van hoogstens de samenvatting van een wetenschappelijk artikel.

Identiteitspolitiek is het bedrijven van politiek vanuit de sociale identiteit van een bepaalde groep en de door deze groep gedeelde ervaring van maatschappelijk onrecht.
->
Er wordt hier een interview gelinkt over een artikel genaamd 'robots and racism' en waarin voor diversiteit in plastic kleurtjes gepleit om raciale bias tegen te gaan. Hoe is dit in godsnaam geen identiteitspolitiek?

Dat de hoofdonderzoeker achteraf in een interview toelicht dat de shooter bias tegen zwarte robotten ook nog eens te wijten is aan racisme tegenover zwarte amerikanen is gewoon de kers op de taart. Maar dat gaat hier niet uitmaken of hier wel of niet aan identity politics wordt gedaan want dat is het sowieso.

Loser · 5 aug 2019

Bloembak zei:
Je noemt onderstaand een bias naar zwarten toch racisme, of druk je je verkeerd uit?

Een shooter bias hoeft ook niet voort te komen uit racisme. (je haalt deze bias erg vaak aan). Bepaalde studies verklaren deze bias voor een groot deel door een culturele bias en een ontwijkingsbias.
Als je hoofdzakelijk white caucasian mensen onderwerpt aan een shooter test, dan is het niet onlogisch vanuit een culturele bias en een ontwijkingsbias dat voorstellingen die niet dicht bij de voorstelling van hunzelf komen, meer negatief bejegend worden.

Ik heb niet de indruk dat je echt deelneemt aan de discussie. Natuurlijk haal ik de shooter bias erg vaak aan. Daar gaat het namelijk om in de studie.
Niet-objectief te rechtvaardigen vooroordelen op basis van niets anders dan huidskleur (gelijk op welke grond), en daarnaar handelen (klikken/niet klikken of schieten/niet schieten) is racisme.

SithCloud · 5 aug 2019

Loser zei:
Ik heb niet de indruk dat je echt deelneemt aan de discussie. Natuurlijk haal ik de shooter bias erg vaak aan. Daar gaat het namelijk om in de studie.
Niet-objectief te rechtvaardigen vooroordelen op basis van niets anders dan huidskleur (gelijk op welke grond), en daarnaar handelen (klikken/niet klikken of schieten/niet schieten) is racisme.

Maar dat niet-objectief wordt hier wel niet bekeken. Dat wordt erbij verzonnen.

Bloembak · 5 aug 2019

Loser zei:
Ik heb niet de indruk dat je echt deelneemt aan de discussie. Natuurlijk haal ik de shooter bias erg vaak aan. Daar gaat het namelijk om in de studie.
Niet-objectief te rechtvaardigen vooroordelen op basis van niets anders dan huidskleur (gelijk op welke grond), en daarnaar handelen (klikken/niet klikken of schieten/niet schieten) is racisme.

Definitie racisme volgens Wiki: Racisme is het idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere.

Als mensen onderwerpt aan een test waarin ze binnen een minimum van tijd moeten beslissen om al dan niet te schieten, dan kan je verwachten dat sneller geschoten wordt op mensen die niet behoren tot je eigen etnische groep (of bevolkingsstam in de oudheid). Dat is gewoon eigen aan mensen en dieren. De culturele identiteit is hier een 1e effect.
Een 2e effect dat meespeelt is een eventueel aangeleerde bias: "proportioneel gezien zijn meer bruin-getinte mensen betrokken bij criminaliteit, dus die zijn gevaarlijker".

Gegeven bovenstaande effecten (die door studies bewezen zijn), kan de shooter bias deels verklaard worden. Iemand die sneller de trigger overhaalt bij het zien van iemand van een andere etnische groep, is daarom verre van direct een aanhanger van het racisme waarin hij/zij superioriteit toekent aan bepaalde rassen. Dat probeer ik je nu al even duidelijk te maken, dat je veel te kort door de bocht gaat, of conclusies maakt die er niet zijn.

JPV · 5 aug 2019

Bloembak zei:
Definitie racisme volgens Wiki: Racisme is het idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere.

Als mensen onderwerpt aan een test waarin ze binnen een minimum van tijd moeten beslissen om al dan niet te schieten, dan kan je verwachten dat sneller geschoten wordt op mensen die niet behoren tot je eigen etnische groep (of bevolkingsstam in de oudheid). Dat is gewoon eigen aan mensen en dieren. De culturele identiteit is hier een 1e effect.
Een 2e effect dat meespeelt is een eventueel aangeleerde bias: "proportioneel gezien zijn meer bruin-getinte mensen betrokken bij criminaliteit, dus die zijn gevaarlijker".

Gegeven bovenstaande effecten (die door studies bewezen zijn), kan de shooter bias deels verklaard worden. Iemand die sneller de trigger overhaalt bij het zien van iemand van een andere etnische groep, is daarom verre van direct een aanhanger van het racisme waarin hij/zij superioriteit toekent aan bepaalde rassen. Dat probeer ik je nu al even duidelijk te maken, dat je veel te kort door de bocht gaat, of conclusies maakt die er niet zijn.

De shootings van dit weekend gaan niet uit van stressituaties zoals je hier schetst, he, ik zie de relevantie niet.

Gonzo the Great · 5 aug 2019

Komt die bias gewoon niet door al die films, series en strips, waar de witte ridder of held de goeie is, en voor de duidelijkheid de slechte altijd een zwart harnas of kleren draagt? De kijker moet kunnen volgen he. En stormtroopers zijn een verhaal apart

En veel recente scifi die een robot een moderne look wilden geven, ontwierpen gewoon een Mac met pootjes. Dus vaak wit ja. Wall E was beige om zijn stoffig en roestig metaal te benadrukken, zijn moderne versie was ook wit. Dat zijn gewoon rollenpatronen van die kleuren die wat in onze cultuur zitten, een beetje vergezocht om dat met racisme te gaan linken.

SithCloud · 5 aug 2019

Gonzo the Great zei:
Komt die bias gewoon niet door al die films, series en strips, waar de witte ridder of held de goeie is, en voor de duidelijkheid de slechte altijd een zwart harnas of kleren draagt? De kijker moet kunnen volgen he. En stormtroopers zijn een verhaal apart

En veel recente scifi die een robot een moderne look wilden geven, ontwierpen gewoon een Mac met pootjes. Dus vaak wit ja. Wall E was beige om zijn stoffig en roestig metaal te benadrukken, zijn moderne versie was ook wit. Dat zijn gewoon rollenpatronen van die kleuren die wat in onze cultuur zitten, een beetje vergezocht om dat met racisme te gaan linken.

De witte robots in i, robot waren ook evil. Of "mother" ook een witte robot, megatron...
Men schrijft dan nog dat mensen ras toeschrijven aan een robot, puur op basis van die shooter bias. Als dat al tegenwoordig telt voor wetenschap, triestig.

SithCloud · 5 aug 2019

Gonzo the Great zei:
Komt die bias gewoon niet door al die films, series en strips, waar de witte ridder of held de goeie is, en voor de duidelijkheid de slechte altijd een zwart harnas of kleren draagt? De kijker moet kunnen volgen he. En stormtroopers zijn een verhaal apart

En veel recente scifi die een robot een moderne look wilden geven, ontwierpen gewoon een Mac met pootjes. Dus vaak wit ja. Wall E was beige om zijn stoffig en roestig metaal te benadrukken, zijn moderne versie was ook wit. Dat zijn gewoon rollenpatronen van die kleuren die wat in onze cultuur zitten, een beetje vergezocht om dat met racisme te gaan linken.

Mijn stofzuiger is glansend wit.... Ah ja want dat doet me aan de huidskleur van ne pool denken, die zijn ook meestal zo bleek als de sneeuw.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member