Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Spimk

Legacy Member
GarDux zei:
De thread eens terug op de sporen zetten voor de mensen die negen kansen van de tien de discussie al niet meer kunnen zien of horen;

Handelaars in bitcoins opgepakt na undercoveroperatie op darknet

Bitcoins worden al langer dan vandaag onder vuur genomen en zelfs onderzocht wegens een mogelijk verband met terrorisme. Nu hebben ze dus weer een 'darknet" uitgekeerd om witwasser te pakken die bitcoins gebruiken. Ook weer een duidelijk teken dat anoniem zijn op het internet een illusie is.
Klik om te vergroten...

Wel een totaal foute titel gekozen... localbitcoins is nu niet echt het 'darknet'
E

Epyon

Legacy Member
GarDux zei:
Het doel van onze geslachtsdelen is om ons voort te planten
Klik om te vergroten...
Het doel van geslachtsdelen is om in staat te zijn ons voort te planten, niet om ons voort te planten. Dat laatste is een puur menselijke notie. Het doel van haar is om in staat te zijn ons hoofd warm te houden. Mensen die zich kaal scheren zijn daarom onnatuurlijk? Kom nou. Het doel van tepels is om in staat te zijn te lacteren, dus alle mannen zijn ook onnatuurlijk omdat ze die niet gebruiken?

Jij start vanuit een socioculturele visie en zoekt biologische argumenten om die te ondersteunen. Maar zo werkt het niet. Het is niet omdat we er voor kiezen bepaalde organen of lichaamsfuncties niet te gebruiken dat er iets onnatuurlijks of verkeerds is. Dat is enkel verkeerd vanuit je socioculturele visie.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Nu ben je gewoon het gebruik van het woord doel of functie in de biologie nodeloos ingewikkeld aan het maken om aan je eigen culturele visie tegemoet te komen.

Er is niets mis met te zeggen dat het doel van geslachtsorganen is om je voort te planten. Dat héél wat organismen in een populatie, gewild of ongewild, zich niet voortplanten is daarom niet onnatuurlijk, integendeel, je zal bij heel wat soorten meer mannetjes vinden die hun geslachtsorganen niet kunnen gebruiken dan wél, maar toch: het doel blijft om zich voort te planten.

Maar als je jouw logica toepast op bijna elk ander orgaanstelsel, werkt dat gewoonweg niet: of ga je ook beweren dat het doel van longen is om in staat te zijn om te ademen, maar dat je daar niet voor moet kiezen?
Je zal niet veel orgaanstelsels kunnen opnoemen waar mensen voor kiezen om ze niet te gebruiken. Bij geslachtsorganen ligt het gewoon iets ingewikkelder omdat je daar met z'n tweeën (man en vrouw, en neen geen man en man of vrouw en vrouw) moet zijn om ze te gebruiken, het doel van die organen blijft echter nog steeds om je voort te planten.
E

Epyon

Legacy Member
Het doel van die organen is om je te kunnen voortplanten. Iemand die zich niet wil voortplanten is echter niet 'verkeerd' of 'onnatuurlijk', want het is niet de bedoeling als mens om ons voort te planten. Dat is enkel een doel door de mensen zelf gecreëerd. Daarom kan je onmogelijk zeggen dat LGBT zijn onnatuurlijk is, want een LGBT die zich wil voortplanten kan dat perfect, hij heeft er alle organen voor. Net zoals je niet kan zeggen dat een hetero die zich niet wil voortplanten ook onnatuurlijk is. Het is onnatuurlijk voor de menselijke aard, maar dat is een puur sociculturele constructie, niet biologisch.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik heb je vorige post ook gelezen, je herhaalt nu gewoon wat je daar reeds zei. Ik zal mezelf dan ook maar eens herhalen, het doel van geslachtsorganen is om je voort te planten, net zoals het doel van longen is om te ademen. Dat sommigen die geslachtsorganen niet gebruiken om zich voort te planten maakt niet dat zich voortplanten iets optioneel is, maar voortplanten is een inherent deel van het leven, als een soort zich niet voortplant sterft hij uit.
Jij komt hier gewoon af met een definitie voor doel waarvan het voornaamste doel niet lijkt te zijn tot een beter wetenschappelijk taalgebruik te komen, maar om zo politiek correct mogelijk te willen zijn.

Ik gebruik de airconditioning in mijn wagen ook niet, maar als mijn morgen een neefje of nichtje (zelf heb ik helaas nog geen kinderen) vraagt waar die knop op mijn dashboard voor dient, ga ik ook niet antwoorden dat die dient om de "lucht te kunnen afkoelen", nee die dient om de "lucht te kunnen af te koelen", punt aan de lijn.

Dat is dus eigenlijk één van die zaken in heel het LGBT-gebeuren waar ik mij wél aan stoor: discriminatie tegen homo's en lesbiennes? Volledig tegen. Maar dat gezeik van m/v/x op vacatures voor Selor, of geen "dames en heren" meer laten omroepen op de trein, maar "beste reizigers" om toch maar geen mensen die niet binnen de norm van 95% van de populatie vallen voor het hoofd te stoten...
E

Epyon

Legacy Member
Ik was al aan het wachten tot de poco drogreden ging vallen.

Dat iets gebeurt wil niet zeggen dat het het doel is. Er is geen doel, buiten het doel dat we zelf verzinnen. Iemand die zich niet voortplant is even natuurlijk als iemand die dat wel doet.

Er is helemaal niets poco aan wijzen op het feit dat LGBT niet 'verkeerd' of 'onnatuurlijk' zijn, tenzij volgens relatieve socioculturele normen die we zelf verzinnen en die zeggen dat we ons moeten voortplanten.

Als je een knop voor de airco in je wagen hebt is het niet het doel van die wagen om die knop te gebruiken. Je kan daar op drukken of daar niet op drukken. Is omdat je niet op die knop drukt je auto verkeerd gemaakt?
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Het is niet omdat jij de politieke correctheid een drogreden noemt dat dit zo is.

Als je er extreem filosofisch over wilt gaan doen heeft inderdaad niets een doel tenzij dat wat mensen eraan geven. Vraag echter aan een bioloog wat het doel van geslachtsorganen zijn, dan is het doel eenvoudigweg zich voortplanten. Dat niet ieder lid van een populatie zich voortplant is "normaal" en "natuurlijk", dat wordt in de ecologie verrekend door een onderscheid te maken tussen de populatiegrootte en de effectieve populatiegrootte (die kleiner is).

Nogmaals, jij herdefinieert hier gewoonweg doel en maakt het complexer met als enig "doel" dat jij om culturele redenen het zich niet voortplanten als iets "onnatuurlijks" te laten labellen, ik heb eerder al gezegd dat ik het ermee eens ben dat dat ook niet onnatuurlijk is, maar een deel van het leven.

Om bij het voorbeeld van een auto te blijven, neen het is niet omdat je niet op die knop duwt dat mijn auto verkeerd gemaakt is, maar het doel van die knop blijft om uiteindelijk de lucht af te koelen. Er zijn genoeg mensen die tegenwoordig oldtimers kopen als speculatie, ze verdubbelen immers op enkele jaren al gauw in waarde. Ondanks dat die speculanten er niet of nauwelijks mee rijden verandert echter niets aan het feit dat de mens die auto gemaakt heeft met als doel om van punt A naar punt B te rijden en niet als speculatiemiddel.
E

Epyon

Legacy Member
Vraag aan een bioloog wat het doel van de mens is, en hij zal zeggen dat er geen is. Dat is niet filosofisch. Filosofisch is zin geven aan het bestaan, zoals bijv. de notie dat we ons moeten voortplanten. Dat is een sociaalfilosofische invulling.

Bij een LGBT zal zijn knoppeke ook nog werken hoor. Hun geslachtsorganen zijn perfect in staat om gebruikt te worden voor voortplanting. Het is niet omdat je niet op het knoppeke drukt dat er iets verkeerd is.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Het ging niet over het doel van de mens. Het ging om het doel van een specifiek orgaanstelsel van een dier, als je in die context vraagt wat het doel is van dat orgaanstelsel dan is dat voortplanting, vandaar dat geslachtsorganen ook het voortplantingsstelsel genoemd worden. Jij breidt dat nu uit naar het "doel" van het leven, dat is een andere, filosofische discussie.

Tenzij je ook akkoord gaat dat het doel van ogen is om te kunnen zien en niet om te zien. Dan zijn we vervallen in een louter semantische discussie over het woord "kunnen". Het enige wat ik er dan nog aan kan toevoegen is dat ik mijn definities graag kort en krachtig houdt en niet nodeloos laat opzwellen met niets betekende woorden of uitzonderingen in de marge.

Ik zeg nergens dat een individu zich moet voortplanten, ik zeg nergens dat zich niet voortplanten "verkeerd" is - integendeel - maar ik zég wel dat het absurd is om doel te gaan herdefiniëren louter en alleen om geen LGBT mensen voor het hoofd te willen stoten. Hun knopjes zullen inderdaad meestal nog wel werken. Zij mogen van mij gerust kiezen om zich niet voort te planten en dat knopje wel te gebruiken of om het te gebruiken op een niet-traditionele manier en het kind op te voeden in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht. Het enige wat ze wat mij betreft niet zouden mogen doen zijn hormonencocktails en andere transgender-"behandelingen" aan kinderen geven voor hun 18 jaar, maar dat is een andere discussie.
S

SithCloud

Legacy Member
Epyon zei:
Het doel van die organen is om je te kunnen voortplanten. Iemand die zich niet wil voortplanten is echter niet 'verkeerd' of 'onnatuurlijk', want het is niet de bedoeling als mens om ons voort te planten. Dat is enkel een doel door de mensen zelf gecreëerd. Daarom kan je onmogelijk zeggen dat LGBT zijn onnatuurlijk is, want een LGBT die zich wil voortplanten kan dat perfect, hij heeft er alle organen voor. Net zoals je niet kan zeggen dat een hetero die zich niet wil voortplanten ook onnatuurlijk is. Het is onnatuurlijk voor de menselijke aard, maar dat is een puur sociculturele constructie, niet biologisch.
Klik om te vergroten...

Ehr, ik heb niet meteen zin in kinderen ja. Is dat onnatuurlijk? Eigenlijk wel. Hoezo menselijke aard? Elk beest op de planeet probeert zich zoveel mogelijk voort te planten
L

Loser

Legacy Member
Oké, lees alsjeblieft eens meer dan de laatste post alleen. Ik heb hier al verschillende keren gezet dat dat niet klopt.
S

SithCloud

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Oké, lees alsjeblieft eens meer dan de laatste post alleen. Ik heb hier al verschillende keren gezet dat dat niet klopt.
Klik om te vergroten...

oh zucht ja gast... elke soort probeert zoveel mogelijk voort te planten. Zo goed dan ?
L

Loser

Legacy Member
Ja, maar dat is toch essentieel? Jij zegt dat het onnatuurlijk is dat je geen kinderen hebt. Ik zeg dat het heel natuurlijk is. Omdat elke soort zich zo goed mogelijk in stand wil houden. En dat kan het beste door sommige leden kinderloos te houden.
b

bassie82

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ja, maar dat is toch essentieel? Jij zegt dat het onnatuurlijk is dat je geen kinderen hebt. Ik zeg dat het heel natuurlijk is. Omdat elke soort zich zo goed mogelijk in stand wil houden. En dat kan het beste door sommige leden kinderloos te houden.
Klik om te vergroten...

Hoe wordt in het wild beslist dat enkel bepaalde dieren voortplanten? Zeker als ze in groep leven?
Wil dat zeggen dat die andere dieren niet willen voortplanten?
Als ze niet willen voortplanten waarom dan strijden ze dan voor alpha te zijn?
E

Epyon

Legacy Member
Het is nog altijd geen doel om u voort te planten, het is iets dat gebeurt. Sommige soorten hebben zich op bepaalde plaatsen in de uitroeiing voortgeplant. Dat was dan ook de bedoeling?

Het is ook niet omdat je bepaalde appendages hebt dat het een 'doel' is ze te gebruiken. Iedereen hier heeft veel onderdelen en spieren die ze hebben maar niet gebruiken. Het is iets wat we hebben, en het is onze keuze ze te gebruiken. Daar doelen aan koppelen, bijv. zoals de Oude Grieken met hun 'in corpore sana', is iets typisch menselijk.
b

bassie82

Legacy Member
natuurlijk instinct
https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon)

Een instinct is een soortspecifiek en aangeboren gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt. Het instinct van een organisme is genetisch vastgelegd, waarbij specifieke actiepatronen (stimulus-respons) optreden als een gebonden keten van reflexen (Eng: fixed action patterns), bijvoorbeeld de reacties van een spin op specifieke trillingen in haar web. Ook het bouwen van een spinnenweb is een zeer goed voorbeeld van instinctief gedrag.

Waarom begin je pas op bepaalde leeftijd de drang om seks te hebben, ook al ben je er niet mentaal klaar voor? Merk je zeer zeker bij minderbegaafden.
P

Pieterjan94

Legacy Member
Begint dit niet stilaan een discussie te worden voor het subforum natuur & wetenschap? Kwestie van de thread hier wat ademruimte te geven.
n

ng

Legacy Member
Epyon zei:
Het is nog altijd geen doel om u voort te planten, het is iets dat gebeurt. Sommige soorten hebben zich op bepaalde plaatsen in de uitroeiing voortgeplant. Dat was dan ook de bedoeling?

Het is ook niet omdat je bepaalde appendages hebt dat het een 'doel' is ze te gebruiken. Iedereen hier heeft veel onderdelen en spieren die ze hebben maar niet gebruiken. Het is iets wat we hebben, en het is onze keuze ze te gebruiken. Daar doelen aan koppelen, bijv. zoals de Oude Grieken met hun 'in corpore sana', is iets typisch menselijk.
Klik om te vergroten...

De bedoeling van de spieren in uw arm is om uw arm te kunnen bewegen, toch? (ik voel dat dit waarschijnlijk iets te simpel zal zijn voorgesteld)
Dat gij de keuze wilt maken om die niet te gebruiken, dat is naast de kwestie.
S

SithCloud

Legacy Member
Epyon zei:
Het is nog altijd geen doel om u voort te planten, het is iets dat gebeurt. Sommige soorten hebben zich op bepaalde plaatsen in de uitroeiing voortgeplant. Dat was dan ook de bedoeling?

Het is ook niet omdat je bepaalde appendages hebt dat het een 'doel' is ze te gebruiken. Iedereen hier heeft veel onderdelen en spieren die ze hebben maar niet gebruiken. Het is iets wat we hebben, en het is onze keuze ze te gebruiken. Daar doelen aan koppelen, bijv. zoals de Oude Grieken met hun 'in corpore sana', is iets typisch menselijk.
Klik om te vergroten...

Jama elk organisme van bacterie tot een stuk mos tot de mens wil zich toch maximaal voortplanten. Waarom veranderen reptielen anders van geslacht? Dat is toch ook puur om alles zo optimaal mogelijk te laten verlopen. Dat sommige organismen de strijd verliezen tsjah dan is dat zo. Survival of the fittest
E

Epyon

Legacy Member
Dat is geen doel. Organismen die het instinct hebben om zich zoveel mogelijk voort te planten concurreren nu eenmaal andere weg, waardoor we nu logischerwijs met organismen die zich zoveel mogelijk willen voortplanten overblijven. Maar dat is nog altijd geen doel. Het is idd het overleven van de meest aangepaste, en het is zeer natuurlijk in sociale organismen dat leden er voor kiezen zich niet voor te planten of zich zelfs uithongeren om de overlevingskansen van de groep te verhogen. Niet dat ik daar een waardeoordeel aan wil koppelen, maar zich wel of niet voorplanten zijn beide even natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan