Archief - In de marge van het nieuws deel 14

GarDux zei:

Dat is een meningsverschil en geen foute redenering. De biologie van de mensheid is 100% in dienst van de man en vrouw gebaseerde voortplanting. Dat is ook de reden waarom mannen en vrouwen tot elkaar aangetrokken zijn en dus zo nakomelingen verwekken. Dat is de natuurlijke wijze. De kunstmatige wijze is dan weer van toepassing op de mensen met een foutieve geaardheid. Zij moeten op kunstmatige wijze, tegen hun psychologische aantrekking in zich voortplanten via de middellen van een geslacht waar ze geen interesse in hebben.

De keuze om het wel of niet te doen is irrelevant, omdat de mens ontwikkeld is tot een individu met de mogelijkheid om keuzes te maken die tegen hun natuur en zelfbehoud ingaan, en dus gewoon een standaard gegeven onder de mensheid.

Klik om te vergroten...

Dit is echt bulls*t. Er is biologisch geen verschil tussen hetero en LGBT, en al helemaal niet wat voortplanting betreft. LGBT moet zelfs niet eens op kunstmatige wijze een kind verwerken, ze onderscheiden zich voor de voortplanting in niks van hetero's.

Heel uw betoog is opgebouwd rond culturele waardeoordelen en heeft geen enkele wetenschappelijke basis.

Epyon zei:

Dit is echt bulls*t. Er is biologisch geen verschil tussen hetero en LGBT, en al helemaal niet wat voortplanting betreft. LGBT moet zelfs niet eens op kunstmatige wijze een kind verwerken, ze onderscheiden zich voor de voortplanting in niks van hetero's.

Heel uw betoog is opgebouwd rond culturele waardeoordelen en heeft geen enkele wetenschappelijke basis.

Klik om te vergroten...

Ben jij daar absoluut zeker van dat er biologisch geen enkel verschil is ? Is er geen enkele mogelijkheid dat het hebben van die voorkeur een genetisch defect is of een genetische evolutie is vanwege de natuur om ervoor te zorgen dat bepaalde genetische markers de wil niet hebben om op een natuurlijke wijze voor voorplanting te zorgen? En dat zoals bij alles wat genetisch bepaald is, dat er altijd abberaties zijn die niet zouden mogen gebeuren ? Ik dacht niet dat wij al zover waren dat wij alle consequenties binnen onze genetische opbouw kende. Maar bon, ik kan mis zijn. Dus als jij zodanig overtuigd bent dat er geen ENKELE oorsprong in onze biologie ervoor kan aanwezig zijn dan kun je dat waarschijnlijk wel duiden met een diepgaande genetische studie die alle mogelijke permutaties heeft uitgewied en met de volle 100% zekerheid kan zeggen dat dit op geen enkel moment kan? Ik durf dat echter niet te stellen.

En het is niet omdat in de natuur iets voor x% natuurlijk voor komt, dat die x% geen abberatie is binnen de natuur hé...

En dat het enkel de ingenieusheid van de mens is die desondanks toch manieren vind om de natuur te twarten / voor aap te zetten... zoals de meemoeder of meevader... Ook lijkt het mij uber logisch dat een abberatie nooit van zijn eigen vindt dat die een abberatie is. Want indien hetgeen jij stelde correct was, dan wilde dit zeggen dat de hetero een abberatie was. En het huwelijk is zo 1 van die abberatieve constructies binnen de biologische samenleving. Die dit wel eens zouden kunnen bevestigen. Maar met zekerheid zou ik dat niet kunnen stellen behalve als ik betaald zou worden om een studie uit te voeren in een softe wetenschap...

Al blijft deze groep, LGBT, vanuit een maatschappelijk standpunt een abberatie. Of ga jij nu oordelen dat iedereen LGBT is van jongsaf aan en dat het de maatschappij is die ons aanzet tot het heteroschap ? Vanuit een puur logisch standpunt lijkt een aanname dat er een biologisch defect / afwijking is aannemelijker dan dat het puur en alleen afhangt van de maatschappij. Of niet ?

Voor de rest, live and let live.

GarDux zei:

Een wezen dat zich niet kan voortplanten is een fout van de natuur. De brute realiteit is dat het enige wat biologisch correct is voor de mens, tot op heden, de man en vrouw relaties blijft. De mens kan zich niet voortplanten via Man en Man, noch via vrouw en vrouw. Elk mens dat twee werkende hersencellen heeft zou dat moeten begrijpen via zijn basis biologie, en logica. Homofielen zijn een zware afwijking van de mens zijn functionaliteit om de mensheid in stand te houden.

Klik om te vergroten...

Ik heb nu geen tijd, maar dit is gewoon fout. Er zijn niet meer veel biologen of sociologen die dat nog aanhouden, hoor.
Niet elk dier heeft als doel om zich voort te planten in een groep. Er zijn er ook nodig die zich niet voortplanten. Daar wordt de groep beter van.

Perdedor83 zei:

Ik heb nu geen tijd, maar dit is gewoon fout. Er zijn niet meer veel biologen of sociologen die dat nog aanhouden, hoor.
Niet elk dier heeft als doel om zich voort te planten in een groep. Er zijn er ook nodig die zich niet voortplanten. Daar wordt de groep beter van.

Klik om te vergroten...

https://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation#Gay_uncle_hypothesis

In de dierenwereld zie je dat genoeg. Bijen en mieren bijvoorbeeld, daar plant de (overoveroverover)grote meerderheid zich niet voort.

glashelder zei:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation#Gay_uncle_hypothesis

In de dierenwereld zie je dat genoeg. Bijen en mieren bijvoorbeeld, daar plant de (overoveroverover)grote meerderheid zich niet voort.

Klik om te vergroten...

Komt het ook bij wat hogere levensvormen voor? Ik kan zo niet direct zoogdieren voor de geest halen waar het doel niet voortplanting is. Koloniedieren zijn anders. Het merendeel van de de vrouwtjes kan daar helemaal niet voortplanten.

Bij eenden en ganzen, dat was een van de bekendere studies, maar ook bij apen. Maar de claim was dat het in de natuur NIET voorkomt, en dat het dus een fout was. Dat klopt zeker niet.

Renegadexxripxx zei:

Ben jij daar absoluut zeker van dat er biologisch geen enkel verschil is ? Is er geen enkele mogelijkheid dat het hebben van die voorkeur een genetisch defect is of een genetische evolutie is vanwege de natuur om ervoor te zorgen dat bepaalde genetische markers de wil niet hebben om op een natuurlijke wijze voor voorplanting te zorgen? En dat zoals bij alles wat genetisch bepaald is, dat er altijd abberaties zijn die niet zouden mogen gebeuren ? Ik dacht niet dat wij al zover waren dat wij alle consequenties binnen onze genetische opbouw kende. Maar bon, ik kan mis zijn. Dus als jij zodanig overtuigd bent dat er geen ENKELE oorsprong in onze biologie ervoor kan aanwezig zijn dan kun je dat waarschijnlijk wel duiden met een diepgaande genetische studie die alle mogelijke permutaties heeft uitgewied en met de volle 100% zekerheid kan zeggen dat dit op geen enkel moment kan? Ik durf dat echter niet te stellen.

En het is niet omdat in de natuur iets voor x% natuurlijk voor komt, dat die x% geen abberatie is binnen de natuur hé...

En dat het enkel de ingenieusheid van de mens is die desondanks toch manieren vind om de natuur te twarten / voor aap te zetten... zoals de meemoeder of meevader... Ook lijkt het mij uber logisch dat een abberatie nooit van zijn eigen vindt dat die een abberatie is. Want indien hetgeen jij stelde correct was, dan wilde dit zeggen dat de hetero een abberatie was. En het huwelijk is zo 1 van die abberatieve constructies binnen de biologische samenleving. Die dit wel eens zouden kunnen bevestigen. Maar met zekerheid zou ik dat niet kunnen stellen behalve als ik betaald zou worden om een studie uit te voeren in een softe wetenschap...

Al blijft deze groep, LGBT, vanuit een maatschappelijk standpunt een abberatie. Of ga jij nu oordelen dat iedereen LGBT is van jongsaf aan en dat het de maatschappij is die ons aanzet tot het heteroschap ? Vanuit een puur logisch standpunt lijkt een aanname dat er een biologisch defect / afwijking is aannemelijker dan dat het puur en alleen afhangt van de maatschappij. Of niet ?

Voor de rest, live and let live.

Klik om te vergroten...

Hij begrijpt mijn post gewoonweg niet en poogt dat te verbergen achter een herhaling van zijn mening.

Een man kan zich NIET voortplanten zonder een vrouw, een vrouw kan zich NIET voortplanten zonder een man. Dat dan wel voor hoe de mens werkt. Een homofiel zou tegen zijn geaardheid in met een vrouw moeten paren, een lesbiene zou tegen haar wil met een man moeten paren. Als je echt homofiel bent, en echt lesbiene, dan zou die gedachten dezelfde afschuw en afkeer moeten opwekken als waneer een hetero met iemand van zijn of haar eigen geslacht in bed duikt. En dus daarom is er nood aan kunstmatige voortplanting waarbij ze de zaadcellen kunstmatig inbrengen, of adoptie. Daarom ben ik van mening dat een persoon met dergelijke geaardheden geen natuurlijke voortplanting kan ondersteunen.

Dit is een geval van mening tegenover mening, en zien wie de eerste is om naar grovere woorden te grijpen en zo te bewijzen dat één van de twee geen andere mening kan respecteren.

En voor een paar andere meningen over het onderwerp: Een dier, insect, of wezen dat zich niet voortplant en inzet om te blijven bestaan sterft uit. Geen enkel leven dat in het heden bestaat los van de genetisch gemanipuleerde wezens heeft een bestaan waarin het zich niet voortplant, anders zou het simpelweg ophouden met bestaan. Iets wat in de natuur voorkomt is niet een bewijs van correctheid. Foute genetica sterft uit omdat het niet in staat is om zichzelf door te geven aan nakomelingen, of keert terug als deel van de mutatie van het wezen. Mutaties kunnen telkens opnieuw ontstaan maar zijn daarom niet altijd correct en kunnen dus fout zijn.

En voor de zekerheid: live and let live.

Wat jij poneert is idd een geval van een mening, gebaseerd op het niet begrijpen van evolutie en biologie. LGBT is een willekeurige variatie in het genoom, zoals ook het gewicht of zelfs de lengte van de vingers een willekeurige variatie is, beïnvloed door o.a. hormonen en stressniveau tijdens de zwangerschap. Daar is niks onnatuurlijks aan, noch benadeeld door genetische selectie. Het zijn willekeurige variaties die in een constante frequentie voorkomen.

Als bioloog heb ik het altijd vreemd gevonden waarom mensen het adjectief "natuurlijk" altijd als iets positief beschouwen. Ik ben enorm gefascineerd door de "natuur", maar het is niet omdat iets natuurlijk is dat het iets moreel goed is.

Polio is "natuurlijk", parasieten die zich nestelen in de ogen van kleine kinderen is "natuurlijk", ... het is niet omdat iets in de natuur voorkomt dat het goed is.
Nu ik wil LGBT niet (volledig) in datzelfde rijtje plaatsen.

Ik vind wel de noemer LGBT zéér jammer omdat men daar wat mij betreft een aantal zaken samen steekt die niet samen horen. Lesbiennes, homo's en biseksuelen zijn wat mij betreft perfect gezonde mensen, bij transgenders zit je wat mij betreft met een mentaal probleem, ik wil gerust geloven dat er sommige mensen zich gelukkiger zouden voelen als het andere geslacht MAAR stel me daar serieus vragen of de "medische" behandeling en niet een psychologische (de geest in verzoening brengen met het lichaam) daar de correcte oplossing is. Hoeveel hormoonbehandelingen en andere "operaties" men daar ook bij ondergaat, het einddoel: écht iemand van het andere geslacht worden is onmogelijk om te bereiken, en dat is de harde biologische realiteit.

Nu van mij mogen transgenders gerust op die manier door het leven gaan, eigen vrijheid, maar als je leest dat men tegenwoordig als puberteitsremmers toedient aan kinderen die zich transgender zouden voelen, en vervolgens de cross-sex hormoontherapie in plaats van die kinderen eerst tot volwassendom te laten komen, dan vind ik dat ronduit crimineel en zijn we werkelijk doorgeschoten in een soort van politieke correctheid die enorme schade aanricht bij mogelijks verwarde kinderen.

Epyon zei:

Wat jij poneert is idd een geval van een mening, gebaseerd op het niet begrijpen van evolutie en biologie. LGBT is een willekeurige variatie in het genoom, zoals ook het gewicht of zelfs de lengte van de vingers een willekeurige variatie is, beïnvloed door o.a. hormonen en stressniveau tijdens de zwangerschap. Daar is niks onnatuurlijks aan, noch benadeeld door genetische selectie. Het zijn willekeurige variaties die in een constante frequentie voorkomen.

Klik om te vergroten...

Bewijzen dat jij niet leest waar je op antwoord doe je nochtans op een heel simpele manier, dit stond letterlijk in mijn post:

Iets wat in de natuur voorkomt is niet een bewijs van correctheid. Foute genetica sterft uit omdat het niet in staat is om zichzelf door te geven aan nakomelingen, of keert terug als deel van de mutatie van het wezen. Mutaties kunnen telkens opnieuw ontstaan maar zijn daarom niet altijd correct en kunnen dus fout zijn.

Klik om te vergroten...

Ik heb dus lang voor uw antwoord zelfs bestond als eerste aangehaald dat er mutaties in de genetica voorkomen. En lang voor uw post aangehaald dat deze terugkeren, en dus een frequent terugkeren. Fantastisch waneer iemand in een debat de eerder vermelde punten neemt en dan doet alsof hij diegene is die er met aan kwam draven. Ik had meer verwacht van u Epyon.

Iets wat in deze discussie ook onvoldoende belicht is: het is perfect mogelijk dat LGBT geen enkele positieve evolutie functie heeft. Sommige zaken ontstaan door evolutie als "uitwas" van andere kenmerken die wel positief geselecteerd werden. Vergelijk het met de tepel bij de man, die is ook niet positief geselecteerd, althans niet bij de mannelijke zoogdieren, maar is een gevolg van positieve selectie voor borstvoeding bij de vrouwelijke zoogdieren (de meesten toch, vogelbekdier en co. even uitgezonderd).

KnightOfCydonia zei:

Iets wat in deze discussie ook onvoldoende belicht is: het is perfect mogelijk dat LGBT geen enkele positieve evolutie functie heeft. Sommige zaken ontstaan door evolutie als "uitwas" van andere kenmerken die wel positief geselecteerd werden. Vergelijk het met de tepel bij de man, die is ook niet positief geselecteerd, althans niet bij de mannelijke zoogdieren, maar is een gevolg van positieve selectie voor borstvoeding bij de vrouwelijke zoogdieren (de meesten toch, vogelbekdier en co. even uitgezonderd).

Klik om te vergroten...

Zou het geen resultaat kunnen zijn van hoe ingewikkeld de gehele mens in elkaar zit. Ons brein word mede beinvloed door onze hormonen, genetica, de unieke verbindingen om herrinneringen en leerstof vast te houden in dat brein. Zou het niet simpelweg een resultaat zijn van die ingewikkelde mengeling die ervoor zorgt hoe onze geaardheid in elkaar zit, en waardoor de balans veranderd waardoor mannen plots mannen willen, en omgekeerd ? Net zoals er mannen zijn met iets meer vrouwelijke functies in hun tepels wegens een onbalans in die ontwikkeling ?

GarDux zei:

Ik heb dus lang voor uw antwoord zelfs bestond als eerste aangehaald dat er mutaties in de genetica voorkomen. En lang voor uw post aangehaald dat deze terugkeren, en dus een frequent terugkeren. Fantastisch waneer iemand in een debat de eerder vermelde punten neemt en dan doet alsof hij diegene is die er met aan kwam draven. Ik had meer verwacht van u Epyon.

Klik om te vergroten...

Het is idd een variatie, geen afwijking. De afwijking ligt in de sociale constructie die men er aan koppelt, maar dat is zeer relatief.

Epyon zei:

Het is idd een variatie, geen afwijking. De afwijking ligt in de sociale constructie die men er aan koppelt, maar dat is zeer relatief.

Klik om te vergroten...

Op dat gebied zit ons sociaal denken exact in elkaar volgens onze meest voorkomende geaardheden waarvan de mens al sinds de oudheid weet dat deze de mensheid in stand houden. de "sociale constructie" veranderd immers ook non-stop maar met een zware constante rond de mens zijn paringsdrang en gedrag. Maar, wij leven immers al lang in een kunstmatige bubbel waarbij onze samenlevingen en culturen zich soms zwaar in de weg zetten van onze aangeboren 'natuur". Waarom mensen dwingen, of soms wettelijk verplichten om maar één partner er op na te houden ? Waarom mensen in een werk-systeem plaatsen dat soms amper fatsoenlijk samenwerkt met hun energieniveau, slaap benodigdheden, en recovery periode ?

Er zijn zoveel 'constructies" waarvan je kan gaan beweren dat ze anders kunnen, en deze veranderen dus ook wel degelijk doorheen de jaren. We leven niet meer in de wereld zoals deze B.V. in de jaren 1960 was op het gebied van de culturen, samenlevingen, en de 'constructies". Ik ben geen persoon dat zich zou verzetten tegen verandering, en ik aanvaard verandering als deze ten goede is van alles rondom mij.

Daarom wil ik dus ook verduidelijken dat ik niets heb tegen Lesbienes of homofielen die blij en ongestoord hun leven uitleven, het is ten goede van dergelijke mensen. Maar ik vind wel dat mensen daartegenover wel openlijk moeten kunnen discusieren wat de oorzaak van hun geaardheden kan zijn zonder dat men hervalt naar het blindeling willen toeklappen van elke vorm van beschrijven of redeneren over dat alles via de gemiddelde zinloze weerwerken.

GarDux zei:

Hij begrijpt mijn post gewoonweg niet en poogt dat te verbergen achter een herhaling van zijn mening.

Een man kan zich NIET voortplanten zonder een vrouw, een vrouw kan zich NIET voortplanten zonder een man. Dat dan wel voor hoe de mens werkt. Een homofiel zou tegen zijn geaardheid in met een vrouw moeten paren, een lesbiene zou tegen haar wil met een man moeten paren. Als je echt homofiel bent, en echt lesbiene, dan zou die gedachten dezelfde afschuw en afkeer moeten opwekken als waneer een hetero met iemand van zijn of haar eigen geslacht in bed duikt. En dus daarom is er nood aan kunstmatige voortplanting waarbij ze de zaadcellen kunstmatig inbrengen, of adoptie. Daarom ben ik van mening dat een persoon met dergelijke geaardheden geen natuurlijke voortplanting kan ondersteunen.

Dit is een geval van mening tegenover mening, en zien wie de eerste is om naar grovere woorden te grijpen en zo te bewijzen dat één van de twee geen andere mening kan respecteren.

En voor een paar andere meningen over het onderwerp: Een dier, insect, of wezen dat zich niet voortplant en inzet om te blijven bestaan sterft uit. Geen enkel leven dat in het heden bestaat los van de genetisch gemanipuleerde wezens heeft een bestaan waarin het zich niet voortplant, anders zou het simpelweg ophouden met bestaan. Iets wat in de natuur voorkomt is niet een bewijs van correctheid. Foute genetica sterft uit omdat het niet in staat is om zichzelf door te geven aan nakomelingen, of keert terug als deel van de mutatie van het wezen. Mutaties kunnen telkens opnieuw ontstaan maar zijn daarom niet altijd correct en kunnen dus fout zijn.

En voor de zekerheid: live and let live.

Klik om te vergroten...

Jij zegt dat het mening tegen mening is. Nee, het is (jouw) mening tegen feiten (uit biologische en sociologische studies). Ik snap wat je bedoelt, maar het is niet omdat jij dénkt dat de mutatie een fout is, dat dat ook zo is. Het "bewijs" van die fout zie jij in de vetgedrukte zin. Maar die is feitelijk niet juist. Er zijn veel voorbeelden van homofilie in de natuur, en de positieve invloeden van leden van een groep die zich niét voortplanten. Dat negeer je gewoon.

Perdedor83 zei:

Jij zegt dat het mening tegen mening is. Nee, het is (jouw) mening tegen feiten (uit biologische en sociologische studies). Ik snap wat je bedoelt, maar het is niet omdat jij dénkt dat de mutatie een fout is, dat dat ook zo is. Het "bewijs" van die fout zie jij in de vetgedrukte zin. Maar die is feitelijk niet juist. Er zijn veel voorbeelden van homofilie in de natuur, en de positieve invloeden van leden van een groep die zich niét voortplanten. Dat negeer je gewoon.

Klik om te vergroten...

Idd en dan negeer je nog wat precies "fout" is.

Bedoel zijn koppels zonder kinderen dan ook "fout"?

Mensen die ervoor kiezen alleen te zijn?

Ik denk dat de mensheid wel meer is dan louter zich voortplanten.

Perdedor83 zei:

Jij zegt dat het mening tegen mening is. Nee, het is (jouw) mening tegen feiten (uit biologische en sociologische studies). Ik snap wat je bedoelt, maar het is niet omdat jij dénkt dat de mutatie een fout is, dat dat ook zo is. Het "bewijs" van die fout zie jij in de vetgedrukte zin. Maar die is feitelijk niet juist. Er zijn veel voorbeelden van homofilie in de natuur, en de positieve invloeden van leden van een groep die zich niét voortplanten. Dat negeer je gewoon.

Klik om te vergroten...

Ik zie geen enkel bestaand feit in uw post staan, alleen een mening tegenover mijn mening met een zware redenering achter die zelfs bijgestaand word door de mening van de bioloog die eerde gepost had. Het betekend niet dat iets in de natuur voorkomt dat het dan geen fout is, of een genetische lijn die uiteindelijk verdergezet word. Als die dieren echt anders geaard zijn dan planten ze zich niet verder. Als ze niet echt anders geaard zijn dan kruipen ze op het andere geslacht en planten ze zich verder.Zo een dieren zijn immers extreem gebonden aan hun hormonen en ingebouwde instincten. Een mens heeft al decenia lang de eigen keuze, denkwijzen, en mogelijkheid tot zijn natuur te weerleggen.

Een mens is geen vis, konijn, of vogel en heeft een brein dat ongeevenaard is tegenover die wezens en is dus onvergelijkbaar als het op het mentale aspect aankomt. De diepere genetische kenmerken kunnen dan weer gedeeld worden via mutaties of verre verre voorouders.

De basiskern van all het leven is: blijven bestaan. De basiskern van de mens is ook dat, maar ook ons brein dat zo ver staat dat sommigen niet in staat zijn om over zo een dingen te discusieren omdat ze zich te veel vinden om het objectief te doen.

Je blijft feiten supprimeren door sociale constructies. Het is helemaal niet het doel van van leven om te blijven bestaan. Een willekeurige mutatie die negatief voor het organisme kan uitdraaien is helemaal geen fout. Mensen vinden dat een fout, omdat ze door hun sociale context hier een nadeel in herkennen of ervaren. Kanker is bijv. geen fout van de natuur, het is gewoon de natuur. Wij koppelen daar, terecht, negatieve connotaties aan en vinden dat een fout, maar dat is en blijft een sociocultureel waardeoordeel. LGBT zien als een 'foutieve geaardheid' of 'een fout van de natuur' (uw letterlijke woorden) zegt daarom veel over de waarden die je hanteert. Want vanuit de natuur gezien is er geen fout.

Epyon zei:

Je blijft feiten supprimeren door sociale constructies. Het is helemaal niet het doel van van leven om te blijven bestaan. Een willekeurige mutatie die negatief voor het organisme kan uitdraaien is helemaal geen fout. Mensen vinden dat een fout, omdat ze door hun sociale context hier een nadeel in herkennen of ervaren. Kanker is bijv. geen fout van de natuur, het is gewoon de natuur. Wij koppelen daar, terecht, negatieve connotaties aan en vinden dat een fout, maar dat is en blijft een sociocultureel waardeoordeel. LGBT zien als een 'foutieve geaardheid' of 'een fout van de natuur' (uw letterlijke woorden) zegt daarom veel over de waarden die je hanteert. Want vanuit de natuur gezien is er geen fout.

Klik om te vergroten...

Kanker is een fout in onze natuur en geen enkel zinnig mens kan daar iets anders over beweren. Het zijn onze eigen cellen die genetisch de mist in gaan en hun gastheer vernietigen. Dat is in elke vorm, maat, en kleur een fout zonder te moeten grijpen naar de in dat verband 100% zinloze 'sociale-constructie" argumenten. Uw eigen cellen die uw eigen lichaam vernietigen is fout en gaat in tegen onze opmaak om zo lang mogelijk in leven te blijven. Net zoals een mens dat geboren word met een half lichaam en half dood, een fout is. Een fout die plaatsvond tijdens zijn ontwikkeling.. Het doel van het leven is om zichzelf in stand te houden, zoals bewezen via de voortplanting, de overlevingsdrang, de mutaties die het leven aanpassen om te blijven bestaan. Als dat doel niet in ons bestaan had gezeten dan hadden we al lang uitgestorven geweest. dan hadden we trouwens ook geen paringsdrang nodig gehad om het leven nu net verder te zetten.

Ik ben trouwens geen homofoob en heb al meerdere malen vermeld dat ze gellukkig moeten kunnen zijn en gewoon hun leven moeten kunnen leiden wat net duidelijk aantoont dat mijn spreekwoordelijk hart perfect thuishoort binnen uw eigen "sociale-constructie" die uw eigen waarden en normen rond dat alles omvatten, en uw opvatting over mijn waarden negen kansen van de tien met gemak 100% foutief zullen zijn. Je hebt 2 soorten van fout. De fout die je hanteerd gebaseerd op persoonlijke voorkeur of gemeenschappelijke voorkeur, en de fout die aangeeft waneer iets absoluut niet correct is. Dat laatste staat mijlenver verwijderd van een sociale constructie

Het probleem is om de waarheid onder ogen te durven komen zonder (zoals sommigen doen) doosbedreigingen te maken op een kinderachtige *chan manier, om niet toe te moeten geven dat je als mens zelf niet open en tollerant genoeg bent bent, maar net gesloten tegenover elke bedenkbare manier om zo iets te bespreken, discusieren, of nader te bekijken. Dat laatste is het soort van volk dat ze voor mijn part hardhandig mogen aanpakken, want die verzieken het voor de mensen waar ze het zogezegd voor opnemen en zijn een gevaar voor de medemens.

Geen kwade gevoelens hier, maar ik heb al lang gemerkt dat er op dit forum geen plaats is voor het onderwerp, en dat we het beter daarbij laten eer we trolls aantrekken.

Kanker is voor de mens een fout. Niet voor de natuur. De natuur trekt zich niks aan van 'negatieve' of 'positieve' mutaties. Er is ook geen blauwdruk hoe een ideaal organisme er moet uitzien, noch is er een doel in het evolueren van organismen. Het leven is iets dat gebeurt, zonder doel of richting. Het is de mens die op basis van socioculturele gronden waardeoordelen gaat koppelen aan bepaalde mutaties of evoluties. De mens ziet zichzelf het liefst leven en uitbreiden. Maar de natuur zelf trekt zich daar niks van aan, noch stelt het zich dit als doel. Dat de mens (of een ander organisme) als doel heeft te leven en zich voort te planten is puur een menselijk sociocultureel narratief, een sociale filosofie op het randje van eugenetisch.

Heel eventueel zou je nog kunnen stellen dat bepaalde genetische tekortkomingen ('fouten') door evolutie uitgeselecteerd worden, maar wat LGBT betreft gaat zelfs dat niet op. LGBT is een willekeurige variatie die altijd evenveel optreedt en dus geen genetische tekortkoming.

Voor het menselijk voortplantingsnarratief is LGBT inderdaad een fout, maar dat heeft enkel iets met een fout narratief te maken, niet met de natuur.