Ik heb retrotransposons aangehaald als voorbeeld van het feit dat kopieën maken van zichzelf ook gebeurt op genoomniveau, los van het celniveau/organisme niveau,. Een duidelijk argument pro genen als niveau waarop selectie kan gebeuren, zelfs wanneer het ten koste gaat van de cel of het organisme.
Dat jij dat geen voortplanting wenst te noemen omdat je volgens jouw een metabolisme nodig hebt is opnieuw een flauwe semantische discussie. Virussen hebben ook geen eigen metabolisme, maar "planten zich ook voort." Of je in deze context nu voortplanten of kopieën maken van zichzelf gebruikt maakt geen wezenlijk verschil.
Ik wil hier geen muur van tekst neerzetten, maar als je jouw eigen post opnieuw gaat nalezen heb jij daar de woorden
soort en
populatie gebruikt en dat zijn wél termen die een wezenlijk andere betekenis hebben dan
organisme. Het stukje dat jij citeert of selectie op het niveau van organisme is correct, en bewijst net jouw eigen ongelijk. Zeker als je wat verder had gelezen in het Wikipedia artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Unit_of_selection#Species_selection_and_selection_at_higher_levels
Als jij zegt dat een populatie beter af als die eigenschappen erin voorkomen impliceer je overduidelijk dat de selectie op populatieniveau gebeurt moet zijn.
Als jij zegt dat eigenschappen van individuen, soorten beschermen impliceer je selectie op soortniveau.
Gaan beweren dat de populatie beter af is maar dat de selectie op wel op het niveau van het individu gebeurt, is eenvoudigweg fout.
Als de selectie niet op populatieniveau gebeurt, is het ook niet in de eerste plaats de populatie die beter af is, maar het individu. Dat de populatie(grootte) meespeelt in de het bepalen van de fitness en evolutie van sociale kenmerken als altruïsme en egoïsme is de logica zelve, maar het is niet een niet een altruïstische populatie die geselecteerd wordt en opzichte van een minder altruïstische populatie.
Voor iemand die wilt protesteren tegen het gebruik van woord doel in plaats van functie in de biologie of het gebruik van "voortplanting" in plaats van kopieën maken van zichzelf, ben je hier dan toch wél, zelfs al bedoel je het goed, zéér fout in je taalgebruik.
Ik had misschien beter zelf naar het concrete Nature artikel/brief gelinkt die ik bedoelde, maar het is intellectueel ook zéér oneerlijk om een artikel waarvan de tweede auteur (D.S. Wilson) één van de weinige prominente voorstanders van groep selectie is te gaan citeren, daar waar de meeste evolutiobiologen aan de andere kant van het debat staan. Ik refereerde net naar de discussie in Nature waarin niet minder dan 136 auteurs, specialisten in hun vakgebied, protesteren tegen een artikel dat groep selectie (van de hand van E.O. Wilson, geen verwant van D.S. Wilson) naar voren schoof ten opzichte van de huidige consensus van kin selection. Hier is een goede plaats om te starten:
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/03/24/big-dust-up-about-kin-selection/, het Nature artikel vind je terug via de eerste link.
En zelfs als Wilson gelijk zou hebben en de meerderheid van de evolutiebiologen ongelijk, dan heb je alleen nog maar bewijs voor groepselectie in een handvol situaties die niet zomaar van toepassing zijn op de mens, want de genetica van sociale insecten is compleet anders dan die van de mens. Dan is er nog een hele weg te gaan om te gaan bewijzen dat complexe zaken als altruïsme of homoseksualiteit omwille van groepselectie zouden ontstaan, dit terwijl de huidige modellen van kin selection daar reeds voldoende in slagen.
M°°nblade zei:
Maar ik denk dat we aan het afdwalen zijn.
Inderdaad, ik ga hier niet meer verder reageren in de marge van het nieuws, je mag altijd een thread starten in het correcte forum daarvoor, en ik denk dat een mod deze discussie misschien ook best naar daar verplaatst, want deze discussie wordt daarvoor toch iets te academisch. Ik ben ook zelf geen evolutiebioloog, heb slechts de basisvakken evolutie en één keuzevak gevolgd en er een resem boeken over gelezen, qua studies heb ik me vooral toegelegd op de moleculaire biologie en labotechnieken. Qua werk heb ik ook slechts kortstondig in een labo gewerkt, voor ik ben gaan lesgeven.
), dus als dat niet zo is, en het echt een bestaand en groter probleem is, heb ik niets gezegd. Maar dat vermeldt de beste redacteur ook niet, tenzij in het stuk dat ik niet kan lezen. In zijn stukje zie ik alleen: Het is geen probleem. Maar laat mij eens ridderlijk -en vooral publiekelijk- het onbestaande probleem neersabelen.
