John1307 zei:
Maar wat als de CO2 normen worden verstrengd? Dan bieden die industrieën toch wel een meerwaarde, of ze nu meer of minder grondstoffen verbruiken?
Ja, maar zoals ik zei is dat vanuit het standpunt van de afnemer een externality.
Van die minder CO2 in zijn product wordt hijzelf 0 beter van.
Natuurlijk, als iedereen het groen koopt, is iedere bijdrage op zich nog altijd zo goed als noppes, maar alles samen genomen krijg je natuurlijk beter leefmilieu, wat een meerwaarde is, wel geen rechtstreeks economisch kwantificeerbare. De gemaakte kosten moeten betaald worden en dat geld moet van ergens gehaald worden. Dus op iets anders zal bespaard moeten worden. En daar zullen dus waarschijnlijk jobs verloren gaan.
Nu, proper leefmilieu heeft economische voordelen natuurlijk: oa gezondere bevolking. Dat leidt oa tot minder onkosten in de gezondheidszorg. Maar dan gaat er eigenlijk daar werk verloren omdat er minder vraag naar is. Als gezonder leefmilieu minder efficiënt is dan te compenseren met medicatie, hebt ge nog altijd verlies aan economische welvaart. Is het even efficiënt, dan hebt ge gewoon een verschuiving bewerkstelligd. Als ge het efficiënter zo kunt doen, dan pas zorgt ge voor toenemende economische welvaart: ge kunt hetzelfde doen met minder, er zijn dus middelen beschikbaar geworden om iets mee te doen. (wat leidt naar: meer doen met hetzelfde, wat goed is natuurlijk) Slechts dan kan er sprake zijn van echte jobcreatie.
2 opmerkingen:
1. ik ben hier nu niet aan het pleiten om alles puur in economische outputtermen te gaan berekenen in ons leven, land en wereld. Maar als ge wilt kijken naar jobcreatie is dat wel hetgene dat van tel is.
2. het is hier natuurlijk wel makkelijk gezegd in vage termen, in de realiteit is het niet doenbaar om exact te gaan uitrekenen welke voordelen ge allemaal creëert met een groenere economie en of die route efficiënter is dan een andere; de effecten zijn immers heel divers en niet allemaal evident. Het is dan ook maar om mijn standpunt te verduidelijken.
