Archief - Gene zever: BIVV start campagne tegen drugs achter het stuur

Iemand · 2 okt 2010

NotoriousP zei:
Je moest eens weten.

Maar citeer mij eens waar je deze stelling uit haalt? We gaan eens lachen met uw veronderstellingen.

NotoriousP zei:
Arme hippies en 15jarige toch

Bij mijn weten is xtc altijd illegaal, achter het stuur of niet, dus mag er wel een sanctie volgen.

NotoriousP zei:
Rook die joint dan zaterdag e seg, junkie.

Blijkbaar. Als de gebruiker in kwestie de zondag een joint wilt smoren dan moet dat kunnen en moet de overheid zich daar niet mee moeien wanneer hij dat doet. Dit alles ALS de gebruiker pas achter het stuur kruipt als hij niet meer onder invloed verkeert.

Dat doen ze nu wel en daarom vatte ik uw reactie zo op. Gooien met begrippen als junkie vind ik ook maar misplaatst. Het is niet omdat die man de zondagavond een joint wenst te roken, hij daarom een junk is.

Misschien is dat net de enige dag dat dit kan omdat hij of zij bijvoorbeeld de zaterdagavond in de horeca staat. Mogelijkheden legio.

Het lijkt nu alsof je deze test verdedigt, terwijl je zelf als wetenschappelijk opgeleide ook graag feiten hebt zwart op wit. Dit veronderstel ik toch.

Je zou denk ik ook niet tevreden zijn met een definitie waarin 16% van de tijd er vals positieven zijn en nog zo'n percentage aan vals negatieven.
Neen, dan zou je een betere definitie willen die wel klopt en waarmee je wel kan werken. De mensen moeten niet het slachtoffer zijn van de incompetentie van de overheid om te testen op druggebruik.

Ale hup, lach nu maar als u dat beter doet voelen.

NotoriousP · 2 okt 2010

Iemand zei:
Blijkbaar. Als de gebruiker in kwestie de zondag een joint wilt smoren dan moet dat kunnen en moet de overheid zich daar niet mee moeien wanneer hij dat doet. Dit alles ALS de gebruiker pas achter het stuur kruipt als hij niet meer onder invloed verkeert.

Dat doen ze nu wel en daarom vatte ik uw reactie zo op. Gooien met begrippen als junkie vind ik ook maar misplaatst. Het is niet omdat die man de zondagavond een joint wenst te roken, hij daarom een junk is.

Misschien is dat net de enige dag dat dit kan omdat hij of zij bijvoorbeeld de zaterdagavond in de horeca staat. Mogelijkheden legio.

Het lijkt nu alsof je deze test verdedigt, terwijl je zelf als wetenschappelijk opgeleide ook graag feiten hebt zwart op wit. Dit veronderstel ik toch.

Je zou denk ik ook niet tevreden zijn met een definitie waarin 16% van de tijd er vals positieven zijn en nog zo'n percentage aan vals negatieven.
Neen, dan zou je een betere definitie willen die wel klopt en waarmee je wel kan werken. De mensen moeten niet het slachtoffer zijn van de incompetentie van de overheid om te testen op druggebruik.

Ale hup, lach nu maar als u dat beter doet voelen.

Ik ben zeker en vast niet tevreden met deze test en ben er 100% tegen, 16% fout is 15.9% teveel imho.

Maar: ik heb geen problemen met mensen die gesanctioneerd worden voor drugsgebruik dat plaats vond de dag voor de test, het is en blijft illegaal. Wilt dit zeggen dat ik mij altijd aan de wet hou? Neen, maar wel dat ik bereid ben om de gevolgen te dragen als ik gepakt word.

Als je weet dat wat je doet illegaal is moet je niet wenen als je gepakt wordt met een test die eigenlijk enkel voor het rijden bedoelt is, pech.

En ik noemde hem een junkie omdat hij heel defensief werd bij de gedachte dat hij zijn weed niet meer op zijn gepast avondje kan roken.

Iemand · 2 okt 2010

NotoriousP zei:
Ik ben zeker en vast niet tevreden met deze test en ben er 100% tegen, 16% fout is 15.9% teveel imho.

Maar: ik heb geen problemen met mensen die gesanctioneerd worden voor drugsgebruik dat plaats vond de dag voor de test, het is en blijft illegaal. Wilt dit zeggen dat ik mij altijd aan de wet hou? Neen, maar wel dat ik bereid ben om de gevolgen te dragen als ik gepakt word.

Als je weet dat wat je doet illegaal is moet je niet wenen als je gepakt wordt met een test die eigenlijk enkel voor het rijden bedoelt is, pech.

En ik noemde hem een junkie omdat hij heel defensief werd bij de gedachte dat hij op zijn weed niet meer op zijn gepast avondje kan roken.

Waarom zou je akkoord moeten gaan als je niet meer onder invloed rijdt?
Zie het als volgt.

Avond 1: Je zuipt je kapot en springt in je auto en rijdt vrolijk naar huis. Geen controle :woohoo:

. Desondanks bega je een strafbaar gesteld rechtsfeit.
Avond 2: Je drinkt heel de avond cola en rijdt naar huis. Diezelfde avond wordt je gecontroleerd en wordt je rijbewijs ingetrokken ondanks je niet onder invloed bent.

gilbereke · 2 okt 2010

Iemand zei:
Waarom zou je akkoord moeten gaan als je niet meer onder invloed rijdt?
Zie het als volgt.

Avond 1: Je zuipt je kapot en springt in je auto en rijdt vrolijk naar huis. Geen controle . Desondanks bega je een strafbaar gesteld rechtsfeit.
Avond 2: Je drinkt heel de avond cola en rijdt naar huis. Diezelfde avond wordt je gecontroleerd en wordt je rijbewijs ingetrokken ondanks je niet onder invloed bent.

De avond 2 zal die alcohol al wel afgebroken zijn.., vermoed ik?

En jouw vergelijking trekt op niks.

Drugs is niet legaal.. verder valt er in feite niet over te discussieren.
Ofwel passen ze de wet aan.

Trouwens drugstests worden vaak gedaan in andere optieken en dan kan je ook je job verliezen omdat je bv een week geleden iets genomen hebt.

En als je dan toch gepakt wordt en het bleek achteraf iets te zijn van x dagen geleden: wees dan blij dat je uiteindelijk geen straf krijgt, want eigenlijk "verdien" je wel straf volgens de wet. Je mag al blij zijn dat er een zeker gedoogbeleid is.

(en neen ik spreek me hier niet uit als anti-weed ofzo, maar als je het puur volgens de wet ziet... )

Ofwel is drugs legaal ofwel niet ... Het wordt stilaan tijd dat er een degelijk beleid komt, in regels, en niet een soort van gedoogbeleid dat soms wel pakt en soms niet.

En hiermee keur ik de speekseltest ook niet goed. Er zijn zeker verbeteringen nodig.

DaFreak · 2 okt 2010

Ik zie dat men de thread richting de vraag of drugs nu wel of niet legaal zouden moeten is aan het trekken. Bij deze wil even meegeven dat de term drugs op zich veel te vaag is, alles dat een effect heeft op je lichaam is een drug. Dus ook koffie, alcohol, ... Het blijft hypocriet om een onderscheid te maken op basis van onbestaande gegevens. Het is een bewezen feit dat alcohol een veel gevaarlijkere en zwaardere drug is dan cannabis.

Het is duidelijk dat je best niet onder invloed rijdt van welke drug dan ook en ik denk niet dat daar discussie rond is. Of het gebruiken van drugs nu al dan niet mag vind ik een nutteloos punt om in een discussie te gebruiken aangezien dat terug slaat op eeuwenoude bijbelse redenering in de vorm van "Als het in het boek staat dan is het zo.". Voor het in dat wetboek terecht komt zou er over nagedacht moeten worden en moet men via logische te volgen stappen tot zulke wetten komen.

Ik zie dan ook zeker niet in waarom we blij zouden moeten zijn met een gedoogbeleid. Men zou beter een maatstaf opzetten die drugs indeelt naargelang effect en gevaar. Het gevolg daarvan zou zijn dat cannabis legaliseren de enige realistische oplossing wordt aangezien de bevolking nooit gaat toelaten dat alcohol, dat dan in een zwaardere klasse terecht zou kome geillegaliseerd wordt.

Timmie · 2 okt 2010

denkimi zei:
het probleem is dat ge bij een controle 1 kans op 6 hebt om vals positief te tekenen, zelfs al hebt ge nog nooit drugs gebruikt. en dan moogt ge direct 12u lang u rijbewijs afgeven en bloed laten trekken, de definitieve uitslag weet ge pas 2 weken later.

leg maar eens uit aan u baas dat ge niet kunt komen werken omdat ze denken u betrapt te hebben op drugs zonder dat dat het geval is.

U even verbeteren: de kans op een vals positief resultaat is 1 op 10.
Normaal gezien zouden de bloedonderzoeken ook sneller moeten verlopen nu, zodat ge inderdaad niet onterecht zonder rijbewijs zit.

Iemand · 2 okt 2010

gilbereke zei:
De avond 2 zal die alcohol al wel afgebroken zijn.., vermoed ik?

En jouw vergelijking trekt op niks.

Drugs is niet legaal.. verder valt er in feite niet over te discussieren.
Ofwel passen ze de wet aan.

Trouwens drugstests worden vaak gedaan in andere optieken en dan kan je ook je job verliezen omdat je bv een week geleden iets genomen hebt.

En als je dan toch gepakt wordt en het bleek achteraf iets te zijn van x dagen geleden: wees dan blij dat je uiteindelijk geen straf krijgt, want eigenlijk "verdien" je wel straf volgens de wet. Je mag al blij zijn dat er een zeker gedoogbeleid is.

(en neen ik spreek me hier niet uit als anti-weed ofzo, maar als je het puur volgens de wet ziet... )

Ofwel is drugs legaal ofwel niet ... Het wordt stilaan tijd dat er een degelijk beleid komt, in regels, en niet een soort van gedoogbeleid dat soms wel pakt en soms niet.

En hiermee keur ik de speekseltest ook niet goed. Er zijn zeker verbeteringen nodig.

Dan ben jij het die de juistheid ervan faalt in te zien.
Het gaat er helemaal niet om of de alcohol al is afgebroken. Logisch zal dit het geval zijn. waardoor je niet meer onder invloed rijdt Denk je dat als je vanavond een joint rookt je morgenavond nog onder invloed zal rijden?

En ik heb al gezegd dat druggebruik best legaal kan zijn. Of toch in elk geval gedecriminaliseerd. Je moet maar es naar boven scrollen, of naar Portugal reizen en daar een paar joints roken op uw kamer.

Stel dat je je dan kan verplaatsen met de snelheid van het licht naar België. Je zal sowieso onder invloed zijn, maar je hebt niets illegaals gedaan.

DaFreak zei:
Ik zie dat men de thread richting de vraag of drugs nu wel of niet legaal zouden moeten is aan het trekken. Bij deze wil even meegeven dat de term drugs op zich veel te vaag is, alles dat een effect heeft op je lichaam is een drug. Dus ook koffie, alcohol, ... Het blijft hypocriet om een onderscheid te maken op basis van onbestaande gegevens. Het is een bewezen feit dat alcohol een veel gevaarlijkere en zwaardere drug is dan cannabis.

Het is duidelijk dat je best niet onder invloed rijdt van welke drug dan ook en ik denk niet dat daar discussie rond is. Of het gebruiken van drugs nu al dan niet mag vind ik een nutteloos punt om in een discussie te gebruiken aangezien dat terug slaat op eeuwenoude bijbelse redenering in de vorm van "Als het in het boek staat dan is het zo.". Voor het in dat wetboek terecht komt zou er over nagedacht moeten worden en moet men via logische te volgen stappen tot zulke wetten komen.

Dat is niet echt het geval imo. Het is eerder een antwoord op members die menen dat druggebruik sowieso illegaal hoeft te zijn waardoor je in België sowieso een straf verdient, quod non.

memorexxx · 2 okt 2010

NotoriousP zei:
En ik noemde hem een junkie omdat hij heel defensief werd bij de gedachte dat hij zijn weed niet meer op zijn gepast avondje kan roken.

Excuseer hoor, maar defensief?

Jij zei dat op volgende post :

memorexxx zei:
Lees toch eerst eens een reply voor je zo'n opmerking maakt man...
14uur blijft het ongeveer in je speeksel :
zondagavond rookt iemand een joint om 22u.
14u later is het? Juist ja 12u 's middags op maandag.
Hij rijdt om 8 uur naar m'n werk (totaal niet meer onder invloed), speekseltest. Hij hangt er aan...

Ik legde gewoon uit waarom die test op niets slaagt... :unsure:

De argumenten van NotoriousP in deze discussie samengevat...

gilbereke · 2 okt 2010

Iemand zei:
Dan ben jij het die de juistheid ervan faalt in te zien.
Het gaat er helemaal niet om of de alcohol al is afgebroken. Logisch zal dit het geval zijn. waardoor je niet meer onder invloed rijdt Denk je dat als je vanavond een joint rookt je morgenavond nog onder invloed zal rijden?

En ik heb al gezegd dat druggebruik best legaal kan zijn. Of toch in elk geval gedecriminaliseerd. Je moet maar es naar boven scrollen, of naar Portugal reizen en daar een paar joints roken op uw kamer.

Stel dat je je dan kan verplaatsen met de snelheid van het licht naar België. Je zal sowieso onder invloed zijn, maar je hebt niets illegaals gedaan.

Je vergelijkt iets legaals met iets dat illegaal is.
Daar gaat het mij over.

(rrijden onder invloed is natuurlijk ook illegaal).

En opper je dan dat rijden nadat je een joint gesmoord hebt wel kan? of ijver je voor een aanvaarding van smoren maar dan met bepaalde beperkingen (zoals je bv ook niet mag rijden onder invloed)?

GinyuWarrior · 2 okt 2010

Iemand zei:
Neen, slimme jongen. Niet in elk land is druggebruik verboden of strafbaar. Voor je mijn geheugen wenst op te frissen moet je misschien zelf eens logisch nadenken.

Als ik nu de trein neem en mij ga kapot smoren in Nederland doe ik niets fout.
Als ik volgende week de auto neem en er zitten nog afbraakstoffen in mijn lichaam is dat geen garantie dat ik nog onder invloed zou rijden. Hell, dat heeft geen invloed meer op mij. Maar wie weet vindt men dan toch nog afbraakstoffen in mijn lichaam.

En heel uw antwoord slaat op niets daar ik dit nergens ontken. Of wacht, we zullen discussieren over een luchthaven en dan kan jij mij aanvallen over een onderwerp met betrekking tot aquariums.

Heel die wet slaat op niets. Nu kunnen politiemannen zonder ook maar enige zeggenschap te moeten afleveren mensen hun rijbewijs intrekken. Ongelooflijk dat mensen dit accepteren.

Hmm this kid has some issues :sop:

Stoned op de trein zitten in Nederland is ook verboden.
M a w alles wat in het buitenland mag, mag ook in België als je het eerst in het buitenland doet en de gevolgen pas voelt als je in België bent ?

Dat van dat aquarium zal ik maar zo laten zeker ?

Try out zou ik zeggen...

DaFreak · 2 okt 2010

GinyuWarrior zei:
Hmm this kid has some issues

Gelieve zulke opmerkingen achterwege te laten.

Ik snap het probleem in deze discussie ook niet zo. Er is toch helemaal niemand voorstander van rijden onder invloed?

"Stel dat je je dan kan verplaatsen met de snelheid van het licht naar België. Je zal sowieso onder invloed zijn, maar je hebt niets illegaals gedaan."

Dat vind ik trouwens een goed punt. Volgens een belgisch boek heb je dan in het verleden iets gedaan in een ander land terwijl hun boek het tegenovergestelde zegt en er geen probleem van maakt? Ik vind al die boeken die mij proberen te vertellen hoe ik moet leven onzin :/

Is het niet het "gebruiken van middelen" dat strafbaar is, en niet het "onder invloed van" zijn? Anders kan je in principe vervolgt worden als iemand je onder dwang drugs laat nemen want dan zal je immers ook onder invloed van zijn.

Maar zoals ik reeds zei is heel deze discussie overbodig als ze de wet eens deftig zouden updaten en daar is het naar mijn mening hoog tijd voor.

Iemand · 2 okt 2010

gilbereke zei:
Je vergelijkt iets legaals met iets dat illegaal is.
Daar gaat het mij over.

(rrijden onder invloed is natuurlijk ook illegaal).

En opper je dan dat rijden nadat je een joint gesmoord hebt wel kan? of ijver je voor een aanvaarding van smoren maar dan met bepaalde beperkingen (zoals je bv ook niet mag rijden onder invloed)?

Welja, ik ben er mij wel degelijk van bewust dat druggebruik in België in principe niet kan.

Mijn punt is echter dat je bestraft wordt voor iets waarvan de overheid nu niet kan bewijzen dat je dit doet, nl onder invloed rijden. Vandaar.

Het is niet omdat je de dag voordien iets illegaals doet dat men je daarom een dag later moet beboeten toch? Of wel?

GinyuWarrior zei:
Hmm this kid has some issues

Stoned op de trein zitten in Nederland is ook verboden.
M a w alles wat in het buitenland mag, mag ook in België als je het eerst in het buitenland doet en de gevolgen pas voelt als je in België bent ?

Dat van dat aquarium zal ik maar zo laten zeker ?

Try out zou ik zeggen...

Ik heb helemaal geen problemen maar ik geniet duidelijk een andere opleiding dan u. Neem dan Portugal. Daar zijn bepaalde drugs gedecriminaliseerd dus bega je bij het gebruik van een drug geen strafbaar feit.

Reis dan meteen naar België en loop hier rond, je zal niets misdoen. Het is het bezit van drugs dat strafbaar is gesteld in België, niet meteen het gebruik ervan iirc.

Ja, laat dat aquarium maar vallen. Meer zelfs, informeer je eerst deftig alvorens je, je hier komt verdedigen met dingen die nergens op slaan.

Uw gedoe van in Nederland mag je niet high op een trein zitten. De iure kan dat misschien wel, maar de facto is dat geen probleem. Gedoogbeleid enzo.

DaFreak zei:
Gelieve zulke opmerkingen achterwege te laten.

Ik snap het probleem in deze discussie ook niet zo. Er is toch helemaal niemand voorstander van rijden onder invloed?

Inderdaad. Hetgeen wat hier gebeurt is:

Oh, wiet smoren is illegaal dus is een boete voor rijden onder invloed gerechtvaardigd, ook al ben je niet meer onder invloed. Ik vraag me alleen af waarom bepaalde individu'en niet zien dat druggebruik ook gedecriminaliseerd kan.

Verder staat de discretionaire bevoegdheid van de politieagent mij ook niet aan in deze wet.

Suphafly · 2 okt 2010

NotoriousP zei:
Maar: ik heb geen problemen met mensen die gesanctioneerd worden voor drugsgebruik dat plaats vond de dag voor de test, het is en blijft illegaal. Wilt dit zeggen dat ik mij altijd aan de wet hou? Neen, maar wel dat ik bereid ben om de gevolgen te dragen als ik gepakt word.

Als je weet dat wat je doet illegaal is moet je niet wenen als je gepakt wordt met een test die eigenlijk enkel voor het rijden bedoelt is, pech.

en waarom voel gij u zoveel beter als iemand gestraft word die:
- nooit onder invloed rijd
- thuis cannabis rookt

* omdat het illegaal is, is geen goed argument.

omdat die persoon ooit mss ziek kan worden en de ziekenkas zijn doktersbezoek terugbetaald en jij ook belastingen betaald? haha

omdat die persoon ooit mss labiel zal worden en een geweer gaat nemen en in het rond gaat beginne schieten?

allé geef er mij eentje ben echt nieuwsgierig, want nu wil jij dat enkel en alleen omdat:
- gij ne verschrikkelijk onverdraagzame mens. iemand mee oogkleppen op die niet rationeel kan nadenken.

NotoriousP zei:
En ik noemde hem een junkie omdat hij heel defensief werd bij de gedachte dat hij zijn weed niet meer op zijn gepast avondje kan roken.

jun·kie [dzjungkie] de; m,v -s verslaafde aan harddrugs
weed =/= harddrugs

ik ben bewust om niet onder invloed te rijden, maar als ik sowieso betrapt word waarom dan moeite doen?

DaFreak · 2 okt 2010

Suphafly zei:
ik ben bewust om niet onder invloed te rijden, maar als ik sowieso betrapt word waarom dan moeite doen?

mja, dat gaat me dan ook weer wat te ver. Ok het effect is miniem en zo goed als verwaarloosbaar tegenover alcohol maar er is en blijft natuurlijk wel een effect. Dus waarom zou je die moeite doen? Voor je eigen veiligheid en die van je medemens op straat te verhogen.

johnstarlight · 2 okt 2010

Iemand zei:
Ik heb helemaal geen problemen maar ik geniet duidelijk een andere opleiding dan u. ...

Uw gedoe van in Nederland mag je niet high op een trein zitten. De iure kan dat misschien wel, maar de facto is dat geen probleem. Gedoogbeleid enzo.

Let me guess, rechten?

Ruben666 · 2 okt 2010

Suphafly zei:
en waarom voel gij u zoveel beter als iemand gestraft word die:
- nooit onder invloed rijd
- thuis cannabis rookt * omdat het illegaal is, is geen goed argument.

Dat is het uiteraard wel, we leven immers nog altijd in een rechtsstaat:

NotoriousP zei:
Ik ben zeker en vast niet tevreden met deze test en ben er 100% tegen, 16% fout is 15.9% teveel imho.

Maar: ik heb geen problemen met mensen die gesanctioneerd worden voor drugsgebruik dat plaats vond de dag voor de test, het is en blijft illegaal. Wilt dit zeggen dat ik mij altijd aan de wet hou? Neen, maar wel dat ik bereid ben om de gevolgen te dragen als ik gepakt word.

Als je weet dat wat je doet illegaal is moet je niet wenen als je gepakt wordt met een test die eigenlijk enkel voor het rijden bedoelt is, pech.

NotoriousP · 2 okt 2010

Suphafly zei:
en waarom voel gij u zoveel beter als iemand gestraft word die:
- nooit onder invloed rijd
- thuis cannabis rookt

* omdat het illegaal is, is geen goed argument.

omdat die persoon ooit mss ziek kan worden en de ziekenkas zijn doktersbezoek terugbetaald en jij ook belastingen betaald? haha

omdat die persoon ooit mss labiel zal worden en een geweer gaat nemen en in het rond gaat beginne schieten?

allé geef er mij eentje ben echt nieuwsgierig, want nu wil jij dat enkel en alleen omdat:
- gij ne verschrikkelijk onverdraagzame mens. iemand mee oogkleppen op die niet rationeel kan nadenken.

jun·kie [dzjungkie] de; m,v -s verslaafde aan harddrugs
weed =/= harddrugs

ik ben bewust om niet onder invloed te rijden, maar als ik sowieso betrapt word waarom dan moeite doen?

VoelT, wordT, rijdT, betaalT x2. 1 post 5 dt fouten, minder weed en meer opletten op school jongeman.

Waar zeg ik dat ik mij beter voel dan die persoon? Ik zeg enkel dat we nu eenmaal in een maatschappij met wetten leven en of je die al dan niet na leeft is uw keuze, maar als je ze breekt moet je opdraaien voor de gevolgen als ze je pakken. Ik hou mij ook niet perfect aan alles en heb vorige week ook mijn snelheidsboete moeten betalen (61 in zone 50 :/), hoewel ik 100% veilig reed op dat moment. Hoor je mij klagen?

De rest van uw post trekt eigenlijk op niks, het gaat niet eens in op wat ik hier gepost heb, er scheelt echt iets aan uw denkwijze...

Iemand zei:
Als ik nu de trein neem en mij ga kapot smoren in Nederland doe ik niets fout.

Nu niet om u tegen te spreken op uw eigen vlak, maar ik dacht dat Nederland tegenwoordig een cannabis verbod had voor buitenlanders, om drugstoerisme tegen te gaan?

memorexxx zei:
Excuseer hoor, maar defensief? Jij zei dat op volgende post :

Ik legde gewoon uit waarom die test op niets slaagt...

De argumenten van NotoriousP in deze discussie samengevat...

Wauw wat een nuttige bijdrage, zo'n lolbroek dat jij bent. Je hebt in de rokersthread al lang bewezen dat je in elke discussie omtrent verslavende drugs geen enkele meerwaarde kan brengen hoor. Mijn opmerking van "junkie" was dan ook met je vorige posts in gedachten, waar je ver buiten het rationele ging en mensenrechten verwaarloosde om het algemeen rookverbod tegen te spreken. Je bent duidelijk een verslaafde en daarom irrelevant in discussies als dit.

DaFreak · 3 okt 2010

Vinden jullie nu zelf niet dat jullie een beetje overdrijven? Ik zie hier eigenlijk zo goed als geen argumenten verschijnen. Een hele hoop persoonlijke aanvallen in beide richtingen wel maar ik zie weinig tot niets constructiefs tevoorschijn getoverd worden.

Aangezien iedereen het er over eens is dat de test op niets trekt highjack ik deze thread nu officieel richting het al dan niet legaliseren van cannabis

Ruben666 zei:
Dat is het uiteraard wel, we leven immers nog altijd in een rechtsstaat:

Of het gebruiken van drugs nu al dan niet mag/legaal is, vind ik een nutteloos punt om in een discussie te gebruiken aangezien dat terug slaat op eeuwenoude bijbelse redenering in de vorm van "Als het in het boek staat dan is het zo.". In principe zou er, voor het in dat boek terecht komt, over nagedacht moeten worden en moet men via logisch te volgen stappen tot die wet kunnen komen. Anders belanden we in een soort dictatuur waarbij de regering eender wat aan het volk kan gaan opleggen.

Bij de cannabiswetgeving richten ze zich gewoon op een minderheid, aan de meeste mensen gaat het volledig voorbij en daarom dus ook dat er niet zoveel ophef rond is ontstaan. Als ze morgen in dat boek schrijven dat je niet meer mag buiten komen na 7 uur dan zou het hele land in opstand komen en ga je daar ook tegenin gaan.

NotoriousP zei:
Ik zeg enkel dat we nu eenmaal in een maatschappij met wetten leven en of je die al dan niet na leeft is uw keuze, maar als je ze breekt moet je opdraaien voor de gevolgen als ze je pakken. Ik hou mij ook niet perfect aan alles en heb vorige week ook mijn snelheidsboete moeten betalen (61 in zone 50 :/), hoewel ik 100% veilig reed op dat moment. Hoor je mij klagen?

En dit is eigenlijk hetzelfde punt. Het ging over de test, en het was de bedoeling dat die ging detecteren of je op die moment onder invloed bent of niet en daarin faalt hij grandioos. Dus om dan over te schakelen naar "Je moet de wet maar respecteren", dat gaat aan het punt voorbij. In principe open je op dat moment de discussie of weed al dan niet gelegaliseerd moet worden. En als je dan daarin verder gaat merk je natuurlijk dat dat het hele probleem is. Er is immers niemand die die wet respecteert, zelfs niet-gebruikers zijn er niet over te spreken. Het hele gedoogbeleid is zo krom als het maar kan zijn.

Men zou beter een maatstaf opzetten die drugs indeelt naargelang effect en gevaar. Het gevolg daarvan zou zijn dat cannabis legaliseren de enige realistische oplossing wordt aangezien de bevolking nooit gaat toelaten dat alcohol, dat dan in een veel zwaardere klasse terecht zou komen, verboden wordt.

johnstarlight · 3 okt 2010

DaFreak zei:
Men zou beter een maatstaf opzetten die drugs indeelt naargelang effect en gevaar. Het gevolg daarvan zou zijn dat cannabis legaliseren de enige realistische oplossing wordt aangezien de bevolking nooit gaat toelaten dat alcohol, dat dan in een veel zwaardere klasse terecht zou komen, verboden wordt.

Sry maar dat vind ik nog grotere zever dan het systeem dat we nu hebben. Nu hebben we globaal gezien 1 legaal "populair" roesmiddel, zijnde alcohol. Laten we nu, for the sake of argument, het daarover eens zijn (ik weet dat je de high van een straffe koffie, of 5 red bulls edm mss ook kan beschouwen als roesmiddel, maar kom...).

Hoewel ik dat al hypocriet genoeg vind, zou ik zo'n "maatstaf" nog grotere onzin vinden. Want wat neem je dan in godsnaam als criteria (ok effect en gevaar, maar dat is te simplistisch)? Laten we bv. beginnen met alcohol vs. wiet. Qua puur fysieke lichamelijke schade zal iedereen het er wel over eens zijn dat alcohol de grootste boosdoener zal zijn. Maar als we het over effect hebben, moeten we al meteen rekening beginnen houden met hoeveelheid van inname. Dan moeten we overgaan naar andere vormen van schade; psychische, sociale, enz...
Vooral effect is zo'n verschrikkelijk subjectief begrip aangezien iedereen anders reageert op bepaalde substanties.

Mijn mening hierover: Legaliseer alles. Van alle mogelijke strafbare feiten heeft de criminalisering van alles wat met "drugs" te maken heeft al altijd aan mijn rechtvaardigheidsgevoel geknaagd. Ik zie persoonlijk niks dan voordelen in complete legalisering. "drugs" worden consumptiegoederen als een ander, gereguleerd door de overheid en verdeelt door de farmaceutische bedrijven. Geen brol meer in een pilleke, bepaal zelf hoe straf je dosis is dat je koopt, geen sprong meer in het duister als je sommige drugs neemt...
Ik denk zelfs dat het het armzalig bestaan van echte "junks" ten goede zou komen. Farmaceutische bedrijven kunnen middeltjes ontwikkelen die bv. dezelfde "rush" geven als pakweg heroïne maar tegelijkertijd de verslavende factor zoveel mogelijk tegen gaan, zodat echte gevaarlijke straatdrugs die we vandaag de dag kennen op den duur zouden verdwijnen...

DaFreak · 3 okt 2010

Als belangrijkste component van die maatstaf zou men natuurlijk moeten kijken naar de fysieke schade die de drug in kwestie toebrengt aan het lichaam maar zelfs aan de effecten van drugs kan je toch objectieve criteria koppelen? Kan de persoon in kwestie nog een rechte lijn volgen, kan hij zijn ogen nog open houden, kan hij nog rechtstaan, kan hij nog rekenen/schrijven, reageert hij nog als er tegen hem gepraat wordt, ...

hmz enerzijds kan ik je in je standpunt volgen, anderzijds...
Als je de vrijemarkt loslaat op drugproductie ga je op den duur wel heel goedkope heroïne krijgen. Ze gaan bovendien ook steeds betere producten willen uitbrengen. Dat lijkt mij een gevaarlijke evolutie. Bovendien zal er, zelfs als je alle verslavende bestanddelen eruit werkt, op den duur een drug ontwikkelt worden waar je zo van in extase geraakt dat het nog eens "1000x" zo goed aanvoelt als heroïne... Daar gaat geen enkele menselijke geest tegen opgewassen zijn, daar geraak je zowiezo mentaal aan verslaafd.

Ik durf niet te zeggen dat volledige legalisatie niet zou werken maar het lijkt mij zo gevaarlijk om het te proberen :/

Archief - Gene zever: BIVV start campagne tegen drugs achter het stuur

Iemand

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

GinyuWarrior

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

johnstarlight

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

johnstarlight

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member