Archief - Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Avondland

Legacy Member
Het grootste gevaar van doodstraf is dat je een onschuldige persoon kunt executeren. In de VS zijn er zo al talloze mensen onschuldig gebleken NA hun overlijden. In extreme gevallen zoals bij Dutroux en Fourniret zou het dan natuurlijk niet zo slecht zijn om hen de kogel te geven maar waar trek je de grens? Wanneer moet iemand gedood worden en wanneer niet? Moesten we iedereen de kogel geven die een moord heeft gepleegd zouden we een relatief hoog executiecijfer halen denk ik.

Voor een familie die een naaste heeft verloren aan een maniak of pervert kan het wel zwaar zijn om te weten dat de moordenaar van hun geliefde nu rustig in de cel mag zitten en voortleven. Zeker als die geen berouw vertoond. Maar aan de andere kant kan die persoon net wél heel veel schuldgevoelens krijgen en is een levenslange straf vaak véél gruwelijker dan de doodstraf.

Ik ben niet voor maar ook niet tegen.

balbe

Legacy Member
Ik ben voorstander


Gromme zei:
3. Kost ons meer dan iemand levenslang opsluiten

Dat moet je dan wel eens uitleggen.
Een gevangene kost iets van 50€ per dag dacht ik?
Stel dat hij/zij het 40 jaar overleeft in de gevangenis kom je uit aan 730000€

een zeer gevaarlijke gevangene kost waarschijnlijk nog meer, daar hij speciale aandacht nodig heeft

Ali_

Legacy Member
Ik ben tegen.

Waarom?

Ik vind niet dat wij ons moeten verlagen tot het niveau van een moordenaar.
Ik ben niet zo voor het ''oog om oog, tand om tand'' prinicipe :)

En zelfs als je iemand een de doodstraf wilt geven voor een heel zware misdaad is dat eigenlijk nog een verlossing.
Een levenslange gevangenisstraf (niet zoals die in belgië:p) is zwaarder dan de dood.

_DKsissor_

Legacy Member
Doodstraf= nee
Maar hier in Belgie een dikke Ja.
Elke mens die op straat leeft kan beter iemand kapot maken omdat hem dan een beter leven tegemoet gaat.
Dus dat ze hier ofwel de straffen ferm opvoeren ofwel mag het hier van mij gerust komen.

Messias.

Legacy Member
balbe zei:
Dat moet je dan wel eens uitleggen.
Een gevangene kost iets van 50€ per dag dacht ik?
Stel dat hij/zij het 40 jaar overleeft in de gevangenis kom je uit aan 730000€

een zeer gevaarlijke gevangene kost waarschijnlijk nog meer, daar hij speciale aandacht nodig heeft

De echte straf aan de doodstraf is het lange wachten. Veel veroordeelden zitten jaaaaren op death row vooraleer ze effectief geexecuteerd worden. Bovendien is de juridische procedure een zéér complexe aangelegenheid. Een executie in Californië bijvoorbeeld, kost algauw $250 miljoen dollar. Ik denk wel dat je daar meerdere mensen voor zéér lange tijd mee kan opsluiten hoor.


Doodstraf, radicaal nee. Dat is iets voor een barbaarse maatschappij, en ik denk dat we daar wel boven staan.

Musback

Legacy Member
100% pro... ben superblij dat er 37 mannen na die steniging geexecutioneerd zijn, zou erg bij zijn mocht die pedofiel van op zattevrienden ook de kogel krijgen...

face it, sommige mensen kunnen we beter doden, preventief. voor ze nog meer schade aanrichten...

ik respecteer ieders mening, maar ik vrees dat vele opvattingen over de doodstraf herzien zullen worden als er iets heel ergs met een dierbare gebeurt... of met uzelf.

mensenrechten vind ik persoonlijk eigenlijk alleen maar gelden voor mensen die de boel niet verzieken. waarom krijgen hooligans stadionverbod?waarom moeten criminelen celstraf uitzitten?

ik vind de doodstraf voor een pedofiel of verkrachter die mijn dochter haar leven en dat van vele andere meisjes heeft verpest niet meer dan normaal.
dan trek ik met alle plezier de trekker over. klinkt radicaal, maar zo is het, dit is je reinste "IMO" uiteraard :) en wens hier niemand mee aan te vallen of zo

UltimateWeapon

Legacy Member
Ali_ zei:
Ik vind niet dat wij ons moeten verlagen tot het niveau van een moordenaar.

ik vind het niveau van een moordenaar niet laag
ik vind sommige redenen voor een moord laag zoals: mensen die nix hebben gedaan vermoorden

als ge een moordenaar die zo'n reden had, vermoord, dan verlaagt ge u ni tot hetzelfde niveau aangezien gij een andere reden hebt om hem te vermoorden

maja das persoonlijke smaak wssnlijk ma zo denk ik erover

Avondland

Legacy Member
Je hebt verschillende gradaties van moordenaars natuurlijk. Mensen die in een vlaag van woede iets doen is iets compleet anders dan iemand die uit koelen bloede een plan heeft opgesteld.

Tw33tst3r

Legacy Member
ik ben tegen de doodstraf, ik heb er ooit een verhandeling over moeten maken en na wat research kon ik niet anders dan dat concluderen

en grappige is, gisteren was er "the practice" op tv,kwam dr bij het zappen bij uit
anyway dr ging het over de doodstraf (reden wrm ik het liet opstaan) die iemand kreeg terwijl ze ontoerekeningsvatbaar was op het moment van de feiten die ze pleegde

die advocate gebruikte quotes van een zekere Clarence Darrow, een adcovaat die fervente tegenstander van de doodstraf was

kheb zijn slotpleidooi in een zaak wr de doodstraf werd geëist gevonden en de quote staat hier onder
kheb de belangrijke stukken in bold gezet vr degenen die niet heel de tekst willen lezen

Clarence Darrow zei:
Darrow’s eloquent closing address

Darrow’s closing statement spanned three days. His speech still stands as one of the most eloquent arguments against capital punishment advanced in a US courtroom:

“Your Honor, if in this court a boy of 18 and a boy of 19 should be hanged on a plea of guilty, in violation of every precedent of the past, in violation of the policy of the law to take care of the young, in violation of all the progress that has been made and of the humanity that has been shown in the case of the young; in violation of the law that places boys in reformatories instead of prisons,—if your Honor in violation of all that and in the face of all the past should stand here in Chicago alone to hang a boy on a plea of guilty, then we are turning our faces backward toward the barbarism which once possessed the world. If your Honor can hang a boy of 18, some other judge can hang him at 17, or 16, or 14. Some day, if there is any such thing as progress in the world, if there is any spirit of humanity that is working in the hearts of men, some day men would look back upon this as a barbarous age which deliberately set itself in the way of progress, humanity and sympathy, and committed an unforgivable act.”

“I have heard in the last six weeks nothing but the cry for blood. I have heard from the office of the state’s attorney only ugly hate. I have seen a court urged almost to the point of threats to hang two boys, in the face of science, in the face of experience and all the better and more humane thought of our age...

“They say we come here with a preposterous plea for mercy. When did any plea for mercy become preposterous in any tribunal in all the universe? Mr. Savage [assistant state’s attorney] tells the court that if these boys are hanged there will be no more boys like these. Mr. Savage is an optimist. If these two boys die on the scaffold, which I can never bring myself to imagine, if they die on the scaffold the details of this will be spread over the world. Every newspaper in the United States will carry a full account. Every newspaper of Chicago will be filled with the gruesome details. It will enter every home and every family. Will it make men better or make men worse? How many will be colder and crueler for it? How many will enjoy the details? And you cannot enjoy human suffering without being affected for the worse. What influence will it have on the millions of men who will read it? What influence will it have on the millions of women who will read it, more sensitive, more impressionable than men? What influence will it have upon the infinite number of children who will devour its details as Dickie Loeb has enjoyed reading detective stories?

“Do I need to argue to your Honor that cruelty only breeds cruelty; that hatred only causes hatred...”

It is noteworthy, especially in light of the reported impact of the Gulf War on the thinking of Timothy McVeigh, that Darrow pinpointed war and militarism as a major stimulant to violent, anti-social behavior. Referring to the impact on popular consciousness of World War I, which had ended just six years earlier[/B], he declared, “We read of killing one hundred thousand men in a day. We read about it and rejoiced in it—if it was the other fellows who were killed. We were fed on flesh and drank blood. Even down to the prattling babe. I need not tell your Honor this, because you know; I need not tell you how many upright, honorable young boys have come into this court charged with murder, some saved and some sent to their death, boys who fought in this war and learned to place a cheap value on human life. You know it and I know it. These boys were brought up in it. The tales of death were in their homes, their playgrounds, their schools; they were in the newspapers that they read; it was a part of the common frenzy—what was a life? It was nothing. It was the least sacred thing in existence and these boys were trained to this cruelty.”

He went on, “Crime has its cause. Perhaps all crimes do not have the same cause, but they all have some cause. And people today are seeking to find out the cause...

“If a doctor were called on to treat typhoid fever he would probably try to find out what kind of milk or water the patient drank and perhaps clean out the well so that no one else could get typhoid from the same source. But if a lawyer were called on to treat a typhoid patient he would give him thirty days in jail, and then he would think that nobody else would ever dare to take typhoid again.”

In conclusion, Darrow expressed optimism that the tide of history was running against the death penalty and other barbaric relics: “I know the future is on my side. Your Honor stands between the past and the future. You may hang these boys, you may hang them by the neck until they are dead. But in doing it you will turn your face toward the past. In doing it you are making it harder for every other boy who in ignorance and darkness must grope his way through the mazes which only childhood knows. In doing it you will make it harder for unborn children. You may save them and make it easier for every human being with an aspiration and a vision and a hope and a fate. I am pleading for the future, I am pleading for a time when hatred and cruelty will not control the hearts of men; when we can learn by reason and judgment and understanding and faith that all life is worth saving, and that mercy is the highest attribute of man.”

ik denk er net zo over als het personage uit de "the practice" die Darrow quotte, nl dat ik deze visie volledig ondersteun mr dat als er aan mijn dierbaren iets komt ik ook de doodstraf zal eisen,
maar dat ik besef dat dit de verkeerde reactie is en dat ik hoop dat dan iemand mij tegenhoudt net omdat ik geloof dat de doodstraf enkel aanzet tot het goedkeuren van geweld en dat geweld nog nooit in de hele geschiedenis van de wereld tot het einde van geweld geleid heeft

dit even om de mensen die de populaire slagzin: "ge zijt tegen de doodstraf tot iemand die gij kent vermoord wordt" gebruiken aan te tonen dat hun reactie begrijpelijk en menselijk is, maar dat maakt ze nog niet juist

en mensen dat vinden dat men hierover de moraalridder niet moet uithangen: onze mogelijkheid als mensen om beslissingen te nemen die moreel verantwoord zijn is het enigste wat ons onontkenbaar van andere dieren onderscheidt, als we dat laten vallen zijn we niet meer als het eerste beste beest...

Time

Legacy Member
balbe zei:
Dat moet je dan wel eens uitleggen.
Een gevangene kost iets van 50€ per dag dacht ik?
Stel dat hij/zij het 40 jaar overleeft in de gevangenis kom je uit aan 730000€

een zeer gevaarlijke gevangene kost waarschijnlijk nog meer, daar hij speciale aandacht nodig heeft
Proces + speciale rechtbanken + zoveel mogelijk beroep aantekenen kost ontzettend veel geld, meer dan de kost om die kerel gewoon een leven lang achter de tralies te houden.

Moest het goedkoper zijn zou ik ook een voorstander zijn, bij sommige aartsgevaarlijke criminelen bewijs je de bevolking een grote dienst door hen gewoon te 'verwijderen'.

nigel555

Legacy Member
Ik ben ervoor.
En zeker hier in belgië, de straffen hier zijn veel te min.
Moordenaars, kinderverkrachters enzo mogen voor mijn part gewoon worden opgehangen.


greetz,
nigel

Tw33tst3r

Legacy Member
Time^- zei:
Proces + speciale rechtbanken + zoveel mogelijk beroep aantekenen kost ontzettend veel geld, meer dan de kost om die kerel gewoon een leven lang achter de tralies te houden.

Moest het goedkoper zijn zou ik ook een voorstander zijn, bij sommige aartsgevaarlijke criminelen bewijs je de bevolking een grote dienst door hen gewoon te 'verwijderen'.

nigel555 zei:
Ik ben ervoor.
En zeker hier in belgië, de straffen hier zijn veel te min.
Moordenaars, kinderverkrachters enzo mogen voor mijn part gewoon worden opgehangen.


greetz,
nigel

Clarence Darrow zijn toekomstbeeld is nog veraf me dunkt :(

Dreetn

Legacy Member
Ik ben ook tegen, we leven toch niet meer in de Middeleeuwen ofzo...

Conradus

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
ik vind het niveau van een moordenaar niet laag
ik vind sommige redenen voor een moord laag zoals: mensen die nix hebben gedaan vermoorden

als ge een moordenaar die zo'n reden had, vermoord, dan verlaagt ge u ni tot hetzelfde niveau aangezien gij een andere reden hebt om hem te vermoorden

maja das persoonlijke smaak wssnlijk ma zo denk ik erover

Ieder z'n mening natuurlijk, maar ik ben het oneens met de doodstraf. Twee redenen voornamelijk.
1) Als je zelf iemand ter dood veroordeelt, ben je imo geen haar beter dan een moordenaar. Het feit blijft dat beiden gedood zullen hebben, een mensenleven beëindigd, imo bestaat daar geen goedkeuring voor.
2) Stel nu eens dat er één onschuldige tussenzit, volgens mij weegt dat risico niet op tegen de dood van al die schuldigen.

Natuurlijk ben ik er wel voor de levenslange straffen voor een paar misdaden nu effectief levenslang te maken hier in België...

Time

Legacy Member
dreet'n zei:
Ik ben ook tegen, we leven toch niet meer in de Middeleeuwen ofzo...
Wat maakt de maatschappij van een aartsgevaarlijke crimineel verlossen middeleeuws?

zarathustra

Legacy Member
in theorie ben ik voor de doodstraf, maar aangezien het nooit volledig failsafe kan gemaakt worden ben ik dan eerder voor het afschaffen of toch ten zeerste beperken van de kans op vervroegd vrijkomen voor voor laat ons zeggen de zwaarder helft misdaden.

Emu

Legacy Member
dreet'n zei:
Ik ben ook tegen, we leven toch niet meer in de Middeleeuwen ofzo...

Inderdaad. Ik zie er hier wel veel roepen en schreeuwen dat ze de doodstraf goed vinden, maar stel je voor dat het jou broer/vriend is die moet sterven, of dat je toch onschuldig bent... Ik zou trouwens wel eens willen zien hoeveel mensen er hier (die voor de doodstraf zijn) zelf iemand zouden kunnen executeren... Ik zou het niet willen doen hoor. Ik vind weinig ziek, maar zoiets dus wel.

Dwangarbeid enzo mogen ze dan weer wel invoeren denk ik. Kwestie van nog iets te hebben aan die gast die idd in België 50 tot 60 euro per dag kost.

_DKsissor_

Legacy Member
het geld dat de doodstraf kost blijft wel bij advocaten, rechters etc terwijl het geld van een levenslange gevangenisstraf naar de gevangene zelf gaat bij wijze van spreken dus daar zit toch wel een verschil in.

Toxic!

Legacy Member
ik ben tegen de doodstraf, vooral vanwege de onvermijdelijke foutmarge en omdat het zo moeilijk is om ergens een grens te trekken. ik ben dus vooral tegen om praktische redenen, in moreel opzicht heb ik er eigenlijk steeds minder problemen mee.

ik ben ook tegen vervroegd vrijkomen. volgens mij is het meeste correcte iemand die bewust gemoord heeft, levenslang op te sluiten. zijn slachtoffer krijgt ook geen tweede kans.
ik weet dat dit een soort oog om oog, tand om tand redenering is, maar ik vind dat bij een geplande moord niet barbaars, maar integendeel rechtvaardig en rationeel te verdedigen.

in ieder geval vind ik, zoals zowat iedereen, dat de straffen in belgië te mild zijn. er wordt bijvoorbeeld geen rekening mee gehouden of je 1 of 5 mensen hebt vermoord, het maximum is levenslang. in sommige andere landen wordt de straf dan vermenigvuldigd met 5, wat van groot belang is als je na een bepaald deel van je straf vervroegd vrij kan komen.

Tw33tst3r

Legacy Member
Time^- zei:
Wat maakt de maatschappij van een aartsgevaarlijke crimineel verlossen middeleeuws?

awel in die tijd vond iedereen het normaal om te folteren en te doden, tegenwoordig verafschuwen wij dat soort praktijken terwijl we er niet zo ver van af zijn

en hopelijk achter een aantal eeuwen (liefst vroeger mr eeuwen is al optimistisch als ik de kortzichtigheid rondom mij zie) denken we net zo over de doodstraf als over folteren en veroordelen we dat tot een onmenselijke daad

uiteindelijk komt het erop neer dat indien men iemand straft men moet zorgen dat men niet vervalt in de fout waarvoor men die persoon straft

als men ooit van geweld verlost wil zijn dan moet men imo eerst elk leven leren respecteren, zelfs dat van moordenaars en verkrachters want geweld heeft nog nooit geweld opgelost

dat is de morele kant

een 100% perfect werkend rechtssysteem zal nooit bestaan en daarom is het dan ook onverantwoord om de doodstraf uit te spreken want het neemt elke kans op beroep of nieuw proces af

dat is de praktische kant

als ge voorstander zijt check dan eens de kansen dat je hebt om vr een wettelijk gezien vergelijkbaar feit de doodstraf te krijgen als zwarte in amerika tegen de kansen dat een blanke heeft die zulke feiten pleegt
90% meer kans dat ge doodstraf krijgt als ge zwart zijt (ik quote cijfers van 97-98, herinner ik me nog heel goed van bij research vr mijn verhandeling, zo shockerend vond ik dat)

of bvb het feit dat in landen waar de doodstraf nog uitgesproken wordt er geen lager criminaliteitscijfers zijn dan in landen waar de doodstraf niet wordt uitgesproken

eigenlijk is er buiten wraak geen enkele reden die ik kan bedenken waarom iemand zou moeten sterven voor zijn misdaden...

hoe kunt ge u zelf beter vinden als een moordenaar terwijl ge zelf om moord roept?
en zeg niet dat de doodstraf geen moord is want...

moord (de ~, ~en)
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven => eliminatie, manslag


dusja, fijn om weten dat nog altijd zoveel mensen moord goedkeuren zolang als de motieven mooi verpakt zijn :sad:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan