Tw33tst3r zei:
eigenlijk is het gwn ronduit deprimerend om te weten dat zoveel mensen het vermoorden van een andere persoon goedkeuren zolang als dat maar in een wettelijk kader gegoten wordt zodat men de morele verantwoording wegcijfert
ik vind het eerlijk gezegd gwn ziekelijk dat zoveel jaren na de holocaust die begonnen is met het vermoorden van gehandicapten om economische motieven dat er nog steeds mensen economische motieven aanhalen om een ander MENS van de wereld te helpen...
en als je zegt dat moordenaars en verkrachters geen mensen zijn, dan moet je mij eens uitleggen hoe jij verschilt van een nazi? zij maakten ook onderscheid bij mensen, zij bepaalden wie "gewenst" was en wie "ongewenst"
je kan dan zeggen dat de slachtoffers van de holocaust onschuldig waren maar de essentie van de zaak blijft dat iemand zich superieur voorstelt en de minderwaardige vermoord
soms vraag ik me echt af of mensen ooit echt beschaafd gaan worden of dat beschaving de huidige betekenis blijft invullen: wij zijn even gruwelijk en onrechtvaardig als holbewoners maar we hebben wel geavanceerde technieken tot onze beschikking, maw beschaafd is atm gelijk aan over geacanceerde technologie beschikken, moreel verantwoord gedrag heeft men blijkbaar geschrapt op het lijstje van vereisten om over een beschaving te kunnen spreken
de wereld gaat nog een mooie plaats worden indien men het geweld blijft aanbidden en verkopen als gerechtigheid
ik heb nooit willen zeggen dat ik de doodstraf in orde vind, zolang het maar wettelijk geregeld is. dan zou je inderdaad bij wet de doodstraf kunnen opleggen aan bv. een ras.
er zijn hogere regels dan de wet en zelfs dan de grondwet vastgelegd in internationaal recht. internationaal recht verbiedt bijvoorbeeld folteren. in europa is de doodstraf verboden door internationaal recht, waar ik me in kan vinden, maar alleen voor de praktische kant van de zaak.
ik vind dat in een utopische wereld, waarin de schuld met zekerheid kan worden vastgesteld en er geen vooroordelen zijn, de doodstraf moreel verantwoord kan zijn, als na een eerlijk proces iemands schuld aan een moord met voorbedachte rade wordt vastgesteld.
de uitvoering van deze doodstraf moord noemen, vind ik een minimalisering van het begrip zelf, maar ieder zijn gedacht natuurlijk
. er valt niet over te discussiëren en uiteindelijk zijn we allebei tegen, zij het gedeeltelijk om andere redenen.
de doodstraf is voor mij wat het zegt dat het is: een straf. de zwaarste straf die in verhouding staat tot zwaarste feiten. de doodstraf en (echt!) levenslang zijn voor mij de enige 2 straffen die gerechtigheid kunnen brengen voor een moordenaar, omdat elke andere straf onrechtvaardig is t.a.v. het slachtoffer en zijn nabestaanden: er is geen herstel mogelijk.
tussen deze 2 heb ik zelfs geen voorkeur, voor mijn part mag hij zelf kiezen. economische motieven zouden inderdaad niet mogen meespelen.
de doodstraf zoals ik ze me voorstel, is helemaal niet te vergelijken met de holocaust (want dat is een minimalisering van de holocaust). het heeft niets te maken met een superioriteitsgevoel.
de redening die er achter zit, gaat er juist van uit dat, doordat iedereen hersenen heeft, iedereen verantwoordelijk is voor zijn daden (wanneer men hier aan twijfelt wordt er geïnterneerd). moordenaars worden dus zeer duidelijk wel als mensen, als gelijken beschouwd.
ik denk dat de mens nooit helemaal beschaafd gaat worden, mensen kunnen zelfs, ironisch genoeg door hun verstand, wreder zijn dan dieren. maar op moreel vlak vind ik wel dat we het in europa beter doen dan ooit tevoren.
elke moord is dat... 
.
)
