Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Tweak37 · 28 jan 2009

Solid Q zei:
Inderdaad, als er hier een inbreker in mijn huis staat en op één of andere manier sterft die persoon (gevecht met dodelijk gevolg, van de trap duwen, ...)

Dan zou ik niet begrijpen waarom de familie van de inbreker een schadevergoeding moet krijgen.

Ik zou het dus nogal schrijnend vinden dat een schadevergoeding krijgen een basisrecht zou worden als het familielid sterft door het handelen van een ander, ongeacht de situatie.

Spijtig dat ze dood is, maar ze moest hier maar niet zijn. (ja want ze was illegaal, maar daarbij gezegd is het ook de schuld van de overheid omdat ze NOG STEEDS GEEN deftig migratiebeleid hebben opgesteld, fuck man is dat nu zo moeilijk)

Maar de 'situatie' heeft in dit geval niets te maken met de misdaad? :confused:

Als ze legaal in het land was geweest, dan zou ze ook zijn vermoord. Er is geen rechtstreeks verband tussen haar misdaad en haar dood. In jouw voorbeeld is hoogstwaarschijnlijk zelfs geen sprake van een misdrijf (wettige zelfverdediging), juist omdat het 'slachtoffer' aan het inbreken was!

Solid Q · 28 jan 2009

Arifiene zei:
Daar had het niets mee te maken, want ze had een visum, ze heeft het zelf laten verstrijken en geen nieuw aangevraagd, ze was dus volledig in fout, niet de overheid noch haar beleid .

Ja, akkoord .. maar in het verlengde bedoel ik dan ook het gebrek aan repatriëring door de bevoegde instanties

Ik weet dat het moeilijk is om elke dag "razias" te houden en illegalen op te pakken maar het huidig beleid is gewoon rampzalig, ze laten gewoon de illegalen oplopen en als het dan teveel wordt dan willen ze overgaan tot een volledige nationalisering.

Bijvoorbeeld nu die mensen in al die kerken en van het ULB of welke unief dan ook, pak die mensen toch op, kijk nog eens of ze in aanmerking komen ? Ja, geef ze hun papierke, nee weg ermee

Ze weten vaak waar ze zitten maar ze doen niks

Oldskooler · 28 jan 2009

puni zei:
Maar er is geen verband tussen de fout die zij maakt en de schade die ze geleden heeft. Dus slaat die redenering nergens op. Zoals Conradus al ettelijke keren aanhaalde, two wrongs don't make a right.

Tuurlijk wel. Hetzelfde als wanneer jij een terrein binnenwandelt waar je niet mag zijn, en in de val van een stroper loopt. Die stroper is in fout, en jij mocht daar niet zijn, dus gekloot.

Two wrongs en daar blijft het bij.

puni · 28 jan 2009

Arifiene zei:
Toch wel eh Puni.
Als ze hier niet illegaal was gebleven was ze niet doodgeschoten .
Tis een fout die een andere fout uitlokt.
Trouwens, niemand betwist hier dat de dader moet gestraft worden, en dat gebeurt ook. Het geeft haar echter geen recht op een bijkomende schadevergoeding.

Mwah, ge verdraait het een beetje. Er is geen sprake van rechtstreekse uitlokking per se, hoewel het een wel aan de basis ligt van het ander. Het is er echter niet de oorzaak van (wat een groot verschil is). Ze is niet neergeschoten omdat ze illegaal was.

Arifiene · 28 jan 2009

puni zei:
Mwah, ge verdraait het een beetje. Er is geen sprake van rechtstreekse uitlokking per se, hoewel het een wel aan de basis ligt van het ander. Het is er echter niet de oorzaak van (wat een groot verschil is). Ze is niet neergeschoten omdat ze illegaal was.

Misschien moet ik volgende keer '''''''

''''''' zetten

.

Troj · 28 jan 2009

Arifiene zei:
Waar haal jij in godsname die uitkering vandaan en wrm zeg je dan nog dat ik zeg dat er geen verschil is?
Ik vind die wet niet moreel verwerpelijk, die wet is juridisch juist. Als je illegalen zo'n rechten geeft zet je de deur open voor misbruik (ik herhaal mezelf weer).

Ik haal net die uitkering aan om jou van antwoord te dienen over het verschil in "basisrechten" en "volledige rechten" die jij hier constant maakt.
Je zegt de hele tijd "als je illegalen alle rechten geeft, zet je de deur open voor misbruik" en ik zeg al de hele tijd "het gaat mij niet om alle rechten zoals uitkeringen ed, het gaat mij om, wat voor mij basis, menselijke, rechten zijn."

Ik zeg hier ook niet, nogmaals, hoe de wet is, maar hoe het zou moeten zijn.

Het feit dat jij hier hardnekkig blijft vasthouden aan de wet getuigt m.i. meer van een zeer rigide visie op wetgeving dan van enig gevoel voor sociale en morele relevantie.

Niemand pleit hier om illegalen alle rechten te geven, dat zou ook helemaal niet passen, maar het gaat hier voor velen om wat wij als een basisrecht beschouwen.

puni · 28 jan 2009

Oldskooler zei:
Tuurlijk wel. Hetzelfde als wanneer jij een terrein binnenwandelt waar je niet mag zijn, en in de val van een stroper loopt. Die stroper is in fout, en jij mocht daar niet zijn, dus gekloot.

Two wrongs en daar blijft het bij.

Dan moet gij gestraft worden voor het betreden van dat terrein, en hij voor de val (waarvoor gij een schadevergoeding moet krijgen aangezien die u schaadt).

Het is inderdaad vooral een morele kwestie.

Nog een paar voorbeelden die in dezelfde lijn liggen (denk ik, verbeter mij gerust):

1) Ge staat fout geparkeerd en iemand die tegen veel te hoge snelheid rijdt, vlamt tegen uw wagen. Hebt ge recht op een schadevergoeding?

2) Ge steekt als voetganger over op 25m van een zebrapad en iemand die eveneens aan veel te hoge snelheid rijdt, maait u van de baan. Ge zijt voor de rest van uw leven verlamd from the waist down. Hebt ge recht op een schadevergoeding, gesteld dat de chauffeur wel tijdig had kunnen stoppen moest hij zich aan de snelheidsbeperking hebben gehouden.

(ik probeer hier vooral bij te leren

)

Troj · 28 jan 2009

puni zei:
2) Ge steekt als voetganger over op 25m van een zebrapad en iemand die eveneens aan veel te hoge snelheid rijdt, maait u van de baan. Ge zijt voor de rest van uw leven verlamd from the waist down. Hebt ge recht op een schadevergoeding, gesteld dat de chauffeur wel tijdig had kunnen stoppen moest hij zich aan de snelheidsbeperking hebben gehouden.

Nee! Nee! Ni akkoord!
Ik heb dit voorbeeld al 2 pagina's eerder aangehaald! Het is van mij.

Troj zei:
Het zou hier nogal stuiven bij het zoveelste geval van "iemand krijgt geen schadevergoeding omdat ze niet op het zebrapad overstak toen ze overreden werd door een dronkelap". Identiek hetzelfde.

Ik vind inderdaad dat het een morele kwestie is, en kwestie van de thread voor de nieuwelingen samen te vatten:
-Two wrongs don't make a right
-Wettelijke verplichtingen of morele verplichtingen

Arifiene · 28 jan 2009

Troj zei:
Ik haal net die uitkering aan om jou van antwoord te dienen over het verschil in "basisrechten" en "volledige rechten" die jij hier constant maakt.
Je zegt de hele tijd "als je illegalen alle rechten geeft, zet je de deur open voor misbruik" en ik zeg al de hele tijd "het gaat mij niet om alle rechten zoals uitkeringen ed, het gaat mij om, wat voor mij basis, menselijke, rechten zijn."

Ik zeg hier ook niet, nogmaals, hoe de wet is, maar hoe het zou moeten zijn.

Het feit dat jij hier hardnekkig blijft vasthouden aan de wet getuigt m.i. meer van een zeer rigide visie op wetgeving dan van enig gevoel voor sociale en morele relevantie.

Niemand pleit hier om illegalen alle rechten te geven, dat zou ook helemaal niet passen, maar het gaat hier voor velen om wat wij als een basisrecht beschouwen.

IK heb verdikke nooit gezegd dat het over uitkeringen ging, dat misbruik, dat impliceerde jij.
Ik snap ook niet hoe jij hardnekkig kunt blijven volhouden dat schadevergoeding een basisrecht is. Medische zorg, een zak boven uw hoofd, eten, mogen trouwen met wie ge wilt, DAT zijn basisrechten.

Wat zou er voor jou t belangrijkste zijn? Dat de dader gestraft wordt, of dat je geld in de plaats krijgt? De straf zeker? Ewel, daar hebt ge uw basisrecht.

Solid Q · 28 jan 2009

2) Een voetganger is de zwakke weggebruiker, wat er ook gebeurd, de auto is altijd in fout (wat dus belachelijk is). Zo zijn er al verschillende malen gevallen geweest waar fietsers zonder kijken de straat oversteken en door ne auto onderuit worden gehaald, mja t'is de fout van de autobestuurder hé

Ik merk dat dan ook vaak dat de voetganger en fietser zeer hautaine zijn in het verkeer

Troj · 28 jan 2009

Arifiene zei:
IK heb verdikke nooit gezegd dat het over uitkeringen ging, dat misbruik, dat impliceerde jij.

Arifiene zei:
Als je illegalen dezelfde rechten toekent als burgers zet je de deur open voor misbruik.

Ik interpreteer dat hieruit.

Ik bedoel: je hoeft illegalen echt niet alle rechten te geven die legalen hebben, maar ik vind dat een schadevergoeding voor nabestaanden best kan opgenomen worden in het mensenrecht op een eerlijk proces.

Wat is er mis met de sociale en morele werkelijkheid rond discriminatie op dat vlak omzetten in wet?
Gewoon omdat iemand hier illegaal is, doordat haar visum verlopen is?

Arifiene · 28 jan 2009

Troj zei:
Ik vind inderdaad dat het een morele kwestie is, en kwestie van de thread voor de nieuwelingen samen te vatten:
-Two wrongs don't make a right
-Wettelijke verplichtingen of morele verplichtingen

Zie, maar daar ga je in de fout, het recht gaat niet altijd om moraal.
Als je om moraal moet geven, dan geven we nu direct de helft van ons loon af aan de derde wereld.
En het is ook geen morele verplichting, hell, tis niet eens een wettelijke verplichting. Schadevergoeding is de facto zelfs geen RECHT.
Je moet fout, schade en causaal verband aanduiden en de rechter zal beoordelen aan de hand van die factoren of ge het krijgt of niet,in die zin is het een GUNST.

Arifiene · 28 jan 2009

Troj zei:
Ik interpreteer dat hieruit.

Ik bedoel: je hoeft illegalen echt niet alle rechten te geven die legalen hebben, maar ik vind dat een schadevergoeding voor nabestaanden best kan opgenomen worden in het mensenrecht op een eerlijk proces.

Wat is er mis met de sociale en morele werkelijkheid rond discriminatie op dat vlak omzetten in wet?
Gewoon omdat iemand hier illegaal is, doordat haar visum verlopen is?

Jij weet evengoed als ik dat ze dat visum niet zal 'vergeten' verlengen zijn. Er zijn er genoeg die het gebruiken als een manier om belgie binnen te komen, dat valt onder bedrog, en imo is dat onaanvaardbaar.
Er zijn weinigen die papieren krijgen, en als ze ze dan hebben is het teveel moeite om ze op orde te houden? Srry, da kan er bij mij niet in.

Solid Q · 28 jan 2009

Troj zei:
Ik interpreteer dat hieruit.

Ik bedoel: je hoeft illegalen echt niet alle rechten te geven die legalen hebben, maar ik vind dat een schadevergoeding voor nabestaanden best kan opgenomen worden in het mensenrecht op een eerlijk proces.

Wat is er mis met de sociale en morele werkelijkheid rond discriminatie op dat vlak omzetten in wet?
Gewoon omdat iemand hier illegaal is, doordat haar visum verlopen is?

Maar gaat men daar dan geen misbruik van maken ? Net zoals het voorbeeld dat ik gaf, als ik nu een inbreker vermoord, toch zou een schadevergoeding een MENSENRECHT blijven en kan een sluwe advocaat dat dus eventueel gaan eisen van mij ?

En mensenrechten zijn universeel, ik denk niet dat mijn familie op geen enkele manier recht zou hebben op een schadevergoeding in Mali, het is een mooi ideaal maar moeilijk toe te passen of te implementeren.

Een land zoals de VSA zou bijvoorbeeld failliet gaan met al zijn moorden en schietpartijen ...

Conradus · 28 jan 2009

Arifiene zei:
Zie, maar daar ga je in de fout, het recht gaat niet altijd om moraal.
Als je om moraal moet geven, dan geven we nu direct de helft van ons loon af aan de derde wereld.
En het is ook geen morele verplichting, hell, tis niet eens een wettelijke verplichting. Schadevergoeding is de facto zelfs geen RECHT.
Je moet fout, schade en causaal verband aanduiden en de rechter zal beoordelen aan de hand van die factoren of ge het krijgt of niet,in die zin is het een GUNST.

Als het geen recht is, vervalt je eigen punt dat een illegaal er geen recht op heeft omdat het een recht is. Aangezien het een gunst is kan de rechter het toestaan, aangezien de letter van de wet het niet verbiedt...

ClayDavis · 28 jan 2009

Arifiene zei:
Ik snap ook niet hoe jij hardnekkig kunt blijven volhouden dat schadevergoeding een basisrecht is. Medische zorg, een zak boven uw hoofd, eten, mogen trouwen met wie ge wilt, DAT zijn basisrechten.

Wat zou er voor jou t belangrijkste zijn? Dat de dader gestraft wordt, of dat je geld in de plaats krijgt? De straf zeker? Ewel, daar hebt ge uw basisrecht.

²

(zowaar zowaar ik zit op 1 lijn met Arifiene)

pegasimus · 28 jan 2009

Troj zei:
Niemand pleit hier om illegalen alle rechten te geven, dat zou ook helemaal niet passen, maar het gaat hier voor MIJ om wat IK als een basisrecht beschouwen.

Gelieve niet te veralgemenen. Dank u.
Ik zie niet in waarom die nabestaanden een (serieuze als ge het mij vraagt, geldwolven) schadevergoeding zouden moeten krijgen. Ze was hier illegaal.
De moordenaar krijgt zijn straf en daarmee houdt het op. Ze heeft er geen recht op.
Als gij dat nu moreel verwerpelijk vindt, alé dan. Ga de politiek maar in en ga maar eens proberen die wet te veranderen. Dat zou u trouwens nooit lukken en de reden heeft Arifiene al gegeven.

Arifiene · 28 jan 2009

Conradus zei:
Als het geen recht is, vervalt je eigen punt dat een illegaal er geen recht op heeft omdat het een recht is. Aangezien het een gunst is kan de rechter het toestaan, aangezien de letter van de wet het niet verbiedt...

En de rechter heeft het 'recht' wel toegestaan, maar de uitvoering ervan is verboden

.
En de iure is het een recht, de facto is het een gunst.

JPV · 28 jan 2009

Arifiene zei:
Waarom zou een mens zich nog laten regulariseren als men als illegaal toch alle rechten krijgt die de Belgen hebben? Dan vergeet ik nog het feit dat ze quasi geen plichten hebben, cfr. belastingen betalen.

een illegaal krijgt, zelfs met deze wetswijziging totaal niet alle rechten die een Belg heeft, wel afaik de rechten die een buitenlander heeft die hier legaal verblijft (los of hij hier momenteel toerist is, op zakenreis is of hier woont).

Men wil een illegaal dus niet gelijkschakelen met een Belg, wel met een legale buitenlander.

Juiste zaken vergelijken met elkaar, niet 2 compleet losstaande zaken vergelijken aub.

Solid Q zei:
2) Een voetganger is de zwakke weggebruiker, wat er ook gebeurd, de auto is altijd in fout (wat dus belachelijk is). Zo zijn er al verschillende malen gevallen geweest waar fietsers zonder kijken de straat oversteken en door ne auto onderuit worden gehaald, mja t'is de fout van de autobestuurder hé

onzin. Open hier gerust een andere topic over, of leer eerst het verschil tussen de objectieve aansprakelijkheid en de foutaansprakelijkheid.

Een fietser ontloopt zijn foutaansprakelijkheid nooit (kan dus zowel in fout gesteld worden als schadevergoeding moeten betalen), enkel de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker zal altijd door de verzekering van de "sterke" weggebruiker betaald worden.

JPV · 28 jan 2009

voor de rest: de wetgeving voorziet altijd, ongeacht het al dan niet illegaal zijn, zwart werken, ... een vergoeding bij overlijden door je arbeid (zie wetgeving op arbeidsongevallen). Is de werkgever onvermogend geworden, dan betaalt een fonds voor arbeidsongevallen uit.

een vergoeding voor een moord wordt meestal betaald door de moordenaar. Is die onvermogend, dan hangt de uitbetaling echter af van je statuut van illegaal/niet-illegaal, steeds door een fonds.

Leg maar eens uit waarom voor het ene wel, en het andere dat niet zou kunnen...

Archief - De familie van Oulematou en hun schadevergoeding

Tweak37

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

puni

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Troj

Legacy Member

puni

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

ClayDavis

Legacy Member

pegasimus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member