Archief - De energiethread

Dat hebben wel al . Elia gebruikt megabatterij om stroomnet te balanceren
Sinds vorige maand in gebruik.

Maar batterijen zijn vooralsnog veel te beperkt om grote hoeveelheden energie op te slaan. Daar hebben we stuwdammen en pompcentrales voor nodig. De centrale van Coo wordt normaal gezien ook uitgebreid met een extra stuwmeer.

Epyon zei:

Dat hebben wel al . Elia gebruikt megabatterij om stroomnet te balanceren
Sinds vorige maand in gebruik.

Maar batterijen zijn vooralsnog veel te beperkt om grote hoeveelheden energie op te slaan. Daar hebben we stuwdammen en pompcentrales voor nodig. De centrale van Coo wordt normaal gezien ook uitgebreid met een extra stuwmeer.

Klik om te vergroten...

Diegene die wij in gebruik hebben of in het algemeen?
Als ik dit lees zou dat toch geen probleem meer mogen zijn: https://tweakers.net/nieuws/138527/...t-kosten-voor-gridservice-met-90-procent.html

Maar ik ben er niet heel goed in mee, maar als het voor een gedeelte van Australië beter uitkomt, waarom zou dit voor BE niet zo zijn?

Iphigeneia zei:

Diegene die wij in gebruik hebben of in het algemeen?
Als ik dit lees zou dat toch geen probleem meer mogen zijn: https://tweakers.net/nieuws/138527/...t-kosten-voor-gridservice-met-90-procent.html

Maar ik ben er niet heel goed in mee, maar als het voor een gedeelte van Australië beter uitkomt, waarom zou dit voor BE niet zo zijn?

Klik om te vergroten...

Die batterij wordt voor balancing services gebruikt. Nogal ingewikkeld, maar het komt er op neer dat ze nooit meer dan een paar minuten energie levert (of zelfs kan leveren). Vraag en aanbod op het net fluctueren constant, en nu worden er gascentrales ingezet die constant bijregelen. Maar daardoor werkt die centrale ook minder efficiënt dan dat ze constant op vollast zou kunnen draaien. Met zo'n batterij kan je dat bijregelen aspect opvangen, maar echt grote hoeveelheden energie voor langere tijd leveren zit er nog niet in.

Epyon zei:

Die batterij wordt voor balancing services gebruikt. Nogal ingewikkeld, maar het komt er op neer dat ze nooit meer dan een paar minuten energie levert (of zelfs kan leveren). Vraag en aanbod op het net fluctueren constant, en nu worden er gascentrales ingezet die constant bijregelen. Maar daardoor werkt die centrale ook minder efficiënt dan dat ze constant op vollast zou kunnen draaien. Met zo'n batterij kan je dat bijregelen aspect opvangen, maar echt grote hoeveelheden energie voor langere tijd leveren zit er nog niet in.

Klik om te vergroten...

Dus voor ons land heeft dit geen nut omdat wij een beter net hebben dan daar die de pieken zelf kan opvangen of hoe moet ik dit interpreteren uit uw antwoord?

Iphigeneia zei:

Dus voor ons land heeft dit geen nut omdat wij een beter net hebben dan daar die de pieken zelf kan opvangen of hoe moet ik dit interpreteren uit uw antwoord?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je het artikel van Tweakers anders interpreteert. Het is dan ook geen makkelijke materie. Die batterij in Australië doet net hetzelfde als die batterij in het Terhills project hier. Maar de netkosten waarvan sprake, die daar met 90% gedaald zijn, hebben eigenlijk niets met het verbruik of opwekken van vermogen te maken. Wel met ogenblikkelijke tekorten aan vermogen. Die ogenblikkelijke tekorten worden, zowel hier als daar, normaal gezien met dure gascentrales opgevangen, waar het nu met een batterij kan die gevoed wordt met overschot van groene stroom.

Die ogenblikkelijke tekorten duren maar een paar minuten. Ons dag/nacht of wind/geen wind probleem kan je vooralsnog niet met batterijen overbruggen.

Epyon zei:

Ik denk dat je het artikel van Tweakers anders interpreteert. Het is dan ook geen makkelijke materie. Die batterij in Australië doet net hetzelfde als die batterij in het Terhills project hier. Maar de netkosten waarvan sprake, die daar met 90% gedaald zijn, hebben eigenlijk niets met het verbruik of opwekken van vermogen te maken. Wel met ogenblikkelijke tekorten aan vermogen. Die ogenblikkelijke tekorten worden, zowel hier als daar, normaal gezien met dure gascentrales opgevangen, waar het nu met een batterij kan die gevoed wordt met overschot van groene stroom.

Die ogenblikkelijke tekorten duren maar een paar minuten. Ons dag/nacht of wind/geen wind probleem kan je vooralsnog niet met batterijen overbruggen.

Klik om te vergroten...

Ahzo, bedankt voor de verheldering. :=)

Wanneer wij overschakelen van arm naar rijk gas (als dat ook geld voor de centrales) is dan de kost lager voor stroom of blijft deze dezelfde? En hoe lang gaat gas centrale nog mee nu ook daar lijkt het steeds meer problemen met leveringen komen (denk aan crisis met rusland die de gaskraan op elk moment dicht kan gooien), zijn we dan nog altijd te voorzien als we de kerncentrales dicht doen?

Of houden we daar totaal geen rekening mee?

Epyon zei:

Het feit dat de huidige kerncentrales maar tien jaar meer zal meegaan en de HE er is om te blijven speelt ook mee. Subsidieer je een eindig verhaal of investeer in je in iets dat groeit?

Klik om te vergroten...

Als ze 10 jaar kunnen rekken, kunnen ze ook 20 jaar rekken niet ? Of desnoods 50 jaar...
Hiernaast is het een gok, net zoals dat inzetten op HE een gok is. Je hebt het later zelf gezegd, je hebt andere systemen nodig om de onbetrouwbaarheid van HE te bufferen. Ofwel moet je massaal overdimensioneren.

Ik ben helemaal niet tegen HE, maar zolang er niet een systeem is waarbij we deftig kunnen bufferen (dus batterijen, pomp installaties) whatever kies ik liever voor iets dat met zekerheid werkt, en zal werken. En neem ik hiervan de kost op ons. Vooral omdat er toch kosten zijn aan de sanering. Dan lijkt het mij niet zo'n slecht idee om die kosten nog wat langer uit te stellen en op die manier hopelijk binnen dit en 20 jaar andere doorbraken te hebben gevonden die de berging en dergelijke kosten nog kunnen verminderen. Wie weet wat we binnen 20 jaar zullen hebben.

Maar de batterij tech zal zeker matuurder zijn. Waardoor het eventueel zelfs interessanter is om de slow adopter te spelen dan de innovator mt zijn gerelateerde risico's.

Epyon zei:

Ik denk allereerst niet dat energieproductie echt zoveel BNP genereert, en ook na een kernuitstap is de hoeveelheid energie die geïmporteerd moet worden eerder beperkt (zie ook detaillering aantal draaiuren in vorige post).

Klik om te vergroten...

Zolang het niet bekeken is of becijferd is is dat moeilijk om daar een uitspraak over te doen. Maar het lijkt mij gewoon evident wanneer je een beslissing maakt dat je alle voordelen langs de nadelen legt. Inclusief met de risico's. En in dat geval lijkt differentiatie van de energieproductie nu eenmaal geen slecht idee. In plaats van u volledig afhankelijk te maken van 1 speler. Mij maakt het echt niet uit van waar de energie komt. Maar het lijkt mij wel dat er zekerheid moet geboden worden. En eigenlijk zou de overheid het volledig aan de privé moeten overlaten om deze zekerheid te garanderen. Of ze dan kiezen voor gas, HE of nucleair je m'en fous. Want nu is het weer zoiets van de baten voor de privé, de kosten voor de overheid... of in ieder geval lijkt het daar toch wel op. En ik ben dat zo langzaamaan beu...

Als je dit ziet, begrijp ik china dat ze altijd een poot in de pap te brokken willen hebben... en dat de rest hunne rug opkan...

Epyon zei:

De centrale van Coo wordt normaal gezien ook uitgebreid met een extra stuwmeer.

Klik om te vergroten...

Van waar heb je deze informatie?
Volgens mij weet jij meer dan dat engie weet.
Coo kan in de eerste plaats een degelijke upgrade gebruiken. Alles is echt stokoud daar, echt op niveau van kwikcontacten.

Iphigeneia zei:

Ahzo, bedankt voor de verheldering. :=)

Wanneer wij overschakelen van arm naar rijk gas (als dat ook geld voor de centrales) is dan de kost lager voor stroom of blijft deze dezelfde? En hoe lang gaat gas centrale nog mee nu ook daar lijkt het steeds meer problemen met leveringen komen (denk aan crisis met rusland die de gaskraan op elk moment dicht kan gooien), zijn we dan nog altijd te voorzien als we de kerncentrales dicht doen?

Of houden we daar totaal geen rekening mee?

Klik om te vergroten...

Arm of rijk gas heeft geen invloed op de prijs, die wordt per kWh bepaald.

Er is niet meteen een tekort aan aardgas in zicht vanwege de nieuwe techniek van het fracking, waardoor er steeds nieuwe bronnen gevonden worden. In de VS is er een overschot aan aardgas, en de export naar de EU is rendabel.

België gebruikt hoofdzakelijk Afrikaans aardgas dat via LNG tankers naar Zeebrugge wordt gevoerd. Dat is een stabiele aanvoer waar niet meteen problemen verwacht worden.

Dat fracking is nu natuurlijk ook weer niet de meest milieuvriendelijke wijze om gas en olie te ontginnen. Heeft een serieuze impact op de omgeving. En deze kost wordt op geen enkele manier doorgerekend waardoor het niet moeilijk is om winstgevend te zijn.
Is ook 1 van de redenen waarom amerika zich heeft teruggetrokken uit de klimaatpact.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969716327322

CO2-taks op brandstof in de maak - De Standaard
Koolstoftaks voor transport en gebouwen kan klimaatbeleid een duw in de rug geven

Objectief gezien is een koolstoftaks een van de meest logische en rechtvaardige taksen die er kan zijn, alhoewel ze beter 'luchttaks' zou heten. Tot 80% van de brandstof in een verbrandingsproces bestaat immers uit lucht die je wegneemt van de gemeenschap en vervuild teruggeeft.

Toch enkele kanttekeningen:
- De taks op diesel zou in 2030 19 cent bedragen, die op benzine 16 cent. M.a.w. een arbitraire prijszetting, want diesel veroorzaakt per volume-eenheid aanzienlijk minder CO2 uitstoot.
- De taks op stookolie zou 18 cent bedragen, die op aardgas amper 1 cent! Dat terwijl aardgas en stookolie van well-to-wheel ongeveer dezelfde uitstoot hebben. Hier is duidelijk geplooid voor de grote belangen van de beheerders van aardgasnetten. Bovendien een gemiste kans om een taxshift van elektriciteit naar aardgas te bewerkstelligen.
- Alhoewel de voorzet voor een nationale taks goed is, zou dit beter Europees geregeld worden. Nu is ieder land op weg om zijn eigen beleid te gaan voeren, terwijl CO2 uitstoot een globaal probleem is.

Vooral dat gas zo ontzien wordt stoort mij. Eigenlijk zou de taks op aardgas even hoog moeten liggen als op stookolie, en de opbrengsten ervan zouden moeten terugvloeien naar het doen dalen van de taksen op elektriciteit.

Epyon zei:

CO2-taks op brandstof in de maak - De Standaard
Koolstoftaks voor transport en gebouwen kan klimaatbeleid een duw in de rug geven

Objectief gezien is een koolstoftaks een van de meest logische en rechtvaardige taksen die er kan zijn, alhoewel ze beter 'luchttaks' zou heten. Tot 80% van de brandstof in een verbrandingsproces bestaat immers uit lucht die je wegneemt van de gemeenschap en vervuild teruggeeft.

Toch enkele kanttekeningen:
- De taks op diesel zou in 2030 19 cent bedragen, die op benzine 16 cent. M.a.w. een arbitraire prijszetting, want diesel veroorzaakt per volume-eenheid aanzienlijk minder CO2 uitstoot.
- De taks op stookolie zou 18 cent bedragen, die op aardgas amper 1 cent! Dat terwijl aardgas en stookolie van well-to-wheel ongeveer dezelfde uitstoot hebben. Hier is duidelijk geplooid voor de grote belangen van de beheerders van aardgasnetten. Bovendien een gemiste kans om een taxshift van elektriciteit naar aardgas te bewerkstelligen.
- Alhoewel de voorzet voor een nationale taks goed is, zou dit beter Europees geregeld worden. Nu is ieder land op weg om zijn eigen beleid te gaan voeren, terwijl CO2 uitstoot een globaal probleem is.

Vooral dat gas zo ontzien wordt stoort mij. Eigenlijk zou de taks op aardgas even hoog moeten liggen als op stookolie, en de opbrengsten ervan zouden moeten terugvloeien naar het doen dalen van de taksen op elektriciteit.

Klik om te vergroten...

Extra gat van 204 miljoen in sociale zekerheid - De Standaard

Jaar na jaar worden we verder en verder gepluimd door meer en hogere belastingen omdat onze staat niet met geld kan omgaan.

Epyon zei:

CO2-taks op brandstof in de maak - De Standaard
Koolstoftaks voor transport en gebouwen kan klimaatbeleid een duw in de rug geven

Objectief gezien is een koolstoftaks een van de meest logische en rechtvaardige taksen die er kan zijn, alhoewel ze beter 'luchttaks' zou heten. Tot 80% van de brandstof in een verbrandingsproces bestaat immers uit lucht die je wegneemt van de gemeenschap en vervuild teruggeeft.

Toch enkele kanttekeningen:
- De taks op diesel zou in 2030 19 cent bedragen, die op benzine 16 cent. M.a.w. een arbitraire prijszetting, want diesel veroorzaakt per volume-eenheid aanzienlijk minder CO2 uitstoot.
- De taks op stookolie zou 18 cent bedragen, die op aardgas amper 1 cent! Dat terwijl aardgas en stookolie van well-to-wheel ongeveer dezelfde uitstoot hebben. Hier is duidelijk geplooid voor de grote belangen van de beheerders van aardgasnetten. Bovendien een gemiste kans om een taxshift van elektriciteit naar aardgas te bewerkstelligen.
- Alhoewel de voorzet voor een nationale taks goed is, zou dit beter Europees geregeld worden. Nu is ieder land op weg om zijn eigen beleid te gaan voeren, terwijl CO2 uitstoot een globaal probleem is.

Vooral dat gas zo ontzien wordt stoort mij. Eigenlijk zou de taks op aardgas even hoog moeten liggen als op stookolie, en de opbrengsten ervan zouden moeten terugvloeien naar het doen dalen van de taksen op elektriciteit.

Klik om te vergroten...

Hallo? Wat denk je van hout of kolen dan??? Willen ze dat we daarop terug overschakelen? Marghem is compleet op haar hoofd gevallen zeker.
Fijn stof is een VEEEL groter probleem dan co2. Huishoudelijke verwarming is nu al de nummer 1 oorzaak van fijn stof.

Tesla and PG&E are working on a massive ‘up to 1.1 GWh’ Powerpack battery system

Het gaat snel in de batterijtechnologie. Dit zijn projecten die zich in de grootteorde van stuwmeren beginnen te bevinden.

Epyon zei:

Tesla and PG&E are working on a massive ‘up to 1.1 GWh’ Powerpack battery system

Het gaat snel in de batterijtechnologie. Dit zijn projecten die zich in de grootteorde van stuwmeren beginnen te bevinden.

Klik om te vergroten...

Water van dat stuwmeer kunnen ze nog gebruiken om de batterijen te blussen:
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180627_03585401

Epyon zei:

Tesla and PG&E are working on a massive ‘up to 1.1 GWh’ Powerpack battery system

Het gaat snel in de batterijtechnologie. Dit zijn projecten die zich in de grootteorde van stuwmeren beginnen te bevinden.

Klik om te vergroten...

Nu alleen maar hopen dat tesla toch nog een manier vindt om niet failliet te gaan.

De strategie van proberen te blijven groeien waardoor het minder opvalt dat lopende projecten niet zoals gepland verlopen in de hoop het vertrouwen van investeerders te behouden.

Zitten alle landen eigenlijk in hetzelfde schuitje? En dan doel ik op de problemen in BE zijn deze globaal hetzelfde van toevoer en beheer van het stroomnet? Of hebben ze in BE weer flink liggen slapen met investeringen zodat ze nu de explosie van stroom niet aan kunnen (in Spanje gebruiken ze toch ook al jaren flink stroom door alle airco's die daar bollen...

Zit echt te denken dat BE als kleinschalig land weer probeert het wiel opnieuw uit te vinden zoals ze dat ook bij de wegen proberen...

Iphigeneia zei:

Zitten alle landen eigenlijk in hetzelfde schuitje? En dan doel ik op de problemen in BE zijn deze globaal hetzelfde van toevoer en beheer van het stroomnet? Of hebben ze in BE weer flink liggen slapen met investeringen zodat ze nu de explosie van stroom niet aan kunnen (in Spanje gebruiken ze toch ook al jaren flink stroom door alle airco's die daar bollen...

Zit echt te denken dat BE als kleinschalig land weer probeert het wiel opnieuw uit te vinden zoals ze dat ook bij de wegen proberen...

Klik om te vergroten...

Belgie is een "non-land", daar wordt alleen aan "kortetermijndenken" gedaan, investeringen in de toekomst? Daar heeft men de afgelopen 50 jaar niet aan gedacht, dat zie je aan het zilverfonds, de energievoorziening en de invallende brusselse tunnels...

Zelfs de landen die inspanningen hebben proberen doen, zitten met problemen. De energieproblematiek is iets dat zich slecht laat oplossen door politiek. Dat staat helemaal los van de Belgische politiek specifiek, hoewel het opdelen van bevoegdheden niet helpt.