Archief - De Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u voor of tegen de doodstraf

  • Absoluut tegen.

    Stemmen: 42 48,8%

  • Ik weet het echt niet.

    Stemmen: 5 5,8%

  • Afhankelijk van het gepleegde misdrijf.

    Stemmen: 39 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    86
  • Opiniepeiling gesloten.
L

Loser

Legacy Member
Dat is letterlijk de enige naam die hier pro-doodstraf genoemd wordt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ga geen rechtssysteem omgooien voor één man.
Maar je negeert natuurlijk ineens ook al m'n andere punten, plus ik snap niet wat erbij gewonnen wordt, bij die doodstraf. Hier wordt gezegd dat Dutroux het "recht" niet heeft om nog in de gevangenis te leven. Iemand die dat als een goed leventje bestempelt, heeft nog niet veel gezien van het gevangenisleven, denk ik. Wat wint de maatschappij bij een dode Dutroux v. een opgesloten Dutroux?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is letterlijk de enige naam die hier pro-doodstraf genoemd wordt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ga geen rechtssysteem omgooien voor één man.
Maar je negeert natuurlijk ineens ook al m'n andere punten, plus ik snap niet wat erbij gewonnen wordt, bij die doodstraf. Hier wordt gezegd dat Dutroux het "recht" niet heeft om nog in de gevangenis te leven. Iemand die dat als een goed leventje bestempelt, heeft nog niet veel gezien van het gevangenisleven, denk ik. Wat wint de maatschappij bij een dode Dutroux v. een opgesloten Dutroux?
Klik om te vergroten...

Ik haal dat punt van jou er net uit, omdat met één naam je hele stelling onderuit wordt gehaald.
Jij sluit situaties uit waarbij er geen verzachtende omstandigheden zijn; ik geef je één naam. Jouw reactie: Je negeert mijn andere punten.
f

frisenfruitig

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is letterlijk de enige naam die hier pro-doodstraf genoemd wordt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ga geen rechtssysteem omgooien voor één man.
Maar je negeert natuurlijk ineens ook al m'n andere punten, plus ik snap niet wat erbij gewonnen wordt, bij die doodstraf. Hier wordt gezegd dat Dutroux het "recht" niet heeft om nog in de gevangenis te leven. Iemand die dat als een goed leventje bestempelt, heeft nog niet veel gezien van het gevangenisleven, denk ik. Wat wint de maatschappij bij een dode Dutroux v. een opgesloten Dutroux?
Klik om te vergroten...

Waarom moet iemand die geen enkele kans tot rehabilitatie heeft de rest van z'n leven in leven gehouden worden? Omdat elk mensenleven kostbaar is ofzo? Vind ik echt dikke zever maar goed.
V

Vinceness

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik haal dat punt van jou er net uit, omdat met één naam je hele stelling onderuit wordt gehaald.
Jij sluit situaties uit waarbij er geen verzachtende omstandigheden zijn; ik geef je één naam. Jouw reactie: Je negeert mijn andere punten.
Klik om te vergroten...

Hij zei "zo goed als geen enkele", wat ruimte laat voor situaties-Dutroux.

En net zoals Dutroux wordt gebruikt om de doodstraf goed te praten, vraag ik mij af welke naam we gaan moeten plakken op de eerste die blijkt ten onrechte een injectie gekregen te hebben om alle contra-argumenten in samen te bundelen.
L

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik haal dat punt van jou er net uit, omdat met één naam je hele stelling onderuit wordt gehaald.
Jij sluit situaties uit waarbij er geen verzachtende omstandigheden zijn; ik geef je één naam. Jouw reactie: Je negeert mijn andere punten.
Klik om te vergroten...

God, waar ben ik aan begonnen...

Mijn post:
1. Ik vind niet dat een staat een van z'n burgers kan vragen om een ander te doden. Die kan dat wel willen (is dat dan wel de juiste man ervoor?) of het gewoon plaatsen, maar wie zegt dat dat daarna nog zo is?
2. Daarnaast is er zo goed als geen enkele uitspraak waar 100% schuld vaststaat en er geen enkele verzachtende omstandigheid meespeelt.
3. Rehabilitatie > punitief systeem; probleem met slachtoffers (leken) strafmaat laten kiezen

Hoe haalt 1 naam dan ook maar 1 van die punten onderuit? Hoogstens punt 2, en er stond "zo goed als". Dacht je echt dat dat mijn standpunt was, en ik nog nooit aan Dutroux had gedacht? Daarom stond er dus "zo goed als". Ik weiger een systeem in te voeren waarin het aantal gevallen van 100% zekerheid vééél kleiner is dan het aantal gevallen met 0-99,9999% zekerheid.

@frisenfruitig: "Wat is het voordeel van hem doden" beantwoord jij met "wat is het voordeel van hem in leven te houden". Ik houd hem niet in leven, hij leeft al. Jij grijpt in, dan ligt de bewijslast toch echt bij jou.

Edit: En omdat er links en rechts wordt bijgeplakt, nog een edit. Je weet toch dat in landen waar de doodstraf uitgevoerd wordt, verschillende studies uitwijzen dat een doodstraf meer kost dan een levenslange celstraf?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Maar goed ...

Perdedor83 zei:
En ten derde leunt een doodstraf heel dicht aan bij de strafmaat laten kiezen door de slachtoffers. Die zal nooit ver genoeg gaan, en is geen goede leidraad voor een rechtvaardige bestraffing/start van de rehabilitatie. Want dat is ons gevangeniswezen, in tegenstelling tot dat van andere landen (Amerika). Wij zijn geen strafinstituut, maar een rehabilitatie-instituut.
Klik om te vergroten...

Voorbeelden van succesvolle rehabilitaties

- Marc Dutroux
- Michelle Martin
- Michel Fourniret

of:

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...-blijft-hij-op-rechte-pad-dacht-luc~a56e9211/
Pedofiele brandweerman was al eens veroordeeld voor gelijkaa... (Heist-op-den-Berg) - Het Nieuwsblad
Jongeman (21) begint twee maanden na veroordeling opnieuw te... (Turnhout) - Het Nieuwsblad


Wij zijn geen rehabilitatie-instituut. Wij zijn een natie die vanuit de beste overtuiging graag wil geloven dat wij iedereen kunnen rehabiliteren; echter ... neen.
Dat lukt niet.
Misdadigers zoals hier genoemd* (en ook vorige posts) hoeven niet terug in de maatschappij te komen. Ze levenslang onderhouden, hoeven we evenmin.

* Marc Dutroux
* Michelle Martin
* Michel Fourniret
* Ronald Janssen
* Kim De Gelder
* Hans Van Themsche
* ...
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Vinceness zei:
Hij zei "zo goed als geen enkele", wat ruimte laat voor situaties-Dutroux.

En net zoals Dutroux wordt gebruikt om de doodstraf goed te praten, vraag ik mij af welke naam we gaan moeten plakken op de eerste die blijkt ten onrechte een injectie gekregen te hebben om alle contra-argumenten in samen te bundelen.
Klik om te vergroten...

Je mag de doodstraf dan ook niet beschouwen als bandwerk.
Ten eerste moet je 100% zeker zijn, dat iemand schuldig is. Jawel het bestaat, 100% zekerheid. Geen 99.9999%, maar 100%
Daarna ga je de omstandigheden onderzoeken.

Het is niet omdat iemand wordt schuldig bevonden aan moord, dat hij/zij in de regel de doodstraf moet krijgen. Daar gaf ik al voorbeelden van in deze draad.
In het geval van een Marc Dutroux, twijfel ik geen seconde over het toekennen van de doodstraf.

Je leest zelf dat de doodstraf veeleer uitzondering zal zijn dan regel.
t

tolya

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Je leest zelf dat de doodstraf veeleer uitzondering zal zijn dan regel.
Klik om te vergroten...
jij werkt in de verkeerde volgorde

het is niet: persoon x deed y, ik ben geschokt en daarom mag 'm dood, bv dutroux

het is: ik maak nu een wettelijk kader wanneer doodstraf mogelijk is. De voorwaarde:" het moet 100% zeker zijn" is juridisch redelijk discutabel. Het kader moet anders en de realiteit bewijst nu eenmaal dat er met zo'n wettelijk kader, in de juiste volgorde, nogal veel onschuldigen de doodstraf krijgen.
f

frisenfruitig

Legacy Member
Perdedor83 zei:
@frisenfruitig: "Wat is het voordeel van hem doden" beantwoord jij met "wat is het voordeel van hem in leven te houden". Ik houd hem niet in leven, hij leeft al. Jij grijpt in, dan ligt de bewijslast toch echt bij jou.
Klik om te vergroten...

Ik vind dat de doodstraf in zeer uitzonderlijke straffen wel mag toegepast worden. Ik weet ook wel dat de rest van uw leven opgesloten zitten geen cadeau is, maar ik vind het nog steeds te licht voor sommige gevallen.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
tolya zei:
jij werkt in de verkeerde volgorde

het is niet: persoon x deed y, ik ben geschokt en daarom mag 'm dood, bv dutroux

het is: ik maak nu een wettelijk kader wanneer doodstraf mogelijk is. De voorwaarde:" het moet 100% zeker zijn" is juridisch redelijk discutabel. Het kader moet anders en de realiteit bewijst nu eenmaal dat er met zo'n wettelijk kader, in de juiste volgorde, nogal veel onschuldigen de doodstraf krijgen.
Klik om te vergroten...

Dat er een wettelijk kader moet zijn is evident.
Dat het opmaken ervan een heel stuk minder evident is, is evident ...

Hoe zou jij daar aan beginnen? (als je al voorstander bent?)
a

ashuray

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is letterlijk de enige naam die hier pro-doodstraf genoemd wordt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ga geen rechtssysteem omgooien voor één man.
Maar je negeert natuurlijk ineens ook al m'n andere punten, plus ik snap niet wat erbij gewonnen wordt, bij die doodstraf. Hier wordt gezegd dat Dutroux het "recht" niet heeft om nog in de gevangenis te leven. Iemand die dat als een goed leventje bestempelt, heeft nog niet veel gezien van het gevangenisleven, denk ik. Wat wint de maatschappij bij een dode Dutroux v. een opgesloten Dutroux?
Klik om te vergroten...

Hans van Temse en Kim de Gelder mogen er van mij ook aan ze.

Anderzijds stel dat er na de dood iets veel beter is dan dit. Dan helpen wij die daar sneller heen en is het wel beter om ze in een cel oud te laten worden
L

Loser

Legacy Member
ashuray zei:
Hans van Temse en Kim de Gelder mogen er van mij ook aan ze.

Anderzijds stel dat er na de dood iets veel beter is dan dit. Dan helpen wij die daar sneller heen en is het wel beter om ze in een cel oud te laten worden
Klik om te vergroten...

En dan gaan we weer naar punt 3, leken de strafmaat laten kiezen, in plaats van mensen die ervoor gestudeerd hebben, een grondige kennis van de materie en van het dossier hebben, en zoals hierboven staat, zonder wettelijk kader eromheen.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dan gaan we weer naar punt 3, leken de strafmaat laten kiezen, in plaats van mensen die ervoor gestudeerd hebben, een grondige kennis van de materie en van het dossier hebben, en zoals hierboven staat, zonder wettelijk kader eromheen.
Klik om te vergroten...

Diezelfde mensen hebben Marc Dutroux laten lopen, waarna hij zijn tweede kans benutte op een manier die we naderhand wel allemaal kennen... hoewel ...
t

tolya

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Hoe zou jij daar aan beginnen? (als je al voorstander bent?)
Klik om te vergroten...

ik ben principieel tegen de doodstraf omdat er teveel onschuldigen .. vanaf dat je een wettelijk kader maakt heb je gaten waar onschuldigen zullen invallen
L

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Diezelfde mensen hebben Marc Dutroux laten lopen, waarna hij zijn tweede kans benutte op een manier die we naderhand wel allemaal kennen... hoewel ...
Klik om te vergroten...

Je plaat blijft hangen. Het blijft zo anekdotisch bij jou altijd. Eén naam verandert niets.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
tolya zei:
ik ben principieel tegen de doodstraf omdat er teveel onschuldigen .. vanaf dat je een wettelijk kader maakt heb je gaten waar onschuldigen zullen invallen
Klik om te vergroten...

Dat is het grote risico; en let wel, ... dat ben ik niet bereid te nemen.
Het moet waterdicht zijn.
Ik geloof wel dat zo een kader kan omschreven worden, al zal het uiteraard niet op drie nachten geschreven worden.
L

Loser

Legacy Member
Maar dat is in de praktijk nooit zo gebleken. Denk je dat de schrijvers van alle vorige kaders rond de doodstraf niet datzelfde idee hadden? Natuurlijk gingen die een waterdicht systeem opzetten. Dat nog nooit waterdicht is gebleken.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Je plaat blijft hangen. Het blijft zo anekdotisch bij jou altijd. Eén naam verandert niets.
Klik om te vergroten...

Is één naam niet voldoende om de kunde en dossierkennis van zij 'die ervoor gestudeerd' hebben, als heilige graal in twijfel te trekken?
Alsof zij die gestudeerd hebben, zich niet vergissen ...

Marc Dutroux is immers één voorbeeld.

Ken je Michel Fourniret nog?
De links geopend die ik in minder dan drie minuten kon vinden?

In elk van deze dossiers zag men geen gevaar/risico meer voor de samenleving ... wel, proficiat zogenaamde experts!
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar dat is in de praktijk nooit zo gebleken. Denk je dat de schrijvers van alle vorige kaders rond de doodstraf niet datzelfde idee hadden? Natuurlijk gingen die een waterdicht systeem opzetten. Dat nog nooit waterdicht is gebleken.
Klik om te vergroten...

Ik ben ervan overtuigd dat het kan.
Makkelijk, absoluut niet.
V

Vinceness

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat er een wettelijk kader moet zijn is evident.
Dat het opmaken ervan een heel stuk minder evident is, is evident ...

Hoe zou jij daar aan beginnen? (als je al voorstander bent?)
Klik om te vergroten...

Er zou dan eigenlijk al een onafhankelijke instelling moeten zijn die zich bezighoudt met rechtszaken waar het vonnis mogelijk is. Mensen die worden opgeleid om met heel kritische - misschien zelfs ronduit overdreven kritische - blik te kijken naar al het bewijs in de zaak. Kan dit vervalst worden? Kan dit anders geïnterpreteerd worden? Is het bewijs behandeld zonder vooringenomenheid? Hierin zou ik forensische experten, criminologen, psychologen, rechters steken. Dus in essentie een "rechtbank" zonder advocaten die betaald worden om situaties naar de hand van hun cliënt te draaien.

Zonder zo'n onafhankelijk orgaan is het kader sowieso ontoereikend. Of het kader mét zo'n orgaan wel toereikend zou zijn, daar durf ik mij niet over uitspreken. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat we Dutroux en de andere namen uit uw lijstje niet gaan missen, maar de nadruk moet (voor mij) liggen op "hoe vermijden we dat iemand ten onrechte ter dood wordt veroordeeld", en niet op "er moet een mogelijkheid zijn om mensen die niet te re-integreren zijn permanent uit de maatschappij te trekken".

Geen idee of je de film 12 Angry Men al hebt gezien, maar in het kader van deze discussie is het misschien wel een aanrader.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan