Archief - De Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u voor of tegen de doodstraf


  • Totaal aantal stemmers
    86
  • Opiniepeiling gesloten.

Straddle

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik heb het er gewoon moeilijk mee. Elk zijn mening natuurlijk ...
Zelf zou ik nooit iemand ter dood veroordelen, als de zekerheid niet 100% sluitend is.
Het doel op zich mag immers ook niet zijn dat het uitvoeren van een doodstraf naar bandwerk neigt.

Je moet je niet vastpinnen op die "100% uitsluitend bewijs", dat valt in de praktijk gewoon niet te realiseren en is op zich ook niet nodig. Nu spreken ze ook dagelijks gevangenisstraffen en boetes uit, terwijl er niets 100% zeker bewezen is. Dat is gewoon een illusie die je moet loslaten.

Je zal het als rechter maar op je geweten hebben, dat je 99.99% zeker was; om dan vijftien jaar na de executie vast te stellen dat die 0.01% onzekerheid op basis van nieuwe elementen resulteert in de onschuld van die persoon.
Ik zou daar niet kunnen mee leven ...

Ik wel, iedereen neemt in het dagelijks leven ook (bewust of onbewust) beslissingen op basis van de info die je voor handen hebt. Daar is niets mis mee.

Straddle

Legacy Member
ashuray zei:
Wat vinden jullie trouwens van die kerel die dat jongetje had gewurgd? Dat was imo ook wel een poging tot moord. Iemand wurgen en dan in het water smijten..

En die kerel die dat meisje heeft vermoord en gezakt was voor mijn leugentest. En dan die test opnieuw willen doen omdat hij gezakt was? Ik snap niet hoe advocaten zon mensen willen helpen..ik zou mij ni meer op straat durven laten zien

Het meest frappante vind ik de rechters die blindeloos meegaan in die wilde theorieën en zelden een effectief strenge gevangenisstraf uitspreken. Nu laten ze pedo's en moordenaars gewoon vrijuit gaan, hoogstens zitten ze een paar jaar vast.

denkimi

Legacy Member
Dieter85 zei:
Recividerende moordenaars, daar zou je voor kunnen zeggen dat ze in aanmerking komen. Maar ook dan "vanaf wanneer is het recidiverend", als hij er 2 na elkaar vermoordt zonder gevangenis ertussen, is het dan ook doodstraf? En zo gaat dat maar door waarbij uiteindelijk de mening van een rechter/politieker bepaalt over leven en dood. Wat is dan nog terecht en wat niet. Beter is het ze gewoon blijvend achter slot en grendel te steken dan is het verlies in het geval van een 'foute beslissing' minder erg en het resultaat is hetzelfde.
Uiteindelijk is de doodstraf gewoon ter vervanging van effectief levenslang. Als je iemand als zo gevaarlijk beschouwt dat je hem nooit meer wil loslaten, dan kan je hem beter meteen afmaken.

Het doel van justitie is niet perse misdadigers straffen, het doel is de maatschappij veilig houden. Als je ze moet straffen dan is het al te laat, dan is de misdaad al gebeurt. Straffen dienen enkel ter ontrading, en om gevaarlijke personen uit de maatschappij te verwijderen.

Ik zou als voorwaarde stellen: 2 moorden met voorbedachte rade, onafhankelijk van elkaar. Bij iedereen kunnen de stoppen doorslaan, maar als het meer dan eens gebeurt dan ben je te gevaarlijk om vrij rond te lopen.

Sonny Crockett

Legacy Member
Straddle zei:
Je moet je niet vastpinnen op die "100% uitsluitend bewijs", dat valt in de praktijk gewoon niet te realiseren en is op zich ook niet nodig. Nu spreken ze ook dagelijks gevangenisstraffen en boetes uit, terwijl er niets 100% zeker bewezen is. Dat is gewoon een illusie die je moet loslaten.
.

Dat Kim De Gelder babies heeft doodgestoken staat toch voor 100% vast zeker?
Dat Hans Van Themsche Oulematou Niangadou en Luna Drowart doodschoot, staat toch voor 100% vast zeker?

Het zijn maar twee voorbeelden ...
Ik zie niet in waarom je iet 100% zeker zou kunnen zijn.

ashuray

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
VInd ik een goede opmerking ...

Iemand wurgen om vervolgens in het water te gooien, dat is zonder enige twijfel de intentie hebben tot doden.
Het is dan ook niet omdat je niet slaagt om aan die intentie te voldoen, dat je x-aantal jaar minder cel riskeert. Mag wat mij betreft zonder enige nuance worden gelijk gesteld met moord; en zo ook de strafrechtelijke gevolgen.

Ben benieuwd of ze de jongen gaan geloven die het gedaan heeft en zegt dat het een wurguitdaging was of het slachtoffer die nu dikwijls bij een psycholoog zit en mentaal mss niet helemaal stabiel is?

frisenfruitig

Legacy Member
Er zijn genoeg zaken waar er geen twijfel is over de schuld. Waarom die dan de rest van hun leven in een gevangenis mogen voortleven en 3 maaltijden per dag (gesponsord door onze belastingen) krijgen is mij een raadsel eerlijk gezegd. Waarom ademt iemand als Dutroux nog?

jeronimo_jd

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dan is de hamvraag natuurlijk, of noodzakelijk geweld iets is dat bestaat.
En vooral, wanneer daar sprake kan van zijn.

Op het moment dat het voortbestaan van je persoonlijke of gemeenschappelijke fysieke integriteit in het gedrang komt èn alle andere niet-gewelddadige middelen zijn uitgeput. Voor een moordenaar zijn er legio andere niet-gewelddadige middelen om deze af te schermen van de maatschappij. Ik apprecieer het leven te hard om iemand de dood aan te doen (zelfs een moordenaar). Ik vind niet dat iemand of een overheid het recht heeft om een individu het leven af te nemen.

Situaties waarin geweld wel gerechtvaardigd is zijn situaties van wettelijke zelfverdediging, of oorlogsituaties waarin er geen mogelijkheden meer zijn om te onderhandelen (waar de bom al onderweg is bij wijze van spreke).

Würzel

Legacy Member
Heroixx zei:
I nodig jullie uit om S01E03 van 'The confession tapes' op netflix eens te bekijken. Mooi tegenvoorbeeld van hoe het rechtsysteem wel kan falen. Ikzelf ben pro-doodstraf, uitzonderingen zullen altijd bestaan, eveneens foute beslissingen, maar hedendaags kun je die foutenmarge reduceren tot een minimum, misschien niet het absolute minimum, maar dan nog. De kans op recidieven speelt ook een rol, toerekeningsvatbaarheid ook. Peanuts in de oren van de slachtoffers, daarom dat er té veel aandacht wordt besteed aan de daders, en te weinig aan de slachtoffers. Personen met een groot risico op terugval, met geen toewijding of wat dan ook om iets bij te dragen aan de maatschappij, zulke mensen komen in aanmerking voor de doodstraf. Iedereen moet boeten voor zijn fouten, op welke manier, tja, da's een ander verhaal. Als ge het risico niet wilt nemen om 100 moordenaars, verkrachters, pedofielen te veroordelen voor hun daden (ik heb het wel over de doodstraf), omdat er een KANS bestaat dat daar 5 (wat veel is), onschuldig zijn, of onterecht vast zitten, dan zijn we ook fout bezig imo.

Dat was ook Hitler zijn stelling, beter onschuldigen in de gevangenis dan schuldigen vrij.

Würzel

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Op het moment dat het voortbestaan van je persoonlijke of gemeenschappelijke fysieke integriteit in het gedrang komt èn alle andere niet-gewelddadige middelen zijn uitgeput. Voor een moordenaar zijn er legio andere niet-gewelddadige middelen om deze af te schermen van de maatschappij. Ik apprecieer het leven te hard om iemand de dood aan te doen (zelfs een moordenaar). Ik vind niet dat iemand of een overheid het recht heeft om een individu het leven af te nemen.

Situaties waarin geweld wel gerechtvaardigd is zijn situaties van wettelijke zelfverdediging, of oorlogsituaties waarin er geen mogelijkheden meer zijn om te onderhandelen (waar de bom al onderweg is bij wijze van spreke).

Ik sluit me daar bij aan.

Zeker als we terug denken vlak na WWII, waar de staat de doodstraf uitdeelde alsof het gratis stukjes worst waren om te van te proeven zoals in de Colruyt.

Sonny Crockett

Legacy Member
Würzel zei:
Ik sluit me daar bij aan.

Zeker als we terug denken vlak na WWII, waar de staat de doodstraf uitdeelde alsof het gratis stukjes worst waren om te van te proeven zoals in de Colruyt.

Bandwerk ...
Dat is waar zoiets als doodstraf dus niet mag in resulteren. Te pas en te onpas een dergelijke veroordeling uitspreken. Er moeten zeer strenge voorwaarden aan verbonden zijn.
Maar goed, ... dat is mijn gedacht natuurlijk. Vooral als ik aan figuren zoals een Dutroux denk ... Wat mij betreft, geen enkel argument om die in leven te houden.

M°°nblade

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Op het moment dat het voortbestaan van je persoonlijke of gemeenschappelijke fysieke integriteit in het gedrang komt èn alle andere niet-gewelddadige middelen zijn uitgeput. Voor een moordenaar zijn er legio andere niet-gewelddadige middelen om deze af te schermen van de maatschappij. Ik apprecieer het leven te hard om iemand de dood aan te doen (zelfs een moordenaar). Ik vind niet dat iemand of een overheid het recht heeft om een individu het leven af te nemen.
Ik vind het laten leven van moordenaars omdat je het leven te hard apprecieert ergens een tegenspraak.

Ik sla de krant open en lees bv. dit incident:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...de-hoe-zijn-hartje-stopte-met-slaan~a24fd91c/
Laat die doodstraf maar komen imo.

PS. Niet uit wraak, maar puur omdat een individu dat zelfs tegenover een kind geen mentale 'rem' heeft in zijn agressief gedrag een gevaar vormt voor de samenleving. Honden krijgen voor minder een spuitje.

frisenfruitig

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Ik apprecieer het leven te hard om iemand de dood aan te doen (zelfs een moordenaar). Ik vind niet dat iemand of een overheid het recht heeft om een individu het leven af te nemen.

Waarom niet? Als we nu echt spreken over koelbloedige moordenaars/verkrachters zie ik niet wat daar verkeerd mee is. Als ze zelf geen respect hebben voor het leven van anderen dan verdienen ze dat respect niet.

ashuray

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik vind het laten leven van moordenaars omdat je het leven te hard apprecieert ergens een tegenspraak.

Ik sla de krant open en lees bv. dit incident:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...de-hoe-zijn-hartje-stopte-met-slaan~a24fd91c/
Laat die doodstraf maar komen imo.

PS. Niet uit wraak, maar puur omdat een individu dat zelfs tegenover een kind geen mentale 'rem' heeft in zijn agressief gedrag een gevaar vormt voor de samenleving. Honden krijgen voor minder een spuitje.

Omg wie doet nu zoiets..hopelijk krijgt die wa motten int gevang. Anderzijds was het ook wel stom van haar om hem een kans te geven als die niet eens had gezegd wat hij gedaan had

Loser

Legacy Member
Ik wil nog een stapje verder gaan dan hierboven:
Ik vind niet dat een staat een van z'n burgers kan vragen om een ander te doden. Die kan dat wel willen (is dat dan wel de juiste man ervoor?) of het gewoon plaatsen, maar wie zegt dat dat daarna nog zo is?

Daarnaast is er zo goed als geen enkele uitspraak waar 100% schuld vaststaat en er geen enkele verzachtende omstandigheid meespeelt.

En ten derde leunt een doodstraf heel dicht aan bij de strafmaat laten kiezen door de slachtoffers. Die zal nooit ver genoeg gaan, en is geen goede leidraad voor een rechtvaardige bestraffing/start van de rehabilitatie. Want dat is ons gevangeniswezen, in tegenstelling tot dat van andere landen (Amerika). Wij zijn geen strafinstituut, maar een rehabilitatie-instituut.

Sooth Awful

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik vind het laten leven van moordenaars omdat je het leven te hard apprecieert ergens een tegenspraak.

Ik sla de krant open en lees bv. dit incident:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...de-hoe-zijn-hartje-stopte-met-slaan~a24fd91c/
Laat die doodstraf maar komen imo.

PS. Niet uit wraak, maar puur omdat een individu dat zelfs tegenover een kind geen mentale 'rem' heeft in zijn agressief gedrag een gevaar vormt voor de samenleving. Honden krijgen voor minder een spuitje.

Het valt mij toch altijd op dat in zo'n situaties de gezinssamenstelling altijd dezelfde was: een blanke vrouw en een zwarte man.
Je zou bijna beginnen denken dat zwarte mannen inherent gewelddadig en agressief zijn. :ironic:

jeronimo_jd

Legacy Member
frisenfruitig zei:
Waarom niet? Als we nu echt spreken over koelbloedige moordenaars/verkrachters zie ik niet wat daar verkeerd mee is. Als ze zelf geen respect hebben voor het leven van anderen dan verdienen ze dat respect niet.

Ik begrijp dit argument hoor, maar ik beoordeel de kwestie niet vanuit het principe "oog om oog, tand om tand". Waar leg je dan de grens? Hoe bepaal je de strafmaat? Die moet inderdaad wel in verhouding liggen met de ernst van de misdaad, maar toch niet precies diezelfde misdaad bevatten? Dat is net hypocriet en tegensprekelijk. In de eerste plaats moet er een straf zijn, daarna poging tot heropvoeding, re-integratie, ... verhaal van de 2e kans weet je wel. Mensen kunnen altijd evolueren naar een andere persoon, tenzij het om psychopathisch moordenaars gaan, dit is dan aan psychiaters om dit uit te maken, maar zelfs dan nog is er mijn principiële bezwaar tegen doodstraf.

frisenfruitig

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Ik begrijp dit argument hoor, maar ik beoordeel de kwestie niet vanuit het principe "oog om oog, tand om tand". Waar leg je dan de grens? Hoe bepaal je de strafmaat? Die moet inderdaad wel in verhouding liggen met de ernst van de misdaad, maar toch niet precies diezelfde misdaad bevatten? Dat is net hypocriet en tegensprekelijk. In de eerste plaats moet er een straf zijn, daarna poging tot heropvoeding, re-integratie, ... verhaal van de 2e kans weet je wel. Mensen kunnen altijd evolueren naar een andere persoon, tenzij het om psychopathisch moordenaars gaan, dit is dan aan psychiaters om dit uit te maken, maar zelfs dan nog is er mijn principiële bezwaar tegen doodstraf.

Er zijn toch genoeg mensen waarbij er nooit sprake is van rehabilitatie? Ik snap ook wel dat de doodstraf niet iets is waar men lichtjes over moet gaan, maar ik vind niet dat elk mensenleven per se heilig moet zijn. Ge kunt zelf waarschijnlijk ook wel een paar voorbeelden bedenken van complete monsters die nooit nog een voet buiten de gevangenis zullen zetten. Waarom die dan nog het recht moeten hebben om de rest van hun leven op onze kosten 3 maaltijden per dag te moeten krijgen en weet ik nog wat allemaal is mij niet duidelijk. Er zijn genoeg mensen die geen 2e kans verdienen in mijn ogen.

ashuray

Legacy Member
Sooth Awful zei:
Het valt mij toch altijd op dat in zo'n situaties de gezinssamenstelling altijd dezelfde was: een blanke vrouw en een zwarte man.
Je zou bijna beginnen denken dat zwarte mannen inherent gewelddadig en agressief zijn. :ironic:

En hoe kan dat nu dat het niet de eerste keer was en de mama het nog niet had gemerkt. Zij moest dat jongetje toch in bad zetten enz..

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Daarnaast is er zo goed als geen enkele uitspraak waar 100% schuld vaststaat en er geen enkele verzachtende omstandigheid meespeelt.

We gaan Marc Dutroux een derde kans geven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan