Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ikben
Legacy Member
russian zei:
Zeg ik ook niet hé! Ik merk alleen op dat er nu al veel café's en restaurants rook vrij zijn, dus waarom kan de niet-roker niet daar naartoe, want ik moet toch even goed naar een 'rook café'(ineens ne naam sé
) opzoek gaan.Er zijn trouwens nog dingen die je kan verbieden die goed zijn voor de gezondheid. Denk maar even aan Alcohol, iedereen drinkt bijna te veel tijdens een restaurant bezoekje. Als ze willen kunnen ze dit verbieden en je zal al veel minder zatte chaffeurs hebben. Dit laatste wil ik niet als argument gebruiken(want dat zou verschikkelijk zwak zijn), maar alleen mee aantonen dat je veel kan verbieden inzake gezondheid/veiligheid.
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
idd roken in publieke plaatsen moet verboden worden, omdat nu eenmaal plaatsen zijn waar iederen op een bepaald moment moet komen. Privé zoals in een café is een andere zaak.
k995 zei:
Welke regering er verkozen is heeft niets te zien met hoe een regering zou moeten regeren. welke regering dan ook heeft op sommige domeinen niets te zoeken, zolang de belangen van anderen niet expliciet in het gedrang komen.
dat van die razende auto, wederom, dat is publiek domein, iedereen heeft er last van tegen zijn wil in.
k995 zei:
En wat is eisen dat de anderen zich aanpassen aan jouw preferenties? 'solidariteit'? trouwens, niet rokers zijn hier blijkbaar erg goed in het stroman argument; 'vergiftigen', alsof roker de facto misdadigers zijn.
zoals ik al zei: als je niet tegen rook kan, ga er dan niet.
en zoals Elduderino zei: als er toch zo een gat in de markt is voor rookvrije cafés, waarom springen die dan niet als paddestoelen uit de grond? laat de overheid die dan nog financieren ofzo, als ze toch zo tegen rook zijn iedereen tevree.
k995 zei:
Mijn pleziertje zou ook rookvrije cafés zijn, maar ik ga anderen der niet om commanderen en het mijn 'recht' noemen.
k995 zei:
de vergelijking gaat perfect op, het hangt er vanaf hoe abstract je het bekijkt. als iedereen zich ergert aan bepaalde zaken en gaat eisen dat deze geregulierd worden naar zijn mening, wordt plots alles afgeschaft.
in jouw redenering zou zelf een speciaal rokerscafé als uitzondering op de regel om de rokers content te stellen niet mogen, aangezien er altijd wel volk zal zijn die eisen om dat café binnen te gaan, en niet willen 'vergiftigd' worden.
k995 zei:Als denken aan de volksgezondeheid waar zowel spa als VLD akkoord mee lijken te gaan een tjevenstreek is ...
Wat is het probleem vraag ik me af? Ben je zo verslaaf dat je niet zonder sie sigaret kan? Is buiten een sigaret roken dan zo erg? Dan kan je lekker op die niet rokers kankeren die jullie daar gezet hebben, gezeligheid troef zou ik denken
petty sarcasm, was uw argumentatie maar zo snedig.
en naar ik me herinner was het toch CD&V/NVA die dat wetsvoorstel indienden?
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
k995 zei:
Dat is het hem net! Een café ís geen publieke plaats! Het is een privéplaats, die van de waard. Het is aan de waard om de huisregels van zijn eigen café, waar hij zelf voor gespaard en gewerkt heeft, te bepalen. Jij hoeft je daar niet mee te moeien.
k995 zei:
Jij verwijst naar de legaliteit. Het gaat hier over de (rechtsfilosofische) legitimiteit. Het is niet omdat Jan, Piet en ik democratisch beslissen dat we, als we op café zitten, jij ons moet trakteren, dat zoiets legitiem is. Ik meen me trouwens ook te herinneren dat ene A. Hitler óók democratisch verkozen was, maar echt legitiem zou ik zijn handelen niet meteen noemen.
k995 zei:
Is gezondheid dan een absolute waarde? Ik heb ook zo mijn redenen om liever in een club te zitten waar alleen maar gedamd wordt, waar er ook alcohol geschonken wordt en homo's zie ik liever ook al niet mekaars tong in de keel rammen waar ik bij sta. Het verschil met jou is dat ik mijn wil niet opdring aan de uitbaters van respectievelijke zaken - ik ga er gewoon niet naartoe. Ik dwing hen niet alcohol te schenken, maar ik ga gewoon naar cafés waar alleen niet alleen sapjes worden geschonken.
Als jij niet graag naar een café gaat waar gerookt wordt is dat uiteraard jouw goed recht, maar dat geeft jou niet het recht om anderen dat dubieuze privilege te ontzeggen. In plaats daarvan kan je gewoon voor jezelf beslissen om niet naar dergelijke etablissementen te gaan, en er eentje te kiezen waar niet gerookt mag worden.
Ik snap écht niet vanwaar dat komt hoor. 'Ik ga liever niet naar een café waar gerookt wordt, dus niemand mag dat.' Dat is inderdaad egocentrisch. Egocentrisch leven betekent niet dat je leeft zoals je wilt leven, maar dat je anderen vraagt om te leven zoals jij dat wilt. Als je niet graag naar een café gaat waar gerookt wordt, waarom beslis je dan niet voor jezelf om er gewoon niet naartoe te gaan? Zo ga ik bijvoorbeeld ook niet graag naar clubs waar de muziek te luid staat. In plaats van elke club te willen verplichten hun geluidsniveau te dempen, ga ik gewoon naar een andere club. Ik schaad anderen niet in hun recht om in een club te staan met oorverdovende muziek, hoe vreemd mij hun verlangens ook aandoen.
k995
Legacy Member
Cafe is een publieke plaats, als je prive wil => prive club.Deus ex Machina zei:
Je bent dus akoord dat er op cafe niet meer gerookt mag worden.
Dat zijn ze wel, het is bewezen dat passief roken dodelijk kan zijn. net zoals snelheid
Tja ik eis veilig op straat te kunnen komen en ik eis in publieke plaatsen veilig te kunnen zitten. Niks mis mee, doodnormaal zelf. En ja hoor roken is en blijft een vergif, misdadiger? zoals je de wet volgt niet nee.
Omdat uitbaters nu eenmaal zoveel winst mogelijk willen. Er zijn trouwens al rook vrije cafe's hoor.
Dat is onzin , het gaat hier niet om zomaar wat het gaat hier om schadelijke dingen je kan dat negeren en minimaliseren wat e wil, maar dat is en blijft het probleem.
En vld en spa die het steunen. En er zullen er wel nog zijn.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
k995 zei:
Voor zover ik weet is het niet de overheid die cafés heeft opgericht, betaald en onderhouden. Ze hoeft er dan ook haar macht niet te laten gelden.
k995 zei:
Niemand verplicht u om in private etablissementen te komen waar gerookt mag worden. Zoals ik ook niet verplicht word om bij mijn rokende broer op bezoek te gaan. Je wordt natuurlijk ook niet verplicht om je op de openbare weg te begeven, maar aangezien zoiets een gemeenschappelijk goed is, is het inderdaad aannemelijk om te stellen dat de meerderheid min of meer mag beslissen welke regels er gelden. Een café is geen gemeenschappelijk goed: het is eigendom van de waard. Derhalve heeft de meerderheid daar niks over te zeggen, maar enkel de waard.
Je kan mits het maken van wat kromme redeneringen ook stellen dat het café toebehoort aan de consumenten. Maar de consument heeft nu reeds de macht over 'het caféleven'! Het past zich aan aan de noden van de bevolking, omdat - zoals jij stelt - de uitbater winst wil maken. Het kan goed zijn dat de markt zich niet altijd even snel aanpast, maar als er echt heel wat cafégangers zijn die liever in een rookvrij café zitten is het slechts een kwestie van tijd vooraleer iemand zich op deze niche werpt. Open een rookvrij café, en schep goud.
k995 zei:
Ga er dan naartoe in plaats andere cafés te verplichten hun café rookvrij te maken? Wat is het probleem? Jij hebt je rookvrije café, anderen hun kroeg waar ze mogen roken. Leven en laten leven.
Uitbaters willen inderdaad vaak zoveel mogelijk winst maken. Net daarom komen ze zoveel mogelijk tegemoet aan de noden van hun klanten. Blijkbaar wensen die klanten toch geen rookverbod, want rookvrije cafés zijn veel dunner gezaaid dan rokerscafés.
k995 zei:
Elke actie heeft voor- en nadelen. Voor jou heeft de actie 'een rokerscafé betreden' meer nadelen dan voordelen. Jij beslist dan om er niet naartoe te gaan. Voor anderen gebeurt die afweging op een andere manier: zij vinden de voordelen belangrijker dan de nadelen. Het is niet omdat jij hun denkwijze irrationeel vindt dat jouw visie de enige juiste is. En zelfs al is ze dat, dan nog hoef je hen niet te verplichten om jou te volgen. Laat hen zelf maar beslissen wat ze doen, of ze kiezen tussen een rookvrij café en een rokerscafé.
Hollow
Legacy Member
Trouwens het argument dat een rookvrij café geen winst maakt omdat niet-rokers met hun rokende vrienden naar een rokerscafé willen gaan klopt niet. Die kerel van cd&v die dat wetsvoorstel voor rookvrije horeca indiende heeft zijn eigen café rookvrij gemaakt en hij kreeg MEER klanten. Een markt met enerzijds rookvrije cafés en rokers cafés anderzijds kan wel degelijk functioneren.
k995
Legacy Member
De overheid heeft ook niet mijn huis gebouwd, dat is echt prive bezit, nochtans moet ik daar aan 1001 regels voldoen hoor.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het is juist de taak van de overheid omdat te doen .
Nogmaals cafe vallen onder publiek toegankelijke inrichtingen NIET prive.
Niet volgens de wet, volgens de wet zijn dat publieke plaatsen, met als gevolg gelden daar speciale regels om het publiek te beschermen, regels voor geluidoverlast, allerhande verguningen,en dus binnenkort ook ter bescherming tegen sigarettenrook.
Dat veranderd nog altijd niks aan het feit dat sommige mensen op een openbare plek andere mensen schade aanbrengen . Het zo juist tegenovergestelde moeten zijn, als die mensen willen roken: dat ze PRIVE clubs oprichten (is dus niet hetzelfde als een gewoon cafe) waar ze dat wel nog kunnen. Het is de persoon die overlast veroorzaakt die maar oplossingen moet zoeken, niet de persoon die er last van heeft.
En die winst moet gemaakt worden binnen de lijnen van de wet, dat is dus geen zwart werk ed.
Ik vind die denkwijze niet irrationeel, nergens heb ik ook gezegd dat ik niet naar een rokers cafe zou gaan . Ik zeg enkel dat de overheid de taak heeft om de burgers ook tegen zichzelf te beschermen, en dat houd dus in zoveel mogelijk het roken beperken op publiek toegankelijke inrichtingen zoals een cafe.
Het is toch belachelijk dat op werk het roken overal verboden is (en dat zijn wel degelijk compleet prive inrichtingen) en in een publieke plaats als een cafe niet? Of in een cafe waar meer dan 30% omzet van eten is wel dan weer .
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
privé EIGENDOM, de regering heeft daar niet meer te zoeken dan in mijn huis. Zoals ¨$^µù^§èçà#&&² al zei, de regering heeft die cafés niet betaald, het is waarschijnlijk het resultaat van hard individueel werk van iemand die een eigen zaak wou. De gedachte dat de regering daar dan zomaar mag komen zeggen hoe hij zijn zaak moet voeren is walgelijk.
k995 zei:
Ik moet hoe dan ook de straat op om in mijn onderhoud te voorzien, ik moet geen café binnen tenzij ik daar voor kies. Of wil je misschien de mensen beschermen met een lekke band die eens rap de telefoon moeten gebruiken :ironic:
k995 zei:
nogmaals, een café is alles behalve publiek te noemen, tis niet omdat iedereen er in theorie mag binnenkomen dat het publiek is. Waarschijnlijk zit ik wel fout in het gebruik van de termen 'publiek' en 'privaat' volgens het wetboek, maar k noem privaat wat gestoeld is op privé initiatief, niet iets dat door de overheid en belastingsgeld wordt gefinancieerd.
k995 zei:
wat is dan het probleem? er is de keuze, waarom moeten alle café's dan rookvrij worden? Dat bedoel ik nu met egoïsme, het is niet genoeg dat iedereen zijn gading kan vinden, ALLES moet onder dezelfde bekrompen noemer vallen, zelf in plekken waar je nooit of te nimmer een voet zal binnenzetten.
k995 zei:
Ik negeer of minimaliseer niets, ik zeg enkel dat als je een café waar gerookt wordt binnengaat je waarschijnlijk in de rook zal zitten. Net zoals je in een homobar waarschijnlijk kussende mannen zal zien. Er is trouwens geen probleem als je die plaatsen gewoon negeert, in plaats van binnen te gaan en klagen dat er rook hangt. Als het mij te erg wordt op café (en ik ben een (herstellend) astma patient) ben ik weg.
k995 zei:
al kwam Jezus zelve het rookverbod steunen, ik zou er nog niet mee akkoord gaan.
Blanco
Legacy Member
Ik vind niet dat de overheid voor schoonmoeder moet spelen, integendeel ze zouden ons moeten beginnen beschermen tegen dat gepamper van de overheid.
Anyway, dus café's waar wel gerookt gaat mogen worden worden dan privéclubs, big deal. :ironic:
Klinkt wel interessant eigenlijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.