Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.

Darks

Legacy Member
Ben content dat Obama gewonnen heeft. Enerzijds om zijn standpunten. In België stem ik rechts, in Amerika zou ik 'links' stemmen. Maar vooral zijn charisma is erg groot. Een echte leider, zo komt hij over. Nu aan hem om het te bewijzen.

En het bewijst ook weer eens dat in de VS een verkiezing zeer belangrijk is, omdat er daadwerkelijk grote veranderingen kunnen plaatsvinden op enkele jaren. In tegenstelling tot die belachelijke, geldopslorpende, verschrikkelijk trage coalitieregeringen in dit apenland. Als we er al een kunnen vormen, that is.

Avondland

Legacy Member
Darks zei:
Ben content dat Obama gewonnen heeft. Enerzijds om zijn standpunten. In België stem ik rechts, in Amerika zou ik 'links' stemmen. Maar vooral zijn charisma is erg groot. Een echte leider, zo komt hij over. Nu aan hem om het te bewijzen.

En het bewijst ook weer eens dat in de VS een verkiezing zeer belangrijk is, omdat er daadwerkelijk grote veranderingen kunnen plaatsvinden op enkele jaren. In tegenstelling tot die belachelijke, geldopslorpende, verschrikkelijk trage coalitieregeringen in dit apenland. Als we er al een kunnen vormen, that is.

Wie geen charisma heeft en geen goede marketing, maakt geen schijn van kans te winnen in de VS. De verkiezingen ginds is een kwestie van demagogie, populisme en marketingstrategiëen. Alleen vind ik het jammer dat onafhankelijke kandidaten weinig tot geen kans maken om van grond te geraken. In de jaren '60 waren een paar staten gewonnen voor onafhankelijke kandidaten, maar doorgaans is dat 'gene vette'.

Genious

Legacy Member
shiftyke zei:
Noam Chomsky - Mislukte staten: machtsmisbruik en de aanval op de democratie (ISBN: 9789064454745)

in de laatste hoofdstuk :)
Heeft ie daar niet toevallig een bronvermelding? of een uiteenzetting hoe ie er toe komt? ik heb nu niet bepaald een collectie chomsky boeken onder mijn bed liggen. :p


k995 zei:
Bush was altijd ten einde en republikeinen (net zoals democraten) heb je linkers dan obama(die centrum rechts is naar ons normen) tot rechtser dan palin.

Partij zegt in de VS minder dan hier in belgie.
Linkser dan Obama is er niet te vinden ginds hoor.

Maar het klopt wel dat partij ginds minder zegt. (toch zeker voor reps :p)


k995 zei:
Ach precies alsof mccain een zo veel beter keuze was .
Idd niet.
Maar toch al beter.
Dat is overigens iets dat McCain denk ik niet vat, een groot deel van zijn stemmen komen niet van aanhangers van hem, maar van tegenstanders van Obama. Hij heeft geen coherente groep, genaamd de republikeinen, die hij nu kan blijven leiden en dirigeren.


k995 zei:
Je eigen bron van huiseigenaars toont het tegendeel aan:
2008 zit er niet in en het is duidelijk dat er een stijging is tot 2003 en dan een daling.

Voor je begint over bush vanaf 2000: beleid word gezet voor jaren. De invloed van bush is dus maar te meten na 1-2 jaar en je ziet dus dat het naar beneden ging.

Tel daarbij 2008 en onder bush was de VS veel slechter af.
Tel eens de streepjes, 2008 zit er wel in hoor. :)
En die daling is pas ergens in 2005.
(het is niet echt duidelijk op eerste zicht bij welk streepke de jaren horen, toegegeven)


zikje zei:
Kan je dat staven? Bijvoorbeeld vergelijken met 8 jaar ervoor na Clinton? Het lijkt me wel een interessante vergelijking.
"Met 8 jaar ervoor na"
Wa wil da nu zeggen? :x


zikje zei:
Het is wel betaalbaar. Wat doen we hier anders? Meer nog, het is een morele plicht.
Sinds een aantal jaar wordt het jaarlijks onderzocht voor sociale zekerheid in een nogal beperkende vorm gedefinieerd.
Op 1 jaar na, zit de % groei van de kosten consequent een heel eind boven de economische groei.
Maw, uw uitgaven groeien sneller dan uw inkomsten, maw, het is op lange termijn niet betaalbaar.

zikje

Legacy Member
Genious zei:
"Met 8 jaar ervoor na"
Wa wil da nu zeggen? :x
Vergelijken met 8 jaar geleden, na de periode Clinton; m.a.w. de situatie na Clinton vergelijken met de situatie na Bush junior. Was idd wat onduidelijk :).
Sinds een aantal jaar wordt het jaarlijks onderzocht voor sociale zekerheid in een nogal beperkende vorm gedefinieerd.Op 1 jaar na, zit de % groei van de kosten consequent een heel eind boven de economische groei. Maw, uw uitgaven groeien sneller dan uw inkomsten, maw, het is op lange termijn niet betaalbaar.
Sinds een aantal jaar, idd. Maar hoe lang hebben we al gezondheidszorg. En is dat ook zo in het buitenland? En komt dat niet deels door de vergrijzing (die ooit weer weggaat)? En kunnen we geen geld besparen in de gezondheidszorg door efficiënter te werken? Ik denk het wel. Ik heb ook ergens gelezen dat de VS eigelijk meer % van het bnp uitgeeft aan gezondheidszorg dan wij, europeanen. Dus als ze het daar een beetje deftig organiseren, komen ze er vanzelf aan.

Genious

Legacy Member
zikje zei:
Vergelijken met 8 jaar geleden, na de periode Clinton; m.a.w. de situatie na Clinton vergelijken met de situatie na Bush junior. Was idd wat onduidelijk :).
Zou idd interessant kunnen worden. :p
Zullen wel zaken tussen zitten die minder zijn, maar ik denk dat mensen het gewoon zo zwart zien omdat ze zijn imago ivm buitenlands beleid projecteren op al de rest van zijn zaken.


zikje zei:
Sinds een aantal jaar, idd. Maar hoe lang hebben we al gezondheidszorg. En is dat ook zo in het buitenland? En komt dat niet deels door de vergrijzing (die ooit weer weggaat)? En kunnen we geen geld besparen in de gezondheidszorg door efficiënter te werken? Ik denk het wel. Ik heb ook ergens gelezen dat de VS eigelijk meer % van het bnp uitgeeft aan gezondheidszorg dan wij, europeanen. Dus als ze het daar een beetje deftig organiseren, komen ze er vanzelf aan.
Sinds een aantal jaar wordt daar onderzoek naar gedaan (toch maar van een aantal jaar terug gevonden toen ik dat eens zocht), dat is nog iets anders dan dat het pas sinds een paar jaar zo is.

Breng dan ook nog eens in rekening dat het systeem in oorsprong eentje was van 'ge geeft uw geld aan de staat en die houden bij voor uw pensioen - beke dus als een pensioenfonds - en dat het nu al toch een eind is gegaan naar: de huidige generatie betaalt al voor degenen die voor hen kwamen.

Qua situaties in andere landen zijn er bij mijn weten 3:
- 1 vrije markt: mensen moeten zelf zien hoe zich in te dekken, kosten blijven vanzelfsprekend makkelijker te beheersen aan overheidskant. (kzou zeggen VS, maar de situatie is daar in feite nogal anders dan dit, een deel van de bevolking valt onder allerhande programma's en de anderen moeten het zelf maar uitzoeken)
- 2 sociale zekerheid die alsmaar duurder wordt, maar wel voor de moment nog degelijke resultaten voorlegt. (wij)
- 3 sociale zekerheid, maar met onverantwoorde wachtrijen. (UK, Canada)

Avondland

Legacy Member
Genious zei:
Qua situaties in andere landen zijn er bij mijn weten 3:
- 1 vrije markt: mensen moeten zelf zien hoe zich in te dekken, kosten blijven vanzelfsprekend makkelijker te beheersen aan overheidskant. (kzou zeggen VS, maar de situatie is daar in feite nogal anders dan dit, een deel van de bevolking valt onder allerhande programma's en de anderen moeten het zelf maar uitzoeken)

Zijn de kosten voor de mensen zelf niet gigantisch hoog om een private verzekering aan te gaan? Mijn prof, die een half jaar in de VS zat, sprak van 1000 euro voor een volwassen persoon per maand. De lonen liggen daar hoger door minder belastingen, maar hoeveel geld moet je niet verdienen om een gewoon leven te hebben zonder je blauw te betalen aan private verzekeringsmaatschappijen? De sociale welvaartstaat wordt in Europa niet in vraag gesteld, buiten door een paar wacko libertaire denkers. Door privatiseringen door te voeren krijg je misschien wel minder belastingen, maar zonder peperdure verzekeringen aan te gaan leef je wel heel riskant. De kuisvrouw van mijn prof moest bijvoorbeeld 4000$ betalen voor een rit met de ambulance naar het ziekenhuis in Princeton. Is dat niet waanzinnig?

zikje

Legacy Member
Avondland zei:
Zijn de kosten voor de mensen zelf niet gigantisch hoog om een private verzekering aan te gaan? Mijn prof, die een half jaar in de VS zat, sprak van 1000 euro voor een volwassen persoon per maand. De lonen liggen daar hoger door minder belastingen, maar hoeveel geld moet je niet verdienen om een gewoon leven te hebben zonder je blauw te betalen aan private verzekeringsmaatschappijen? De sociale welvaartstaat wordt in Europa niet in vraag gesteld, buiten door een paar wacko libertaire denkers. Door privatiseringen door te voeren krijg je misschien wel minder belastingen, maar zonder peperdure verzekeringen aan te gaan leef je wel heel riskant. De kuisvrouw van mijn prof moest bijvoorbeeld 4000$ betalen voor een rit met de ambulance naar het ziekenhuis in Princeton. Is dat niet waanzinnig?
Je zegt ook: de lonen liggen daar hoger omdat de belastingen lager liggen, maar die lonen voor mensen die bvb in hamburgerrestaurants e.d. werken, blijven zo nog altijd wel heel laag hoor. Die kunnen zich dat bijna niet permitteren. Daarom is een universele gezondheidszorg georganiseerd door de overheid beter, socialer en goedkoper volgens mij.

Oldskooler

Legacy Member
Avondland zei:
De sociale welvaartstaat wordt in Europa niet in vraag gesteld, buiten door een paar wacko libertaire denkers. Door privatiseringen door te voeren krijg je misschien wel minder belastingen, maar zonder peperdure verzekeringen aan te gaan leef je wel heel riskant.

Wordt wel degelijk in vraag gesteld.
Grootste vergissing die iedereen maar blijft maken. Het gaat er niet om hoeveel meer of minder de mensen aan belastingen moeten betalen, want wij betalen zelf relatief weinig aan de rsz. Het gaat erom dat de bedrijven er hier voor opdraaien. Elke werkgever betaalt ongeveer +-40% bovenop elk brutoloon aan rsz. En je spreekt over Europa, enkel enkele landen in het westen doen het goed, de verschillen tss de europese landen zijn groots.

Het grootste fabeltje ooit, jamaar ik betaal graag veel belastingen, wat wij hebben een goeie rsz...

De belg is dan ook een van de duurste werknemers ter wereld, en dit terwijl we het zelf moeten hebben van buitenlandse investeerders(bedrijven).

Belgische arbeider op één na duurste - Trends.be

shiftyke

Legacy Member
Genious zei:
Heeft ie daar niet toevallig een bronvermelding? of een uiteenzetting hoe ie er toe komt? ik heb nu niet bepaald een collectie chomsky boeken onder mijn bed liggen. :p
Geen Chomsky boeken? Dat zijn fouten hé man :p

Euhm hij vermeld wel een paar keer eenzelfde onderzoeksbureau, ik ga eens bladeren en kijken of ik het vind :)

zikje

Legacy Member
Genious zei:
Zou idd interessant kunnen worden. :p
Zullen wel zaken tussen zitten die minder zijn, maar ik denk dat mensen het gewoon zo zwart zien omdat ze zijn imago ivm buitenlands beleid projecteren op al de rest van zijn zaken.
Stukje ook met Fareed Zakaria:
Hoe evalueert u het presidentschap van Bush?

ZAKARIA: Bush is een mislukte president. Hij nam de controle over op een moment dat de Verenigde Staten een benijdenswaardig overschot hadden aan politieke, financiële, intellectuele en zelfs culturele macht. Hij bracht dat overschot op elk van die terreinen terug tot een immens deficit. Maar de laatste drie jaar van zijn presidentschap heeft Bush het roer omgegooid. De Verenigde Staten onderhandelen nu met de Noord-Koreanen, zij het in een multilateraal overleg. Er wordt gepraat met de Iraniërs, en daarbij lieten de VS het voortouw aan de Europeanen. Zelfs de aanpak in Irak is verbeterd. In Afrika werd de steun aan verschillende landen sterk opgevoerd.

en

U noemt Europa de grootse economische uitdager van de Verenigde Staten. Is dat niet China of India?

ZAKARIA: China en India zijn derdewereldlanden die goedkope arbeid leveren. Die vormen geen concurrentie voor de VS. Wij willen niet dat onze kinderen aan de fabrieksband staan om tegen 50 cent per uur gympies te vervaardigen. Wij willen ze aan de slag zien gaan met topwetenschap en met toptechnologie. Wie zijn onze concurrenten daar? Japan en Europa. Japan is wat beperkter, door een gebrek aan creativiteit. Europa is een serieuze, ontwikkelde economie die nog wordt versterkt door de opkomst van Oost-Europa.
Als Europa al een probleem heeft, behalve de veroudering van zijn bevolking, dan is het de rigiditeit van zijn arbeidsmarkt. Maar de Europeanen regelen hun gezondheidszorg en hun pensioensysteem dan weer zo veel beter en efficiënter dan wij.

De migratiepolitiek noemt u dan weer de grote troef van de Amerikanen.
ZAKARIA: Willen we ons systeem en onze rijkdom behouden, dan moet we jonge werkkrachten toelaten. De Europese migratiepolitiek biedt de nieuwkomers te weinig kansen om deel te worden van de samenleving. Europa wil migranten, maar ze mogen geen moslims zijn, ze mogen niet arm zijn en ze mogen zeker niet uit Afrika komen. In de Verenigde Staten maakt het eigenlijk niet uit waar de migranten vandaan komen.

De wereld na Bush - Wereld - nieuws - Knack.be

Tomski

Legacy Member
Avondland zei:
Zijn de kosten voor de mensen zelf niet gigantisch hoog om een private verzekering aan te gaan? Mijn prof, die een half jaar in de VS zat, sprak van 1000 euro voor een volwassen persoon per maand. De lonen liggen daar hoger door minder belastingen, maar hoeveel geld moet je niet verdienen om een gewoon leven te hebben zonder je blauw te betalen aan private verzekeringsmaatschappijen? De sociale welvaartstaat wordt in Europa niet in vraag gesteld, buiten door een paar wacko libertaire denkers. Door privatiseringen door te voeren krijg je misschien wel minder belastingen, maar zonder peperdure verzekeringen aan te gaan leef je wel heel riskant. De kuisvrouw van mijn prof moest bijvoorbeeld 4000$ betalen voor een rit met de ambulance naar het ziekenhuis in Princeton. Is dat niet waanzinnig?

Ik heb zelf es online mijn quotes zitten berekenen en ik zou persoonlijk als 30 jarige roker 426$ per maand moeten betalen... denk da wij persoonlijk meer sociale kas afdragen op ons loon

noreeeee

Legacy Member
le big letomski zei:
Ik heb zelf es online mijn quotes zitten berekenen en ik zou persoonlijk als 30 jarige roker 426$ per maand moeten betalen... denk da wij persoonlijk meer sociale kas afdragen op ons loon

mja als ge nog kinderen hebt is dat ook nog is duurder + hier is iedereen verzekerd en ginder niet eh.

Tomski

Legacy Member
noreeeee zei:
mja als ge nog kinderen hebt is dat ook nog is duurder + hier is iedereen verzekerd en ginder niet eh.

effe herrekend, 1 echtgenote en 1 kind (meer wil ik er toch ni :D)

1,068.44$, met 2 werkmensen te betalen, best te doen toch, allez, vind ik?

ik betaal er als zelfstandige nu elke maand +-1000 euro, voor mij alleen, gelukkig zijn kleine risico's er sinds dit jaar bij

Conradus

Legacy Member
Privé-onderwijs erin berekend of houden we het gewoon op sociale zekerheid/belastingen?

Avondland

Legacy Member
Conradus zei:
Privé-onderwijs erin berekend of houden we het gewoon op sociale zekerheid/belastingen?

Die universiteiten zijn ook nog een heel ander verhaal. De gemiddelde kennis van een Amerikaanse tiener is bedroevend laag, maar je hebt er topuniversiteiten met opleidingen om u tegen te zeggen. Je betaalt er dan 25.000$, peperduur natuurlijk. Of je kan een beurs krijgen. Enerzijds krijg je dat door te excelleren in al je vakken in het secundair onderwijs. Dat is een meritocratisch principe waar ik zeker achter kan staan. Maar je krijgt ook een beurs als je toevallig twee meter groot bent en goed kan basketten. Je hebt dus rijkeluiskindjes, brainiacs en baskettende 'jocks' aan die universiteiten. Al wat daar tussen valt maakt geen schijn van kans op zo'n topopleiding. Dat is in mijn ogen geïnstitutionaliseerde corruptie, omdat het uitgaat van fundamenteel absurde voorwaarden.

zikje

Legacy Member
Avondland zei:
Die universiteiten zijn ook nog een heel ander verhaal. De gemiddelde kennis van een Amerikaanse tiener is bedroevend laag, maar je hebt er topuniversiteiten met opleidingen om u tegen te zeggen. Je betaalt er dan 25.000$, peperduur natuurlijk. Of je kan een beurs krijgen. Enerzijds krijg je dat door te excelleren in al je vakken in het secundair onderwijs. Dat is een meritocratisch principe waar ik zeker achter kan staan. Maar je krijgt ook een beurs als je toevallig twee meter groot bent en goed kan basketten. Je hebt dus rijkeluiskindjes, brainiacs en baskettende 'jocks' aan die universiteiten. Al wat daar tussen valt maakt geen schijn van kans op zo'n topopleiding. Dat is in mijn ogen geïnstitutionaliseerde corruptie, omdat het uitgaat van fundamenteel absurde voorwaarden.
Is het niet zo dat je die beurs achteraf nog moet terugbetalen?

TheFuckingDutchman

Legacy Member
wow Heftig. O'reilly probeert Palin nog wel beetje te beschermen, maar als een Fox news reporter dat al meldt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan