Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Straddle · 2 jun 2020

Loser zei:
Oké, daarover zijn we het dan eens. Min of meer. Ik kan racistisch zijn zonder daarbij te discrimineren, maar goed (als ik op straat "smerige *****" roep naar iemand, is dat racistisch en niet discriminerend).

Dat laatste is een daad, dat is geen mening of een gedachte. Daar zit een heel cruciaal verschil tussen.

Maar het ging dus over die upward en downward mobility, en het feit dat Aziaten wel vaker aan het werk zijn en hoger op de socio-economische schaal zitten, wat zou moeten bewijzen dat het ras totaal niet meespeelt, anders zaten Aziaten met dezelfde mobility als zwarten.

Zie link hierboven, dat vind ik een goed voorbeeld, zwarten gaan procentueel veel vlugger stoppen met high school zonder een diploma dan pakweg blanken of Aziaten.
Je kan hier terug een discussie opstarten of dat komt doordat die scholen racistische bolwerken zijn waarin zwarten gediscrimineerd worden, maar mij lijkt dat niet het geval te zijn.

kay-gell · 2 jun 2020

bassie82 zei:
verwacht je dat de demostranten zich houden aan de regels opgelegd door de overheid terwijl ze protesteren tegen diezelfde overheid?

Hier zie je toch ook dat regels niet meer worden gevolgd als er versoepelingen komen : zijnde de 1.5m afstand aan de kust of geen nutteloze verplaatsingen doen maar wel op terrasje gaan zitten in Maastricht.
En dat is in normale toestand van de overheid.

Nee ik verwacht dat niet dat demonstraties op 1.5 meter gehouden kunnen worden, je mist 't punt.

bassie82 · 2 jun 2020

kay-gell zei:
Nee ik verwacht dat niet dat demonstraties op 1.5 meter gehouden kunnen worden, je mist 't punt.

Tuurlijk gaan ze de gevolgen hiervan dragen. Corona gaat een tijdje niet weg zijn uit de VS hierdoor.
We gaan moeten hopen en proberen het niet opnieuw te importeren en hoogstwaarschijnlijk gaan reizen naar de VS eerstkomende tijd niet kunnen.

Straddle · 2 jun 2020

Loser zei:
Nogmaals: Jouw verzonnen redenen kunnen het allemaal zijn, maar racisme KAN het niet zijn?

Je kan een negatieve stelling niet bewijzen (bijv: "bewijs dat racisme het niet kan zijn").
De bewijslast ligt bij die studies die claimen dat discriminatie en racisme een grote rol speelt in de huidige verschillen. Ik zie ze daarvoor geen argumenten naar voren schuiven, ze stellen gewoon de verschillen vast en dan linken ze het zonder boe of ba aan racisme of discriminatie.
Toen ik x jaar geleden mijn thesis schreef zou ik daar niet mee zijn weggekomen hoor (ging natuurlijk wel over een economisch onderwerp). Daar werd enorm gehamerd of de gevaren van non-causale, correlerende verbanden.

beton · 2 jun 2020

Straddle zei:
Dat zijn allemaal heel logische keuzes die vrouwen gemiddeld maken waardoor ze hun kans op hogere lonen en functies beperken.

Dat zijn "logische" keuzes in een patriarchale maatschappij, want daar "hoort het zo" dat de vrouw thuis blijft bij de kinderen, dat de man carrière maakt. Onze maatschappij denkt ook nog steeds dat mannen beter zijn in technische of wetenschappelijke jobs, of dat ze daar inherent meer interesse voor hebben. En dat is allemaal deel van het probleem.
Dus natuurlijk verklaart dat de loonskloof, maar dat wil niet zeggen dat het daarom niet door een seksistisch maatschappijbeeld komt.

Straddle zei:
Met de zwarte communities in de VS lijkt mij dat net hezelfde verhaal, als je bijv. al ziet dat de high-school drop-out rate voor zwarten veel hoger ligt dan voor blanken dan snij je voor jezelf wel heel snel je kansen af op een goede carrière of academische studie (https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=16).

Hoe komt het dan dat de drop-out rate hoger ligt bij bepaalde rassen? Zijn ze van nature minder slim?

Straddle · 2 jun 2020

Loser zei:
Nogmaals: Jouw verzonnen redenen kunnen het allemaal zijn, maar racisme KAN het niet zijn?

Je kan een negatieve stelling niet bewijzen (bijv: "bewijs dat racisme het niet kan zijn").
De bewijslast ligt bij die studies die claimen dat discriminatie en racisme een grote rol speelt in de huidige verschillen. Ik zie ze daarvoor geen argumenten naar voren schuiven, ze stellen gewoon de verschillen vast en dan linken ze het zonder boe of ba aan racisme of discriminatie.
Toen ik x jaar geleden mijn thesis schreef zou ik daar niet mee zijn weggekomen hoor (ging natuurlijk wel over een economisch onderwerp). Daar werd enorm gehamerd of de gevaren van non-causale, correlerende verbanden.

bassie82 · 2 jun 2020

kay-gell zei:
Nee ik verwacht dat niet dat demonstraties op 1.5 meter gehouden kunnen worden, je mist 't punt.

Tuurlijk gaan ze de gevolgen hiervan dragen. Corona gaat een tijdje niet weg zijn uit de VS hierdoor.
We gaan moeten hopen en proberen het niet opnieuw te importeren en hoogstwaarschijnlijk gaan reizen naar de VS eerstkomende tijd niet kunnen.

Loser · 2 jun 2020

Straddle zei:
Dat laatste is een daad, dat is geen mening of een gedachte. Daar zit een heel cruciaal verschil tussen.

Zie link hierboven, dat vind ik een goed voorbeeld, zwarten gaan procentueel veel vlugger stoppen met high school zonder een diploma dan pakweg blanken of Aziaten.
Je kan hier terug een discussie opstarten of dat komt doordat die scholen racistische bolwerken zijn waarin zwarten gediscrimineerd worden, maar mij lijkt dat niet het geval te zijn.

Deze vind ik vooral toepasselijk icm de discussie over de academische (peer reviewed) studies die hier was. Dus zoiets wegwuiven zoals jij het doet = geen probleem. Een academische studie die peer reviewed is en al 10j ondersteund wordt door vorige en volgende studies wegwuiven met "het is geen exacte wetenschap" past daar netjes in. Het is geen exacte wetenschap, dus jij kunt het evengoed als experts in hun domein... Goed, dan is voor mij de kous in deze discussie af. Als je argumenten zo makkelijk wegwuift als ze niet in je kraam passen, maar zo makkelijk aanneemt als ze dat wel doen, dan is het niet meer dan de mening van één ongeïnformeerd lid op een forum. Wat mag, maar wat niet opweegt tegen bijvoorbeeld een academische studie.

Loser · 2 jun 2020

kay-gell zei:
Toch ook wel redelijk frappant dat al degenen die hier 5 dagen geleden aan het afgeven waren op Trump omdat hij niet streng genoeg optrad in tijden van Corona en hamerden op zijn verantwoordelijkheid in de mogelijke doden met als gevolg daarvan hier nog geen woord gezegd hebben over corona en de gevolgen ervan nu ze met 10.000den samen liggen te hokken.

Deze vind ik wel veel te cynisch, hoor. Trump die al van in het begin heel duidelijk gekant is tegen lockdowns en de ziekte wil downplayen om de economie snel weer te kunnen opstarten, zou nu plots wél streng moeten zijn omdat het protest gericht is tegen de politie, en mogelijk tegen hemzelf?

squalleke123 · 2 jun 2020

beton zei:
Dat zijn "logische" keuzes in een patriarchale maatschappij, want daar "hoort het zo" dat de vrouw thuis blijft bij de kinderen, dat de man carrière maakt. Onze maatschappij denkt ook nog steeds dat mannen beter zijn in technische of wetenschappelijke jobs, of dat ze daar inherent meer interesse voor hebben. En dat is allemaal deel van het probleem.
Dus natuurlijk verklaart dat de loonskloof, maar dat wil niet zeggen dat het daarom niet door een seksistisch maatschappijbeeld komt.

Dat zijn logische keuzes gezien de biologie van die situatie. Een zwangerschap is namelijk nogal ingrijpend en ook daarna maak je de situatie minder efficient als de vrouw gaat werken tijdens borstvoeding bijvoorbeeld. Want dan verlies je 2x tijd: 1x tijdens afkolven en 1x tijdens het voeden zelf.

Ik heb bewondering voor zij die die inefficientie kunnen opbrengen, daar niet van, maar ik snap dat het voor de meeste gezinnen gewoon geen prioriteit is om dat te gaan doen.

kay-gell · 2 jun 2020

Loser zei:
Deze vind ik wel veel te cynisch, hoor. Trump die al van in het begin heel duidelijk gekant is tegen lockdowns en de ziekte wil downplayen om de economie snel weer te kunnen opstarten, zou nu plots wél streng moeten zijn omdat het protest gericht is tegen de politie, en mogelijk tegen hemzelf?

Nee dat heb ik helemaal niet gezegd, ik heb ook nooit Trumps corona beleid verdedigd.
Het gaat erover dat degenen die de gevolgen van Corona in de verf zetten en dat Trump aanwreven nu muisstil zijn over de gevolgen van Corona.

squalleke123 · 2 jun 2020

Loser zei:
Deze vind ik vooral toepasselijk icm de discussie over de academische (peer reviewed) studies die hier was. Dus zoiets wegwuiven zoals jij het doet = geen probleem. Een academische studie die peer reviewed is en al 10j ondersteund wordt door vorige en volgende studies wegwuiven met "het is geen exacte wetenschap" past daar netjes in. Het is geen exacte wetenschap, dus jij kunt het evengoed als experts in hun domein... Goed, dan is voor mij de kous in deze discussie af. Als je argumenten zo makkelijk wegwuift als ze niet in je kraam passen, maar zo makkelijk aanneemt als ze dat wel doen, dan is het niet meer dan de mening van één ongeïnformeerd lid op een forum. Wat mag, maar wat niet opweegt tegen bijvoorbeeld een academische studie.

Straddle heeft wel gelijk over waar de bewijslast ligt. Als je een claim maakt dan moet je die ondersteunen met bewijs. Het is niet aan de non-believers om bewijs van het tegendeel te bezorgen. Zijn statement in deze is dan ook 100% correct vanuit wetenschappelijk-filosofisch oogpunt.

Loser · 2 jun 2020

squalleke123 zei:
Straddle heeft wel gelijk over waar de bewijslast ligt. Als je een claim maakt dan moet je die ondersteunen met bewijs. Het is niet aan de non-believers om bewijs van het tegendeel te bezorgen. Zijn statement in deze is dan ook 100% correct vanuit wetenschappelijk-filosofisch oogpunt.

Dan moet Straddle ook zo eerlijk zijn om bewijs te aanvaarden. Er zijn verschillende studies die het aantonen, maar "geen exacte wetenschap".
Welk statement is 100% correct vanuit wetenschappelijk-filosofisch oogpunt? "Je kan hier terug een discussie opstarten of dat komt doordat die scholen racistische bolwerken zijn waarin zwarten gediscrimineerd worden, maar mij lijkt dat niet het geval te zijn."?

Zijn conclusie is dus wel dat het niét door racisme komt, hè. Dat is de stelling.

kay-gell zei:
Nee dat heb ik helemaal niet gezegd, ik heb ook nooit Trumps corona beleid verdedigd.
Het gaat erover dat degenen die de gevolgen van Corona in de verf zetten en dat Trump aanwreven nu muisstil zijn over de gevolgen van Corona.

Dit heeft niets met corona te maken, dat is de enige reden. Wat moeten ze zeggen? Trump moet dit verbieden, want het is niet hygiënisch? Hoewel hij wel alle staten heeft afgedreigd die nog niet wilden heropenen? Ik kan tegen de aanpak van Trump zijn en het dwaas vinden dat je hier iets anders zou verwachten van Trump.

DogFacedGod · 2 jun 2020

kay-gell zei:
Toch ook wel redelijk frappant dat al degenen die hier 5 dagen geleden aan het afgeven waren op Trump omdat hij niet streng genoeg optrad in tijden van Corona en hamerden op zijn verantwoordelijkheid in de mogelijke doden met als gevolg daarvan hier nog geen woord gezegd hebben over corona en de gevolgen ervan nu ze met 10.000den samen liggen te hokken.

Dat zou ook niet geloofwaardig zijn, moest Trump nu plots samenscholingen verbieden omwille van Corona terwijl hij een paar weken terug betogingen steunde tegen gouverneurs en stadsbesturen.

kay-gell · 2 jun 2020

DogFacedGod zei:
Dat zou ook niet geloofwaardig zijn, moest Trump nu plots samenscholingen verbieden omwille van Corona terwijl hij een paar weken terug betogingen steunde tegen gouverneurs en stadsbesturen.

Nee dat is 't punt ook niet se.

Straddle · 2 jun 2020

Loser zei:
Dan moet Straddle ook zo eerlijk zijn om bewijs te aanvaarden. Er zijn verschillende studies die het aantonen, maar "geen exacte wetenschap".

Ik wil het het gerust aanvaarden van een non-exacte wetenschap, maar dan zou ik wel graag hebben dat ze een ook een minimum aan wetenschappelijke praktijken hanteren. Correlerende verbanden zonder boe of ba als causaal aannemen, zoals werd gedaan in die studies die hier eerder gequoot werden is niet wetenschappelijk.

Welk statement is 100% correct vanuit wetenschappelijk-filosofisch oogpunt? "Je kan hier terug een discussie opstarten of dat komt doordat die scholen racistische bolwerken zijn waarin zwarten gediscrimineerd worden, maar mij lijkt dat niet het geval te zijn."?

Zijn conclusie is dus wel dat het niét door racisme komt, hè. Dat is de stelling.

Ik denk niet dat racisme hier een grote drijfveer is. Op al die scholen zetten ze er net de nadruk op dat iedereen gelijk behandeld wordt, dat iedereen dezelfde standaardtesten en hetzelfde leermateriaal krijgt. Op welke basis wordt er dan volgens jou zo enorm racistisch gediscrimineerd dat ze hun eigen opleiding stopzetten?

Straddle · 2 jun 2020

Loser zei:
Deze vind ik vooral toepasselijk icm de discussie over de academische (peer reviewed) studies die hier was. Dus zoiets wegwuiven zoals jij het doet = geen probleem. Een academische studie die peer reviewed is en al 10j ondersteund wordt door vorige en volgende studies wegwuiven met "het is geen exacte wetenschap" past daar netjes in. Het is geen exacte wetenschap, dus jij kunt het evengoed als experts in hun domein... Goed, dan is voor mij de kous in deze discussie af. Als je argumenten zo makkelijk wegwuift als ze niet in je kraam passen, maar zo makkelijk aanneemt als ze dat wel doen, dan is het niet meer dan de mening van één ongeïnformeerd lid op een forum. Wat mag, maar wat niet opweegt tegen bijvoorbeeld een academische studie.

Het gaat er mij niet om dat het geen exacte wetenschap is, wel dat ze zomaar verbanden leggen en die ook als causaal beschouwen. Dat die andere (peer gereviewde) studies daar in meegaan zegt meer over het niveau van zulke studies.

DogFacedGod · 2 jun 2020

kay-gell zei:
Nee dat is 't punt ook niet se.

Verwacht je dan dat betogers zich zouden inhouden bij zoiets? "Wacht mannen, we gaan pas over een maand betogen want we zitten nog met Covid-19 regels."
Zo werken protesten niet.

Kan wel begrijpen dat er een beetje een dubbel moraal is.
Ene moment wordt er geklaagd over de betogers van twee weken terug omdat ze betogen tijdens corona.
Nu wordt er van dezelfde hoek weinig geklaagd over corona en betogers. (Er wordt wel veel zorgen gemaakt. https://www.nytimes.com/2020/05/31/health/protests-coronavirus.html)

Loser · 2 jun 2020

Straddle zei:
Ik wil het het gerust aanvaarden van een non-exacte wetenschap, maar dan zou ik wel graag hebben dat ze een ook een minimum aan wetenschappelijke praktijken hanteren. Correlerende verbanden zonder boe of ba als causaal aannemen, zoals werd gedaan in die studies die hier eerder gequoot werden is niet wetenschappelijk.

Ik denk niet dat racisme hier een grote drijfveer is. Op al die scholen zetten ze er net de nadruk op dat iedereen gelijk behandeld wordt, dat iedereen dezelfde standaardtesten en hetzelfde leermateriaal krijgt. Op welke basis wordt er dan volgens jou zo enorm racistisch gediscrimineerd dat ze hun eigen opleiding stopzetten?

De feiten spreken tegen je, want die wetenschappelijke basis is er, en toch aanvaard je ze niet.

Ik heb het idee dat je niet heel veel kent van het onderwijssysteem in de VS.
Dit kan je op weg zetten: Revisionist History Podcast , met Brown v Board of Education.

Zoals al gezegd, het hoeft niet te gaan om bewust racisme van een bepaald iemand. Er hoeft geen KKK-lid aan het stuur te zitten om uiteindelijk met een racistisch systeem te zitten.

Destel · 2 jun 2020

Straddle zei:
Je kan een negatieve stelling niet bewijzen (bijv: "bewijs dat racisme het niet kan zijn").
De bewijslast ligt bij die studies die claimen dat discriminatie en racisme een grote rol speelt in de huidige verschillen. Ik zie ze daarvoor geen argumenten naar voren schuiven, ze stellen gewoon de verschillen vast en dan linken ze het zonder boe of ba aan racisme of discriminatie.
Toen ik x jaar geleden mijn thesis schreef zou ik daar niet mee zijn weggekomen hoor (ging natuurlijk wel over een economisch onderwerp). Daar werd enorm gehamerd of de gevaren van non-causale, correlerende verbanden.

Welke argumenten mis je? Het bewijs uit praktijktests dat je kansen met 50% dalen om een job te krijgen omdat je zwart bent, ook al heb je dezelfde achtergrond, kennis en vaardigheden als de blanke die de job wel krijgt?

Neem nu de 'BBB'-affaire met de uitzendkantoren, veel duidelijker wordt racisme en discriminatie op de arbeidsmarkt niet. Je weet niet eens wie er gaat solliciteren, maar het moet sowieso al een blanke Belg zijn.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Straddle

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

beton

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Destel

Legacy Member